Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Forum Galapagos BE0003818359

Koers (€) |
28,140  
Range | 27,56 - 28,42
-0,020   (-0,07%)
Volume
61.794
Bied
27,900
Laat
28,500
GAL

Galapagos 2025

Eerste post
1.135 Posts
Omlaag
    Reactie Reactie van: dd20251021
  1. Reactie
  2. Reactie
  3. Reactie
  4. Reactie
  5. Reactie
  6. quote:

    wiegveld schreef op 21 oktober 2025 09:17:

    Kortom ook de celtherapie is volledig gefaald.
    Na filgo een tweede domper en dus zetten we GLPG vandaag bij in het Just Eat kabinet.
    Opdoeken en de poen verdelen.
    Mee eens. Veel biotech is tegenwoordig bezig met celtherapie, dus je gaat niet voor veel geld iets van iemand anders kopen dat in fase 1b zit.
  7. Reactie
  8. Reactie
  9. Reactie
  10. Hopen dat de kaspositie integraal naar de aandeelhouders zou gaan bij opdoeken is inderdaad een beetje naïef.
    Jammer voor de aandeelhouders de ooit geloofden in dit bedrijf en nu met stevig verlies zitten. (Incl.mezelf)
    Zou ik het anders gedaan hebben .. Ik denk het niet want het was voor mij toch een geloofwaardig project. (Ook naïef misschien,maar wel weer een goede les in beleggen)
  11. Reactie
  12. In het opsplitsingsscenario zou Stoffels de celtherapie business toebedeeld krijgen plus E 500 mln groeigeld. Kennelijk is niemand in de markt nu bereid om voldoende groeigeld klaar te zetten - ook de club rondom Stoffels niet - om de hele handel voor E 1 van GLPG te kunnen kopen.

    Het kost GLPG nu maximaal E 300 mln om de celtherapie business te sluiten. Ten opzichte van het opsplitsingsscenario blijft er dus E 200 mln MEER cash over.
    Er wordt telkens gesproken over acquisitie nieuwe business, maar de recent toegetreden grotere aandeelhouders in GLPG hebben dat niet gedaan om jaren op hun geld te wachten. Dus een liquidatie scenario is zeker nog niet uitgesloten. Daarvoor zal eerst de overeenkomst met Gilead beëindigd moeten worden tegen aan afkoopsom, waarna liquidatie kan plaatsvinden. Of een overname door Gilead uiteraard.
  13. Reactie
  14. Reactie
  15. Reactie
  16. Reactie
  17. quote:

    Lamsrust schreef op 21 oktober 2025 09:50:

    In het opsplitsingsscenario zou Stoffels de celtherapie business toebedeeld krijgen plus E 500 mln groeigeld. Kennelijk is niemand in de markt nu bereid om voldoende groeigeld klaar te zetten - ook de club rondom Stoffels niet - om de hele handel voor E 1 van GLPG te kunnen kopen.

    Het kost GLPG nu maximaal E 300 mln om de celtherapie business te sluiten. Ten opzichte van het opsplitsingsscenario blijft er dus E 200 mln MEER cash over.
    Lijkt me een beetje onzinnige redenering.
    Voor die €500mio die zouden worden meegegeven, lijkt het me vrij logisch dat Galapagos wel een aandeel in de club van Stoffels zou krijgen/houden.
    Het afbouwscenario was ongetwijfeld al doorgerekend en zou in het kader van transparantie als betere optie gepresenteerd moeten zijn, anders was er gewoon bedrijfsgevoelige info achtergehouden.

    Overigens denk ik dat dat ook geldt voor het scenario van helemaal opdoeken. In het PB van vandaag wordt duidelijk gemeld dat er gestreefd wordt naar een duurzame voortzetting van het bedrijf. Liquidatie zou dat juist uitgesproken níet zijn. Ik denk dat het management een flink probleem zal hebben als er op korte termijn toch besloten zou worden tot opheffing, want dan hebben ze vandaag omwaarheid gesproken.
  18. Reactie
  19. KBC Securities ziet meer duidelijkheid bij Galapagos nu het Belgische biotechbedrijf heeft besloten zijn celtherapietak af te bouwen na een strategische evaluatie. Dat bleek uit een rapport dat dinsdag verscheen.

    Dit schept duidelijkheid over het gebrek aan externe financiering voor eerdere overnamevoorstellen, waaronder een bod van voormalig CEO Paul Stoffels, aldus de analisten van KBC Securities.

    Deze beslissing maakt nu wel de weg vrij voor Galapagos om via samenwerkingen een nieuwe pijplijn op te bouwen.

    KBC Securities heeft nog steeds een advies Opbouwen met een koersdoel van 37 euro.
  20. Reactie
  21. ik blijft zitten met minstens deze 2 vragen:
    - laatst werd een 'hot-shot' aangeworven voor legal affaires. Graag meer verduidelijking in relatie met de nieuwe situatie.

    - het middel van Stoffels zou op zeer korte tijdspanne (van testen op patiënten) meer dan 100 zeer positieve resultaten gebracht hebben. Wordt het nu in de vuilbak gekieperd?
  22. Reactie
  23. quote:

    bruguy schreef op 21 oktober 2025 10:14:

    KBC Securities ziet meer duidelijkheid bij Galapagos nu het Belgische biotechbedrijf heeft besloten zijn celtherapietak af te bouwen na een strategische evaluatie. Dat bleek uit een rapport dat dinsdag verscheen.

    Dit schept duidelijkheid over het gebrek aan externe financiering voor eerdere overnamevoorstellen, waaronder een bod van voormalig CEO Paul Stoffels, aldus de analisten van KBC Securities.

    Deze beslissing maakt nu wel de weg vrij voor Galapagos om via samenwerkingen een nieuwe pijplijn op te bouwen.

    KBC Securities heeft nog steeds een advies Opbouwen met een koersdoel van 37 euro.
    KBC heeft veel belangen in Galapagos want hun adviezen lijken eerder steeds verkoopspraatjes om de koers enigszins omhoog te praten.
  24. Reactie
  25. quote:

    Lamsrust schreef op 21 oktober 2025 09:50:

    In het opsplitsingsscenario zou Stoffels de celtherapie business toebedeeld krijgen plus E 500 mln groeigeld. Kennelijk is niemand in de markt nu bereid om voldoende groeigeld klaar te zetten - ook de club rondom Stoffels niet - om de hele handel voor E 1 van GLPG te kunnen kopen.

    Het kost GLPG nu maximaal E 300 mln om de celtherapie business te sluiten. Ten opzichte van het opsplitsingsscenario blijft er dus E 200 mln MEER cash over.
    Er wordt telkens gesproken over acquisitie nieuwe business, maar de recent toegetreden grotere aandeelhouders in GLPG hebben dat niet gedaan om jaren op hun geld te wachten. Dus een liquidatie scenario is zeker nog niet uitgesloten. Daarvoor zal eerst de overeenkomst met Gilead beëindigd moeten worden tegen aan afkoopsom, waarna liquidatie kan plaatsvinden. Of een overname door Gilead uiteraard.
    In dat opsplitsingsscenario zat wel de verwachting dat er met het deel celtherapie op termijn geld verdiend zou kunnen worden. Zoals ik het nu begrijp kost celtherapie nu 200 miljoen MINDER, maar levert het NIETS op, terwijl er onlangs bericht werd dat er interesse was voor dit onderdeel. Zie bericht van 1 oktober: 'Galapagos meldt belangstelling voor celtherapietak'

    (...)

    (ABM FN-Dow Jones) Galapagos heeft een "beperkt aantal" niet-bindende biedingen ontvangen op zijn celtherapie-activiteiten van consortia van overwegend financiële partijen.

    (...)

    Let wel, ik zit zelf ook met een belang in dit aandeel en zit me net als iedereen denk ik hier te beraden over wat de beste strategie* is. Ook met het oog op de komende kwartaalcijfers. (NB: Op de site van de IEX zie ik dat die morgen volgen terwijl op de site Beursgenoten 5 november wordt aangegeven.)

    *Strategieopties die ik grofweg genomen overweeg:
    -aandelen bijkopen, (kortlopende) puts kopen en (langlopende) calls schrijven om daarmee de gekochte puts te bekostigen.
    -aandelen deels verkopen
    -een lage put kopen, aandelen houden en 'rustig' afwachten tot de cijfers
    -een ander creatief idee van een meedenkend forumlid:)

    Iedereen wijsheid en sterkte toegewenst op een dag waar weer blijkt dat beleggen in farmaceuten erg lastig is.
  26. Reactie
  27. Opnieuw een curieuze stap en beslissing van Galapagos. Lamsrust heeft gelijk dat de nu voorgestelde stap voor Galapagos Euro 200 miljoen goedkoper is dan het oorspronkelijke splitsingsvoorstel.

    De argumentatie van Galapagos voor de afbouwstap kan ik echter niet volgen. Gesteld wordt, dat er "uiteindelijk geen haalbare voorstellen [zijn] ontvangen met voorwaarden of financiering die de toekomst van deze activiteiten voldoende zouden waarborgen." Oftewel: bij verkoop bestond de kans dat de celtherapieactiviteiten t.z.t. door de kopende partij stopgezet zouden moeten worden, en daarom verkopen we het niet aan die partij en gaan we het zelf nu maar stopzetten.

    Wat me ook merkwaardig overkomt is dat het definitieve besluit om de activiteiten stop te zetten afhankelijk wordt gemaakt van de uitkomst van het overleg met de vakbonden. Lijkt me nogal ongebruikelijk: een bedrijf besluit om een onderdeel af te bouwen als de vakbonden dat goedvinden. Met de vakbonden onderhandel je niet over het besluit zelf - dit is aan het bedrijf - maar over de financiele regelingen voor het betreffende personeel.

    Aangezien er ook uitdrukkelijk ruimte wordt gelaten voor (nieuwe of verbeterde) biedingen in de periode tot het definitieve besluit tot stopzetting, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het bericht van vandaag (ook) bedoeld is als onderhandelingstactiek richting potentiele kopers: de onderhandelingen zitten nu vast en blijft dat zo, dan stoppen we liever met de business dan het op jullie huidige voorwaarden aan jullie te verkopen.
  28. Reactie Laatste reactie
  29. quote:

    Berten schreef op 21 oktober 2025 10:24:

    ik blijft zitten met minstens deze 2 vragen:
    - laatst werd een 'hot-shot' aangeworven voor legal affaires. Graag meer verduidelijking in relatie met de nieuwe situatie.

    - het middel van Stoffels zou op zeer korte tijdspanne (van testen op patiënten) meer dan 100 zeer positieve resultaten gebracht hebben. Wordt het nu in de vuilbak gekieperd?
    Ik heb ook een vraag: Hoe kunnen we als gedupeerde beleggers Galapagos aansprakelijk stellen voor de geleden schade?
1.135 Posts
Omhoog

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;