Hulskof schreef op 21 januari 2026 10:34:
Zit iemand van jullie in ImmunityBio (IBRX), waar je de laatste week niet meer omheen lijkt te kunnen als je de socials (Twitter (X), Reddit, Stocktwits) bekijkt. Ik heb er zelf een leuke rit mee gemaakt van 2,50 naar 5,50, maar vind de waardering nu aardig vooruitlopen op de realiteit. Dr Soon (miljardair en mediamagnaat) heeft het evenwel hoog in zijn bol en trekt de laatste maanden overal aan de bel om zijn toko wereldkundig te maken en slaagt daar zoetjesaan ook steeds beter in - met nu een vervroegde toelating van Anktiva voor NSCLC in Saudi-Arabië. Hun trials laten doorgaans nogal wat te wensen over. Dit is wat Gemini erover te zeggen heeft:
Er zijn drie tactieken die IBRX vaak gebruikt en die vragen oproepen bij kritische analisten:
Single-Arm Trials: Zoals eerder gezegd, zijn veel van hun studies (zoals QUILT-3.032 en QUILT-3.055) single-arm. Dit betekent dat er geen controlegroep is die een placebo of een standaardmiddel krijgt. Hierdoor kun je de resultaten makkelijker "kleuren" door alleen te focussen op de groep die goed reageert.
Focus op "Responders": In persberichten legt IBRX vaak de nadruk op de resultaten van de patiënten die een complete respons (CR) lieten zien. Critici zeggen dat dit de realiteit vertekent, omdat de patiënten bij wie het middel niet werkte (de non-responders) uit de grafieken verdwijnen, waardoor de gemiddelde duurzaamheid van het middel veel hoger lijkt dan deze voor de gemiddelde patiënt is.
Vage tijdlijnen en "Moonshot"-retoriek: Patrick Soon-Shiong staat bekend om zijn visionaire uitspraken. Hij praat vaak over het "genezen van kanker" en "het immuunsysteem herprogrammeren". In het verleden (bijvoorbeeld bij zijn eerdere bedrijf NantHealth) is hij bekritiseerd omdat hij de betrokkenheid van overheidsinstanties zoals de FDA of de NCI rooskleuriger voorstelde dan deze in werkelijkheid was.
Aan de andere kant zijn er feiten die moeilijk te negeren zijn:
Peer-Reviewed Publicaties: De data waarover getwijfeld wordt, zijn vaak gepubliceerd in toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften zoals The Journal of Urology (januari 2026 editie). Deze tijdschriften hanteren een zeer strenge controle door onafhankelijke experts. Als er echt gesjoemeld zou worden met de ruwe data, zouden deze publicaties nooit het licht zien.
FDA Goedkeuring: De FDA heeft de data voor de CIS-indicatie (Cohort A) volledig doorgelicht en goedgekeurd. Een toezichthouder als de FDA kijkt dwars door "windowdressing" heen; zij eisen de ruwe patiëntendossiers op. Het feit dat zij de effectiviteit erkennen, geeft de data een officieel stempel van betrouwbaarheid.
Echte patiëntenresultaten: De verkoopcijfers (700% groei) laten zien dat urologen in de praktijk zien dat het middel werkt. Artsen blijven een middel niet voorschrijven als de resultaten in hun eigen kliniek niet overeenkomen met wat er in de brochures staat.
Buiten de blaaskanker-indicatie is de data momenteel "suggestief maar niet bewijzend".
Voor een optimist: Het mechanisme (IL-15) werkt universeel op immuuncellen, dus de kans is groot dat de positieve effecten ook bij andere tumoren optreden.
Voor een scepticus (en de FDA): De data zijn gefragmenteerd, missen een controlegroep en zijn te veel gericht op een kleine subgroep van "super-responders".
Mijn inschatting: Als je de blaaskanker-data weghaalt, blijft er een bedrijf over met een briljant concept, maar met een bewijsvoering die in een normale markt waarschijnlijk niet genoeg zou zijn voor een miljardenwaardering. De huidige koers leunt dus heel zwaar op het vertrouwen dat het succes in de blaas zich zal herhalen in de rest van het lichaam. Dat is een gok, geen zekerheid.
Aldus Gemini. Meningen?