The Third Way... schreef op 14 maart 2025 05:04:
[...]
Het is inderdaad een herfinanciering derhalve zal de schuldgraad niet veranderen. Dus in theorie zouden de bestaande banken hun lijnen kunnen verhogen en is het "geregeld". Wel zullen de looptijd en kosten uitonderhandeld moeten worden en ongetwijfeld wordt het een heel stuk duurder indien mevrouw Lagarde de marktrente in de tussentijd niet onverwacht dramatisch verlaagt.
Tijdens de analistencall werd aangegeven dat dit de mogelijkheid is en om tot de call dag midden 2026 te wachten met uitvoering. Wel zal getracht worden om de nu uitstaande schuldgraad fors te verminderen over de komende 15 maanden te verlagen richting 2x eindejaar. Lukt dat dan is het risico inderdaad laag zolang bv. de markten niet raar gaan doen (zgn. 'event risk'), indien wel...
Omdat het bedrag echter zo enorm hoog is zal er onrust bestaan tot die datum zolang de herfinanciering niet definitief bevestigd is. Dat moet een behoorlijke CFO vermijden.
Waar het fout ging tijdens de call is toen een analist indirect doorvroeg of een emissie een mogelijkheid was en (vreemd genoeg) niet de CFO maar Moos antwoordde. Die antwoordde negatief, waarop de CFO hem corrigeerde dat BFIT alle opties open hield. En aangezien zovele
analisten commentatoren al jaren roepen dat BFIT een liquiditeitsprobleem heeft en een emissie de enige oplossing is, werd daarmee olie op het vuur gegooid.
De rationale destijds achter de emissie was dat de hoge volatiliteit van het aandeel tijdens corona ingeruild kon worden tegen een lage rentevoet middels een convertible. Goed plan. En daarom zag je na de uitgifte meteen short posities verschijnen, dat waren convertible kopers die de waarde van die volatiliteit weer terug naar een hogere rentevoet switchten. Zogenaamde "convertible hedges". En aangezien de volatiliteit nu nog veel hoger is zou zoiets eigenlijk weer...
Zou de CFO daaraan gedacht hebben toen hij zijn opmerking maakte?