Forum UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD FR0013326246

quote:

De Wit schreef op 6 juni 2025 16:58:

[...]

Ik verplaatste mij in de situatie van @:

1. hij zit kennelijk tegen 1 mio vermogen aan (hij zit er nog onder)

2. hij schreef dit:

Precies, als Timmerfrans de boel gaat leiden en een flink deel van hun plannen erdoor gaan, dan hoef ik echt niet meer te twijfelen over emigratie.
Die wil vermogen boven 1 mln dubbel belasten met extra belasting. Daar ben ik bijna na 25 jaar beleggen. Dan zou ik er nog steeds niet ruim van kunnen leven omdat die lui alles teveel gaan belasten. Toedeledokie.

PVDA had het vorige keer zelfs over vermogensbelastingen tot 5% per jaar !! Te gek voor woorden natuurlijk.

Gezien die input trok ik de conclusie dat:
* Een hoger percentage voor het deel van zijn vermogen boven 1 mio en een lager percentage voor het deel van zijn vermogen onder 1mio voor hem financieel gunstiger uitpakt.
* @ in de basis niet gediend is van hogere belasting van vermogens aangezien het bij hem zelfs een emigratie in gang zou kunnen zetten

In mijn optiek was mijn laatste zin dan niet kortzichtig. Ik verplaatste mij louter in de situatie van @.

Maar in feite geldt dit in financiële zin voor de meeste mensen hier op dit forum. Er is meestal sprake van enig vermogen, maar niet van een vermogen boven (zeg) 1,5 miljoen euro. Als bij hen over de eerste 1 mio minder belasting geheven gaat worden, pakt het hoogstwaarschijnlijk gunstiger uit. Voor mensen met écht hoge vermogens pakt het wel ongunstiger uit.

Vergis je niet, ten opzichte van slechts een aantal jaar geleden betalen alle vermogenden met risicovolle beleggingen (overige bezittingen) daarover op dit moment al 2x meer vermogensbelasting dan een aantal jaar geleden. Dus extra bijdragen doen die dan sowieso al fors.

Als men vindt dat dat nog veel meer moet gaan zijn (dat kan een keuze zijn, maar wat in mijn ogen wel wat onterecht is in vergelijking met de mensen die 20 of 30 jaar geleden vermogend waren) dan kun je je wel de vraag stellen WELKE vermogenden dan die extra rekening moeten oppakken. Moet iemand (na een leven lang werken, sparen en een beetje beleggen en) met 3 ton aan vermogen daar relatief gezien net zoveel aan bijdragen als een multimiljonair die dat geld ook nog eens makkelijk geërfd heeft?

quote:

midjj schreef op 6 juni 2025 21:10:

[...]

Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast? Kun je die vergelijking überhaupt wel maken? Kapitaal is risicodragend, Arbeid niet. Of althans, op een heel andere manier (gezondheid).

In elk geval zijn zover ik weet in Nederland, koerswinsten niet eerder belast. Dividenden, rente etc wel. Tot wel 70% in een ver verleden. Deze werden simpelweg bij je salaris opgeteld en kwamen zo vanzelf in de verschillende inkomensschijven terecht.

quote:

Hans schreef op 6 juni 2025 21:40:

[...]Ik weet precies wat @ had geschreven De Wit.
Ook al zit je zelf onder het miljoen dan wil dat nog niet zeggen dat je het er mee eens bent dat alles boven een miljoen maar maximaal belast moet worden.
Zelf zou ik het geen probleem vinden als er net als bij arbeid in box3 nog een extra schijf zou komen zodat verdiensten uit arbeid en vermogen gelijk belast worden.
Voor de rest betalen mensen met vermogen al flink meer.

In de BV alles boven de €200.000,- geen 19%maar 25,8%
Dividend belasting alles boven de 2x€67.804,- geen 24,5% maar 31%
Schenkbelasting alles boven de 154.197,- geen 10% maar 20%

In mijn geval is ons jaarresultaat ver boven de 1 miljoen dus dat stapelt al flink op in de hoogste tarieven.
De meeste mensen zonder vermogen vinden dat de rijken maar zwaarder belast moeten worden maar hebben geen idee hoeveel ze nu al betalen.
De vraag blijft hoeveel je nog meer kunt vragen.

Aangezien wij ons vermogen nooit op gaan krijgen zal alles wat ik verdien naar mijn kinderen gaan. Daar gaat nu dus al zo’n 57 cent van iedere euro naar de belastingdienst.
Mijn vraag is dus nogmaals hoeveel meer moet dat worden of gaan we maar meteen voor het Communisme?

Is een serieuze vraag dus mag ook serieus op geantwoord worden.

quote:

White Arrow schreef op 7 juni 2025 11:17:

[...]

Volgens mij is er nog wat ontwijking mogelijk, d.m.v. een familiestichting, maar dan moet het wel uitgestelde consumptie blijven. Ik heb zelf geen kinderen, dus voor mij niet interessant.

quote:

Hans schreef op 7 juni 2025 11:55:

[...]Er zijn genoeg mensen die juist niet willen ontwijken.
Zelf ben ik ook niet van allerlei kunstgrepen maar hou het graag simpel.

Dat mijn kinderen rond de 40 cent overhouden aan iedere euro die ik verdien kan ik wel mee leven. Als het aan onze vriend Timmermans ligt gaat dat naar 10 of 20 cent. Dan wordt het wel lastig om solidair te blijven aan onze verzorgingsstaat.

quote:

White Arrow schreef op 7 juni 2025 12:09:

[...]Zelf weten. Als ik jou was had ik allang een rechtspersoon in het buitenland opgericht. ;-)

quote:

DeZwarteRidder schreef op 7 juni 2025 12:12:

[...]

Daar trapt de Belastingdienst niet meer in.

quote:

White Arrow schreef op 7 juni 2025 12:17:

[...]Wel als de feitelijke leiding ook daar is. Genoeg trustkantoren die dat voor je willen organiseren.

quote:

White Arrow schreef op 6 juni 2025 18:45:

[...]

Correct er zijn 3 schijven, met nauwelijks verschil tussen schijf 1 en 2.

De heffingskortingen zijn in mijn ogen cadeautjes, die ook alweer afgebouwd worden.

Aftrekposten bestaan ook in box 3 (groenbeleggingen en giften). Aftrekposten hebben betrekking op specifieke situaties, dus die laat ik buiten beschouwing.

Ik heb het specifiek over het rendement op een belegging in aandelen. Het historisch rendement is daar 7 a 8%. De andere categorieën (vooral obligaties), worden inderdaad onevenredig zwaar belast.

De belastingvrije voet is ook een cadeautje, net als de heffingskortingen.

De huidige box 3 systematiek is vooral onrechtvaardig, doordat er maar 2 categorieën (geld en overige bezittingen) zijn.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 7 juni 2025 12:54:

[...]

Nee, daar kijkt de Belastingdienst volledig doorheen.
Zelfs Afrojack met z'n Ltd op Cyprus is gepakt.

quote:

De Wit schreef op 7 juni 2025 21:01:

[...]

Deze opmerking is zeer wezenlijk. Wanneer het vermogen echt substantieel wordt, ik zou zeggen: boven 5 miljoen, dan worden fiscale adviseurs ingeschakeld en dan worden er fiscale structuren opgetuigd zodat er minder belasting af te dragen is. Uiteraard gaat het niet altijd goed want niet iedere adviseur is kundig genoeg, maar dan komt er een volgende adviseur die wel goed is.

Resultaat (en dit is een wereldwijd fenomeen): multimiljonairs (> 5 mio) en miljardairs betalen relatief gezien veel minder vermogensbelasting dan de "een klein beetje rijker dan gemiddeld" vermogenden. Hoe rijker, hoe minder belasting, relatief gezien. En tel daar ook nog bij op dat voor zeer grote vermogens ook totaal andere rendementen te behalen zijn, veel hoger namelijk, aangezien zij de beste mensen voor zich laten werken en bepaalde investeringen niet voor kleine kapitalen toegankelijk zijn. Tel daar ook bij op dat de mooiste beleggings-kansjes onderling verdeeld worden. En tel daarbij ook op dat kleine beleggers voor alle beleggingen ook allerlei fee's moeten aftikken.

Alles wat we in box 3 zien gebeuren aan hogere belastingen, dat raakt dus alleen de relatief kleine vermogens (van een paar ton tot een paar miljoen max.).

quote:

De Wit schreef op 7 juni 2025 21:01:

[...]

Deze opmerking is zeer wezenlijk. Wanneer het vermogen echt substantieel wordt, ik zou zeggen: boven 5 miljoen, dan worden fiscale adviseurs ingeschakeld en dan worden er fiscale structuren opgetuigd zodat er minder belasting af te dragen is. Uiteraard gaat het niet altijd goed want niet iedere adviseur is kundig genoeg, maar dan komt er een volgende adviseur die wel goed is.

Resultaat (en dit is een wereldwijd fenomeen): multimiljonairs (> 5 mio) en miljardairs betalen relatief gezien veel minder vermogensbelasting dan de "een klein beetje rijker dan gemiddeld" vermogenden. Hoe rijker, hoe minder belasting, relatief gezien. En tel daar ook nog bij op dat voor zeer grote vermogens ook totaal andere rendementen te behalen zijn, veel hoger namelijk, aangezien zij de beste mensen voor zich laten werken en bepaalde investeringen niet voor kleine kapitalen toegankelijk zijn. Tel daar ook bij op dat de mooiste beleggings-kansjes onderling verdeeld worden. En tel daarbij ook op dat kleine beleggers voor alle beleggingen ook allerlei fee's moeten aftikken.

Alles wat we in box 3 zien gebeuren aan hogere belastingen, dat raakt dus alleen de relatief kleine vermogens (van een paar ton tot een paar miljoen max.).

quote:

DeZwarteRidder schreef op 8 juni 2025 09:07:

[...]

De enige waterdichte manier om fors minder (of geen) belasting te betalen is daadwerkelijk verhuizen naar een ander land met minder of geen belastingen of nog beter op een schip gaan wonen en je overal uit laten schrijven.

quote:

Erwin S1 schreef op 9 juni 2025 11:35:

[...]

Poetin zal nooit Europa aanvallen als je hen met rust laat. Met 140 miljoen inwoners, waarvan meerderheid op plateland woont kun je nooit Europa innemen en houden. De NAVO heeft nog nooit een oorlog in Europa gevoerd, alleen erbuiten.

quote:

Hans schreef op 7 juni 2025 22:20:

[...]Allemaal aannames zonder dat je weet hoe het werkelijk in mekaar steekt. DZR zegt toch juist dat het tegenwoordig niet meer mogelijk is.

Alle onderzoeken die stellen dat de allerrijksten minder belasting betalen komen tot de conclusie dat het geld in de BV gelaten wordt en dat de kinderen aan bedrijfsopvolging doen. In dat geval klopt het wat jij zegt want die regeling is erg gunstig. Voorwaarde is wel dat het een actief bedrijf moet zijn. Ook kun je daar geen leuke dingen van doen omdat het geld in de BV zit.

Wij hebben een BV met daarin direct vastgoed en aandelen. Volgens de belastingdienst is dit geen actief bedrijf maar een pensioen BV.
Om die reden komt het niet in aanmerking voor de gunstige bedrijfsoverdracht regeling.

quote:

De Wit schreef op 9 juni 2025 22:26:

[...]

DZR haalt een voorbeeldje van een DJ aan die geen goede adviseurs had. Ook geen hele rijke DJ by the way.

Als je echt goed in de slappe was zit, komen de creatievere fiscale structuren aan de orde. Naar het buitenland verhuizen is uiteraard ook een optie en volgens mij is Zwitserland tegenwoordig hot wat dat betreft.

Die BV met direct vastgoed en aandelen. Heb je je daarover bij aanvang destijds goed fiscaal laten adviseren? Ik vermoed dat je met schenken en vroegtijdig je kinderen steeds wat meer mede-aandeelhouder maken (evt middels StAk oid) al een eindje bent gekomen of had kunnen komen. Aangezien het vermogen steeds verder groeit was lang geleden aandelen schenken (het deel boven de jaarlijkse vrijstellingsgrens, bedoel ik) uiteraard ook fiscaal interessanter dan wanneer dat nu pas allemaal gaat gebeuren. Enfin, uiteindelijk wat erfbelasting betalen is uiteraard het idee dat de overheid er bij heeft.