prinszicht schreef op 31 oktober 2024 21:35:
[...]
Dank John. Er is een wisselwerking tussen verwachtingen en het resultaat. En dan vooral het gewenste koerseffect. Dus als jij zegt laag ingezet, moet het wel meevallen, of niet soms. Dat is je suggestie.
Omzet is irrelevant. Helaas. Er zijn bedrijven die hun waardering op omzet baseren. Marge daarentegen staat altijd in de begeleidende titel van het artikel. Meestal met de de tekst “stelt teleur”. Zonder enige consequentie. Ook als je als particulier als eerste de trend benoemt die later door de pro’s wordt overgenomen.
Maar nogmaals. Wat is laag ingezet? Ik help je een handje. Dat doe ik namelijk graag. Zullen we beginnen met het verlies op de briefjes! Is die te laag ingezet om het schokeffect te maximaliseren. Zou kunnen. Ik weet niet of je hier aan refereert. Ik wel. Onder de noemer: “Q3 probleem uitvergroten”. Wetende dat het probleem al een tijdje bespreek gemaakt had kunnen worden. Ik ben benieuwd.
Wat ook laag is ingezet maar psychisch voor een vorm van lijfsbehoud kan zorgen; -2 miljoen euro ebit Parcels. De combinatie negatief Post en ook negatief Parcels is feitelijk einde oefening. Heb je al die waardevolle medewerkers, 40.000 in totaal, kunnen ze niet eens het sponsorbedrag van de wielerploeg bij elkaar harken. Of het jaarsalaris van Herna. Pijnlijk.
In dit scenario zal pennystock een gegeven zijn. Dus laag ingezet. Dat betekent hoogstwaarschijnlijk een klein plusje op de pakketjes. Tegen een nog groter verlies briefjes. Dus wat is dan laag ingezet?