Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Forum Philips Koninklijke NL0000009538

Koers (€) |
24,410  
Range | 24,33 - 24,77
-0,210   (-0,85%)
Volume
1.175.816
Bied
-
Laat
-
PHI

Philips 2023

Eerste post
    Reactie Reactie van: dd20230912
  1. Reactie
  2. Reactie
  3. Reactie
  4. Reactie
  5. 15% long en 12,01% short en je hebt gesaldeerd een 2,99% long positie en hoeft bij de AFM niks te melden. Vervolgens verkoop je die 15% aan Exor tegen een niet bekende koers maar ze zullen al rond de 13 euro zijn gaan schrapen. Gedurende dat schrapen heeft GS weinig risico, het is immers een gehedged belang. Maar nu de 15% aan Exor is verkocht, resteert er een naakte short positie voor GS die ze nog glad moet strijken.
  6. Reactie
  7. Reactie
  8. Reactie
  9. Reactie
  10. quote:

    JustRevisited schreef op 12 september 2023 09:17:

    15% long en 12,01% short en je hebt gesaldeerd een 2,99% long positie en hoeft bij de AFM niks te melden. Vervolgens verkoop je die 15% aan Exor tegen een niet bekende koers maar ze zullen al rond de 13 euro zijn gaan schrapen. Gedurende dat schrapen heeft GS weinig risico, het is immers een gehedged belang. Maar nu de 15% aan Exor is verkocht, resteert er een naakte short positie voor GS die ze nog glad moet strijken.
    exact en dat gaat toch een dingetje worden.
  11. Reactie
  12. Reactie
  13. Reactie
  14. quote:

    JustRevisited schreef op 12 september 2023 09:17:

    15% long en 12,01% short en je hebt gesaldeerd een 2,99% long positie en hoeft bij de AFM niks te melden. Vervolgens verkoop je die 15% aan Exor tegen een niet bekende koers maar ze zullen al rond de 13 euro zijn gaan schrapen. Gedurende dat schrapen heeft GS weinig risico, het is immers een gehedged belang. Maar nu de 15% aan Exor is verkocht, resteert er een naakte short positie voor GS die ze nog glad moet strijken.
    Zo beredeneer ik dat ook maar waarom is die shortpositie van 12% dan niet terug te vinden in de registers van de AFM?
  15. Reactie
  16. quote:

    poost schreef op 12 september 2023 10:42:

    AFM is echt een wassen neus.
    Pas onderzoek doen als er druk op de ketel wordt gezet.
    Ga nu eens ingrijpen en naked shortselling verbieden, zoniet dan alles vermelden en niet vanaf 0,5 % maar 0,0 %.
    Dan moeten de meesten hier ook iedere aankoop en verkoop melden.....
  17. Reactie
  18. quote:

    poost schreef op 12 september 2023 10:42:

    ...
    Ga nu eens ingrijpen en naked shortselling verbieden.
    Is de kritiek op short sellers terecht?
    Nee. Gevoelsmatig lijken politici het niet zo te hebben op partijen die speculeren op koersdalingen. Ze spreken over "destructieve speculatie." Short sellers zouden met hun acties koersdalingen versterken en zo zwakke beleggingen een extra trap na geven.

    Critici vergeten daarbij dat short gaan nut heeft op de financiële markten. Handelaren die speculeren op koersdalingen zorgen juist voor liquiditeit op de markten. Het dient als smeerolie, bijvoorbeeld bij een emissie.

    Ook gebruiken handelaren short gaan om te kijken hoe de markt ervoor staat. Ook deze methode blijft immers een kwestie van vraag en aanbod. Er is immers ook een tegenpartij die de effecten wil afnemen. De vraag naar de aandelen van short sellers levert zo extra informatie op.

    Kortom, de experts lijken het eens dat short gaan juist bijdraagt aan effectieve prijsvorming.
    www.veb.net/artikel/03413/geen-verbod...

    Maar werkt een verbod op shortselling?
    Er is het nodige academische onderzoek uitgevoerd naar de effecten van een verbod op short selling. Over het algemeen volgt hieruit dat een dergelijke maatregel geen daadwerkelijk positief effect heeft.

    Zo concludeert een grootschalig onderzoek uit 2013, waarbij gekeken werd naar ruim 16 duizend aandelen in 30 landen rondom de short-sell verboden in 2008, zelfs dat het verbod geleid heeft tot een verstoring van de liquiditeit. Een verbod leidt tot een statistische significante stijging van de bied-laat spread en de Amihud-maatstaf. Laatst genoemde maatstaf maakt duidelijk hoe makkelijk aandelen verhandeld kunnen worden.

    Het kalmeren van de financiële markten is wel relevant. De negatieve turbulentie is uitermate ongunstig voor bedrijven die geld willen ophalen of beleggers die nu met pensioen gaan.

    Een verbod op short selling lijkt hier echter niet echt aan bij te dragen. Om de beurzen te kalmeren zullen overheden en toezichthouders dan ook moeten uitwijken naar andere oplossingen.
    www.veb.net/artikel/07433/verbod-op-s...
  19. Reactie
  20. quote:

    dvl-2 schreef op 12 september 2023 11:10:

    [...]

    Zo beredeneer ik dat ook maar waarom is die shortpositie van 12% dan niet terug te vinden in de registers van de AFM?
    Zakelijk heb ik een LEI moeten indienen om te mogen handelen. Om Lehman toestanden te voorkomen en toezichthouders weten wie welke belangen heeft. Kennelijk werkt het systeem niet als GS onder de radar alles bij elkaar kan goochelen. Lekker dan. Vraag me af waarom ik wordt opgezadeld met administratieve lasten als het systeem zo lek is dat er een olietanker doorheen past..
  21. Reactie
  22. Reactie
  23. Reactie Reactie van: dd20230913
  24. Reactie
  25. Reactie Laatste reactie
  26. "The Dutch financial markets watchdog said on Monday an investigation had revealed that Goldman Sachs held a large gross short position in healthcare equipment maker Philips on Aug. 14, counterbalancing a previously disclosed long position.

    There was no suggestion of any wrongdoing.
    ....
    A spokesperson for Exor on Tuesday repeated that the Aug. 14 acquisition had respected all market rules.

    www.reuters.com/markets/europe/goldma...

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;