Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Prijsanalyse bitcoin: Trump en Fed

Prijsanalyse bitcoin: Trump en Fed

Vorige week spraken twee van ‘s werelds meest toonaangevende personen voor het eerst over Bitcoin: Fed-voorzitter Powell en Donald Trump. Dit deden zij in het verlengde van het rumoer rond Libra, de cryptocurrency van Facebook.

Enkele weken geleden schreven vijf Amerikaanse Congresleden een brief aan Facebook-bestuurders, onder wie Mark Zuckerberg. Daarin stond onder andere het volgende: “We schrijven om te vragen of Facebook en zijn partners de ontwikkeling van Libra en Calibra, de digitale portemonnee, direct willen bevriezen”.

“Libra is gewoon te gevaarlijk”

Daarnaast stond er ook in die brief dat het product gericht lijkt op een nieuw wereldwijd financieel systeem, dat vanuit Zwitserland de strijd moet aangaan met het Amerikaanse monetaire beleid en de dollar.

En niet alleen in Amerika kijkt men met argusogen naar het initiatief. Ook in andere delen van de wereld werd er afkeurend gereageerd. Zo zei ECB-bestuurder Benoît Cœuré: “Libra zijn gang laten gaan is gewoon te gevaarlijk.”

En ook zegt de voorzitter van de Centrale Bank van China (PBoC) een eigen cryptocurrency te ontwikkelen om daarmee de concurrentie met de Libra aan te gaan.

Bitcoin was slechts een voorzetje

Afgelopen vrijdag lekte er een wetsvoorstel uit, waarin werd voorgesteld om de Libra te verbieden.Of Libra door de VS verboden kan worden is nog maar de vraag; het bedrijf in Amerika gevestigde bedrijf heeft tot op heden immers geen Amerikaanse regels geschonden.

Je proeft de angst van de beleidsmakers wereldwijd. Libra vormt een gevaar voor de wereldeconomie en natuurlijk de dollar. Bitcoin was slechts een voorzetje.

Store of Value

De voorzitter van de Fed (Powell) werd vrijdag ondervraagd over Libra en noemde ook Bitcoin. Zijn uitspraak ging heel Twitter over: “Bitcoin is a speculative store of value, just like gold.” Hij zegt het niet met zoveel woorden, maar tussen de regels door proef je de angst voor de komst van Libra en tegelijkertijd de potentie die Bitcoin (als store of value) heeft.

Ook Trump wijdde een serie tweets aan Libra, maar begon met zijn mening over Bitcoin. Dit is de eerste keer dat Trump daar een uitspraak over doet.

Kort na deze uitspraken bleef de koers van Bitcoin maar vallen en tot op heden is die daling nog niet tot stilstand gekomen.

Kiek op de grafiek

Kijkend naar de grafiek is te zien dat de koers zich, ondanks de recente daling, nog steeds in een opwaartse fase bevindt. De RSI bevindt zich ‘stuck in the middle’ en het volume loopt mooi mee met de koers. Op de daggrafiek is dus niks afwijkends te zien.

Klik om te vergroten

Op de vieruursgrafiek is te zien dat de koers nipt onder de gele steunlijn geschoten is. Nu de koers de onderkant van de symmetrische driehoek onder druk zet, ligt een neerwaartse uitbraak het meest voor de hand. Mocht dat gebeuren, dan mag een verdere koersdaling richting de volgende steun op $8.865 (bodem van 16 juni 2019) niet meer worden uitgesloten. Het is even afwachten of de koers weer terug boven deze gele lijn schiet.

Klik om te vergroten

Samenvatting

  • De daggrafiek ziet er prima uit;
  • Onderkant symmetrische driehoek onder druk;
  • Volgende steun bevind zich op $8865 (bodem van 16 juni 2019).
Madelon Vos is crypto-analist en volgt sinds 2013 de cryptomarkt op de voet. Naast columnist voor IEX Crypto is Madelon co-host van de BNR’s Cryptocast en doet zij de wekelijkse crypto-update in de ochtendspits voor hetzelfde bedrijf. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
51 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Twijfels
0
"Iedereen weet dat er een hyperinflatie aan zit te komen in fiat valuta door de spelletjes die de centrale banken spelen. Iets dat bij Bitcoin onmogelijk is."

In 2017 was er al discussie over het verhogen van de limiet en ook over het in moeten voeren van een soort inflatie. Daarbij elke vork in bitcoin is direct (min of meer) 100% inflatie!

Noos zit er helemaal niet zo naast. Ook niet in geval van het crimineel geld. Die gebruiken Bitcoin massaal om naar Zcash etc te vluchten. Denken dat dat voorlopig nog ongezien kan.
geobeo
0
quote:

Twijfels schreef op 18 jul 2019 om 15:18:


"Iedereen weet dat er een hyperinflatie aan zit te komen in fiat valuta door de spelletjes die de centrale banken spelen. Iets dat bij Bitcoin onmogelijk is."

In 2017 was er al discussie over het verhogen van de limiet en ook over het in moeten voeren van een soort inflatie. Daarbij elke vork in bitcoin is direct (min of meer) 100% inflatie!

Noos zit er helemaal niet zo naast. Ook niet in geval van het crimineel geld. Die gebruiken Bitcoin massaal om naar Zcash etc te vluchten. Denken dat dat voorlopig nog ongezien kan.


Onzin. Een fork is een aanpassing/verbetering in de werking van het protocol. Heeft niets met inflatie te maken, tenzij ze de maximale hoeveelheid Bitcoin gaan aanpassen. En dan nog is dat niet iets dat 1 persoon of een kleine groep personen kan doen.

En als je met "fork" doelt op een "halving event": dat is het omgekeerde van inflatie. De hoeveelheid Bitcoin die per tijdseenheid vrijkomt wordt daarmee verkleind. Deflatie dus. Ook dit is iets dat niet door een centrale partij beïnvloed wordt, maar al sinds het aller eerste begin in het Bitcoin netwerk gebouwd zit.

Bitcoin transacties zijn niet anoniem. Cash wel.

Er wordt gedaan alsof je met Bitcoin "geheime" transacties kunt doen en geld kunt witwassen. Dit is gewoon totale onzin. Het omgekeerde is een feit: Bitcoin transacties zijn publiek en Bitcoin adressen ("Bankrekeningen") zijn te herleiden naar personen en locaties.

Er is voor een crimineel weinig voordeel in het gebruik van Bitcoin ten opzichte van cash.

Met witwassen heeft het ook vrij weinig te maken: als je een dikke auto aanschaft in Bitcoin (of cash) is dat niet ineens "legaal" of wit wassen als je niet kunt uitleggen hoe je aan die waarde komt.
Tradingjunkie
0
quote:

geobeo schreef op 18 jul 2019 om 17:55:


[...]

Onzin. Een fork is een aanpassing/verbetering in de werking van het protocol. Heeft niets met inflatie te maken, tenzij ze de maximale hoeveelheid Bitcoin gaan aanpassen. En dan nog is dat niet iets dat 1 persoon of een kleine groep personen kan doen.


Ik denk dat hij blocksize debat bedoelt met 'verhogen van de limiet'. Dat gaat heel ergens anders over; namelijk het aantal transacties wat het netwerk per seconde kan verwerken. Een deel meende dat je eenvoudigweg de grootte van een block kon verhogen, anderen, de meesten, hadden een voorkeur voor zogenaamde off-chain transacties. De laatsten hebben gewonnen. Gelukkig maar. Met de hoeveelheid bitcoins die in omloop worden gebracht middels mijnen heeft dat helemaal niets te maken.

Nogmaals, het is leuk als mensen erover mee willen praten en we begrijpen best dat er een leerproces is. Maar het helpt wel als je probeert eerst wat elementaire basiskennis op te doen.
geobeo
0
quote:

Tradingjunkie schreef op 18 jul 2019 om 20:44:


[...]

Ik denk dat hij blocksize debat bedoelt met 'verhogen van de limiet'. Dat gaat heel ergens anders over; namelijk het aantal transacties wat het netwerk per seconde kan verwerken. Een deel meende dat je eenvoudigweg de grootte van een block kon verhogen, anderen, de meesten, hadden een voorkeur voor zogenaamde off-chain transacties. De laatsten hebben gewonnen. Gelukkig maar. Met de hoeveelheid bitcoins die in omloop worden gebracht middels mijnen heeft dat helemaal niets te maken.

Nogmaals, het is leuk als mensen erover mee willen praten en we begrijpen best dat er een leerproces is. Maar het helpt wel als je probeert eerst wat elementaire basiskennis op te doen.


Het probleem is dat mensen niet oprecht geïnteresseerd zijn in leren. Ze willen hun gelijk halen door na te praten wat de Volkskrant/NRC/NOS voor onzin roept over Bitcoin. Dat is jammer.

Kleine toevoeging aan jouw verhaal: de techniek voor off-chain transacties bij Bitcoin heet Lightening network.

Daarmee kunnen Bitcoin transacties de concurrentie aan in volume en snelheid met Mastercard e.d.
Twijfels
0
Nee jongens, jullie zijn niet op de hoogte. Het ging om inflatie toevoegen en het aantal (limiet ) verhogen van 21 naar 30.

En een copy is 100% inflatie. En 1 persoon zoals Roger Ver past dan ook alles aan wat hem niet bevalt. Ja, daar moet hij even wat geld aan spenderen maar is geen probleem. En dat kunnen 5 grote miners ook. Net zoals Segwit is toegevoegd. Bitcoin SV is nu toch alleen nog maar de fork die Satoshi vision volgt. En dat zou geen inflatie zijn, kom nou. Is hetzelfde wanneer er op een kermis 100 attracties bijkomen en jullie beweren dan dat dat absoluut geen invloed heeft op het aantal bezoekers van de enige echte attractie waar jullie in geloven. Droom verder!

En let wel al deze forks zijn uitgevoerd door mensen die eerst 100% bitcoin believers waren en nu ineens 100% niet meer maar alleen nog in hun fork geloven.

Het is een en al gezwets met de Bitcoin maximalisten. Alles wordt via een U-bocht altijd positief uitgelegd. Lightening network heeft niets met blockchain te maken. Is gewoon zeer onveilig. En probeer me a.u.b. niet uit te leggen hoe dat werkt, want dat weet ik beter!
Tradingjunkie
0
quote:

Twijfels schreef op 19 jul 2019 om 13:29:


Nee jongens, jullie zijn niet op de hoogte. Het ging om inflatie toevoegen en het aantal (limiet ) verhogen van 21 naar 30.

En een copy is 100% inflatie. En 1 persoon zoals Roger Ver past dan ook alles aan wat hem niet bevalt. Ja, daar moet hij even wat geld aan spenderen maar is geen probleem. En dat kunnen 5 grote miners ook. Net zoals Segwit is toegevoegd. Bitcoin SV is nu toch alleen nog maar de fork die Satoshi vision volgt. En dat zou geen inflatie zijn, kom nou. Is hetzelfde wanneer er op een kermis 100 attracties bijkomen en jullie beweren dan dat dat absoluut geen invloed heeft op het aantal bezoekers van de enige echte attractie waar jullie in geloven. Droom verder!

En let wel al deze forks zijn uitgevoerd door mensen die eerst 100% bitcoin believers waren en nu ineens 100% niet meer maar alleen nog in hun fork geloven.

Het is een en al gezwets met de Bitcoin maximalisten. Alles wordt via een U-bocht altijd positief uitgelegd. Lightening network heeft niets met blockchain te maken. Is gewoon zeer onveilig. En probeer me a.u.b. niet uit te leggen hoe dat werkt, want dat weet ik beter!


1. Mag ik een link met bewijs voor het verhogen van het totale aantal uit te geven bitcoins van 21 miljoen naar 30 miljoen? Dat is vooropgesteld dat het dit is wat je bedoelt. Het valt niet mee om halve zinnen te ontcijferen.

2. Wanneer er een nieuw land komt, ergens op de wereld, en ze besluiten hun eigen fiat geld uit te geven, dan neemt de totale hoeveelheid fiat geld op de wereld toe. Het is niet zo dat de euro inflateert. Idem met crypto. Wanneer er een nieuwe munt bijkomt, bv bitcoin cash, dan is het niet zo dat bitcoin core inflateert. Niet in de laatste plaats omdat de nieuwe muntjes allemaal kleine klote muntjes zijn die er niet tot nauwelijks toe doen. Bitcoin heeft een marktkapitalisatie van zo'n 65%, ethereum van 13% en ripple van 12%. Samen 90%. Dan nog wat litecoin, bitcoin cash en eos voor 95%. De rest is heel erg klein en daarmee weinig relevant.

3. Mooi dat je weet hoe het LN werkt. Dat zijn er namelijk niet zo veel. Zeker nu er liquid sidechains bijgekomen zijn. Voorlopig gaat het goed, maar het klopt dat het jonge technologie is die in de realiteit meer getest moet worden. Dat gebeurt elke dag nu.
geobeo
0
quote:

Twijfels schreef op 19 jul 2019 om 13:29:


Nee jongens, jullie zijn niet op de hoogte. Het ging om inflatie toevoegen en het aantal (limiet ) verhogen van 21 naar 30.

En een copy is 100% inflatie. En 1 persoon zoals Roger Ver past dan ook alles aan wat hem niet bevalt. Ja, daar moet hij even wat geld aan spenderen maar is geen probleem. En dat kunnen 5 grote miners ook. Net zoals Segwit is toegevoegd. Bitcoin SV is nu toch alleen nog maar de fork die Satoshi vision volgt. En dat zou geen inflatie zijn, kom nou. Is hetzelfde wanneer er op een kermis 100 attracties bijkomen en jullie beweren dan dat dat absoluut geen invloed heeft op het aantal bezoekers van de enige echte attractie waar jullie in geloven. Droom verder!

En let wel al deze forks zijn uitgevoerd door mensen die eerst 100% bitcoin believers waren en nu ineens 100% niet meer maar alleen nog in hun fork geloven.

Het is een en al gezwets met de Bitcoin maximalisten. Alles wordt via een U-bocht altijd positief uitgelegd. Lightening network heeft niets met blockchain te maken. Is gewoon zeer onveilig. En probeer me a.u.b. niet uit te leggen hoe dat werkt, want dat weet ik beter!


Wat is het punt dat je probeert te maken? Dat Bitcoin naar 0 gaat?

Of dat er meer Bitcoin gecreëerd wordt dan dat er EUR / USD met dezelfde koopkracht gecreëerd wordt?

Iets anders?

Het is een volledig onsamenhangend verhaal (met halve zinnen) zonder enige onderbouwing.

Tip: probeer eens een toetsenbord ipv een touchscreen telefoon/tablet.


Leuk trouwens dat er meer programmeurs/engineers op IEX zitten. Dat is wat je bedoeld met "ik weet beter hoe lightening werkt"?
Twijfels
0
Net zoals Segwit is toegevoegd komt er een fork waarbij men naar 50 miljoen limiet kan gaan. Mijn punt: Dus de opmerkingen hier telkens weer dat er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins komen is voorbarig. Hier zijn al discussies over geweest. Ook over het automatisch verhogen van de hoeveelheid. Ik stel dus niet dat het verhoogd is of wordt. Alleen dat het kan.

Leuk de market cap maar iedereen kan even opzoeken dat het niet zo lang geleden nog geen 30% was. Het argument dat BTC de grootste en veiligste is omdat het de oudste is, en daarom dus altijd de grootste zal blijven, is belachelijk. De hashing power switched automatisch naar een andere blockchain. Dat is nu al zo.

Het is niet de vraag of BTC naar 0 gaat maar wanneer.
geobeo
0
quote:

Twijfels schreef op 19 jul 2019 om 23:48:


Net zoals Segwit is toegevoegd komt er een fork waarbij men naar 50 miljoen limiet kan gaan. Mijn punt: Dus de opmerkingen hier telkens weer dat er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins komen is voorbarig. Hier zijn al discussies over geweest. Ook over het automatisch verhogen van de hoeveelheid. Ik stel dus niet dat het verhoogd is of wordt. Alleen dat het kan.

Leuk de market cap maar iedereen kan even opzoeken dat het niet zo lang geleden nog geen 30% was. Het argument dat BTC de grootste en veiligste is omdat het de oudste is, en daarom dus altijd de grootste zal blijven, is belachelijk. De hashing power switched automatisch naar een andere blockchain. Dat is nu al zo.

Het is niet de vraag of BTC naar 0 gaat maar wanneer.


Ok. Dus de maximale hoeveelheid Bitcoin gaat misschien ooit omhoog aangepast worden. Misschien. En dus? De totale hoeveelheid EUR en USD neemt elke seconde toe. En de hoeveelheid toename is volledig onvoorspelbaar en wordt bepaald door centrale banken en politiek. De VS publiceren niet eens meer hun M3 money supply. Het is niet eens de achterhalen hoeveel USD er in omloop is. Hoe is dat beter dan Bitcoin?!

"Het is niet de vraag of BTC naar 0 gaat maar wanneer."

Mijn god, zo ken ik er ook nog wel een paar.

Het is niet de vraag of we allemaal dood gaan, maar wanneer.

Het is niet de vraag of de beurs crash eraan komt, maar wanneer.

Het is niet de vraag of de beurs bubbel eraan komt, maar wanneer.

Ja en dus? Heb je ook daadwerkelijke informatie of nieuwe inzichten?
efreddy
0
Het is niet de vraag of de $ en € naar 0.000001 BTC zullen gaan maar wanneer.
Het is niet de vraag of de $ en € naar 0.00000001 BTC zullen gaan maar wanneer.
Het is niet de vraag of de goudprijs naar 1000000$/Oz gaat maar wanneer.
tampi
0
quote:

Twijfels schreef op 19 jul 2019 om 13:29:


Nee jongens, jullie zijn niet op de hoogte. Het ging om inflatie toevoegen en het aantal (limiet ) verhogen van 21 naar 30.

En een copy is 100% inflatie. En 1 persoon zoals Roger Ver past dan ook alles aan wat hem niet bevalt. Ja, daar moet hij even wat geld aan spenderen maar is geen probleem. En dat kunnen 5 grote miners ook. Net zoals Segwit is toegevoegd. Bitcoin SV is nu toch alleen nog maar de fork die Satoshi vision volgt. En dat zou geen inflatie zijn, kom nou. Is hetzelfde wanneer er op een kermis 100 attracties bijkomen en jullie beweren dan dat dat absoluut geen invloed heeft op het aantal bezoekers van de enige echte attractie waar jullie in geloven. Droom verder!

En let wel al deze forks zijn uitgevoerd door mensen die eerst 100% bitcoin believers waren en nu ineens 100% niet meer maar alleen nog in hun fork geloven.

Het is een en al gezwets met de Bitcoin maximalisten. Alles wordt via een U-bocht altijd positief uitgelegd. Lightening network heeft niets met blockchain te maken. Is gewoon zeer onveilig. En probeer me a.u.b. niet uit te leggen hoe dat werkt, want dat weet ik beter!


Alle Bitcoin veranderingen doorgaan een (technisch) proces dat BIP wordt genoemd, ofwel: Bitcoin Improvement Proposals.
Iedereen kan een BIP indienen. Wanneer een BIP een verbetering is, dan wordt het doorgevoerd. Voor de geïnteresseerden, de lijst van alle BIPs: wiki.bitcoin.com/w/Bitcoin_Improvemen...

Daarnaast zou de vergroting naar 30 miljoen BTC betekenen dat in de kern van het Bitcoin protocol allerlei zaken zouden moeten worden herzien. Zoals: halveringstijd, gemiddelde miningstijd, beloning voor miners etc.
Technisch gezien is het gewoon onmogelijk om te tornen aan de 21 miljoen BTC limiet.
Twijfels
0
"Technisch gezien is het gewoon onmogelijk om te tornen aan de 21 miljoen BTC limiet."

Dat bedoel ik nou: Een en al gezwets. Een fork en klaar. Of hebben ze bij bitcoin diamond wondere verricht toen ze de limiet even naar 210 miljoen hebben gezet. Maar ik snap nu het niveau van de software mannen hier. Kunnen niet eens code lezen. Niet bij mij in dienst in elk geval!

p.s. voor de klaarblijkelijke BTC maximalisten hierboven: $ en Euro beweren ook geen store of value te zijn. Daar is schijnbaar inflatie nodig. BTC beweert men (nadat het gefaald is als betalingsmiddel) is nu wel een store of value. 10 jaar na ontstaan is het echter nog altijd niets! Niemand heeft het nodig en er is niets wat je niet beter op een andere manier kunt doen. Vreet allen stroom. Zeker geen store of value zoals goud.
tampi
0
quote:

Twijfels schreef op 20 jul 2019 om 17:39:


"Technisch gezien is het gewoon onmogelijk om te tornen aan de 21 miljoen BTC limiet."

Dat bedoel ik nou: Een en al gezwets. Een fork en klaar. Of hebben ze bij bitcoin diamond wondere verricht toen ze de limiet even naar 210 miljoen hebben gezet. Maar ik snap nu het niveau van de software mannen hier. Kunnen niet eens code lezen. Niet bij mij in dienst in elk geval!

p.s. voor de klaarblijkelijke BTC maximalisten hierboven: $ en Euro beweren ook geen store of value te zijn. Daar is schijnbaar inflatie nodig. BTC beweert men (nadat het gefaald is als betalingsmiddel) is nu wel een store of value. 10 jaar na ontstaan is het echter nog altijd niets! Niemand heeft het nodig en er is niets wat je niet beter op een andere manier kunt doen. Vreet allen stroom. Zeker geen store of value zoals goud.


Beste Twijfels,

Ik haal uit je reactie dat je 2 verschillende dingen met elkaar verbindt die in mijn beleving niets met elkaar te maken hebben.

Er zit een groot verschil tussen de 21 miljoen limiet van Bitcoin aanpassen en een fork van Bitcoin. Iedereen kan een fork van Bitcoin maken. Terwijl niemand de 21 miljoen limiet van Bitcoin kan aanpassen.

Hetzelfde geldt voor goud: De USD is een fork van goud, net als de Yen, Yuan en Roebel. De USD kan worden bijgedrukt en worden aangepast. Terwijl de limiet van goud niet kan worden aangepast. Goud delven kost ook ongelofelijk veel energie, zo'n 1200 USD per ounce.
Je zegt het perfect: Bitcoin is "Zeker geen store of value zoals goud.". Hetzelfde geldt voor al het fiat geld in de wereld.

Wees blij dat wij in NL toegang hebben tot alle 3. In veel landen is dat niet zo. Het bezit van goud was zelfs verboden in Amerika vanaf 1933 tot en met 1974. In veel landen is Bitcoin nog steeds verboden. De één geeft de voorkeur aan goud, de ander aan de Euro en nog anderen aan Bitcoin. Iedereen zijn eigen ding toch?

Vrijwel alle andere cryptomunten zijn direct of indirect een fork van Bitcoin. Op een handjevol coins na, hebben ALLE geforkte coins een andere limiet dan 21 miljoen. Daarom heten deze geforkte coins geen Bitcoin.

Nogmaals: Iedereen kan een fork van Bitcoin maken. Terwijl niemand de 21 miljoen limiet van Bitcoin kan aanpassen.

Het is overigens prima hoe je verder over Bitcoin denkt.
Twijfels
0
Beste tampi,

Update the bitcoin network gaat met een softfork of met een hardfork. Idem zoals bij BIP 148 frok.

www.youtube.com/watch?time_continue=7...

Ik ben er klaar mee. Op die onzin van goud forks ga ik beter maar niet in.
tampi
2
quote:

Twijfels schreef op 21 jul 2019 om 10:06:


Beste tampi,

Update the bitcoin network gaat met een softfork of met een hardfork. Idem zoals bij BIP 148 frok.

www.youtube.com/watch?time_continue=7...

Ik ben er klaar mee. Op die onzin van goud forks ga ik beter maar niet in.


Beste Twijfels,

Ik weet niet zo goed of we elkaar begrijpen. Ik haal wederom uit je reactie dat je 2 verschillende dingen met elkaar verbindt die voor verwarring kunnen zorgen.

Fork = een wijziging op de blockchain. Wijzigingen zijn nodig om functionaliteit toe te voegen aan de blockchain. Er zijn 2 soorten forks: Hard en Soft.

Hardfork = is een wijziging van de blockchain waarbij er ALTIJD een afsplitsing van de huidige blockchain onstaat. Er ontstaat dus ook een nieuwe coin. Bij een hardfork passen de blocken van de afgesplitste coin niet meer op de blocken van de bestaande coin en vice versa. Miners moeten kiezen voor welke blockchain ze gaan. Iedereen binnen het netwerk moet de software upgraden om de afgesplitste coin te gebruiken.

Softfork = is een wijziging van de blockchain waarbij er heel SOMS een afsplitsing ontstaat. Een afplitsing kan alleen onstaan wanneer de meerderheid (51%) van de miners de oude (regels van de) blocken niet meer accepteerd. De nieuwe blocken bij een softfork zijn altijd 'backwards compatible' en worden dus altijd geaccepteerd door de oude software.

BIP - staat voor Bitcoin Improvement Proposal. Elke BIP is een verbetering op de blockchain van Bitcoin. Er onstaat zelden nieuwe blockchain bij het doorvoeren van een BIP. Ik geloof dat alleen BIP 50 een hardfork genoemd kan worden. Zelfs dat is twijfelachtig.

De BIP 148 fork was nodig om de blocksize te vergroten zodat er meer transacties kunnen worden verwerkt. De blocksize vergroten kon via een softfork. De wijziging is backwards compatible, miners hoefden hun software niet te upgraden.
Het was inderdaad erg spannend wat er zou gebeuren. Gelukkig bleken de miners vrij snel over te schakelen naar de nieuwe software.

Voor de wijziging van de 21 miljoen limiet is er een hardfork nodig. Dat kan niet met een softfork. Er onstaat dus altijd een nieuwe coin - die geen Bitcoin meer heet. Maar Bitcoin met iets erachter: Bitcoin Cash, Bitcoin Gold, Bitcoin Diamond, Super Bitcoin, Bitcoin Atom, Bitcoin Core, Bitcoin Private, Bitcoin God, Bitcoin ABC, Bitcoin SV..... en zo kan ik nog wel even doorgaan. Al deze nieuwe coins denken te concurreren met Bitcoin. De praktijk wijst uit dat het nog niet is gelukt.
Er zijn inmiddels al een stuk of 50 varianten, en er komen er steeds meer bij, allemaal ge-hardforkt van de Bitcoin blockchain.

Ik houd het zelf gewoon bij de echte Bitcoin. De rest is een Alt-coin.
Nogmaals: iedereen kan Bitcoin forken, niemand kan de 21 miljoen limiet van Bitcoin aanpassen, want er onstaat dan een afgeplitste coin.
Tradingjunkie
0
quote:

tampi schreef op 21 jul 2019 om 14:48:


[...]
Nogmaals: iedereen kan Bitcoin forken, niemand kan de 21 miljoen limiet van Bitcoin aanpassen, want er onstaat dan een afgeplitste coin.


Tenzij er consensus bestaat over die aanpassing. Twijfels heeft gelijk wanneer hij zegt dat dit mogelijk is. Uiteindelijk is het maar software en de governance, ofwel het beheer van bitcoin, is nog altijd experimenteel. Op dit moment is het buitengewoon onwaarschijnlijk dat een dergelijke verhoging zal worden ingevoerd, maar het kan wel. En wie weet hoe de zwanen zingen over 50 jaar.

Het bovenstaande is dan ook een goed argument voor backup coins als litecoin die onmiddelijk kunnen bijspringen zodra er geknoeid wordt met de crypto koning. Competitie tussen aanbieders en vrije keuze onder afnemers is nog altijd de beste garantie voor een goed product voor een redelijke prijs - in dit geval een deugdelijk ruilmiddel.
tampi
0
quote:

Tradingjunkie schreef op 21 jul 2019 om 16:32:


[...]

Tenzij er consensus bestaat over die aanpassing. Twijfels heeft gelijk wanneer hij zegt dat dit mogelijk is. Uiteindelijk is het maar software en de governance, ofwel het beheer van bitcoin, is nog altijd experimenteel. Op dit moment is het buitengewoon onwaarschijnlijk dat een dergelijke verhoging zal worden ingevoerd, maar het kan wel. En wie weet hoe de zwanen zingen over 50 jaar.

Het bovenstaande is dan ook een goed argument voor backup coins als litecoin die onmiddelijk kunnen bijspringen zodra er geknoeid wordt met de crypto koning. Competitie tussen aanbieders en vrije keuze onder afnemers is nog altijd de beste garantie voor een goed product voor een redelijke prijs - in dit geval een deugdelijk ruilmiddel.


Ik denk dat ik jullie niet begrijp of andersom.

Het klopt dat alle Bitcoin wijzigingen op basis van consensus worden doorgevoerd. Het klopt ook dat in theorie de limiet van 21 miljoen kan worden gewijzigd, maar niet om de inflatie redenen.

De limiet van 21 miljoen is namelijk een kern constante die gekoppeld is aan onder andere: halveringstijd, confirmation time, beloning per block, moeilijkheidsgraad etc. De 21 limiet wijzigen betekent altijd een hardfork. Dus krijg je een andere coin. De geforkte coin heet geen Bitcoin, maar "Bitcoin huppelde pup".

Bij Bitcoin Diamond is de limiet opgetrokken tot 210 miljoen.
Wat is er gebeurd bij Bitcoin Diamond fork:
- Elke wallet kreeg zijn coins x10
- De miners beloning werd ook x10
- Geen inflatie, alle limieten zijn rechtevenredig opgetrokken

Het maakt niet uit of je de limiet x0.1, x10, x100, x1000 doet. Dat kan gewoon, maar waarom zou je dat doen? En waarom zou je dat willen als deelnemer? Het creëert onrust.

Het verleden heeft uitgewezen dat elke coin die zijn limieten aanpast zeer weinig animo krijgt van miners. Je moet dus meer wijzigen. Bij Bitcoin Diamond is dat bv. transactiecapaciteit.

Daarnaast het gaat om 'trust'. Bij een geforkte coin heb je miners nodig, hoe meer mining capaciteit, hoe sterker het netwerk, hoe meer vertrouwen. Nog steeds heeft Bitcoin Diamond zeer weinig miners.

Bitcoin is juist deflationaire om waarde verlies tegen te gaan. Het doel is om een inflatie vrij munt hebben.
In de White Paper staat:
"Once a predetermined number of coins have enteredcirculation, the incentive can transition entirely to transaction fees and be completely inflationfree."

Ja, bij consensus kun je allerlei zaken aanpassen via een hardfork. Een harfork zorgt altijd voor een nieuwe coin.

En nee, je raakt de kernwaarde (inflatievrij) van Bitcoin, waardoor de nieuwe coin maar voldoende miners moet zien te vinden.
Tradingjunkie
0
quote:

tampi schreef op 22 jul 2019 om 08:23:


[...]
Ik denk dat ik jullie niet begrijp of andersom.


Ik geloof niet dat er een verschil van inzicht is. Althans niet met mij. Ik beperk me enkel tot de uitspraak dat een wijziging van het totaal aantal uit te geven bitcoins mogelijk is vooropgesteld dat er een concensus over bestaat en de noodzakelijke hardfork daarmee niet tot een nieuwe munt leidt. Stel ik heb 10 miljoen BTC en ik sterf. Neem al mijn BTC met me mee in mijn graf. Misschien dat de community unaniem besluit om van 21 naar 31 miljoen te gaan. Maar het wordt wel heel theoretisch nu. Het spreekt voor zich dat ik, als bitcoin liefhebber, een groot fan ben van het deflatoire karakter ervan.
Pomper
0
Madelon die verzonnen steunlijnen van je kloppen echt niet, maar goed je moet iets schrijven

daarentegen zijn de posts van mij werkelijk perfect geweest , lees ze maar terug. de bodem was werkelijk perfect!

www.tradingview.com/x/nTL2YHuA/
51 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord