Login
 

Verhuren wordt duurder

Door Jos Koets op 26 apr 2013 om 11:55 | Views: 9.463 | Categorie: Economie | Onderwerpen: belasting, huurwoningen, hypotheek, Stef Blok

Het kabinet heeft soepeler regels bedacht voor mensen die hun te koop staande woning tijdelijk willen verhuren omdat ze al een ander huis hebben gekocht. Zij hebben dubbele maandlasten en dat is voor veel huiseigenaren meer dan ze aankunnen. Huurinkomsten zijn dan een leuke inkomstenbron om dit financieel te overleven, maar het ziet ernaar uit dat minister Blok dwars gaat liggen.

Hij heeft een wetsvoorstel in voorbereiding dat meer mogelijkheden biedt om woningen die te koop staan tijdelijk te verhuren. Hierin wordt de huurder beter beschermd, waardoor een verhuurder een probleem kan krijgen
Ik zal dit met een voorbeeld aantonen:

  • A heeft een koopwoning gekocht per 1-1-1990 voor 50.000 euro. Dit is ook de eigenwoningschuld (EWS).
  • A besluit de woning per 1-2-2012 te gaan verhuren. De taxatiewaarde van de woning is 200.000 euro.
  • A koopt per 1-1-2012 een nieuwe woning  voor 300.000 euro. De kosten koper bedragen 15.000 euro.
  • A neemt een nieuwe hypotheek van 315.000 euro. Welke bedragen zijn nu van toepassing voor box 1 en box 3?                                      

Verhuurde woning

Waarde taxatierapport  200.000 euro
Oude eigenwoningschuld  50.000 euro (wordt box 3 bij verhuur)
Eigenwoningreserve 150.000 euro (standaardberekening volgens bijleenregeling)
Koopsom nieuwe woning  300.000 euro
Kosten koper   15.000 euro
Benodigde hypotheek 315.000 euro

Uitwerking tijdelijke regeling tot 1-1-2014

Totale hypotheek 365.000 euro
Box 1 315.000 euro 
Box 3   50.000 euro 

Regeling na 1-1-2014, zonder aanpassing wetsbesluit Minister Blok

Totale hypotheek 365.000 euro
Box 1 165.000 euro 
Box 3   200.000 euro 

Wel of geen reparatiewetgeving?
De waarde van de oude woning wordt bepaald door de taxatiewaarde. Op deze taxatiewaarde wordt de lopende eigenwoningschuld in mindering gebracht, waardoor de eigenwoningreserve ontstaat. Het bedrag van de eigenwoningreserve (in dit voorbeeld 150.000 euro) wordt in de huidige regeling (nog) niet verrekend. Dit betekent dat het box 1-bedrag 150.000 euro hoger wordt. Door verhuur is de hypotheekrente over de oude eigenwoningschuld van 50.000 euro niet meer fiscaal aftrekbaar omdat deze verhuist naar box 3.

Zonder reparatiewetgeving zal de situatie per 1 januari 2014 drastisch wijzigen voor verhuurders. De eigenwoningreserve moet nu wel direct worden verrekend waardoor het box 3-bedrag geen 50.000 euro wordt, maar 200.000 euro. Om het nog erger te maken, gaat de verhuurde woning en de daarbij behorende eigenwoningschuld permanent naar box 3 en kan deze niet meer terug naar box 1, waar renteaftrek mag worden genoten.

Hier wordt dus de verhuur van woningen geblokkeerd door minister Blok. Dit is zeer tegenstrijdig met eerdere stappen die Den Haag heeft genomen om juist mensen met twee woningen een handje te helpen. Door te snel bepaalde regelingen te wijzigen, ontstaat er een grote puinhoop.

De Belastingdienst is niet eens in staat om de duur van de renteaftrek van huizenbezitters goed in kaart te brengen en de volgende wijziging komt er al weer aan. Fintool heeft een uitgebreide uitwerking gemaakt van het verhuurprobleem. Zij hebben de situatie aangekaart bij het Ministerie van Financiën en onder andere hun zorgen voor verhuurders uitgesproken. En terecht.



Jos Koets is auteur van Een Huis Kopen in Crisistijd.
De winkelprijs is 17,50 euro, u kunt het boek ook hier bestellen (via IEX).

 


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

belasting

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

huurwoningen

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Stef Blok

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
19 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Orca
3
Jos, eerlijk gezegd vind ik dit niet meer dan normaal. Als je de 2de woning niet in box-3 zet kan je als vermogende anders die box-3 omzeilen door og aan te kopen en te verhuren.
Als je een restschuld (na 23 jaar, hallo huurwaardeforfait!) hebt van 50K, dan dien je die eerst af te lossen, en als je woning dan is getaxeerd op 200K, dan zet je 'm lekker op 175K te koop en dan is ie morgen verkocht. Iets minder overwinst, jammer dan, en dan hoef je je woning dus niet te verhuren, dan kies je daarvoor, en dat is volgens mij dan een belegging en dús box-3.
En nog iets. Iemand die een hypo krijgt van 315K heeft dus een salaris, al dan niet gecombineerd, van pak 'm beet 70-90K. Anders krijg je die hypo niet, al helemaal niet zonder eigen geld mee te nemen.
Dus die persoon moet niet zeuren maar z'n ouwe hypo aflossen en/of z'n oude woning verkopen (mét overwaarde) en de nieuwe woning kopen met een hypo van 315K (of dat nou fiscaal interessant is of niet) of 315K - overwaarde oude huis (zeg 125K) = 190K. Woont ie nog voordelig ook.
Orca
1
Bottomline hoeven we met deze persoon geen medelijden te hebben. Inkomen >80K, nagenoeg vrij huis dat onder elk scenario met forse overwaarde van de hand kan worden gedaan, en hij kan door naar z'n nieuwe huis.
Hoe ie die nieuwe hypo ook doet is zijn probleem, maar deze persoon heeft OG-technisch geen enkel probleem. Deze persoon is verwend, dát is zijn probleem.
qxy
0
Orca, ik dacht net hetzelfde.
Bovendien is het nadeel niet zo groot als Jos doet voorkomen. Meer hypotheek naar box 3 betekent minder aftrek in box 1, maar ook minder box 3 belasting: ipv een waarde van 150.000 in het voorbeeld gaat het box 3 vermogen naar 0.

Het is natuurlijk van de zotte dat iemand die een duurdere woning koopt opeens over het volledige bedrag aftrek zou krijgen in box 1, puur en alleen omdat hij nog een woning in box 3 heeft zitten. Als hij die woning verkoopt zou hij de box 1 aftrek voor een flink gedeelte kwijt zijn. M.a.w. hij heeft aftrek voor een woning die hij verhuurt. En dat krijgen mensen die een woning verhuren als belegging ook niet.
woningenvastgoedzeepbel
3
"•A heeft een koopwoning gekocht per 1-1-1990 voor 50.000 euro. Dit is ook de eigenwoningschuld (EWS).
•A besluit de woning per 1-2-2012 te gaan verhuren. De taxatiewaarde van de woning is 200.000 euro."

Dit voorbeeld laat al zien dat huizennog steeds veel te duur zijn en dat feitelijk huurders de lasten betalen. Huurders zijn gek als ze zich nu voor hoge prijzen huizen laten aannaaien die twintig jaar geleden geen drol gekost hebben en waar de babyboomers nog immer fors van profiteren. Niet huurders zijn over het algemeen scheefwoners maar de degenen die voor '95 een woning hebben gekocht. dus de problemen op de woningmarkt moeten niet door hen worden opgelost door te koop staande woningen te laten verhuren. Nee de HRA moet beperkt worden voor hen die er al lang en veel van geprofiteerd hebben en ten gunste van jonge starters. Niet langer huurders uitmelken die nu 100o euro betalen voor huizen waarvoor veel (iets oudere) bezitters amper de helft aan woonlasten betalen (incl onderhoud en WOZ). Zakken met die hap dus.
Indien de zelfde betaalbaarheid van 1995 zou ontstaan, zouden ze overigens nog 40% moeten zakken, even goed realiseren hoe hoog de prijs nog steeds ligt ten opzichte vanhet gemiddelde inkomen.
Orca
0
Dat "geen drol gekost hebben" klopt niet. Die 50K was toen 110K gulden, en het modale inkomen lag toen op zo'n 25-30K gulden. Dus die woning kostte toendertijd iets van 5 jaarsalarisen. Bovendien stond de rente toen 7%.
Nu staat de rente veel lager, alhoewel je dat niet 1-op-1 merkt in hypo-land, tenminste, in NL. Hier in BE wél.

Maar goed, nu is het modale inkomen iets vna 35K. Als je 4x het salaris neemt "hoort" die woning dus ergens rond de 140K. Maarrrrrrr de rente is nu lager. Als je dat meerekent met 'n faktor .1, mag die hut dus ~155K kosten.
Zit d'r nog steeds een groot gat met de taxatie, maar dat is een taxateursprobleem. Die 175K die ik daarnet noemde komt al een eind in de richting, laat ik 't middelen op 165K.
Dus heel kort bochtje en met wat afrondingsverschillen en dikke duimen werk klopt dat aardig.
De hamvraag is eigenlijk of die figuur niet teveel heeft betaald voor die nieuwe woning van 315K.
Al met al doen de woningen dus, grosso modo, min of meer hetzelfde als 23 jaar geleden.
woningenvastgoedzeepbel
0
dat is handig gereken waar geen drol van klopt. Ik ken mensen die in 1190 een mooi huis kochten waar ze nu incl. WOZ en HRA zo'n 550 euro p.m. aan woonlasten voor betalen. Voor datzelfde huis (van de buren) betalen moeten de kopers ervan in 2007, en met ongeveer een zelfde inkomen 750 euro meer ophoesten aan woonlasten. Gewoon praktijkvorobeelden en zo ken ik er meer. Nog een voorbeeldje uit de praktijk van dichtbij: iemand koopt in 93 een huis voor 75000 euro, betaald nooit een cent aflossing, betaald nog steeds zo'n 500 euro pm aan lasten, 25000 geinvesteerd, heeft nu huis verkocht met nog steeds 90.000 euro winst. Is dat normaal? Moet door de nieuwe koper opgehoest worden, dus omlaag met die HRA voor ouder kopers. Ik geloof ook niet dat de salarissen met een factor drie of vier gestegen zijn , sinds begin negentiger jaren. De woonlasten zijn verhoudingsgewijs veel meer gestegen ondanks wat schrijver Orcxa hierboven beweert. Lees voor de aaridgheid onderstaande artikelen of reacties eens die gedeeltelijk eerder hier gestaan hebben.

Orca
0
Eigenlijk zeg je dat je voor 'n dubbeltje op de 1ste rang wil zitten?
Een woning is géén belegging. Dat men dat ervan heeft gemaakt door jarenlange stijgingen, en dat 't nog meer werd vervuild door d'r beleggingshypo's aan te koppelen, is waar. En dat de overheid, door oa idiote grondpolitiek, verziekte huurmarkt en door HRA, die zeepbel in de hand heeft gewerkt klopt ook.
Dat neemt niet weg dat huizen nu niet heel duur zijn. Moet je wel verdisconteren dat de rente heel laag staat en dat de huurmarkt nog steeds verziekt is, maar als je een baan hebt is nu geen slechte tijd om een woning te kopen, mits ie binnen bestendige normen valt. Huren gaat niet, ja in oost-Groningen, dus je hebt weinig keus als je niet weg wilt uit NL. En overheden faciliteren dat door 'n huis (niet 2 huizen) fiscaal heel anders te behandelen dan een belegging.
Zoals ik postte woon ik in België. De huizen zijn hier nog steeds enorm veel goedkoper, in het modale segment, dan in NL. Maar wat je nu ziet gebeuren, voor het eerst, is dat Belgen huizen kopen in NL en daar gaan wonen, mn agglomeratie Antwerpen en dan in Zeeland, en dus gebruik gaan maken van de HRA. Vind ik geestig.
woningenvastgoedzeepbel
0
Nee niet voor een dubbeltje maar wel vergelijkbaar met vijftien jaar terug en dat is nu echt niet. Voor het overige geef ik je gelijk hierboven.

'Mugje' schreef oa. eerder: "Dat intussen de prijzen tot duizelingwekkende hoogte opliepen, boeide eigenlijk geen van die politici want de persoonlijke belangen wogen zwaarder. Dat de jongere generatie steen en been klaagde dat het onbetaalbaar werd, de politiek hield zich oost-indisch doof. En inmiddels zit men met de gebakken peren, Dat er aan de aftrek gemorreld zou gaan worden begreep inmiddels iedereen en juist de draagkrachtige groep meent dan nog even van de oude regels te profiteren en gigantische villa's en kasten van huizen te moeten bouwen en die vol te pompen met hypotheek. Terwijl de rente nog is gedaald de afgelopen 15 jaar is het bedrag dat de fiscus jaarlijks aan hypotheekrente-aftrek moet terugbetalen ruim verdrievoudigd. Dat zet je toch te denken. Blok zijn taak is het m.i. alleen om de belangen van die categorie nog zolang mogelijk te verdedigen
woningenvastgoedzeepbel
1
eerdere reactie op deze site:

"Probleem was toch dat door de hoge hypotheekrenteaftrek de prijs van woningen te veel was gestegen? Alle kopers betaalden daarom bijv. 350K voor een woning, waaraan ze door de HRA in feite maar lasten hadden die vergelijkbaar was met een woning van ca. 250K zonder HRA (bedrag beetje afhankelijk van IB). Iedereen was het er over eens dat de HRA verminderd moest worden, en de huizenprijzen een beetje zouden moeten dalen.

Wat is er besloten: de HRA in de komende 30 jaar (!) mondjesmaat te laten dalen. De totale aftrek kost de schatkist 11 miljard euro (cijfers 2009), en dat vermindert nauwelijks.

Even ter vergelijking. Er zijn in Nederland ongeveer 2,6 miljoen sociale huurwoningen, en 4,1 miljoen koopwoningen. De 400.000 vrije sectorhuur laat ik buiten beschouwing, want die bedruipen zichzelf.
In de sociale huurwoningen wonen over het algemeen mensen met een lager inkomen. Ook deze groep wordt financieel ondersteund dmv huurtoeslag. De huurtoeslag kostte de overheid 2,3 miljard euro (cijfers 2010).

Een snelle rekensom leert dat de Nederlandse overheid voor elke koopwoning gemiddeld € 2700,- per jaar bijdraagt aan de woonlasten, en voor elke huurwoning € 880,- per jaar. Dus per salde draagt de schatkist ruim 3 x zoveel bij aan de woonlasten van het rijkste deel van de bevolking dan aan het armste deel van de bevolking. Heb ik altijd vreemd gevonden.

En wat doet de regering in deze tijd van bezuinigingen. Een minimale besparing door voorwaarden te stellen aan nieuwe leningen, en het renteaftrekpercentage zeer geleidelijk te laten dalen. Besparing over 30 jaar is inderdaad fors (5 miljard) maar in het begin zeer gering (32 miljoen euro in 2015). De bijdrage die aan kopers van woningen wordt gevraagd is dus zeer gering.

En de huurders? die moeten wat meer betalen. Zij draaien namelijk (linksom of rechtsom) op voor de bekostiging van de Verhuurdersheffing. In 2015 is de geraamde opbrengst van de verhuurdersheffing 1,35 miljard.

Mijns conclusie is dat de bezuinigingen op het gebied van de woonlasten voor een groot deel gedragen worden door de mensen met de laagste inkomens. Hun positie is niet te benijden. Ik ben blij dat ik zelf in een koopwoning woon....:-)

Ben het met je eens
De overheid en de woningbouwverenigingen hebben hun oorspronkelijke taak het bouwen van betaalbare huurwoningen volkomen losgelaten
In de laatste jaren zijn nog in rap tempo allerlei goedkope huurwoningen tegen de vlakte gegooid, in de plaats daarvan kwamen koopwoningen en veel duurdere huurwoningen
Bij zowel koopwoningen als huurwoningen is een groot gebrek aan woningen voor alleenstaanden terwijl het aantal alleenstaanden alleen nog maar toeneemt
Doorstroming bij de huurwoningen vooral geblokkeerd omdat mensen met een laag inkomen zijn gestimuleerd een zo duur mogelijke huurwoning te nemen en zo de maximale huursubsidie te ontvangen, als extra effect ook nog dat als dit mensen met een uitkering betreft aan het werk gaan meestal betekent minder huursubsidie ontvangen en dus niet gestimuleerd word
Bij de koopwoningen heeft de hypotheekrente aftrek wel degelijk geleid tot overtrokken prijzen mede veroorzaakt door gemeenten die de grondprijs opdreven
Ik ben ervoor om die aftrek veel sneller af te schaffen, vooral voor diegenen die al jarenlang belasting voordeel ontvangen hebben (en dat is de overgrote meerderheid)"
Orca
0
Wat ik vergat te zeggen is dat je Belgen moet volgen, die hebben een OG-neus als geen ander. En die kopen nu dus, in NL, heel selectief. Waar een Hollander Zeeuws-Vlaanderen ziet als onmogelijk ver van de Randstad zien zij 't juist als ideaal tov Antwerpen. Is maar hoe je het bekijkt.
Een belg gaat van z'n leven niet kopen in Noord-Brabant of Limburg, maar dus wel in een "uithoek", omdat de prijzen daar dusdanig zijn gezakt dat 't aantrekkelijk is.
en voor de rest kopen die nog steeds als een dolle in heel Vlaanderen, waarbij mij opvalt dat lintbebouwing, mn aan drukke wegen, veel langer te koop staat dan voorheen, en dat ze juist kopen in dorpskernen en nieuwe wijken.
Orca
0
Over de HRA, dat is een korting op je belastingen. Het is geen subsidie. Nou vind ik dat ze dat moeten afschaffen zodat huizen betaalbaarder worden, want je geeft terecht aan dat 'n huis zonder HRA goedkoper is dan een huis mét HRA. Maar feit blijft dat HRA, wat trouwens deels weer wordt teruggehaald middels huurwaardeforfait (ook idioot), geen subsidie is. En dat "rijken" dus meer subsidie "krijgen" klopt dus niet, want ze krijgen 't niet en bovendien zijn ze rijker omdat ze meer verdienen. Kan je kapot gaan nivelleren, vertrekken alleen maar meer grootverdieners naar 't buitenland.
warboel
0
Ik hoor altijd dat de huizen duur zijn maar dat is een totale vergissing. De grond is duur en daar zorgt de gemeente/rijk zelf voor.

Ik woon niet ver van de Duitse grens en kijk regelmatig wat daar de woningen kosten, je krijgt prompt een hartverzakking als je ziet hoeveel vrijstaand huis en grond je daar krijgt voor minder dan de prijs die je hier betaald voor een twee onder een kap woning.
Jos Koets
0
Even iets anders. Hypotheekrente zakt behoorlijk. 0,5% eraf in enkele maanden. Bij Obvion nu 3,2 met NHG voor 5 jaar vast. Zal mijn column dan toch geholpen hebben! Er is iets gaande in ieder geval.

Gr. Jos
Jos Koets
0
Stel je hebt twee woningen. De oude woning wordt verhuurd en de nieuwe woning wordt bewoond. Als de verkoop van de oude woning die verhuurd (tijdelijk) niet lukt, is het nu nog mogelijk de nieuwe woning te verkopen. Door het voorstel is dit na 2014 niet meer mogelijk omdat deze verhuurde woning in box 3 is gekomen en niet meer terug kan naar box 1. Voorstel is dus waardeloos en moet worden aangepast.

Gr. Jos
Mugje
0
Als het als normaal wordt ervaren dat alle huurders een toeslag moeten gaan betalen op hun huur (van origine zouden alleen de scheefwoners worden aan de portemonnee worden getrokken) om problemen op de woningmarkt aan te pakken, dan moet het zeer zeker eens ophouden om als maar de huizenbezitter de helpende hand toe te steken. Niemand heeft ze gedwongen om te kopen en als je een nieuwe woning koopt terwijl je de oude nog niet kwijt bent dan ben je niet erg handig geweest. Dat is dan gewoonweg dom en vind ik niet dat je nog weer geholpen moet worden.
De problemen op de woningmarkt los je vooral op om de prijzen omlaag te krijgen, ook dan zal er weer doorstroming ontstaan en wat nog veel belangrijker is, als de markt verder daalt krijgt de starter tenminste ook weer een faire kans.
Als het aan mij ligt de tijdelijke faciliteiten op je 2e huis zo snel mogelijk afschaffen. De faciliteiten op je eerste huis mag ook gerust een deksel op bij bv. 750.000 euro. Luxe hoof je niet te faciliteren en al helemaal niet als het over de rug van ouderen, gehandicapten, starters e.d. gaat. Helemaal bizar is de maatregel om de huren maar op te jagen om dan zo de koopwoning relatief goedkoper te maken. Heren politici en zakkenvullers, waar waren jullie toen jullie je werk moesten doen. Regeren is vooruit zien, maar jullie keken niet verder dan de eigen portemonnee.
Binnenkort zal de belasting voor kleine autootjes wel omhoog gaan en voor (brom)fietsen ook een soort wegenbelasting worden ingevoerd. Anders kunnen die zielepoten met de grote villa's de dure Mercedes niet langer betalen.
M.a.w. wordt het tijd dat zaken weer tot de essentie worden teruggebracht. Aan het verwerven van een eigen woning kleven wat risico's, daarom wordt je vooraf ook eerst getoetst of je wel mee mag doen. Toen er alleen maar winst werd gemaakt hoorde je niemand, nu hoor ik alleen maar geklaag. Ik denk dat je alle faciliteiten die om de eigen woning heen zijn gebouwd veel verder moet gaan inperken en zorgen dat starters wel mee kunnen gaan doen. Het wonen als eerste levensbehoefte mag je subsidiëren, luxe en domheid zeer zeker niet.
woningenvastgoedzeepbel
0
"Toen er alleen maar winst werd gemaakt hoorde je niemand, nu hoor ik alleen maar geklaag. Ik denk dat je alle faciliteiten die om de eigen woning heen zijn gebouwd veel verder moet gaan inperken en zorgen dat starters wel mee kunnen gaan doen. Het wonen als eerste levensbehoefte mag je subsidiëren, luxe en domheid zeer zeker niet."

Helemaal mee eens, er wordt zielig gedaanover mensen die veel te veel risico genomen hebben op een moment dat de zeepbel alsmaar groter werd; terwijl direkwart van babyboomend Nderland nog steeds met ongelooflijk veel overwaarde zit. Die hoeven toch niet beschermd te worden? Laat de markt zijn wek doen, schaf geleidelijk de HRA af voor iedereen (is gezond voor de conomie zegt elke zichzelf respecterende econoom van links tot rechts). En inderdaad je hoorde geen overheid toen de prijzen de pan uit stegen, en nu moet er nu ineens overal bescherming plaatsvinden? bullshit net zo als al die zielige mensen die een huis erven van hun ouders en dat het zogenaamd niet verkoopbaar zou zijn. Hoezo niet verkoopbaar...verkoop het 10 of 20% goedkoper dan wat de makelaar aanprijst en er is nog heel forse winst.

Orca
0
Jos, die box-3 klopt alleen als er overwaarde in de 1ste woning zit. En dan is 't dus een belegging, waar bovendien inkomsten uit vloeien in de vorm van huur. Het is gewoon beleggen en dat hoort in box-3. Dat mensen een woning kopen voordat de oude is verkocht is stoer van ze, maar dat heeft consequenties. Het is niet meer 1998 of zelfs 2005, als je dat nu nog doet moet je het zelf weten, maar kan je achteraf niet aankomen met een huilverhaal over de verschillende boxen.
Waar je wel gelijk in hebt is dat de termijn vrij kort is, maar ja, dan geldt nóg dat men beter had moeten weten. De overgangstermijn zal wel iets worden opgerekt uiteindelijk, en anders hebben die luitjes (zelf aangegane) pech.
eigenwijs
0
quote:

Jos Koets schreef op 26 apr 2013 om 16:41:


Even iets anders. Hypotheekrente zakt behoorlijk. 0,5% eraf in enkele maanden. Bij Obvion nu 3,2 met NHG voor 5 jaar vast. Zal mijn column dan toch geholpen hebben! Er is iets gaande in ieder geval.

Gr. Jos




2,9 bij Rabobank 1 jaar vast zonder nhg.



3,1 met nhg. Hoge rente tov concurent.
power@home
0
Orca schreef:

"Over de HRA, dat is een korting op je belastingen. Het is geen subsidie. Nou vind ik dat ze dat moeten afschaffen zodat huizen betaalbaarder worden, want je geeft terecht aan dat 'n huis zonder HRA goedkoper is dan een huis mét HRA. Maar feit blijft dat HRA, wat trouwens deels weer wordt teruggehaald middels huurwaardeforfait (ook idioot), geen subsidie is. En dat "rijken" dus meer subsidie "krijgen" klopt dus niet, want ze krijgen 't niet en bovendien zijn ze rijker omdat ze meer verdienen. Kan je kapot gaan nivelleren, vertrekken alleen maar meer grootverdieners naar 't buitenland."

Ben ik niet mee eens. Natuurlijk is de HRA een subsidie/een aanvullend inkomen/een korting op je belasting/een toeslag oid. Maakt niet uit hoe je het precies noemt.Het is geld dat je extra krijgt (degene zonder HRA krijgen dat namelijk niet). Als de HRA geen subsidie/extra inkomstenbron voor een bepaald deel van de NL bevolking zou zijn, waarom was er dan al die ophef over mogelijke (gedeeltelijke) afschaffing?

Feit is dat je na je belastingaangifte per saldo een bedrag krijgt van de fiscus. En een huurder krijgt zijn huurtoeslag van de fiscus. Daar zit geen enkel verschil in.

De hypotheekrente die een huiseigenaar daarvoor betaalt aan de bank, is ook 100% vergelijkbaar met de huur die een huurder betaalt aan de verhuurder: beiden betalen 'woonlasten'.

Soms hoor je als argument dat een woningeigenaar zegt dat HRA geen bijdrage van het Rijk is, omdat hij daar al loonbelasting over betaald heeft (en hij die 'gewoon terugkrijgt'). Dat is toch ook volkomen vergelijkbaar met de huurder: die betaalt toch ook loonbelasting, maar moet toch echt van zijn netto-inkomsten de huur betalen?

Mijn conclusie: HRA is een onding, en contraproductief. Volledig afschaffen vanaf 2040 is de enige juiste optie. De koper die in 2015 een woning zou kopen heeft dan nog 25 jaar aftrek, en de koper die in 2030 een woning koopt nog 10 jaar. Op die manier daalt de huizenprijs geleidelijk en weet iedereen die een huis koopt waar hij aan toe is: vanaf 2040 ontvang ik geen HRA meer, en moet ik de rente en aflossing zelf betalen. Helaas.......
19 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

16 jun Opnieuw wijzigingen renteaftrek 4
02 jun Scheiden doet lijden 9
19 mei Adviseur speelt voor makelaar

Meer columns Economie Meer »

27 sep Larie en apekool 6
jun '16 Dagobert Draghi 35
apr '16 Alarmerende ontwikkeling eurozone 22
mrt '16 Terug naar af! 26
Gesponsorde links

Meer »

Vacature Monteur Slimme Meters i...

Als monteur in opleiding doorloop je een uitgebreid inwerk-  en opleidingsprogramma. Zo word je klaargestoomd voor het echte werk. Je hoeft du... 03:04 - Talent4Service

03:04 Vacature schoonmaker hotels met MBO-opleidin...
03:04 Vacature chauffeur leerlingenvervoer regio A...
03:04 Vacature chauffeur leerlingenvervoer regio A...