Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Hoe schuldbewust is de overheid?

De Nederlandsche Bank (DNB) heeft een enquête gehouden naar onze kennis over de staatsschuld. De conclusie is duidelijk. De meesten van ons hebben geen idee wat de omvang van de staatschuld is. Bovendien weten u en ik geen bal van de oorzaken van de sterk gestegen schuld. Nou ja, DNB verwoordt dat natuurlijk netter. "De uitkomsten van de enquête laten zien dat over de achtergronden van de opgelopen staatsschuld de nodige misverstanden bestaan." DNB vindt de uitkomsten zorgelijk.

Omdat de bevolking niet weet wat de grootte van de schuld is, ontbreekt draagvlak voor verdere bezuinigingen. DNB zegt daarover: "De kennis over de achtergronden van de overheidsfinanciën lijkt ook samen te hangen met het draagvlak voor begrotingsbeleid gebaseerd op Europese afspraken. Vooral respondenten die denken dat de staatsschuld hoofdzakelijk is opgelopen door steun aan Europa hechten minder belang aan het voldoen aan de Europese begrotingsregels."

Op zichzelf ben ik het ermee eens dat kennis over de schuldpositie. in dit geval van de overheid, tot meer begrip leidt voor beleid de tekorten terug te dringen. Dat wordt geïllustreerd met het bericht dat huiseigenaren nu meer dan voorheen aflossen op hun hypothecaire leningen. Datzelfde moeten we natuurlijk doen als het gaat om de nationale schuld.

Betere info
Maar zoals DNB het stelt, is het onjuist en vergroot het alleen maar de weerstand. De noodzaak om te bezuinigen koppelt DNB in zijn bericht geheel aan de Europese  (begrotings)regels. Dat is onzin. Juist als je kennis neemt van de omvang van de staatsschuld en alle daarmee samenhangende problematiek, zal er begrip ontstaan om de schuldproblemen aan te pakken, ongeacht de EU regels.

Het is beter de noodzaak om te komen tot een lager tekort los te koppelen van die rigide Brusselse eisen. De tekortcijfers en de staatsschuld geven op zichzelf alle reden een strak beleid in te zetten tot beperking van de uitgaven. Er moet mij nog niets van het hart. DNB geeft aan dat we weinig weten over de omvang van de staatschuld. Dat behoeft dus verbetering, maar laat de overheid zelf beginnen met het verstrekken van betere informatie.

Waar kan de geïnteresseerde burger snel en eenvoudig cijfers vinden over de omvang en samenstelling van de overheidschuld? Niet op de site van DNB. De bank verwijst naar het CBS en het ministerie van Financiën. Inderdaad, ergens in een brei aan cijfers geeft het CBS de stand van zaken rond de staatsschuld. Maar dat is voor de leek niet eenvoudig te vinden. Het Agentschap van Financiën heeft een prachtige site met veel beleggersinformatie over staatsleningen en schuld. Maar die site is niet geschikt voor de geïnteresseerde burger.

Werk aan de winkel
Bovendien worden hier alleen de cijfers voor de Rijksoverheid gegeven. Zo staat op de website van het Agentschap aangegeven dat de staatsschuld 346 miljard is. Dat is veel minder dan de totale schuld van circa 450 miljard. De overige 104 miljard van de decentrale overheid wordt in dit overzicht niet meegenomen. Er is dus werk aan de winkel voor de Nederlandse overheid. Creëer een webpagina met alle informatie over de Nederlandse schuld en de kennis van de burger gaat met sprongen vooruit.

Dan de omvang van de schuld zelf. Alleen die van de Rijksoverheid bedraagt de genoemde 346 miljard. Dat is ongeveer 58% van het bruto binnenlands product (BBP). Met de 104 miljard schuld (16% BBP) van de lokale overheden komt het totaal uit op 74%. Dat valt mee, in ieder geval in relatie tot de meeste andere EU landen en zeker tot de quotes in Japan (200%) en de VS (100%).

Maar het is belangrijk ook de economische waarde van de schuld in de berekening te betrekken. Immers, de schuld kan relatief laag zijn, maar de houdbaarheid van de schuld hangt ook af van de te betalen couponrente in relatie tot de marktrente. Die verhouding is terug te vinden in de marktwaarde van de schuld. Ik heb voor de openbare Nederlandse staatsleningen (circa 300 miljard) deze marktwaarde berekend.

Economische waarde
Voor de resterende 46 miljard, veelal kort papier, stel ik de marktwaarde gelijk is aan de nominale waarde. Dan blijkt dat de (economische) schuldomvang geen 346 miljard is, maar 384 miljard euro. Dat is 64% van het bbp. Met andere woorden, als we de schuld van de Rijksoverheid vandaag zouden herfinancieren tegen de marktrente, dan zou de schuld stijgen van 346 miljard naar 384 miljard.

Eenzelfde exercitie kan ik niet maken voor de schuld van de lokale overheid. Maar als de getallen in lijn liggen met die van de Rijksoverheid, zou de economische waarde van de schuld 110 miljard zijn. Dan is de totale staatschuld ineens 82% van het BBP.

Het is vreemd dat de overheid zijn schuld niet tegen economische waarde in de boeken opneemt. Onze pensioenfondsen zitten in zwaar weer omdat bezittingen, maar ook verplichtingen op basis van marktwaarde worden vastgesteld. Het adagium reken je niet rijk wordt juist door de overheid gepropageerd.

Maar diezelfde overheid rekent zich wel "rijk" als het om de eigen schuld gaat. Het is tijd dat ook de overheid zich (ook) in dit opzicht marktconform gaat opstellen.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Gerelateerd

Reacties

28 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 25 april 2013 10:21
    Ik ben bang dat als overheden een eerlijk verhaal moeten gaan vertellen de stekker er meteen uit gaat. Overigens worden de garanties die we her en der in Europa hebben afgegeven niet meegenomen in deze cijfers.
    Interessant is ook om te weten of bijvoorbeeld leden van de tweede kamer of het kabinet een beter beeld hebben van onze staatsschuld; ik gok er op dat ze net als Job Cohen zullen zeggen: Eigenlijk zijn we allemaal gewoon amateurs.
  2. forum rang 5 theo1 25 april 2013 10:36
    DNB: burger neemt kennis van hoe hoog de staatsschuld eigenlijk wel niet is. Burger schrikt zich een hoedje. Burger beseft dat de EU eigenlijk heel goed bezig is met die 3% regel. Burger: hup Barroso, hup Draghi, hup Van Rompuy!

    Tak: burger neemt kennis van hoe hoog de staatsschuld eigenlijk wel niet is. Burger schrikt zich een hoedje. Burger beseft dat Rutte eigenlijk heel goed bezig is met zijn bezuinigingen. Burger: hup Rutte!

    Ik denk dat dat iets anders ligt. Ik denk dat de burger in de eerste plaats aan zijn eigen situatie denkt. De burger is best wel een beetje bang dat hij misschien ook wel zijn baan kwijt raakt. Hij beseft zich heel goed hoe hoog zijn hypotheek is en ook dat hij het zich niet kan veroorloven om langer dan een paar maanden werkloos te zijn. Tegelijk ziet hij dat hij steeds meer geld kwijt is aan de overheid (bijna alle "bezuinigingen" en "hervormingen" zijn in werkelijkheid ordinaire belastingverhogingen en lastenverzwaringen) en daar steeds minder voor krijgt. Dat helpt natuurlijk niet. En dat dat wordt gerechtvaardigd door naar Brussel en die 3% regel te wijzen. Ik denk dat je van die burger niet mag verwachten dat hij heel erg blij wordt van die ontwikkelingen. Ongeacht hoeveel hij naar websites over de staatsschuld gaat kijken.
  3. [verwijderd] 25 april 2013 10:37
    De overheid roept altijd dat de burger zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen, maar zadelt ondertussen de geborenen steeds weer - ook in jaren van hoogconjunctuur- met meer staatsschuld op. Als geborenen heb je hier geen enkele invloed op uit kunnnen oefenen, dus waarom zou ik hier voor verantwoordelijk zijn?. Wat dat betreft hebben de Zwitsers het beter voor elkaar www.referendumplatform.nl/share/files...
  4. [verwijderd] 25 april 2013 10:49
    quote:

    dogprivacy schreef op 25 april 2013 10:37:

    De overheid roept altijd dat de burger zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen, maar zadelt ondertussen de geborenen steeds weer - ook in jaren van hoogconjunctuur- met meer staatsschuld op. Als geborenen heb je hier geen enkele invloed op uit kunnnen oefenen, dus waarom zou ik hier voor verantwoordelijk zijn?. Wat dat betreft hebben de Zwitsers het beter voor elkaar www.referendumplatform.nl/share/files...
    Toch vreemd dat het best goed gaat in Zwitserland, zelfs zonder visionaire leiders en de euro. Het is wellicht wat saai en erg duur, maar ze hebben de boel beter op orde dan waar ook in Europa.
  5. [verwijderd] 25 april 2013 11:20
    Wat mij meer verbaast is dat niemand het ooit heeft over het verband tussen de ontwikkeling van de schuld van de overheid enerzijds en de ontwikkeling van de schuld van de burgers en de bedrijven anderzijds.

    Het is een simpel boekhoudkundig gegeven dat als de overheid meer schuld opbouwt (overheidsuitgaven > belastinginkomsten) dat dan de partij aan de andere kant van die transacties (burgers + bedrijven) juist haar schuld ziet dalen (belastinguitgaven < ontvangsten van de overheid).

    Met andere woorden: stijgende overheidsschuld = dalende schuld burgers + bedrijven. De totale schuld van de BV Nederland (overheid + burgers + bedrijven), de schuldrelatie met het buitenland even daargelaten, blijft onveranderd.

    Die schuldafbouw van burgers + bedrijven kan leiden tot een hogere geneigdheid tot investeren. Mits die investeringen plaatsvinden in economisch productieve activiteiten, kan de economie weer gaan groeien en kan de relatieve schuld van de BV Nederland (in % van de economie) daardoor gaan dalen.

    En daarmee zijn we aangekomen bij de kern van onze huidige crisis: in de afgelopen decennia is een te klein deel van de investeringen gericht geweest op productieve activiteiten. In plaats daarvan werd er geïnvesteerd in bestaande (financiële) producten zoals bestaande aandelen en bestaand onroerend goed, met als gevolg dat de schulden harder zijn gegroeid dan de economie. Zie wwww.anecpa.nl
  6. [verwijderd] 25 april 2013 11:23
    quote:

    Steak schreef op 25 april 2013 10:21:

    Ik ben bang dat als overheden een eerlijk verhaal moeten gaan vertellen de stekker er meteen uit gaat. Overigens worden de garanties die we her en der in Europa hebben afgegeven niet meegenomen in deze cijfers.
    Interessant is ook om te weten of bijvoorbeeld leden van de tweede kamer of het kabinet een beter beeld hebben van onze staatsschuld; ik gok er op dat ze net als Job Cohen zullen zeggen: Eigenlijk zijn we allemaal gewoon amateurs.
    Job Cohen was tenminste eerlijk, alle politici op een enkeling na wekken de indruk de pretentie te hebben dat ze weten waarover het gaat. Staatsschuld? Uit mijn ervaring in het recente verleden(10 jr geleden) wisten vele VWO-A1 kandidaten niet dat rente een risico uitdrukt en dat sparen gewoon lenen aan banken was waarvoor een vergoeding wordt verkregen. In mijn omgeving met hoger opgeleiden uit de jaren zestig wist men dat ook niet. Een reactie van een voormalige directeur sociale zaken op de mededeling dat hypotheekschulden versneld worden ingelost: 'dat gaat niet in de economie'. Wat ontbreekt is een consistent verhaal van politici omtrent schulden. Men zwalkt wat heen en weer al naar gelang de stemming in het land.
  7. forum rang 5 theo1 25 april 2013 11:30
    @Noumoe!

    Niet helemaal waar. Je vergeet het buitenland. Een deel van die schulden zijn opgekocht door buitenlanders. Die gaan hun coupons niet in Nederland besteden.

    Verder is een behoorlijk deel van die schuld in handen van pensioenfondsen en andere niet-opneembare bezittingen (beleggingspolissen die zijn gekoppeld aan hypotheken, pensioenverzekeringen, dat soort zaken). Dat geld is in theorie misschien eigendom van de burger, maar de burger heeft er geen toegang toe. Dus dat geld kan niet zomaar op korte termijn vrijkomen.
  8. [verwijderd] 25 april 2013 11:47
    quote:

    theo1 schreef op 25 april 2013 11:30:

    @Noumoe!

    Niet helemaal waar. Je vergeet het buitenland. Een deel van die schulden zijn opgekocht door buitenlanders. Die gaan hun coupons niet in Nederland besteden.

    Verder is een behoorlijk deel van die schuld in handen van pensioenfondsen en andere niet-opneembare bezittingen (beleggingspolissen die zijn gekoppeld aan hypotheken, pensioenverzekeringen, dat soort zaken). Dat geld is in theorie misschien eigendom van de burger, maar de burger heeft er geen toegang toe. Dus dat geld kan niet zomaar op korte termijn vrijkomen.
    Theo1, goede nuanceringen. Het buitenland noemde ik ook al. Maar het gaat nu even over het gegeven dat netto schuldgroei bij de overheid per saldo leidt tot netto schuldreductie bij de private sector (burgers + bedrijven) en dat die netto schuldreductie bij de private sector in principe leidt tot een hogere geneigdheid tot investeren. Dat is het punt dat ik wilde maken.
  9. [verwijderd] 25 april 2013 12:26
    "...het bericht dat huiseigenaren nu meer dan voorheen aflossen op hun hypothecaire leningen. "

    De werkelijke oorzaak hierachter is niet zo zeer de bezuinigingsdrift van de overheid, maar een simpel rekensommetje.

    Met hypotheekrenteaftrek van 52%, een spaarrente van rond de 4%, en een hypotheekrente van rond de 5%, loont het om niet af te lossen.

    Maar met een spaarrente van hooguit zo'n 2%, waarvan meer dan de helft naar de fiscus gaat, een hypotheekrente die veel minder hard is gedaald, en de door de overheid veroorzaakte onzekerheid rondom de hypotheekrenteaftrek, loont dat opeens niet meer en gaan mensen dus aflossen. Ongetwijfeld heeft het Cyprus-verhaal ook bijgedragen aan extra aflossingen.
  10. pcrs7 25 april 2013 12:34
    De onderdanen van de roverheid hebben nooit beloofd deze schuld aan te gaan. Het is geld geleend door de elite om mooi weer mee te spelen met de belofte dat de onderdanen en hun ongeboren kinderen het terug gaan betalen.
    Die kinderen worden alvast op roverheidsscholen met onzin over global warming en CO2 belasting voorbereid op hun toekomstige rol als terugbetaalslaaf. Dit alles natuurlijk onder bedreiging van het geweldsapparaat van de roverheid.
  11. [verwijderd] 25 april 2013 12:38
    quote:

    Noumoe! schreef op 25 april 2013 11:20:

    ...
    Het is een simpel boekhoudkundig gegeven dat als de overheid meer schuld opbouwt (overheidsuitgaven > belastinginkomsten) dat dan de partij aan de andere kant van die transacties (burgers + bedrijven) juist haar schuld ziet dalen (belastinguitgaven < ontvangsten van de overheid).

    Met andere woorden: stijgende overheidsschuld = dalende schuld burgers + bedrijven.
    ...
    Dit gaat alleen op als je ervan uitgaat dat de staatsschuld voor 100% in handen van Nederlandse burgers en bedrijven is, maar dat is helaas niet het geval. Andere overheden, investeringsfondsen, noem maar op zijn de grote kopers van staatsschuld.

    Ik denk overigens dat een flink deel van alle schulden, zowel bij banken als bij overheden, flink opgeblazen zijn. Stel: ING heeft 2 miljard aan obligaties in Deutsche Bank gekocht, en Deutsche bank heeft 2 miljard aan obligaties ING gekocht. Dan hebben beiden 2 miljard "fictieve" schuld.

    Ditzelfde geldt ook voor landen, centrale banken, lagere overheden, etc. Zo wordt volgens mij een luchtbel van schuld gecreëerd (die zonodig met publiek geld moet worden doorgeprikt).
  12. forum rang 5 theo1 25 april 2013 13:28
    quote:

    Noumoe! schreef op 25 april 2013 11:47:

    [...]

    Theo1, goede nuanceringen. Het buitenland noemde ik ook al. Maar het gaat nu even over het gegeven dat netto schuldgroei bij de overheid per saldo leidt tot netto schuldreductie bij de private sector (burgers + bedrijven) en dat die netto schuldreductie bij de private sector in principe leidt tot een hogere geneigdheid tot investeren. Dat is het punt dat ik wilde maken.
    Dat zou kloppen als burgers en bedrijven de grootste houders van staatsobligaties waren. Dan zouden die obligaties bezit zijn dat je weer kan verkopen of belenen om investeringen te financieren. Maar ik heb (zonder de moeite te nemen exacte cijfers op te gaan zoeken) het sterke vermoeden dat dat niet zo is.

    Ik denk dat het grootste deel van de staatsschuld in handen is van buitenlanders, pensioenfondsen en verzekeraars. En die buitenlanders zullen ook weer voor het grootste deel centrale banken, pensioenfondsen en verzekeraars zijn. Kortom, volgens mij blijft veruit het grootste deel van de staatsschuld in het financiële circuit, en buiten de "reële economie".

    Stel: Jan heeft een beschikbare premie pensioen bij verzekeraar X. Jan betaalt iedere maand premie. X belegt die premie in Nederlandse staatsobligaties. Die pensioenpolis is in theorie bezit van Jan, maar Jan heeft geen toegang tot dat bezit. Jan kan zijn pensioenpolis niet belenen om een auto te kopen. Datzelfde geldt voor de obligaties waar zijn polis in belegd is. Het geld van die polis komt pas weer vrij als Jan met pensioen gaat. Tot die tijd blijft dat kapitaal buiten de reële economie. Behalve dan de winstmarge en de overheadkosten van de verzekeraar, die komen als lonen en dividend weer in omloop.

    Stel: de centrale bank van land Y koopt Nederlandse staatsobligaties als reserve. Die obligaties verdwijnen effectief in de kluis totdat ze worden afgelost. En dan koopt die centrale bank weer een nieuwe portie omdat ze hun valutareserve op peil willen houden.
  13. athena 25 april 2013 13:54
    Zeer goed artikel met als kern dat de overheid zeer slecht toegankelijke informatie aan de burgers geeft over de totale staatsschuld. Inclusief het waarom van de 3% norm en het EU Stabiliteitspact. Een aantal reacties bevatten goede suggesties met specificaties over de schuld. Marcel Tak zou op grondhiervan een goed voorstel aan de overheid kunnen, moeten doen, zodat we goede informatie gaan krijgen. Voorstel moet naar Dijsselbloem, bied het persoonlijk aan, maak persbericht, en promoot IEX. Alleen....haal dat cynische en populistische toontje tegen alles wat overheid en EU is uit je tekst. Daar stikt het al genoeg van in de meeste populaire beleggingsinfo.
  14. [verwijderd] 25 april 2013 14:00
    quote:

    theo1 schreef op 25 april 2013 13:28:

    [...]

    Dat zou kloppen als burgers en bedrijven de grootste houders van staatsobligaties waren. Dan zouden die obligaties bezit zijn dat je weer kan verkopen of belenen om investeringen te financieren. Maar ik heb (zonder de moeite te nemen exacte cijfers op te gaan zoeken) het sterke vermoeden dat dat niet zo is.
    Theo1, ik bedoel iets anders dan jij kennelijk denkt dat ik bedoel. Als de overheid een begrotingstekort heeft, dus als ze meer geld uitgeeft aan de private sector (burgers + bedrijven) dan ze van die private sector terugkrijgt in de vorm van belastingen, dan levert dit een netto geldstroom op van de overheid naar de private sector.

    Die netto geldstroom naar de private sector levert ten opzichte van het referentiescenario dat de overheid geen begrotingstekort heeft (en er dus geen netto geldstroom naar de private sector plaatsvindt) een netto schuldreductie van de private sector als geheel op (opnieuw ten opzichte van dat referentiescenario).

    Die netto schuldreductie van de private sector leidt normaliter tot een netto toename van de geneigdheid tot investeren. Indien die investering ten goede komt aan de economische productie, dan kan daarmee een relatieve schuldreductie (omvang schuld in % GDP) worden bewerkstelligd.

    Als het je interesseert, lees dan eens www.anecpa.nl/kritieken/groeien-niet-...
  15. [verwijderd] 25 april 2013 14:28
    quote:

    Noumoe! schreef op 25 april 2013 14:00:

    [...]

    Theo1, ik bedoel iets anders dan jij kennelijk denkt dat ik bedoel. Als de overheid een begrotingstekort heeft, dus als ze meer geld uitgeeft aan de private sector (burgers + bedrijven) dan ze van die private sector terugkrijgt in de vorm van belastingen, dan levert dit een netto geldstroom op van de overheid naar de private sector.
    ...
    Let wel dat ook een deel van dat geld naar het buitenland vloeit. Zo vloeien miljarden weg in de vorm van aankopen van olie, bijdrage aan EU, rente op de staatsschuld, etc. Het is ook niet zo dat alle uitgaven van de overheid in de broekzakken van Nederlandse burgers en bedrijven terecht komen.
  16. Femkefemke 25 april 2013 15:10
    De staatsschuld was voor 2008 nog geen 275 miljard en goed houdbaar maar na dat we die eerlijke EU, Brussel, banken en verzekeringskantoren hebben geholpen, en de directeuren met een riant inkomen met hun vette bonussen en die het er riant van nemen hebben gespekt is de schuld opgelopen naar 438miljard en dan nemen we alle gerant stellingen nog maar niet mee die zijn afgegeven door dat stelletje lapzwansen in Den Haag aan de EU.

    Maar de bevolking mag wel de rekening betalen, terwijl die vet kinnen lekker in hun leren fauteuil blijven zitten en iedere dag genieten van hun riante inkomen, en de hard werkende arbeider kan iedere maand hun broekriem met één gaatje aantrekken omdat deze groep de rekening gepresenteerd krijgt.

    Kortom laat ze die 25.000 miljard maar op de Kaaiman Eilanden gaan halen waar al het zwarte geld zit, wat wordt onttrokken van de echte economie en laat deze groep maar eens 99% boeten betalen, wegens het ontwrichtten van hele landen en continenten of duizend jaar gevangenisstraf voor de hele familie tot er met de vierde graad en het onteigenen van al het vermogen.
  17. MartijnN1932 25 april 2013 15:40
    quote:

    Femkefemke schreef op 25 april 2013 15:10:

    De staatsschuld was voor 2008 nog geen 275 miljard en goed houdbaar maar na dat we die eerlijke EU, Brussel, banken en verzekeringskantoren hebben geholpen, en de directeuren met een riant inkomen met hun vette bonussen en die het er riant van nemen hebben gespekt is de schuld opgelopen naar 438miljard en dan nemen we alle gerant stellingen nog maar niet mee die zijn afgegeven door dat stelletje lapzwansen in Den Haag aan de EU.

    Maar de bevolking mag wel de rekening betalen, terwijl die vet kinnen lekker in hun leren fauteuil blijven zitten en iedere dag genieten van hun riante inkomen, en de hard werkende arbeider kan iedere maand hun broekriem met één gaatje aantrekken omdat deze groep de rekening gepresenteerd krijgt.

    Kortom laat ze die 25.000 miljard maar op de Kaaiman Eilanden gaan halen waar al het zwarte geld zit, wat wordt onttrokken van de echte economie en laat deze groep maar eens 99% boeten betalen, wegens het ontwrichtten van hele landen en continenten of duizend jaar gevangenisstraf voor de hele familie tot er met de vierde graad en het onteigenen van al het vermogen.
    Even ter informatie hier sla je de plank een beetje mis, alleen al aan ING heeft de Nederlandse overheid al Miljarden verdient en ING spekt nog steeds onze overheidskas, zonder de boete premie zou ons begrotingstekort nog eens 0,65% hoger uitvallen (per jaar)...

    Nee het echte pijnpunt ligt al van voor de crisis toen de overheid meer is gaan uitgeven onder Wouter Bos. deze extra uitgaven zijn nog steeds niet geschrapt. Want het was makkelijker om de burger zwaarder te belasting om nu tot de ontdekking te komen dat de burger (door al die extra lasten waarvan het geld direct in een log overheidsapparaat komt in plaats van de Reele economie). Minder te besteden heeft en daarmee de economie dus verder in het slop raakt.
  18. [verwijderd] 25 april 2013 16:05
    Een interessant onderwerp en zoals wij dit van jou verwachten, wederom een vlijmscherpe analyse; Chapeau Marcel!

    Als regeren vooruitzien zou zijn geweest, hebben slechts weinig landen een regering gehad. In Europa komen tal van knelpunten rond onze schuld èn de Euro nu samen in een nogal evidente belangenverstrengeling. Dát bedreigt de toekomst van menige (Europese) democratie c.q. republiek en daarmee de continuïteit van onze financiële markten.

    Vóór Pim Fortuyn leek Nederland 40 jaar Gidsland te zijn geweest. Ook de AEX heeft zich toch vele jaren prima ontwikkeld. Sinds Pim de politiek uit haar (duidelijk te rooskleurige- en confirmistische) comfortzone heeft geroepen, is Nederland, politiek gezien, vrijwel elke consensus nu kwijt.

    Slechts onze bankwereld maakt het nóg iets bonter! Als zelfs gedrogeerde opportunisten de innovatieve raadgevers van banken mogen zijn, wordt alles wel erg naief-, opportunistisch en zelfdesdestructief. Als onze politici met ons geld, niet of onvoldoende gefundeerde, banken in evenwicht dienen te gaan brengen, loopt onze schuld - voorspelbaar - versneld verder op.

    Ik was verbijsterd deze week via Adjiedj Bakas/Radio2 deze uitzending Knooppunt Kranenbarg, over cocaïne & bankiers te beluisteren!

    Trendwatcher Adjiedj Bakas was te gast bij Niels Heithuis. Hij boog zich over de vraag of de crisis de schuld is van het cocaïnegebruik van bankiers? **** Bankiers (èn politici!) zijn, getuige harde feiten sinds 2007, beiden nogal naïef. Nu immers gaandeweg blijkt dat men zich heeft laten leiden door gedrogeerde opportunisten, angst en hebzucht.***

    www.youtube.com/watch?v=mdKsKrL3YFQ

    Hoe ontwikkelen wij opnieuw het vertrouwen in onze toekomstgerichte democratische samenleving? Gelukkig zijn er ook betrouwbare adviseurs.

  19. Karel 200 25 april 2013 19:46
    Waarom heeft NL een begrotingstekort en Duitsland niet? Omdat we hier politici hebben die al decennia denken dat ze alles kunnen oplossen met meer geld. En als dan wat later blijkt dat er niets is opgelost, dan weer meer geld. Als maar hogere lasten, geen controle over de uitgaven. Allerlei fraudegevoelige regelingen waarvoor altijd belemmeringen worden gevonden om er niets aan te hoeven doen. Kortom, een wanbeleid van jewelste en een op allerlei fronten disfunctionerende overheid (zoals geldstromen laten lopen naar criminele Bulgaren, veroordeelde criminelen die vrij rondlopen of weg zijn, etc. etc.) die alles afwentelt op de burger en het liefst maar de groepen plukt die zich het minst kunnen verweren. zoals ouderen met een pensioentje.
28 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links