Eindelijk een analist die Royal Dutch Shell begrijpt: Shell, vooruitkijken naar 2050, schreef Syb van Slingerlandt vrijdag op DFT. Een écht langetermijnanalyse en zo hoort het ook bij dit concern, dat zelf ook meer naar 2050 dan naar 2015 kijkt. Als langetermijnbelegger zou u dat ook moeten doen.
Bedankt IEX-lezer Orca voor die link, misschien ook namens de mensen die mij mailen en twitteren "wat er toch met Shell aan de hand is". Simpel, underperformance ten opzichte van de AEX. Tenzij u onder een steen leeft, vertel ik u niks nieuws, maar kijk toch even mee naar deze grafieken.
Gas
Volgens het boekje! In de eerste jaren na de beruchte maart 2009-bodem blonk Shell juist enorm uit, waarna het het voordeel er langzaam uitliep om in underperformance te veranderen. Zo hoort het ook. Hoezo? Shell geldt zo'n beetje als het meest veilige en defensieve aandeel van het Damrak.
De in 2007-2008 murw gebeukte beleggers pikten eerst voorzichtig dit aandeel op, waarna het aanhoudende beursherstel voor meer vertrouwen zorgde en beleggers meer risicovollere aandelen kochten. Tot zover de theorie, want er is natuurlijk meer aan de hand bij Koninklijke Olie.
Laat ik het zo simpel mogelijk houden. Shell is meer een gas- dan een oliebedijf en de gasprijs staat al jaren onder de druk, zeker nu met die schaliegas-boom in de VS. Daar komt bij dat Shell voor reusachtige investeringen staat en het rendement op geïnvesteerd vermogen terugloopt.
Maandag kwam Morgan Stanley met een rapport over de Europese oliebedrijven en daarin staan een paar grafiekjes die dit duidelijk maken. Klik voor groot.
Vergelijkend warenonderzoek
Kortom, analisten en grootbanken zijn zuinig over Shell (er zijn zelfs sell-adviezen!) en misschien dat met name institutionele beleggers hun heil liever elders zoeken. Of dat andere oliebedrijven zijn is de vraag. Kijk maar eens naar dit vergelijkend warenonderzoekje met drie grote peers.
Voor een zo eerlijk mogelijk beeld (lees gecorrigeerd voor valuta) hab ik de Amerikaanse dollar-noteringen genomen op Bloomberg: Eigenlijk deed alleen ExxonMobil het aardig. Zeker in verglijking met het Britse BP en het Franse Total doet Shell het helemaal zo gek nog niet.
De Amerikanen zijn sowieso een beetje een buitenbeetje als ik de dividendrendementen op een rij zet en de koers-winstverhoudingen 2013 (Bloomberg):
Weinig risico voor zo'n rendement
Over dat dividend gesproken: ik zou geen ander item weten waar u met zo weinig risico zo'n mooi rendement maakt. Het woord dividendverlaging is nog nooit gevallen bij Shell en dividendverhoging is bijna standaard. Dat wil niet zeggen dat het nooit anders wordt, maar u snapt het.
Dát is ook dé reden om in Shell te beleggen: buy & hold voor het dividend, om met zo min mogelijk risico toch een veel beter rendement dan sparen of obligaties te halen. Daar hebt u slechts twee eigenschappen voor nodig: engelengeduld en verder kijken dan de waan van de dag.
Zelf heb ik alleen indirect de stukken via mijn beleggingsfondsen, maar ik zou zeggen: maak u niet druk om die underperformance. Probeer net als Shell zelf zeg maar 2050 als uitgangspunt te nemen en niet vandaag, morgen, volgend jaar of 2015.