Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Wie betaalt bankfiasco’s?

Column door: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente columns van Marcel Tak

  1. 03 mrt Beleggen na de coronacrash
  2. sep '18 ETF-recensie: De slankste ETF 9
  3. aug '18 AFM mag strenger zijn bij boetes vervroegde hypotheekaflossing 11

Reacties

30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 24 januari 2013 11:52
    Tsja....totale minachting van het volk. Net zoals politici.."nog een referendum? De vorige liep dramatisch af dus dat doen we maar liever niet meer". Bang dat ze zijn dat het volk met ze afrekent. Maar net zoals mensen die iemand zowat doodschoppen op straat ermee wegkomen, lijken de bankiers er ook mee weg te komen. Dieven en leugenaars verrijken zich terwijl de eerlijke man ervoor opdraait. We walgen ervan, en van deze man dus helemaal.
  2. ben mulder 24 januari 2013 12:49
    Boele heeft natuurlijk de taak om alles te sussen. Maar het gaat te ver als hij zegt dat de banken nu vrijwel op orde zijn. Dat is een pertinente leugen, want anders zouden de banken gewoon hun functie in de maatschappij wel vervullen zoals het hoort. Dat gebeurt dus niet. De belastingbetaler en de pensioenfondsen zitten voorlopig met de gebakken peren. Goed dat hij opstapt. Want nit-wits die veel verdien en niets bijdragen kunnen we beter kwijt zijn. Zoals ook die AFM directeur met zijn domme uitspraken over de pensioenfondsen. Zij leven echt in een andere wereld.
  3. [verwijderd] 24 januari 2013 12:53
    quote:

    Aspers schreef op 24 januari 2013 11:52:


    Tsja....totale minachting van het volk. Net zoals politici.."nog een referendum? De vorige liep dramatisch af dus dat doen we maar liever niet meer". Bang dat ze zijn dat het volk met ze afrekent. Maar net zoals mensen die iemand zowat doodschoppen op straat ermee wegkomen, lijken de bankiers er ook mee weg te komen. Dieven en leugenaars verrijken zich terwijl de eerlijke man ervoor opdraait. We walgen ervan, en van deze man dus helemaal.


    Je moet het gepeupel ook gewoon niet te direct mee laten beslissen zoals bij een referendum. 99% van het volk heeft geen flauw idee waar het over gaat en laat zich leiden door emotie en wat hij DENKT dat goed voor hem is. Twee stappen verder denken is dan te moeilijk en worden er dus verkeerde beslissingen gemaakt.
  4. [verwijderd] 24 januari 2013 12:55
    in een ander draadje reageerde ik al op dit bericht ( www.iex.nl/Forum/Topic/1263132/487/Hu... )

    hier mogelijk ook op zijn plaats;

    Nu nog 98% vd huishoudens die hun zaken op orde moeten krijgen....'sorry, zij hebben teveel geleend'... of hoeven ze daar geen sorry voor te zeggen, omdat de banken daar zo bereidwillig in meegingen?

    Wat gelooft de samenleving niet meneer Boele Staal? Dat de banken hun zaakjes voor elkaar hebben door politiek en belastingbetaler voor het karretje vd banken te spannen gelooft de sameleving niet; ze weet het zeker!

    Meneer Boele Staal speelt de zwarte piet gewoon door naar de burger...alsof die zijn eigen kredietlimiet en voorwaarden mocht vaststellen!?


    En de banken mogen hun lessen wel geleerd hebben...er staat nog heeeeel erg veel lesgeld onbetaald open! Stuurt u maar naar de staat en die gooit het wel op de grote hoop! De rekening van SNS krijgen we spoedig gepresenteerd...
  5. [verwijderd] 24 januari 2013 13:01
    quote:

    b.mulder schreef op 24 januari 2013 12:49:


    Boele heeft natuurlijk de taak om alles te sussen. Maar het gaat te ver als hij zegt dat de banken nu vrijwel op orde zijn. Dat is een pertinente leugen, want anders zouden de banken gewoon hun functie in de maatschappij wel vervullen zoals het hoort. Dat gebeurt dus niet. De belastingbetaler en de pensioenfondsen zitten voorlopig met de gebakken peren. Goed dat hij opstapt. Want nit-wits die veel verdien en niets bijdragen kunnen we beter kwijt zijn. Zoals ook die AFM directeur met zijn domme uitspraken over de pensioenfondsen. Zij leven echt in een andere wereld.


    Boele Staal sust niets, integendeel...bloed onder de nagels van mensen die de komende decennia die dure lessen moeten wegwerken!

    Belangrijkste les: vertrouw nooit de bank! Vroeger werkten ze met eigen geld en voor eigen risico, maar vandaag de dag voor rekening van de aandeelhouder en de burger (via de Staat/fiscus).

    Geen mens is in staat het werk te verrichten van 10.000 mensen, maar bankiers beslissen wel voor velen en trekken de inkomsten van soms net zoveel mensen naar zichzelf toe. Bedenk eens dat als sommige topbankiers hun bonus inleveren, er heel veel mensen niet naar huis gestuurd hoeven te worden...en dat stimuleert de economie meer dan wanneer het op rekening van de bankier staat!
  6. [verwijderd] 24 januari 2013 13:08
    quote:

    van Kesteren schreef op 24 januari 2013 12:53:


    [...]

    Je moet het gepeupel ook gewoon niet te direct mee laten beslissen zoals bij een referendum. 99% van het volk heeft geen flauw idee waar het over gaat en laat zich leiden door emotie en wat hij DENKT dat goed voor hem is. Twee stappen verder denken is dan te moeilijk en worden er dus verkeerde beslissingen gemaakt.


    eigenlijk zeg je: schaf de democratie af! want mensen kiezen ook vertegenwoordigers waarvan zij denken te weten wat goed voor hen is...terwijl nu bewezen is dat dat niet het geval is.

    Ook een politicus is alles behalve vrij van emoties: macht en hebzucht zijn lastig te weerstaan op een zeker niveau of bij een zekere positie. Ook de door lobbyisten opgelegde druk is niet altijd eenvoudig te weerstaan.

    Jouw opmerking geeft aan dat je je bij die 1% hoort die helemaal begrijpt waar het over gaat, als je het over 99% 'gepeupel' hebt (noem het naar goed Romeins gebruik anders plebs...)
  7. [verwijderd] 24 januari 2013 13:09
    Dhr. BS (huhhuh) zegt dat de banken hun leven gebeterd hebben, maar waar blijkt dat uit? Dat ze nu wat minder snel geld uitlenen dan eerder? Dat heeft niets met leven beteren te maken, maar met kapitaalseisen. Ik vertrouw de banken nog steeds niet. En zal dat ook nooit gaan doen zolang banken zogenaamd too big to fail zijn.
  8. Kiep70 24 januari 2013 13:12
    Inderdaad, een groot deel van het volk kan complexe dingen niet volgen en/ of beoordelen. Daar zit nu net de crux. De verantwoordelijkheid van banken dus. Zij hebben opportune producten ontwikkelt die de gewone burger niet begreep. En juist de banken en tussenpersonen hebben de burgers die producten aangeboden met de boodschap: "Dit is echt het beste en je bent eigenlijk een beetje dom als je dit niet neemt."
    Wat Boele Staal beweert is een beetje hetzelfde als een hard-drugsdealer die zegt: "Ja maar die verslaafden," -(veelal bespeelbare mensen met een psychiatrisch ziektebeeld)- "die snuiven en spuiten maar. Ik heb de zaakjes op orde!"

  9. Datastream-Insight 24 januari 2013 13:21
    Lance Amstrong worstelt met een vergelijkbaar probleem als menige (pijnlijk achterhaalde?) 'beleggingsspecialist'! Wat mij fascineert is dat het altijd lastig blijft om onze toekomst te voorspellen. Dat geldt voor elk aandeel, de rente, onze schuldenlast èn die door jou aangehaalde 'Bancaire fiasco's'. Wij worstelen inmiddels met hyperinflatie van een aantal destijds nog solide begrippen. Denk hierbij aan 'Beleggingsspecialist', 'Toekomstgerichte Polder Politiek','Financiële zekerheden','Dutch Miracle's' bij arbeidsparticipatie, 'Deskundigheid', 'Authenticiteit', 'Integriteit' en zo kan ik lang doorgaan! Dat wij anno 2013 worstelen met deze relatieve begrippen was al sinds 2007 evident. Astronomische informatiestromen bieden evenmin een dag-, week-, maand- of jaar (opr)echt betrouwbaar vooruitzicht! Één boek dat mij in dit opzicht ècht heeft gefascineerd is: "De Zwarte Zwaan, De impact van het hoogst onwaarschijnlijke" (van Nassim Nicholas Taleb) Uw leestip 2013-2018?

    Blijf vooral jouw columns schrijven, want jij voegt waarde toe met jouw analytische blik. Ik hoop dat beleggers Maatschappelijk evenwicht en mensgericht belang nooit uit het oog verliezen. Dát zou gaandeweg ècht kunnen uitgroeien tot een (onherstelbare) kapitaalvernietiging!

    Een minstens zo markante- èn inspirerende eyeopener is deze column:
    www.commercieelexcelleren.com/columns...
  10. [verwijderd] 24 januari 2013 13:37
    quote:

    invoorentegenspoed schreef op 24 januari 2013 13:08:


    [...]

    eigenlijk zeg je: schaf de democratie af! want mensen kiezen ook vertegenwoordigers waarvan zij denken te weten wat goed voor hen is...terwijl nu bewezen is dat dat niet het geval is.

    Ook een politicus is alles behalve vrij van emoties: macht en hebzucht zijn lastig te weerstaan op een zeker niveau of bij een zekere positie. Ook de door lobbyisten opgelegde druk is niet altijd eenvoudig te weerstaan.

    Jouw opmerking geeft aan dat je je bij die 1% hoort die helemaal begrijpt waar het over gaat, als je het over 99% 'gepeupel' hebt (noem het naar goed Romeins gebruik anders plebs...)


    Kom ik straks op terug. Ik ben overigens absoluut niet tegen democratie, maar vertegenwoordigers moeten niet rechtstreeks doen wat het volk zegt. (Zoals wel bij een referendum gebeurd).
  11. [verwijderd] 24 januari 2013 13:51
    quote:

    van Kesteren schreef op 24 januari 2013 13:37:


    [...]

    Kom ik straks op terug. Ik ben overigens absoluut niet tegen democratie, maar vertegenwoordigers moeten niet rechtstreeks doen wat het volk zegt. (Zoals wel bij een referendum gebeurd).


    Volgens mij is het omgekeerde juist beter; vertegenwoordigers moeten doen wat het volk zegt en zelf vooral niet al te veel grootse plannen hebben waar niemand achter staat.
  12. Henk 24 januari 2013 15:13
    quote:

    invoorentegenspoed schreef op 24 januari 2013 13:08:


    Je moet het gepeupel ook gewoon niet te direct mee laten beslissen zoals bij een referendum. 99% van het volk heeft geen flauw idee waar het over gaat en laat zich leiden door emotie en wat hij DENKT dat goed voor hem is. Twee stappen verder denken is dan te moeilijk en worden er dus verkeerde beslissingen gemaakt.
    [...]

    eigenlijk zeg je: schaf de democratie af! want mensen kiezen ook vertegenwoordigers waarvan zij denken te weten wat goed voor hen is...terwijl nu bewezen is dat dat niet het geval is.

    Ook een politicus is alles behalve vrij van emoties: macht en hebzucht zijn lastig te weerstaan op een zeker niveau of bij een zekere positie. Ook de door lobbyisten opgelegde druk is niet altijd eenvoudig te weerstaan.

    Jouw opmerking geeft aan dat je je bij die 1% hoort die helemaal begrijpt waar het over gaat, als je het over 99% 'gepeupel' hebt (noem het naar goed Romeins gebruik anders plebs...)


    Dit is dus onzin. Veel mensen zijn niet instaat complexe vraagstukken te doorzien, en de beste keuze te maken. Dat is niet alleen incompetentie, maar ook gebrek aan tijd om helemaal in de materie te duiken.
    Daarentegen zijn mensen wel vrij goed instaat om iemand (of een partij) te kiezen die bij hun ideeën aansluit. In een democratie kies je dus iemand die zich dan in de problematiek verdiept, en voor jou een keuze maakt.
  13. W de Lange 24 januari 2013 15:49
    De heer Staal werd verkozen indertijd omdat hij een goede PR-man was, niet omdat hij een (krediet)crisis kon bezweren. Hij zat er nog maar net of de hel brak los en toen zijn opdrachtgevers door hadden dat ze niet de juiste man hadden, (dat duurde even), zat hij er al weer zó lang dat je hem moeilijk kon ontslaan. Gelukkig voor de bankmannen is er nu de kans om een frisse in deze tijd levende man (of vrouw!) te benoemen, die meer empathie heeft met de gemiddelde bankklant en de guts heeft om niet in deze tijd meedenkende bankmannen terecht te wijzen. Een kans dus! (En een mooi pensioen voor meneer Staal)
  14. [verwijderd] 24 januari 2013 15:51
    Slechts ter verder het bij de duurzaam wèl scorende oneliner "Marcel Tak for president" latende kennisgeving: een, zoals gebruikelijk, deskundig en toch helder artikel!

    Wat de heer Boele zegt, wat de bankensector

    - in de hele wereld doet men het, dus wij kunnen wat dit betreft niet achterblijven, want anders valt de bank om -

    aan bonussen "verdient", hoeveel auto's een topman in de bankenwereld in de oprijlaan voor de deur heeft staan, zal mij een zorg zijn, het gaat op een doorsnee dag van een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van een Euro schulden- en vertrouwenscrisis niet om een schuldige, laat staan om een zondebok die uit de zondebokkenhemel is gevallen, met het vingertje aan te wijzen, maar om de oorzaak weg te nemen van de in het toenmalige Europa van de twee snelheden door de toenmalige regeringsleiders overeengekomen muntunie zonder politieke afspraken, dus om het blussen van deze op Euroniveau ontstane brand,

    voor welke brand met de beste wil van de wereld geen schuldige die als kip kaalgeplukt moet worden, voor zover het kaalpukken van een kip ooit tot het gewenste resultaat leidt en de kaakgeplukte kip niet met de Noorderzon is vertrokken, met het vingertje kan worden aangewezen, zodat ik het

    – dit op een doorsnee dag van deze Euro schulden- en vertrouwenscisis met de mogelijke consequentie van een vrije val van de Euro van dien, bijvoorbeeld dat Rusland de mogelijkheid op een presenteerblaadje krijgt aangeboden om de ijsvrije havens van Hamburg en Rotterdam voor een bodemprijs op te kopen en de suffering people van de Eurozone in de rij van de gaarkeukens van de opkomende BRIC-landen kunnen gaan staan –

    bijvoorbeeld niet eens ben met de stelling van invoorentegenspoed

    "Belangrijkste les: vertrouw nooit de bank!",

    want nooit is nooit, en dan had de heer invoorentegenspoed al dan niet met een gezond wantrouwen nooit ook maar enige last van enige bank kunnen hebben, zodat de heer invoorentegenspoed zijn spaargeld op een andere manier dan via een bank moet hebben gespaard/belegd en een eventuele hypotheek op een andere manier dan via een bank moet hebben verkregen, zodat de heer invoorentegenspoed met deze stelling nooit ook maar een centje risico had gelopen waardoor er zodoende geen voor- maar ook geen tegenspoed geweest had kunnen zijn.
  15. [verwijderd] 24 januari 2013 16:31
    @Henk toch, jou redenering werkt alleen als die politici dat doen wat ze in hun verkiezingscampagne hebben beloofd. Aan jou om te oordelen of dit misschien voor 100%, of voor 75% of voor 50% is gebeurd (of nog minder) en dan snap je vast een keer dat dit helemaal geen democratie is. Een referendum is wel een teken van democratie. Asper citeerde al: "nog een referendum? De vorige liep dramatisch af dus dat doen we maar liever niet meer" Het volk sprak zich tegen een Europese grondwet uit. Conclusie: een dramatisch verlopen referendum, omdat het niet overkwam met de wil en uiteindelijk de actie van de politici.
    Om de vraag in de titel te beantwoorden: wij het volk betaald dit waarschijnlijk weer en net zo lang en zo vaak totdat wij, het volk, het hoogste belang van de politici zijn.
  16. Karel 200 24 januari 2013 17:39
    Tak is niet tegen hoge beloningen. Nou, dat ben ik wel. Vooral wanneer ze in de zakken van bankiers verdwijnen van banken die eigenlijk failliet hadden moeten gaan. Van bankiers die bewezen hebben incompetent te zijn en het hun toevertrouwde vermogen verkeerd hebben belegd of geïnvesteerd, terwijl hun bank alleen nog maar overeind staat omdat ze mee mogen graaien uit de schatkist. Waarvoor het regeringstuig nu ouderen berooft van hun pensioenuitkering en hun spaargeld.
30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare