Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Wie betaalt bankfiasco’s?
Categorie: Overig , Column
Door
op donderdag 24 januari 2013
Views: 6.911
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Tsja....totale minachting van het volk. Net zoals politici.."nog een referendum? De vorige liep dramatisch af dus dat doen we maar liever niet meer". Bang dat ze zijn dat het volk met ze afrekent. Maar net zoals mensen die iemand zowat doodschoppen op straat ermee wegkomen, lijken de bankiers er ook mee weg te komen. Dieven en leugenaars verrijken zich terwijl de eerlijke man ervoor opdraait. We walgen ervan, en van deze man dus helemaal.
Boele heeft natuurlijk de taak om alles te sussen. Maar het gaat te ver als hij zegt dat de banken nu vrijwel op orde zijn. Dat is een pertinente leugen, want anders zouden de banken gewoon hun functie in de maatschappij wel vervullen zoals het hoort. Dat gebeurt dus niet. De belastingbetaler en de pensioenfondsen zitten voorlopig met de gebakken peren. Goed dat hij opstapt. Want nit-wits die veel verdien en niets bijdragen kunnen we beter kwijt zijn. Zoals ook die AFM directeur met zijn domme uitspraken over de pensioenfondsen. Zij leven echt in een andere wereld.
Aspers schreef op 24 januari 2013 11:52 :
Tsja....totale minachting van het volk. Net zoals politici.."nog een referendum? De vorige liep dramatisch af dus dat doen we maar liever niet meer". Bang dat ze zijn dat het volk met ze afrekent. Maar net zoals mensen die iemand zowat doodschoppen op straat ermee wegkomen, lijken de bankiers er ook mee weg te komen. Dieven en leugenaars verrijken zich terwijl de eerlijke man ervoor opdraait. We walgen ervan, en van deze man dus helemaal.
in een ander draadje reageerde ik al op dit bericht ( www.iex.nl/Forum/Topic/1263132/487/Hu... )
b.mulder schreef op 24 januari 2013 12:49 :
Boele heeft natuurlijk de taak om alles te sussen. Maar het gaat te ver als hij zegt dat de banken nu vrijwel op orde zijn. Dat is een pertinente leugen, want anders zouden de banken gewoon hun functie in de maatschappij wel vervullen zoals het hoort. Dat gebeurt dus niet. De belastingbetaler en de pensioenfondsen zitten voorlopig met de gebakken peren. Goed dat hij opstapt. Want nit-wits die veel verdien en niets bijdragen kunnen we beter kwijt zijn. Zoals ook die AFM directeur met zijn domme uitspraken over de pensioenfondsen. Zij leven echt in een andere wereld.
van Kesteren schreef op 24 januari 2013 12:53 :
[...]
Je moet het gepeupel ook gewoon niet te direct mee laten beslissen zoals bij een referendum. 99% van het volk heeft geen flauw idee waar het over gaat en laat zich leiden door emotie en wat hij DENKT dat goed voor hem is. Twee stappen verder denken is dan te moeilijk en worden er dus verkeerde beslissingen gemaakt.
Dhr. BS (huhhuh) zegt dat de banken hun leven gebeterd hebben, maar waar blijkt dat uit? Dat ze nu wat minder snel geld uitlenen dan eerder? Dat heeft niets met leven beteren te maken, maar met kapitaalseisen. Ik vertrouw de banken nog steeds niet. En zal dat ook nooit gaan doen zolang banken zogenaamd too big to fail zijn.
Inderdaad, een groot deel van het volk kan complexe dingen niet volgen en/ of beoordelen. Daar zit nu net de crux. De verantwoordelijkheid van banken dus. Zij hebben opportune producten ontwikkelt die de gewone burger niet begreep. En juist de banken en tussenpersonen hebben de burgers die producten aangeboden met de boodschap: "Dit is echt het beste en je bent eigenlijk een beetje dom als je dit niet neemt."
Wat dacht je van SORRY, van alle TOEZICHTHOUDERS in NL zoals de Nederlandsche Bank/AFM/Ministerie van Financieen, voor hun geblunder en het verzaken van toezicht.
Wanneer mensen banken beroven,
Lance Amstrong worstelt met een vergelijkbaar probleem als menige (pijnlijk achterhaalde?) 'beleggingsspecialist'! Wat mij fascineert is dat het altijd lastig blijft om onze toekomst te voorspellen. Dat geldt voor elk aandeel, de rente, onze schuldenlast èn die door jou aangehaalde 'Bancaire fiasco's'. Wij worstelen inmiddels met hyperinflatie van een aantal destijds nog solide begrippen. Denk hierbij aan 'Beleggingsspecialist', 'Toekomstgerichte Polder Politiek','Financiële zekerheden','Dutch Miracle's' bij arbeidsparticipatie, 'Deskundigheid', 'Authenticiteit', 'Integriteit' en zo kan ik lang doorgaan! Dat wij anno 2013 worstelen met deze relatieve begrippen was al sinds 2007 evident. Astronomische informatiestromen bieden evenmin een dag-, week-, maand- of jaar (opr)echt betrouwbaar vooruitzicht! Één boek dat mij in dit opzicht ècht heeft gefascineerd is: "De Zwarte Zwaan, De impact van het hoogst onwaarschijnlijke" (van Nassim Nicholas Taleb) Uw leestip 2013-2018?www.commercieelexcelleren.com/columns...
invoorentegenspoed schreef op 24 januari 2013 13:08 :
[...]
eigenlijk zeg je: schaf de democratie af! want mensen kiezen ook vertegenwoordigers waarvan zij denken te weten wat goed voor hen is...terwijl nu bewezen is dat dat niet het geval is.
Ook een politicus is alles behalve vrij van emoties: macht en hebzucht zijn lastig te weerstaan op een zeker niveau of bij een zekere positie. Ook de door lobbyisten opgelegde druk is niet altijd eenvoudig te weerstaan.
Jouw opmerking geeft aan dat je je bij die 1% hoort die helemaal begrijpt waar het over gaat, als je het over 99% 'gepeupel' hebt (noem het naar goed Romeins gebruik anders plebs...)
Boele hadden ze moeten ontslaan en GEEN WWW, ontslag door eigen toedoen.Minder inkomen net als alle pensioen gerechtigde.
van Kesteren schreef op 24 januari 2013 13:37 :
[...]
Kom ik straks op terug. Ik ben overigens absoluut niet tegen democratie, maar vertegenwoordigers moeten niet rechtstreeks doen wat het volk zegt. (Zoals wel bij een referendum gebeurd).
invoorentegenspoed schreef op 24 januari 2013 13:08 :
Je moet het gepeupel ook gewoon niet te direct mee laten beslissen zoals bij een referendum. 99% van het volk heeft geen flauw idee waar het over gaat en laat zich leiden door emotie en wat hij DENKT dat goed voor hem is. Twee stappen verder denken is dan te moeilijk en worden er dus verkeerde beslissingen gemaakt.
[...]
eigenlijk zeg je: schaf de democratie af! want mensen kiezen ook vertegenwoordigers waarvan zij denken te weten wat goed voor hen is...terwijl nu bewezen is dat dat niet het geval is.
Ook een politicus is alles behalve vrij van emoties: macht en hebzucht zijn lastig te weerstaan op een zeker niveau of bij een zekere positie. Ook de door lobbyisten opgelegde druk is niet altijd eenvoudig te weerstaan.
Jouw opmerking geeft aan dat je je bij die 1% hoort die helemaal begrijpt waar het over gaat, als je het over 99% 'gepeupel' hebt (noem het naar goed Romeins gebruik anders plebs...)
De heer Staal werd verkozen indertijd omdat hij een goede PR-man was, niet omdat hij een (krediet)crisis kon bezweren. Hij zat er nog maar net of de hel brak los en toen zijn opdrachtgevers door hadden dat ze niet de juiste man hadden, (dat duurde even), zat hij er al weer zó lang dat je hem moeilijk kon ontslaan. Gelukkig voor de bankmannen is er nu de kans om een frisse in deze tijd levende man (of vrouw!) te benoemen, die meer empathie heeft met de gemiddelde bankklant en de guts heeft om niet in deze tijd meedenkende bankmannen terecht te wijzen. Een kans dus! (En een mooi pensioen voor meneer Staal)
Slechts ter verder het bij de duurzaam wèl scorende oneliner "Marcel Tak for president" latende kennisgeving: een, zoals gebruikelijk, deskundig en toch helder artikel!
En niet te vergeten: "Marcel Tak for president!"
@Henk toch, jou redenering werkt alleen als die politici dat doen wat ze in hun verkiezingscampagne hebben beloofd. Aan jou om te oordelen of dit misschien voor 100%, of voor 75% of voor 50% is gebeurd (of nog minder) en dan snap je vast een keer dat dit helemaal geen democratie is. Een referendum is wel een teken van democratie. Asper citeerde al: "nog een referendum? De vorige liep dramatisch af dus dat doen we maar liever niet meer" Het volk sprak zich tegen een Europese grondwet uit. Conclusie: een dramatisch verlopen referendum, omdat het niet overkwam met de wil en uiteindelijk de actie van de politici.
Tak is niet tegen hoge beloningen. Nou, dat ben ik wel. Vooral wanneer ze in de zakken van bankiers verdwijnen van banken die eigenlijk failliet hadden moeten gaan. Van bankiers die bewezen hebben incompetent te zijn en het hun toevertrouwde vermogen verkeerd hebben belegd of geïnvesteerd, terwijl hun bank alleen nog maar overeind staat omdat ze mee mogen graaien uit de schatkist. Waarvoor het regeringstuig nu ouderen berooft van hun pensioenuitkering en hun spaargeld.
Aantal posts per pagina:
20
50
100