Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Wie betaalt bankfiasco’s?

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

30 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 24 januari 2013 18:36
    De SNS staat al op failliet omdat 1,5 miljard van de vastgoed portefeuille moet worden afgeboekt. Wat gebeurt er met de grote banken als hun hypotheekportefeuille moet worden afgeboekt?
    De banken hebben de huizenprijzen jarenlang omhooggejaagd met onbesuisde kredietverlening. de huizenprijzen omlaag gaan zijn ze bang en geven weinig krediet meer. Maar daarmee schieten de prijzen nog meer omlaag. De 500 miljard aan bankhypotheken zal over een paar jaar voor een flink deel niet meer gedekt zijn met onderpand. De ratings van de banken zullen omlaag schieten (van AAA naar BBB), de banken zullen flinke bedragen moeten gaan betalen voor de financiering. Als ze dat niet lukt is Nederland in last en mag de belastingbetaler weer dokken.
  2. carib 24 januari 2013 19:21
    quote:

    arreno schreef op 24 januari 2013 13:19:

    Wanneer mensen banken beroven,
    gaan ze naar de gevangenis.
    Wanneer banken mensen beroven,
    krijgen ze een bonus.
    En hierbij denken wij dan meestal aan de gebruikelijke "legale" diefstal van De Banken, maar ook EEN ORDINAIRE ECHTE DIEFSTAL van maar
    liefst 50.000 euro van een Zwitserse rekening bij de ABN AMRO in Zürich, gepleegd door de Senior Relationship Manager wordt na 3 jaar corresponderen, praten etc. NIET teruggedraaid terwijl de stukken/bewijzen van het misbruik allemaal op tafel liggen en de CEO toezegde
    de zaak op te lossen (zei r pijn in zijn buik van te hebben...' komen wij nog steeds geen stap verder. Inmiddels is de ABN AMRO in Zwitserland verkocht, verhuisd en is de boodschap in Amsterdam:"gaat u maar naar de politie in Zwitserland". Ook Amsterdam houdt ons al 3 jaar aan het lijntje, inclusief de Raad van Bestuur/ dhr. Gerrit Zalm. Tijd winnen en hopen dat gedupeerde afhaakt. Maar vooral niet hun verantwoording nemen! Echt te bizar voor woorden.
  3. [verwijderd] 24 januari 2013 19:57
    Kijk eens naar de reacties die we zoal geven. Ze zijn nogal verschillend. Dat is logisch, ieder zo zijn inzicht en mening.

    Wat is het gevolg?

    Wij (het plebs, de 99%) blijven zo met elkaar steggelen en blijven op zijn best verdeeld achter.
    Dit is precies wat de 1% "rulers" wel prima vindt en dus achteroverleunend zich het leven laat smaken.

    Laat ons liever boven het gesteggel uitstijgen en vanuit samenwerking komen tot het onderkennen van oplossingen die ons gegarandeerd dienen.

    Echte oplossingen zijn allang uitgedacht en op het internet terug te vinden.
    Waarom kennen we die niet allemaal en/of zijn we in staat om ze als waarachtig waardevol voor ons te onderkennen?
  4. Leeggezogen 24 januari 2013 20:03
    Apart:
    Een melkpoeder fabrikant verkoopt een met melamine giftig melkpoeder. Er worden mensen ziek of gaan dood. De fabrikant wordt gedagvaard, veroordeeld, betaald de gevolgen en de schuldige mensen in het bedrijf (product ontwikkelaar, productiemanager, en directie) worden nogmaals strafrechtelijk aangeklaagd.
    .
    Een steiger fabrikant verkoopt een te zwakke steiger. Er worden mensen bedolven in een energie centrale. De fabrikant wordt gedagvaard, veroordeeld, betaald de gevolgen en de schuldige mensen in het bedrijf (engineer en directie) worden nogmaals strafrechtelijk aangeklaagd.
    .
    Een financieel product fabrikant verkoopt een uit zich zelf exploderend product(de ontwikkelaars konden nagaan dat de polissen niet haalbaar zouden blijken).De fabrikant wordt gedagvaard, veroordeeld, betaald ??? de gevolgen en de schuldige mensen in het bedrijf (product ontwikkelaar, productiemanager, en directie) ZOUDEN nogmaals strafrechtelijk MOETEN WORDEN aangeklaagd.
    .
    WIE KAN ZE AANKLAGEN?
  5. Leeggezogen 24 januari 2013 20:13
    quote:

    Steak schreef op 24 januari 2013 13:51:

    [...]

    Volgens mij is het omgekeerde juist beter; vertegenwoordigers moeten doen wat het volk zegt en zelf vooral niet al te veel grootse plannen hebben waar niemand achter staat.
    Ik hoop dat de vertegenwoordigers specialisten hebben en er de tijd voor nemen verschillende kanten en belangen te bekijken. Hierdoor hebben ze de positie een gedegen, op kennis gebaseerd besluit te nemen. Dit gebaseerd op het belang van de samenleving.
    .
    Een individu heeft de tijd en de middelen niet en moet daarom niet mogen kiezen. Dus GEEN REFERENDUM.
    Wel moet de vertegenwoordiger (achteraf) ter verantwoording worden geroepen. Dit om zelfverrijking/vriendjes politiek te voorkomen.
  6. [verwijderd] 24 januari 2013 20:28
    @Groenvoer slechts ter duurzaam het verder hierbij latende, iedereen in de vanuit souverein bij een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand betrokken "souvereine" lidstaten van de zone van de Euro

    - een aandeeltje in een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand als gevolg van een door de toenmalige regeringsleiders in het toenmalige Europa van de twee snelheden overeengekomen muntunie zonder politieke afspraken -

    en daarbuiten een prettig weekend toewensende kennisgeving: en op een doorsnee dag van een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand niet te vergeten: "Marcel Tak for president!"
  7. [verwijderd] 24 januari 2013 21:54
    PS

    Dat de deskundige, in complexe financiële producten gespecialiseerde auteur over een actueel onderwerp een gratis deskundig "Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan" artikel op iex heeft geplaatst, blijkt slechts ter kennisgeving uit het volgende teletekstbericht:

    Teletekst do 24 jan
    ***************************************
    Minister:ik laat me niet chanteren

    ***************************************
    ` Minister Dijsselbloem vindt dat alle
    schuld van banken meetelt bij de
    redding van een bank,dus ook het geld
    dat obligatiehouders aan banken hebben
    geleend.Vanmorgen waarschuwde Fitch,een
    kredietbureau,voor de gevolgen als
    obligatiehouders moeten meebetalen.

    "Ik laat me door niemand chanteren",zei
    Dijsselbloem na een debat in de Kamer.
    Als ook de obligatiehouders meebetalen,
    is "de kans op het aanspreken van de
    belastingbetaler minimaal",zei hij.

    Dijsselbloem zei dat de waarschuwing
    van Fitch met een actuele discussie te
    maken heeft.Hij doelde op mogelijke
    maatregelen om SNS te redden.
    ***************************************
  8. [verwijderd] 24 januari 2013 23:54
    Banken financieren veel meer via obligaties dan via equities. Als je dus obligatiehouders mee laat betalen dan stellen de ratingbureau's dat hun obligatieprogramma's risicovoller zijn en dus een lagere rating hier aan toekennen. Dat betekent dat wereldwijd er investeerders zijn die de bankobligaties niet meer in portefeuille mogen houden of een hogere creditspread gaan eisen op de obligaties omdat de staatsgarantie als het ware is vervallen.

    Voor de consument betekent dit dat zij een hogere rente gaan betalen op hun leningen zoals de hypotheek omdat de financieringslasten van de banken hoger worden. Zijn we hier toe bereid?

    Alles draait om vertrouwen en als we de investeerders wegjagen zullen de banken alsnog aanspraak moeten doen op belastinggeld. Nu een bank als SNS ondersteunen met staatsgeld betekent per definitie nog niet dat de bank omvalt en we zullen ongetwijfeld verlies moeten nemen op bv de vastgoed. Maar die rekening zal in iedergeval stukken lager zijn dan de spelregels van vertrouwen gaan aanpassen.

    Het klinkt lekker bij het lezend volk dat obligatiehouders moeten meebloeden, maar besef heel goed welke risico's je aangaat en welke rekening dit mogelijk gaat betekenen.
  9. lecrayon 25 januari 2013 03:48
    Een simpel antwoord op uw vraag "Wie betaalt bankfiasco's" zou zijn: de aandeelhouder en de topfunctionarissen van de bank. Met tevens ontslag zonder uitkering van emolumenten voor deze functionarissen. Als je echt het vertrouwen terug wilt winnen zul je toch moeten zorgen voor een verbeterde cultuur binnen het bankwezen. En daar schort hem het aan, getuige de uitspraak van Staal. Even grof gezegd, de samenleving zit in de greep van machthebbers die illegaliteit legaal heeft gemaakt en legaliteit illegaal.
30 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links