Login
 

Aflossingsvrij of banksparen?

Door Jos Koets op 18 jan 2013 om 09:45 | Views: 17.306 | Categorie: Overig | Onderwerpen: Frans Weekers, huizenmarkt, hypotheken

De afgelopen week heb ik diverse mails gehad van lezers met de vraag of het verstandig is om hun aflossingsvrije hypotheek om te zetten naar bijvoorbeeld een bankspaarhypotheek. De Hypotheker is actief bezig met dit onderwerp. Ik hoop dat zij rekening houden met de nieuwe fiscale regels die Staatssecretaris Frans Weekers bekend heeft gemaakt.

Wat zijn eigenlijk de voordelen om nu meer af te gaan lossen door middel van bijvoorbeeld een bankspaarhypotheek? Het voordeel is het gegarandeerd sparen dat plaatsvindt in box 1. U moet voor een onbelaste uitkering wel aan bepaalde voorwaarden voldoen:

  1. De uitkering moet worden gebruikt om de eigenwoningschuld af te lossen.
  2. Er dient tenminste vijftien jaar premie te worden betaald en de bandbreedte van 1:10 mag niet worden overschreden.
  3. Er moet sprake zijn van een eenmalige uitkering.
  4. Bij de spaarrekening moet je eigenaar van de woning zijn.
  5. De looptijd van de rekening/verzekering mag niet langer dan 30 jaar zijn.
  6. De uitkering mag niet meer bedragen dan de maximale vrijstelling die aan de volgende eisen moet voldoen:
    - Bij vijftien jaar (en korter dan 20 jaar) jaarlijks achtereen premie betalen is de vrijstelling 35.700 euro.
    - Bij meer dan 20 jaar achtereen premie betalen is de vrijstelling 157.000 euro.

Uit elkaar
Bij banksparen is het belangrijk dat de adviseur goed kijkt of spaarders eigenaar zijn van de woning. Het komt nog steeds voor dat iemand meespaart op de bankspaarhypotheek terwijl hij of zij geen eigenaar is. Dit betekent dat de dubbele vrijstelling niet van toepassing is en dat de uitkering belast is in box 1. Bovendien is het verstandig, als de uitkering hoger is dan de enkele vrijstelling (157.000 euro per persoon), de klanten erop te attenderen wat de gevolgen zijn als zij uit elkaar gaan.

Een voorbeeld:

Hypotheek voor omzetting
Bankspaarhypotheek 100.000 euro
Aflossingsvrije hyp     100.000 euro

De aflossingsvrije hypotheek wordt voor 1 april 2013 omgezet in een bankspaarhypotheek. Er is dus sprake van een volledige bankspaarhypotheek van 200.000 euro (of twee bankspaarhypotheken van 100.000 euro). Er zijn twee eigenaren, dus de uitkering in de toekomst is onbelast. Echter, dit stel gaat na een paar jaar scheiden en de man blijft in de woning wonen. De waarde van de woning is 200.000 euro bij de scheiding. De hypotheek wordt volledig omgezet naar de man.

En nu komt onze Weekers om de hoek kijken. Hij heeft namelijk beslist dat het hypotheekgedeelte van de ex-partner verplicht moet worden afgelost om in aanmerking te komen voor renteaftrek. Dit betekent dat 100.000 euro van de bankhypotheek moet worden omgezet naar een annuïteitenhypotheek. Het gevolg is dat de totale bankspaarhypotheek van 200.000 euro moet worden verlaagd naar 100.000 euro en hierdoor ook de premie moet worden aangepast.

Direct aflossen
Als er twee bankspaarhypotheken zijn, moet er een worden afgekocht. Dat heeft ook weer financiele gevolgen. De fiscus komt namelijk met een niet zo'n leuke afrekening als de afkoop plaatsvindt binnen vijftien jaar. Het is wel mogelijk dat de ex-partner de bankspaarhypotheek meeneemt, maar dan moet zij binnen een jaar een ander huis kopen. U begrijpt dat het aardig ingewikkeld wordt. De klant kan in ieder geval flink de dupe zijn als zij nu meer gaan aflossen in box 1. Het is in dit geval verstandiger om gewoon de aflossingsvrije hypotheek door te laten lopen.

Bovendien ben ik van mening dat een lopende aflossingsvrije hypotheek meer vrijheid biedt voor de klant. In de toekomst kan deze gemakkelijker worden meegenomen naar een andere woning. En kan dit eventueel nog worden omgezet naar een annuïteitenhypotheek. Dit klinkt niet interessant, maar wordt wel interessant als banken voor de annuïteitenhypotheek een lagere hypotheekrente gaan aanbeiden dan bijvoorbeeld voor een bankspaarhypotheek en/of aflossingsvrije hypotheek.

Ik denk (de signalen zijn er al) dat dit de komende maanden (natuurlijk pas na 1 april 2013) gaat gebeuren. Stel, dit verschil in rente loopt flink op (bijvoorbeeld 1%) dan is het juist interessant om de aflossingsvrije hypotheek om te zetten in een annuïteitenhypotheek. Hierbij aangetekend dat steeds meer mensen een onderwaterhypotheek hebben, is direct aflossen beter dan een potje bij elkaar sparen voor een aflossing in een keer op de einddatum.

Blijft flexibel
Veel banken werken namelijk niet mee om de opgebouwde waarde op een spaarrekening te verrekenden bij verkoop bij de notaris. De klant die zijn woning wil verkopen, moet de restantschuld eerst uit eigen middelen betalen om te kunnen verkopen. Hieronder een fictief voorbeeld ter verduidelijking:

Bankhypotheek                   200.000 euro
Opgebouwde waarde              20.000 euro (in box 1)
Betaalde premies                  15.000 euro
Verkoopprijs woning             180.000 euro

Als de bank niet direct de opgebouwde waarde wil verrekenen, moet de klant 20.000 euro eigen middelen hebben om te kunnen verkopen. Hierbij attendeer ik u er nog op dat een afkoop van de opgebouwde waarde fiscale gevolgen kan hebben. Stel deze waarde is opgebouwd in box 1 en de duur is korter dan vijftien jaar, dan is de uitkering belast in box 1. De klant krijgt dus nog te maken met de fiscus.

Als de betaalde premies 15.000 euro zijn, is het belaste bedrag in box1 5.000 euro. Bij een tarief van 42% is dit toch 2.100 euro. Bovendien acht ik de kans groot dat bepaalde hypotheekvormen, zoals banksparen, in de toekomst niet meer worden aangeboden. Dit betekent dat fiscaal overhevelen naar een andere bank niet mogelijk is, waardoor u verplicht moet blijven bij uw huidige bank.

Een aflossingsvrije hypotheek is en blijft volgens mij flexibeler. Indien u tussentijds een gedeelte wenst af te lossen, is dit mogelijk. De meeste banken hanteren 10% van het totale hypotheekbedrag dat boetevrij mag worden afgelost. Ik verwacht dat dit percentage de komende tijd verhoogd gaat worden naar 20% (Obvion heeft dit onlangs gewijzigd). Wie zijn hypotheekbedrag volledig aflost in box 1 beperkt zich behoorlijk.

Bij diverse banken kunt u pas een extra storting op de spaarrekening doen als de rentevasteperiode is verlopen. Bovendien moet u altijd aan de eisen voldoen waarbij de bandbreedte van 1:10 een probleem kan worden bij een extra storting. Het is dus verstandig eerst alle voor- en nadelen in kaart te brengen voordat u daadwerkelijk uw aflossingsvrije hypotheek gaat omzetten. 


Jos Koets heeft een nieuwe boek, Een Huis Kopen in Crisistijd. Winkelprijs is 17,50 euro. Bestel het boek bij IEX.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

Frans Weekers

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

huizenmarkt

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
46 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
korbe007
1
het hele gedoe rondom aflossingsvrije hypotheek is merkwaardig te noemen: men kan max. 10% p.j. aflossen zodat de schuld in minimaal 10 jr is vereffend en max. de looptijd van de schuld. kennelijk beseffen politici dat niet, ergo willen dat niet begrijpen. Je kunt aflossen naar vermogen. Kennelijk gaat men er vanuit dat na verstrijken looptijd er weinig geld is wat impliceert dat de economie naar Haagse verwachting verder achteruit gaat of stil blijft staan. Bovendien zat den Haag te slapen toen massaal aflossingsvrij werd ingevoerd en nu is men dan wakker geworden? Geloof ik niet. Het is eerder onkunde van de kant van den Haag.
korbe007
0
P.S. Als je spaargeld hebt en hypotheekrente is pakweg 4,5% is aflossen lukratief ipv de belaste spaargelden waardoor rendement op sparen negatief is. Den Haag klungelt maar wat.
bartvde
1
quote:

korbe007 schreef op 18 jan 2013 om 10:21:


P.S. Als je spaargeld hebt en hypotheekrente is pakweg 4,5% is aflossen lukratief ipv de belaste spaargelden waardoor rendement op sparen negatief is. Den Haag klungelt maar wat.


ik vind aflossen helemaal niet lucratief in deze tijd. Ik wil juist zo veel mogelijk spaargeld in mijn hypotheek stoppen, maar dat zit nu al op het maximum.

Waarom is het niet lucratief? Dan krijg ik minder kinderopvangtoeslag, minder zorgtoeslag en minder kindgeboden budget. Dat loopt al snel in de papieren.
sebpb
0
Jos, waarom zou je aan het einde van je 30 jarige looptijd niet gewoon een schuld van 100.000,- euro mogen hebben. Bij 3 - 3,5% variabele rente is dat 250,- / 292,- euro per maand, mijn oma betaald het twee voudige voor een bejaardenflat (Van Laurentius en we weten waar dat geld naar toe is gegaan).
Ik snap die bemoeizucht niet, als ze dan toch zo nodig regeltjes moeten verzinnen zeg dan dat minimaal 60-70% afgelost moet zijn.
Jos Koets
0
quote:

seb78 schreef op 18 jan 2013 om 11:21:


Jos, waarom zou je aan het einde van je 30 jarige looptijd niet gewoon een schuld van 100.000,- euro mogen hebben. Bij 3 - 3,5% variabele rente is dat 250,- / 292,- euro per maand, mijn oma betaald het twee voudige voor een bejaardenflat (Van Laurentius en we weten waar dat geld naar toe is gegaan).
Ik snap die bemoeizucht niet, als ze dan toch zo nodig regeltjes moeten verzinnen zeg dan dat minimaal 60-70% afgelost moet zijn.


Even voor de duielijkheid, ik ben nooit voorstander geweest voor een verplichte 100% aflossing. Dit heb ik ook heel duidelijk gezegd aan de kamerleden en de mensen van binnenlandse zaken die ik heb gesproken. Een aflossing van 50% is voor zeer veel mensen ruim voldoende. Wie alles wilt aflossen kan dit zelf beslissen. Nu wordt het opgedrongen door in dit geval Brussel.

Gr. Jos
geitenbreier
0
Is er al wat meer bekend over tussentijds bijstorten met de nieuwe regels? Kan dat nog wel na 1 jan. 2013 of 1 apr. 2013? Er wordt namelijk wel gezegd dat bij verhuizen/oversluiten er een aanvullende voorwaarde geldt dat de premie of inleg niet mag worden verhoogd en de looptijd mag niet worden verlengd.

Geldt dit niet bij doorlopende hypotheken, wordt een eenmalige storting gezien als inleg? Hoe gaat dit bij rentewijzigingen, immers als de rente daalt zal de premie omhoog moeten. Ik heb het idee dat het nog steeds niet voldoende is uitgewerkt, of heb ik een uitgebreidere uitleg vanuit Den Haag gemist?
eu-guus
2
Jos, waarom blijven je consequent foute informatie geven (of op zijn best suggestief brengen)? Er is geen sprake van verplicht aflossen, de hoogte van je restschuld mag je kiezen zo hoog je wilt. Het enige wat niet mag, is je schuld (fiscaal gedreven) zo lang mogelijk zo hoog mogelijk houden en de rente aftrekken. Volkomen terecht natuurlijk. Maar als je na x jaar aflossen nog een schuld hebt van 100.000, kun je stoppen met aflossen, en zoals seb78 zegt, rustig je 250 euro pm rente betalen. Het enige is dat je dat niet meer van je inkomen mag aftrekken. So what...
theo1
1
Volgens mij mag je zoveel schuld hebben als de bank je durft te lenen. Je mag alleen de rente niet aftrekken van de belasting.
Edit: posting gekruisd met eu-guus.
sjeetje
0
"Als de bank niet direct de opgebouwde waarde wil verrekenen, moet de klant 20.000 euro eigen middelen hebben om te kunnen verkopen. "

Dat is toch alleen tijdelijk voorschieten neem ik aan? Daarna kun je het opgebouwde tegoed toch wel opnemen (afkopen) lijkt me?
Komt afrekenen met de fiscus niet gewoon neer op het verschil (voordeel) terugbetalen in rente-aftrek tussen een bankspaar- en annuïteitenhypotheek over het verleden?
verdermetbeleggen
0
Ik mis een beetje de fiscale voordelen zoals vrijstelling van de box-3 belasting. Daarnaast heeft BrandNewDay de mogelijkheid van een losse rekening met de fiscale voorwaarden en regels. Waarmee je kan beleggen. Ook heb je in het geval van een (bank)spaarrekening vaak/altijd dat de spaarrente = hypotheekrente. Vaak dus een goede rente van 5% bij 10 jaar vast. Daar kan een 10jaars deposito niet tegenop!

Bron: twee artikelen op www.banksparenkeuze.nl
Jos Koets
1
quote:

eu-guus schreef op 18 jan 2013 om 12:17:


Jos, waarom blijven je consequent foute informatie geven (of op zijn best suggestief brengen)? Er is geen sprake van verplicht aflossen, de hoogte van je restschuld mag je kiezen zo hoog je wilt. Het enige wat niet mag, is je schuld (fiscaal gedreven) zo lang mogelijk zo hoog mogelijk houden en de rente aftrekken. Volkomen terecht natuurlijk. Maar als je na x jaar aflossen nog een schuld hebt van 100.000, kun je stoppen met aflossen, en zoals seb78 zegt, rustig je 250 euro pm rente betalen. Het enige is dat je dat niet meer van je inkomen mag aftrekken. So what...


Beetje vreemde opmerking over cansequent foute informatie.
Iedereen begrijpt heus wel wat ik bedoel als ik schrijf: verplicht aflossen. Ik hoef dan niet iedere keer te gaan vermelden dat het hier om de renteaftrek gaat en dat het wel mogelijk is om minder af te lossen met als nadeel daarover geen renteaftrek.

Bovendien kost het mij aardig wat tijd om hier te reageren. Dat is dus ook een rede om het soms kort te houden.

Gr. Jos

DirkDeNeu
1
Ik begrijp werkelijk niet waarom banken niet onderdruk worden gezet omdat op gebouwde deel vrij te geven.

Ik begrijp daarnaast ook niet dat banken niet worden gedwongen om de totale schuld van woning te definieren als hypotheekwaarde minus de opgebouwde waarde. Hierdoor zullen vele opslagen verdwijnen. Voordeel hiervan is dat het risico op papier voor de banken daalt (minder woningen onder water), er wordt minder rente betaald, dus minder afgetrokken (meer belastinginkomsten). Een fors deel van renteaftrek wordt door banken opgeslokt, ik heb liever dat dit naar overheid gaat en de belastingdruk omlaag gaat.
eu-guus
0
quote:

Jos Koets schreef op 18 jan 2013 om 13:43:


[...]

Beetje vreemde opmerking over consequent foute informatie.
Iedereen begrijpt heus wel wat ik bedoel als ik schrijf: verplicht aflossen. Ik hoef dan niet iedere keer te gaan vermelden dat het hier om de renteaftrek gaat en dat het wel mogelijk is om minder af te lossen met als nadeel daarover geen renteaftrek.
Gr. Jos

Ik waardeer heus wel dat je hier tijd in steekt. Maar met je opmerking dat iedereen het wel snapt, ben ik het absoluut niet eens. Bijna iedereen die ik er over spreek, en ook uit veel reacties hier, blijkt dat het gezien wordt als bemoeizucht vanuit den Haag of Brussel: dwang tot 100% aflossing. En ik heb het sterke idee dat jij dat ziet en ook wel best vindt. Is het echt te veel om er iets van te maken als: "verplicht aflossen of verlies van HRA"? In veel gevallen is daarmee het hele probleem al verdwenen, omdat de af te trekken rente al een stuk lager is, en het inkomen ook veel lager, waardoor de aftrek niet veel voorstelt. Zie het voorbeeld waar dit mee begon, van seb: uit zijn reactie is duidelijk dat hij zich niet realiseert dat zijn moeder helemaal niet hoeft af te lossen, de HRA noemt (en berekent) hij niet eens.
Nee
0
quote:

seb78 schreef op 18 jan 2013 om 11:21:


Jos, waarom zou je aan het einde van je 30 jarige looptijd niet gewoon een schuld van 100.000,- euro mogen hebben. Bij 3 - 3,5% variabele rente is dat 250,- / 292,- euro per maand, mijn oma betaald het twee voudige voor een bejaardenflat (Van Laurentius en we weten waar dat geld naar toe is gegaan).
Ik snap die bemoeizucht niet, als ze dan toch zo nodig regeltjes moeten verzinnen zeg dan dat minimaal 60-70% afgelost moet zijn.


Precies,
het is te debiel voor woorden dat je na 30 jaar lastenvrij zou moeten zijn. Nu kromliggen, in de duurste jaren met bijvoorbeeld kinderen, en straks helemaal geen lasten meer.

Totale waanzin die verplichting om de volledige hypotheek verplicht bijeen te moeten sparen.

Mensen mogen wel een leaseauto nemen waar ze 500 per maand voor betalen, maar over 30 jaar 250 euro lasten is dan weer te gek.

En dan vergeten we helemaal voor het gemak wat de inflatie doet met je schulden.

Debiel land, debiele bestuurders. Misschien moet je het maar zo duidelijk en hard zeggen om ze misschien wakker te krijgen.
Jos Koets
0
quote:

eu-guus schreef op 18 jan 2013 om 14:01:


[...]
Ik waardeer heus wel dat je hier tijd in steekt. Maar met je opmerking dat iedereen het wel snapt, ben ik het absoluut niet eens. Bijna iedereen die ik er over spreek, en ook uit veel reacties hier, blijkt dat het gezien wordt als bemoeizucht vanuit den Haag of Brussel: dwang tot 100% aflossing. En ik heb het sterke idee dat jij dat ziet en ook wel best vindt. Is het echt te veel om er iets van te maken als: "verplicht aflossen of verlies van HRA"? In veel gevallen is daarmee het hele probleem al verdwenen, omdat de af te trekken rente al een stuk lager is, en het inkomen ook veel lager, waardoor de aftrek niet veel voorstelt. Zie het voorbeeld waar dit mee begon, van seb: uit zijn reactie is duidelijk dat hij zich niet realiseert dat zijn moeder helemaal niet hoeft af te lossen, de HRA noemt (en berekent) hij niet eens.


De verplichte aflossing die nu van toepassing is om renteaftrek te behouden is afkomstig uit Brussel. Ik heb in juni toen ik een gesprek had met Binnenlandse Zaken deze vraag gesteld. Het antwoord van hun was dat Brussel dit heeft "opgedrongen / geeist" van het ministerie van financien. Daarna is het balletje pas gaan rollen bij de politieke partijen.

Gr. Jos
Nee
0
quote:

eu-guus schreef op 18 jan 2013 om 14:01:


[...]
Ik waardeer heus wel dat je hier tijd in steekt. Maar met je opmerking dat iedereen het wel snapt, ben ik het absoluut niet eens. Bijna iedereen die ik er over spreek, en ook uit veel reacties hier, blijkt dat het gezien wordt als bemoeizucht vanuit den Haag of Brussel: dwang tot 100% aflossing. En ik heb het sterke idee dat jij dat ziet en ook wel best vindt. Is het echt te veel om er iets van te maken als: "verplicht aflossen of verlies van HRA"? In veel gevallen is daarmee het hele probleem al verdwenen, omdat de af te trekken rente al een stuk lager is, en het inkomen ook veel lager, waardoor de aftrek niet veel voorstelt. Zie het voorbeeld waar dit mee begon, van seb: uit zijn reactie is duidelijk dat hij zich niet realiseert dat zijn moeder helemaal niet hoeft af te lossen, de HRA noemt (en berekent) hij niet eens.


Eu guus, je hebt dan wel gelijk in wat je stelt. Maar feitelijk is er geen keuze natuurlijk. Elke idioot is immers voordeliger af met annuitair aflossen en renteaftrek ipv de volledige of gedeeltelijke lening aflosvrij zonder renteaftrek. Die rekensom kan jij zelf ook maken.

Je hebt dus misschien wel gelijk maar in de praktijk zorgen de regels ervoor dat de andere optie, totaal niet interessant is dus mensen wel worden gedwongen daadwerkelijk annuitiar af te lossen.
theo1
0
quote:

eu-guus schreef op 18 jan 2013 om 14:01:


[...]
Ik waardeer heus wel dat je hier tijd in steekt. Maar met je opmerking dat iedereen het wel snapt, ben ik het absoluut niet eens. Bijna iedereen die ik er over spreek, en ook uit veel reacties hier, blijkt dat het gezien wordt als bemoeizucht vanuit den Haag of Brussel: dwang tot 100% aflossing. En ik heb het sterke idee dat jij dat ziet en ook wel best vindt. Is het echt te veel om er iets van te maken als: "verplicht aflossen of verlies van HRA"? In veel gevallen is daarmee het hele probleem al verdwenen, omdat de af te trekken rente al een stuk lager is, en het inkomen ook veel lager, waardoor de aftrek niet veel voorstelt. Zie het voorbeeld waar dit mee begon, van seb: uit zijn reactie is duidelijk dat hij zich niet realiseert dat zijn moeder helemaal niet hoeft af te lossen, de HRA noemt (en berekent) hij niet eens.


Maar het is natuurlijk wel degelijk bemoeizucht vanuit Den Haag / Brussel (kies je favoriete pispaal). Je wordt misschien niet letterlijk gedwongen om af te lossen, maar wel op een vrij dwingende manier gestimuleerd om dat te doen. Een rentekorting van 42% wel of niet krijgen is een sterke stimulans. En de kans lijkt me heel groot dat banken op afzienbare termijn een hoop hypotheekvormen gaan schrappen omdat die fiscaal geen voordeel meer bieden. Als er dan alleen nog maar annuïtair en lineair overblijft, heb je alsnog geen keuze.

Misschien dat er in speciale gevallen waarin mensen een waardevol huis hebben en meer dan voldoende inkomen om de lasten te betalen, het wel mogelijk zal zijn om een niet-aftrekbare hypotheek te nemen, maar dat zullen uitzonderingen zijn en de vraag blijft waarom je dat zou willen.
eu-guus
0
quote:

Nee schreef op 18 jan 2013 om 14:59:


[...]

Eu guus, je hebt dan wel gelijk in wat je stelt. Maar feitelijk is er geen keuze natuurlijk. Elke idioot is immers voordeliger af met annuitair aflossen en renteaftrek ipv de volledige of gedeeltelijke lening aflosvrij zonder renteaftrek. Die rekensom kan jij zelf ook maken.

Je hebt dus misschien wel gelijk maar in de praktijk zorgen de regels ervoor dat de andere optie, totaal niet interessant is dus mensen wel worden gedwongen daadwerkelijk annuitair af te lossen.

Nee, en ook Theo1, ik zal jullie een voorbeeldje geven van een idioot (ikzelf dus), die er sterk over denkt met een paar jaar deze route te kiezen, en de fiscale stimulans maar te laten voor wat ie is. Mijn annu-hypotheek van 270.000 loopt over 3 jaar, als ik 62 ben, 20 jaar. Het bruto maandbedrag is 1.162. Het rentedeel is dan nog 3.671 pj, waar ik met mijn dan bescheiden inkomen nog maar voor een deel 42% over betaal, de HRA levert dan pakweg 1.100 netto pj op. Maar ik moet daarvoor wel dik 10.000 pj aflossen. Mijn jaarlijkse bedragen:
1.162 * 12 (= 13.953) - 1.100 = 12.853 rente+aflossing, oplopend (rente wordt minder)
3.671 alleen rente, levenslang

Dus je hebt gelijk: ik ben een diefje van mijn eigen portemonnee, maar heb gewoon liever 9.000 vrij te besteden dan het fiscale voordeeltje. En ik denk dat veel mensen er zo over denken, als de afweging ze een beetje simpel wordt voorgelegd, zonder suggestieve kreten als "gedwongen".
theo1
0
quote:

Jos Koets schreef op 18 jan 2013 om 14:59:


[...]

De verplichte aflossing die nu van toepassing is om renteaftrek te behouden is afkomstig uit Brussel. Ik heb in juni toen ik een gesprek had met Binnenlandse Zaken deze vraag gesteld. Het antwoord van hun was dat Brussel dit heeft "opgedrongen / geeist" van het ministerie van financien. Daarna is het balletje pas gaan rollen bij de politieke partijen.

Gr. Jos


Ik snap niet zo goed waarom in Nederland iedereen altijd zo snel in de houding springt als Brussel iets wil. De Grieken en de Italianen kunnen, als een Brusselse maatregel ze niet aanstaat, jaren traineren en daarna nog gewoon nalaten te handhaven zodat nog steeds niemand zich eraan houdt, hier moet alles altijd meteen volgens de letter. Ga gewoon moeilijk doen in Brussel, dreig met een veto, zeg ja en doe nee, leg alles lam totdat je je zin hebt, wat dan ook. Er zijn mogelijkheden zat als je geen zin hebt om naar de pijpen van Brussel te dansen. Maak daar dan ook eens een keer gebruik van.
Joopxx
0
quote:

eu-guus schreef op 18 jan 2013 om 12:17:


Jos, waarom blijven je consequent foute informatie geven (of op zijn best suggestief brengen)? Er is geen sprake van verplicht aflossen, de hoogte van je restschuld mag je kiezen zo hoog je wilt. Het enige wat niet mag, is je schuld (fiscaal gedreven) zo lang mogelijk zo hoog mogelijk houden en de rente aftrekken. Volkomen terecht natuurlijk. Maar als je na x jaar aflossen nog een schuld hebt van 100.000, kun je stoppen met aflossen, en zoals seb78 zegt, rustig je 250 euro pm rente betalen. Het enige is dat je dat niet meer van je inkomen mag aftrekken. So what...


Interessante invalshoek Guus.

Voorbeeld:
Jan met een hypotheek van €300K wil een aflossingsvrij deel van €100K.
Jan sluit een annuiteitenhypotheek af van €300K looptijd 30jr. Na 24,5 jaar heeft Jan €200K afgelost. Jan sluit zijn hypotheek op dat moment over naar aflossingvrij.
Resultaat: Jan heeft 24,5jr hypotheekaftrek gehad. De eerste 10 jaar over een rentebedrag dat nog geeneens zoveel afwijkt van volledig aflossingsvrij. Op het moment dat de rente nog maar een klein deel van het maandbedrag vormt (24,5jr) stopt hij met aflossen en houdt 100K aflossingsvrij over.

De nieuwe hypotheekregels zijn dus ook uit te leggen als 66% aflossen in 24,5 jaar. Rest aflossingsvrij zonder HRA.

Ik had mij deze mogelijkheid niet goed gerealiseerd. In die zin deel ik jouw punt w.b. de communicatie.

Groet.


46 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

16 jun Opnieuw wijzigingen renteaftrek 4
02 jun Scheiden doet lijden 9
19 mei Adviseur speelt voor makelaar
Gesponsorde links

Meer »

Vacature Monteur Slimme Meters i...

Als monteur in opleiding doorloop je een uitgebreid inwerk-  en opleidingsprogramma. Zo word je klaargestoomd voor het echte werk. Je hoeft du... 03:04 - Talent4Service

03:04 Vacature schoonmaker hotels met MBO-opleidin...
03:04 Vacature chauffeur leerlingenvervoer regio A...
03:04 Vacature chauffeur leerlingenvervoer regio A...