Login
 

Bang voor Brussel

Door Jos Koets op 4 jan 2013 om 10:30 | Views: 8.287 | Categorie: Overig | Onderwerpen: Frans Weekers, huizenmarkt, hypotheekrenteaftrek, hypotheken, Jeroen Dijsselbloem

Allereerst de beste wensen voor 2013. In mijn column Weekers rommelt met de bijleenregeling kon u lezen hoe ingewikkeld hypotheekaftrek kan worden als iemand gaat trouwen. Staatssecretaris Weekers blijkt ook een echte koppelaar te zijn.

Wie in de komende jaren gaat scheiden, zal vooraf zijn huiswerk goed moeten doen. Het is namelijk mogelijk dat u in een situatie terecht bent gekomen dat scheiden niet mogelijk is door de nieuwe regels die Weekers heeft opgesteld. Hieronder een voorbeeld waarbij de volgende uitgangspunten van toepassing zijn:

  • A en B kopen per 1-1-2005 een woning
  • Benodigde hypotheek is 200.000 euro; een spaarhypotheek van 100.000 en een aflossingsvrije hypotheek van 100.000 euro
  • A en B scheiden per 1-1-2015

Er zijn nu twee mogelijkheden:

  1. A of B blijft in de woning.
    Als A in de woning blijft wonen, moet B worden uitgekocht. Stel de waarde van de woning is 250.000 euro. A koopt nu B uit door een nieuwe lening te nemen van 125.000 euro. Dit bedrag bestaat uit 100.000 euro (aandeel B van de woning) en 25.000 euro (50% van de overwaarde van de woning). Voor het bedrag van 125.000 euro moet A minimaal een annuïteiten hypotheek nemen. De maximale duur van de aflossing is 30 jaar. A krijgt dus te maken met stijgende maandlasten omdat A verplicht een annuïteiten en/of lineaire hypotheek moet afsluiten. In veel gevallen zal dit betekenen dat het niet interessant is om in de woning te blijven wonen. U moet dan vooral denken aan mensen die binnen de 30 jaar met pensioen gaan waardoor hun inkomen (flink) daalt. Voor 2013 was het mogelijk om 50% aflossingsvrij te behouden van de waarde van de woning. Het overig kon dan worden afgelost door middel van bijvoorbeeld een spaarhypotheek.
  2. De woning wordt verkocht (1-1-2015)
    Bij verkoop van de woning moeten A en B de overwaarde verrekenen als zij een andere woning kopen. Deze overwaarde is vrij besteedbaar als na drie jaar pas een andere woning wordt verkocht. Dit lijkt interessant, maar Weekers heeft hier een stokje voor gestoken. Wie na verkoop van de woning pas na een jaar een andere woning koopt, kan niet meer zijn huidige hypotheekvormen meenemen. Er ontstaat dan een zeer onprettige situatie, waarbij het kopen van een andere woning (waarschijnlijk) niet meer verstandig is.

Een voorbeeld ter verduidelijking:
Uitgaande van het eerdere voorbeeld besluit A een andere woning te kopen op 1-2-2018. Hierdoor hoeft A zijn overwaarde van 25.000 euro (verkoop woning voor 250.000 euro) niet te verrekenen met de aankoop van een andere woning. A koopt een andere woning voor 200.000 euro (is ook de hoogte van de hypotheek). Het volgende is dan van toepassing voor A om nog renteaftrek te kunnen genieten.

  • Annuiteiten hypotheek van 100.000 euro voor een duur van 20 jaar
  • Annuiteiten hypotheek van 100.000 euro voor een duur van 30 jaar

Door niet te kopen binnen een jaar (voor 1-1-2016) kan de aflossingsvrije en/of spaarhypotheek niet worden meegenomen naar de nieuwe woning. Hiervoor in de plaats komt de annuïteiten hypotheek voor 20 jaar, omdat er al tien jaar renteaftrek is genoten (1-1-2005 tot 1-1-2015).

Twee woningen tegelijk
U begrijpt dat de periode veel korter kan zijn als mensen langer een eerdere koopwoning hebben gehad. Bovendien kan het ook voorkomen dat eerst de scheiding wordt geregeld en pas later de woning wordt verkocht. Staatssecretaris Weekers heeft nog niet duidelijk aangegeven welke datum dan van toepassing is voor de eenjaarsregeling bij aankoop van een andere woning.

Indien dit de scheidingsdatum is en de oude woning staat langer dan een jaar te koop, dan wordt iemand gedwongen om twee koopwoningen tijdelijk te nemen. U begrijpt dat dit geen goed advies is in deze tijden.
Uit het laatste blijkt weer eens dat Weekers het erg ingewikkeld maakt en dat er nog onduidelijkheid bestaat.

Dit betekent ook dat adviseurs hun klanten in deze situatie niet goed kunnen adviseren. Het gevolg is dat er bij scheiding besluiten worden genomen, waarbij de financiele gevolgen niet te overzien zijn. U begrijpt dat ik als hypotheekadviseur hier niet vrolijk van wordt. Ik vind dit gewoon niet kunnen.

Bang voor Brussel
Weekers toont hiermee aan lak te hebben aan de bestaande huizenbezitters alleen maar om Brussel tevreden te stellen. Kijk, het woord Brussel is weer eens gevallen. Dit is de reden waarom de 100%-aflossing nu van toepassing is. Er is nog wel een voorstel om deze 100% te verlagen naar 50%. Het klinkt vreemd maar pas eind januari weten we zeker wat er van toepassing is (50% of 100%).

Minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën heeft al gezegd dat hij bang is voor Brussel en daarom de 100%-aflossing wilt handhaven. Met deze uitspraak wordt maar weer eens bevestigd wie de touwtjes in handen heeft als het gaat over de renteaftrek in Nederland. Het zal mij niet verbazen als over een paar jaar ook bestaande huizenbezitters hun huidige hypotheekvormen moeten gaan omzetten in een verplichte annuïteiten hypotheek.


Jos Koets heeft een nieuwe boek, Een Huis Kopen in Crisistijd. Winkelprijs is 17,50 euro. Bestel het boek bij IEX.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

Frans Weekers

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

huizenmarkt

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheekrenteaftrek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Jeroen Dijsselbloem

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
29 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
[verwijderd]
1
goh. geld lenen kost geld. niet alleen rente maar ook aflossing. en dan wordt de helft van de rente ook nog eens gesubsidieerd.
Ivanrybkin
0
" Het zal mij niet verbazen als over een paar jaar ook bestaande huizenbezitters hun huidige hypotheekvormen moeten gaan omzetten in een verplichte annuïteiten hypotheek."
Dit lijkt me niet echt bezwaarlijk.


Daarbij; scheiden is meestal sowieso geen verstandige financiele beslissing. Het lijkt me niet dat de staat met dergelijke fratsen van burgers rekening hoeft te houden bij de regels mbt hypotheken. Het is aan de banken om rekening te houden met het risico op scheiding bij het aanbod van de hypotheek.
[verwijderd]
2
brussel wil overigens alleen dat fiscaal voordelige behandeling hypotheekrente wordt aangepakt. den haag kiest ervoor omdat via fluwelen handschoentjes aan te pakken middels aflossingsverplichting.
wanneer gaat de bijl echt in de HRA. scheelt een hoop bezuinigingen en andere belastingverhogingen (BTW!).
Valiare
1
wanneer gaat de bijl echt in de HRA. scheelt een hoop bezuinigingen en andere belastingverhogingen (BTW!).

Wat je linksom bespaard word rechtsom niet meer uitgegeven.
fred12345
2
Ik ben het volkomen eens met de opstelling van minister Dijsselbloem; het hypotheekvolume is volkomen uit de pas gelopen en moet dalen. Als adviseur negeert u de grote schulden, welke het vertouwen in Neder-land aantasten. Gooi het roer om en adviseer de huiseigenaars de HRA af te bouwen; want dit is onvermijdelijk.
FJS
0
Misschien een domme vraag: Waarom zou je na een scheiding niet gaan huren? (Dat zal soms ook niet eenvoudig zijn, maar je bent wel van een hoop hypotheekellende af.)
Mikenosa
0
"Minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën heeft al gezegd dat hij bang is voor Brussel en daarom de 100%-aflossing wilt handhaven. Met deze uitspraak wordt maar weer eens bevestigd wie de touwtjes in handen heeft als het gaat over de renteaftrek in Nederland. Het zal mij niet verbazen als over een paar jaar ook bestaande huizenbezitters hun huidige hypotheekvormen moeten gaan omzetten in een verplichte annuïteiten hypotheek."

Dat Dijsselbloemetje vindt dat de hypotheek volume moet dalen is niet de hoofdreden.

Den Haag moet, o.a. door het minder teruggeven van de fiscale rente, een buffer creeren om de Brusselse Criminele spilziekte te kunnen financieren.

Je maakt het veel duidelijker door te stellen, dat Den Haag als een laffe pedofiel doorgaat met het misbruiken van zijn eigen kroost om hun goedkeuring te krijgen van een even nietswaardig Brussel.
Het Criminele Brussel die, naast hun eigen monsterbegroting, ook de eeuwige Griekse sjoemelaars blijft belonen voor hun Fiscale Fraude DNA, en daarvoor de rekening bij o.a. de genoemde Haagse pedo's neerlegt. Waarom financieert Den Haag niet in een Brusselse afkick-kliniek? De Brusselse spil-verslaving kopieert namelijk ook daarin de VS.
[verwijderd]
0
Vraagje.

Als je een bankspaarhypotheek hebt. En over een aantal jaar loopt de rentevastperiode af. Dan krijg je meestal een (schofterig hoog) rentevoorstel voor de nieuwe rentevastperiode.

Nu heb ik zelf alle ontbinding belemmerende voorwaarden laten schrappen (zoals een vertrekboete), zodat ik in dat geval met de voeten kan stemmen.

Maar is met de voeten stemmen over een paar jaar wel mogelijk? Als ik mijn bankspaar hypotheek over wil zetten naar een andere bank, vestig ik waarschijnlijk een nieuwe hypotheek. En dat kan niet met mijn hypotheekvorm. In dat geval weet mijn huidige bank dus dat ik toch wel klem zit, en kan ze een hoge rente vragen. Beeindiging betekent namelijk ook vroegtijdig met de fiscus afrekeken.

Alvast dank voor je reactie.
GratisGeld
1
Het grappige is dat ALLE problemen die Jos Koets aankaart in zijn columns de (ondertussen volledig uit de hand gelopen) gevolgen zijn van de hypotheekrenteaftrek.

De hypotheekrenteaftrek is een soort kanker in ons financiele stelsel die men veel te lang heeft laten uitzaaien. Weg met de HRA en opbrengsten teruggeven aan de burger. Het is zo simpel. Dan zijn die berg regeltjes bij scheiden, lengteduur HRA aftrek, etc allemaal niet meer nodig.
sebpb
0
Dijsselbloem is een sukkel die nu z'n zogenaamde ruggengraat toont zodat ie het stokje van Junkler over kan nemen.
Jos Koets
0
quote:

*Justin* schreef op 4 jan 2013 om 13:39:


Vraagje.

Als je een bankspaarhypotheek hebt. En over een aantal jaar loopt de rentevastperiode af. Dan krijg je meestal een (schofterig hoog) rentevoorstel voor de nieuwe rentevastperiode.

Nu heb ik zelf alle ontbinding belemmerende voorwaarden laten schrappen (zoals een vertrekboete), zodat ik in dat geval met de voeten kan stemmen.

Maar is met de voeten stemmen over een paar jaar wel mogelijk? Als ik mijn bankspaar hypotheek over wil zetten naar een andere bank, vestig ik waarschijnlijk een nieuwe hypotheek. En dat kan niet met mijn hypotheekvorm. In dat geval weet mijn huidige bank dus dat ik toch wel klem zit, en kan ze een hoge rente vragen. Beeindiging betekent namelijk ook vroegtijdig met de fiscus afrekeken.

Alvast dank voor je reactie.


Wie in de komende jaren zijn hypotheek oversluit kan fiscaal zijn bankspaarhypotheek voortzetten bij een andere bank. Volgens de wet is dit mogelijk, maar de vraag is of banken dit blijven doen.

Gr. Jos
Jos Koets
1
quote:

GratisGeld schreef op 4 jan 2013 om 13:44:


Het grappige is dat ALLE problemen die Jos Koets aankaart in zijn columns de (ondertussen volledig uit de hand gelopen) gevolgen zijn van de hypotheekrenteaftrek.

De hypotheekrenteaftrek is een soort kanker in ons financiele stelsel die men veel te lang heeft laten uitzaaien. Weg met de HRA en opbrengsten teruggeven aan de burger. Het is zo simpel. Dan zijn die berg regeltjes bij scheiden, lengteduur HRA aftrek, etc allemaal niet meer nodig.


Je hebt volkomen gelijk. Daarom is de beslissing van het volledig aflossen voor starters totaal verkeerd. Je moet geen "twee" groepen maken. Je had beter in stapjes de HRA kunnen verlagen voor iedereen. Nu zitten we in een spinnenweb van regeltjes waar we niet meer uitkomen. En dit wordt alleen maar erger.

Gr. Jos
Poldersuckelaer
1
Het echte probleem is natuurlijk dat de huizenprijzen in NL door allerlei overheidsingrijpen, vooral de HRA en schaars houden van grond, de pan uit zijn gerezen.

De oplossing is dan ook dat die omlaag moeten. Liefst zo snel mogelijk (vandaag nog), zodat een starter voor een normale prijs op een normale manier een huis kan kopen, d.w.z. met een annuiteiten hypotheek en zonder HRA.

Jammer voor de baby boomers die dachten hun voor 100.000 NLG gekochte huis voor 500.000 EUR te kunnen verkopen. En jammer voor de %-en mannekes, ofwel de banken, notarissen en weet ik wat voor 'adviseurs' en 'specialisten'.
Maar uiteindelijk beter voor de economie.
Karel 200
2
Waarom zo'n angst voor dat aflossen? Niet eens zo heel erg lang geleden was dat de normale gang van zaken. Trouwens, ik ben nog steeds van mening dat de renteaftrek een subsudie is aan de banken, en niet aan de huiseigenaar. Immers, de banken vragen nu al gauuw een 2% hogere rente vergeleken met landen waar geen renteaftrek is, bv. Duitsland. Met dit verschil zou je dus prima kunnen aflossen! Waarom zijn Duitse banken dan hier niet actief? We hebben toch een Europa zonder grenzen, dus Duitse banken zouden hier moeten condureren. Zijn er soms geheime afspraken zodat de Nederlandse banken kunnen woekeren om hun financiele blunders af tedekken?
Harm
3
Het lijkt bijna alsof het alleen nog maar gaat over het maximaal uitnutten van (eventuele) fiscale mogelijkheden. En het opzoeken van al die uitersten in de loop van de jaren leidt weer tot corrigerende maatregelen enz enz. Vervolgens krijgt de politiek de schuld. Dit is wel even wat anders dan wat ik zou verstaan onder de rol van een hypotheek-adviseur. En de banken doen al even hard mee, waarbij in Nederland de hypotheek-rente-aftrek meer een ondersteuning van de banken lijkt te zijn geworden ipv een ondersteuning van de burger voor het verwerven van een woning.
Net de actuele duitse rentes opgezocht:
Zinsbindung Sollzins Effektiv
5 Jahre 1.69% 1.70%
8 Jahre 2.14% 2.16%
10 Jahre 2.43% 2.46%
12 Jahre 2.62% 2.65%
15 Jahre 2.79% 2.83%
Bij dergelijke rentes heb je niet eens aftrek nodig. Probleem over dus.
[verwijderd]
0
quote:

Jos Koets schreef op 4 jan 2013 om 14:44:


[...]

Je hebt volkomen gelijk. Daarom is de beslissing van het volledig aflossen voor starters totaal verkeerd. Je moet geen "twee" groepen maken. Je had beter in stapjes de HRA kunnen verlagen voor iedereen. Nu zitten we in een spinnenweb van regeltjes waar we niet meer uitkomen. En dit wordt alleen maar erger.

Gr. Jos


Ragebol er doorheen. Even op de tandjes bijten en klaar.

Enige toegestane hypotheekvorm is volledig annuitair aflossen. En HRA tegen zelfde tarief als Box3, dus 1.2% over de uitstaande hoofdsom. En deze regels gelden voor iedereen.

Niets geen moeilijke regeltjes meer en fiscale sluiproutes. Eenvoudiger kunnen we het niet maken.
Harm
0
@ben d'r klaar mee: door hele handel (lening) naar box 3 te verplaatsen is er geen discussie meer nodig over al dan niet aflossen. Is dus beste oplossing. Al of niet aflossen en hoogte hypotheekbedrag tov ontroerend goed is zaak tussen bank en betrokkene. Naar mate risico groter is zal bank hogere rente vragen. Overheid zou tbv starters kunnen tussentreden middels geven van garanties. Banken zouden dan wel meer normale rentepercentages moeten gaan vragen (zie duitsland). Daarnaast kan overheid bv bausparen (ook analoog aan duitsland) optuigen.
Nee
2
quote:

Harm schreef op 4 jan 2013 om 15:25:


Het lijkt bijna alsof het alleen nog maar gaat over het maximaal uitnutten van (eventuele) fiscale mogelijkheden. En het opzoeken van al die uitersten in de loop van de jaren leidt weer tot corrigerende maatregelen enz enz. Vervolgens krijgt de politiek de schuld. Dit is wel even wat anders dan wat ik zou verstaan onder de rol van een hypotheek-adviseur. En de banken doen al even hard mee, waarbij in Nederland de hypotheek-rente-aftrek meer een ondersteuning van de banken lijkt te zijn geworden ipv een ondersteuning van de burger voor het verwerven van een woning.
Net de actuele duitse rentes opgezocht:
Zinsbindung Sollzins Effektiv
5 Jahre 1.69% 1.70%
8 Jahre 2.14% 2.16%
10 Jahre 2.43% 2.46%
12 Jahre 2.62% 2.65%
15 Jahre 2.79% 2.83%
Bij dergelijke rentes heb je niet eens aftrek nodig. Probleem over dus.


Ik heb jos al een aantal maal verzocht hier eens aandacht aan te besteden! Ook voor bijvoorbeeld Belgie gelden zulke rentes. Een vergelijkbare hypotheek 10 jr vast Argenta Belgie vs hypotheek Argenta NL met NHG? Daar zit gewoon 2% renteverschil tussen!!

We hadden in NL geen enkel huizenmarkt probleem gehad als de rentes in NL op hetzelfde nivo zouden staan als de ons omringende landen. De crisis wordt afgewend op de burgers, het is gewoon een grove schande. De banken maken op dit moment weer miljardenwinsten. Iedereen moet de duimschroeven aandraaien daar waar banken een schofterige marge op hypotheekrentes hanteren.

NMA zou hier onderzoek naar doen maar die vinden niets, zijn die gasten blind ofzo of zit hier een masterplan achter? De huizenmarkt was de motor van de Nederladse economie, op dit momemt is het de melkkoe van de banken, en de Nederlandse overheid die inmiddels de grootste aandeelhouder is van diezelfde banken.

Waarom hoor ik toch zo weinig over de grote verschillen met de omringende landen??

Zzilver
0
Ik denk omdat vele ministers een baantje bij een bank ambieren. De bankenlobby is schijnbaar zo machtig dat iets wat zo overduidelijk is, keer op keer buiten de media blijft. Of het nu om cdo's, hoge hypotheekmarges of achterlijke bonussen gaat.
[verwijderd]
0
quote:

Harm schreef op 4 jan 2013 om 15:42:


Banken zouden dan wel meer normale rentepercentages moeten gaan vragen (zie duitsland).


Lagere rente in Duitsland komt door twee factoren:

1) gunstiger fundingmix. duitsers hebben veel (goedkoop) spaargeld bij banken, meer dan ze aan hypotheken opnemen. nederlanders niet (die stoppen alles in pensioenfonds) maar wel veel hypotheken. banken moeten dus (duur) geld aantrekken op internationale kapitaalmarkt (funding gap).

1a) kijk ook naar duitse spaarrentes. wees blij dat je in NL spaart.

2) in tegenstelling tot NL kennen duitsers niet zoveel tophypotheken (>80% LTV) door lagere initiele lening en reguliere aflossing.

wil je in NL dus een lagere hypotheek (maar ook spaar-) rente. dat kan, maar dan moeten mensen massaal aflossen op hun hypotheek, lagere hypotheken nemen (80-90% koopprijs en daarna jaarlijks aflossen) en veel meer sparen (ipv verplicht aan pensioenfonds deelnemen), zodat banken genoeg goedkoop spaargeld hebben om hypotheken te funden.
29 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

06 okt Wel of geen hypotheek? 63
22 sep Nieuw: Florius Verzilver Hypotheek 8
08 sep Hypotheek wijzigen? Betalen maar 13
Gesponsorde links