Login
 

Box 3-problemen

Door Jos Koets op 16 nov 2012 om 10:30 | Views: 14.116 | Categorie: Overig | Onderwerpen: box 3-probleem, Frans Weekers, hypotheekrenteaftrek, hypotheken, NHG

Vanaf 1 januari 2013 mogen huizenbezitters hun hypotheek meenemen als zij gaan verhuizen naar een andere woning. Staatssecretaris van Financiën Frans Weekers heeft in zijn wijzigingen Wet Inkomstenbelasting hier aandacht aanbesteed. Ik denk dat deze uitleg echter veel te summier is en vooral heel erg onduidelijk is. Ik mis goede voorbeelden en ik heb tal van vragen. Hieronder een kort stuk uit de tekst van Weekers.

"Daarnaast mag een onder het overgangsrecht vallende (en dus in box 1 vrijgestelde) KEW, BEW of SEW na 31 december 2012 worden omgezet in een andere in box 1 vrijgestelde KEW, BEW of SEW mits het verzekerde kapitaal van de kapitaalverzekering of de contractueel over te maken bedragen bij de spaarrekening of het beleggingsrecht niet worden verhoogd. Op deze manier blijft het mogelijk om na 31 december 2012 bijvoorbeeld een bestaande beleggingshypotheek om te zetten in een ander product zonder dat de fiscale faciliëring verloren gaat."

Ik heb bovenstaande tekst tien keer gelezen, maar kan deze niet plaatsen. Er staat dat de maandpremies (contractueel over te maken bedragen) bij een spaarrekening niet verhoogd mogen worden. Stel, iemand moet zijn hypotheekrente opnieuw vastzetten en deze rente is lager dan zijn betaalde rente.

Bij een bankspaarhypotheek en spaarhypotheek wordt de hypotheekrente vergoed op de spaarrekening of -verzekering. Als de hypotheekrente lager is, wordt de maandpremie hoger. Dit is een automatische systeem en dit leidt dan tot problemen. Bovendien wordt er niets geschreven over een extra storting (tussentijds). Dit is volgens de voorwaarden van de banken mogelijk, maar leidt dus ook tot problemen.


Niet nagedacht
Bij een beleggingshypotheek ontstaat het volgende probleem. In het verleden is er meestal uitgegaan van een brutorendement over de gehele looptijd van 8%. Dit percentage is niet haalbaar, waardoor de verwachte einduitkering lager wordt. Een klant kan door middel van extra stortingen en het verhogen van de maandpremie er voor zorgen dat er op de einddatum een hoger bedrag wordt uitgekeerd.

De verhoging van de maandpremie blijkt niet mogelijk te zijn, terwijl dit volgens de voorwaarden wel is toegestaan. Weekers moet meer duidelijkheid te verschaffen wat nu precies wel en niet mag. Hij heeft bijvoorbeeld totaal niet nagedacht over de box 3-polissen die voor of na 14 september 1999 zijn afgesloten. De volgende vragen komen naar voren:

  • Is het mogelijk een box 3-polis van voor 14-9-1999 mee te nemen naar een andere koopwoning?
  • Is het mogelijk een box 3-polis van voor en na 14-9-1999 om te zetten naar een box 1-polis bij het kopen van een andere woning?
  • Is het mogelijk een box 3-polis van voor en na 14-9-1999 mee te nemen bij oversluiting van de hypotheek?

Weekers doet er goed aan snel antwoord te geven op bovenstaande vragen. De afgelopen week werd ik dagelijks diverse keren gemaild en gebeld met vragen over de lopende polissen. Hetzelfde is aan de orde bij collega’s. Op het ogenblik kunnen de adviseurs geen antwoord geven. Stel, er is veel niet mogelijk, dan ontstaan er heel veel  waardeloze polissen die bij verhuizing moeten worden afgekocht.

Antwoord van Den Haag
Afkoop van bepaalde polissen kan betekenen dat er afgerekend moet worden bij de fiscus. Dit laatste zal tot veel commotie gaan leiden, want wie is de schuldige bij de afrekening! Zo is het ook vreemd dat NHG geen antwoord kan geven op de vraag of een lopende hypotheek omgezet kan worden naar een hypotheek met NHG (vanaf 2013). Zij zitten ook nog op antwoord te wachten van Den Haag.

Ik heb de uitwerking van Weekers goed doorgelezen en deze naast de huidige belastingregels gelegd. Hierbij heb ik de diverse situaties die Weekers vergeten is, aangekaart. Natuurlijk heb ik opmerkingen geplaatst bij wat er fout kan gaan en waarom duidelijkheid noodzakelijk is. Gisteren heb ik een persbericht laten uitgaan met mijn bevindingen, waaronder het box 3-probleem.

Eens kijken of mijn voorzet wordt ingekopt in Den Haag. Mijn conclusie is: de verplichte aflossing voor starters kan niet worden ingevoerd zolang er geen duidelijkheid is voor huizenbezitters.


 

Jos Koets heeft een nieuwe boek, Een Huis Kopen in Crisistijd. Winkelprijs is 17,50 euro. Bestel het boek bij IEX.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

box 3-probleem

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Frans Weekers

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheekrenteaftrek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

hypotheken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

NHG

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
22 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Nee
0
Ik ga er even een ongezouten reactie op geven;

Onze beleidsbepalers maken er 1 grote ******zooi van!

Hoe kan je hier als consument nu nog op anticiperen?
Hoe moet je hier als adviseur nu nog op tijd je klant over infomeren?
Wat moet je als adviseur/consument nu eigen doen? Iets wat nu goed lijkt kan morgen weer compleet verkeerd zijn.

Ondoordachte eikels die totaal geen feeling hebben met de impact voor klant en huizenmarkt. Regelgeving doordrukken om het doordrukken zonder de consequenties ervan te doorzien. Het lijkt wel of Weekers / Rutte / Samson / De Jager dit met elkaar bekokstioven terweijl ze met een emmertje en een schepje in de zandbank zitten. Lekker zandkasteeltjes bouwen en onderwijl ingrijpende maatregels verzinnen, totale waanzin dit.

1 januari, nog 45 dagen. Wat ga ik de honderden klanten, die bewust een polis in box 3 geadviseerd hebben gekregen nu vertellen? Hoe ga ik al die mensen in de tijd bezoeken/bellen/adviseren wat ze nu het beste kunnen doen.

Overheid = onbetrouwbaar
Ivanrybkin
0
Als ik het goed begrijp is het belangrijkste knelpunt vooral dat er tijd ontbreekt tussen het moment dat de regels duidelijk zijn en de daadwerkelijke start van de neiuwe regels.
Je zou verwachten dat de regels 3 maanden van tevoren duidelijk zijn, zodat er evt nog bijgestuurd kan worden.

op basis van wat ik lees, zou ik verwachten dat iedereen nog snel even het recht op spaarhypotheken of aflossingsvrije hypotheken zou willen veiligstellen. Ook als je die niet direct nodig hebt.



Jos Koets
0
quote:

Ivanrybkin schreef op 16 nov 2012 om 11:15:


Als ik het goed begrijp is het belangrijkste knelpunt vooral dat er tijd ontbreekt tussen het moment dat de regels duidelijk zijn en de daadwerkelijke start van de neiuwe regels.
Je zou verwachten dat de regels 3 maanden van tevoren duidelijk zijn, zodat er evt nog bijgestuurd kan worden.

op basis van wat ik lees, zou ik verwachten dat iedereen nog snel even het recht op spaarhypotheken of aflossingsvrije hypotheken zou willen veiligstellen. Ook als je die niet direct nodig hebt.






Het is niet de tijd en het is ook niet iets veiligstellen. Er is beloofd dat bestaande huizenbezitters hun hypotheek kunnen meenemen als zij verhuizen. Dit is nu niet mogelijk omdat er geen duidelijkheid is over de verpande polissen (box 1 of box 3). Er zitten heren die de touwtjes bedienen maar er helaas geen verstand van hebben. De verplichte aflossing voor starters gaat heel veel problemen opleveren. Kijk maar eens naar mijn uitwerking als bestaande huizenbezitters in de toekomst samen gaan wonen / trouwen met starters.

Ik heb in juni al Den Haag hiervoor gewaarschuwd, maar ze blijven eigenwijs. De heren waren dus op de hoogte.

Gr. Jos
Harm
0
Ik ben het er mee eens dat het een ingewikkelde materie is en veel onduidelijk. Maar het is hier en daar ook spijkers op laag water zoeken.
Want bv "Er staat dat de maandpremies (contractueel over te maken bedragen) bij een spaarrekening niet verhoogd mogen worden. Stel, iemand moet zijn hypotheekrente opnieuw vastzetten en deze rente is lager dan zijn betaalde rente" etc alsof dat problematisch of onduidelijk zou zijn.
Er is hier geen sprake van omzetting van KEW, BEW of SEW maar sec een rente-aanpassing en is dus ook geen issue.
Bovendien, bij alle toepassingen in de praktijk is de discussie in de commissie en 2e kamer relevant evenals de daar gegeven uitleg over de interpretatie van de wet.
Het kan allemaal veel duidelijker, maar aub niet onnodig commotie maken.
theo1
0
Ik proef in de column van Jos en de reactie van Nee een aantal knelpunten:
1- regels zijn onduidelijk en niet zorgvuldig geformuleerd. Het is natuurlijk duidelijk wat Weekers bedoelt: hij wil het mogelijk maken dat een hypotheek wordt meegenomen, als dat meenemen maar niet wordt aangegrepen om de hypo meteen even te verhogen (onder de oude regels, om zo de nieuwe regels te omzeilen). Maar daarbij is geen rekening gehouden met situaties als aflopende rentevastperiodes en spaarhypotheken. Niet zorgvuldig genoeg geformuleerd dus.
2- nieuwe regels zijn vaak niet in detail geanalyseerd. Zo'n bijleenregeling lijkt op het eerste gezicht simpel, winst van het ene huis moet worden gebruikt in het volgende huis en niet voor een grotere auto, totdat je gaat dooranalyseren wat er gebeurt als mensen intussen gaan trouwen, scheiden enzovoort. Dan wordt het ineens razend ingewikkeld. Bij het bedenken van de regel is daar kennelijk niet genoeg rekening mee gehouden. Terwijl het toch reële gebeurtenissen zijn die voortdurend plaatsvinden, geen exotisch, theoretisch geneuzel.
3- een hypotheek is voor 30 jaar, maar als intussen de regels zo'n beetje ieder jaar veranderen is het effectief onmogelijk om een goed advies te geven. Een advies dat vandaag goed is, kan morgen slecht zijn. Eigenlijk is het onmogelijk een goede hypotheek te adviseren want je kunt er bijna zeker van zijn dat ergens gedurende de looptijd de regels zo veranderen dat het advies achteraf gezien niet goed was.
4- nieuwe regels worden holderdebolder ingevoerd. Intussen worden adviseurs wel geacht alles te weten, in iedere denkbare situatie, en worden zij erop aangekeken als er iets mis gaat.
5- regels worden bedacht als reactie op actuele gebeurtenissen, sentiment en omwille van macro-economische overwegingen, zonder er voldoende rekening mee te houden wat de gevolgen zijn voor echte mensen. Op zich is het prima als mensen zich wat minder zwaar kunnen belenen, maar als een bijeffect daarvoor is dat starters onmogelijk meer een huis kunnen kopen, maak je de hele markt dood. En het is natuurlijk idioot dat een beginnend chirurg (die nu nog niet zo veel verdient, maar later zeker wel) niet meer kan lenen dan een leraar van in de 50 die nooit meer loonsverhoging gaat krijgen, alleen maar omdat er op dit moment hetzelfde cijfer bovenaan de loonstrook staat. Het gezond verstand is zoek.
Harm
0
@theo1:
1. Nogmaals: aflopende rentevastperiodes is geen oversluiten oid en is dus geen probleem. Bestaande hypotheek en kapitaalverzekering lopen gewoon door, maar tegen een ander tarief.
2. Het in al te groot detail vastleggen veroorzaakt juist onduidelijkheid. Want er is altijd wel weer een situatie te bedenken die net iets anders is en waarvoor dan weer een clausule gemaakt moet worden enz enz.
3. Ik vind het uitermate vreemd als een advies als hoofdonderwerp het gebruik maken van fiscale faciliteiten heeft ipv het zo goed mogelijk beantwoorden aan de behoeften van een klant gedurende de geplande periode.
4. Onderliggende principes zijn gewoon duidelijk. Omdat er op een behoorlijk hijgerige manier op gereageerd wordt, wordt getracht daar zo specifiek mogelijk op te reageren (zie de verslagen van bv het commissie-overleg), hetgeen vervolgens weer andere specifieke problemen en vragen oproept enz enz
5. De overheid bepaalt niet hoeveel iemand kan lenen. Dat doet de bank of andere die het kapitaal verschaft. De overheid probeert enkel belastingen op een zo juist mogelijke manier (en dus naar draagkracht) in te regelen.
Marijn21
0
Was het niet onze Stef Blok die het banksparen heeft ingevoerd? Nu in zijn huidige functie zal hij de man zijn die vast wel wat moois gaat bedenken (lees: moeten bedenken).

Het is werkelijk één grote puinhoop aan het worden, onvoorstelbaar dat dit gebeurt. Eerst roepen, dan nadenken en krankzinnige oplossingen voorstellen die het alleen nog maar ingewikkelder maken.

Gelukkig wordt het zo eenvoudig in hypothekenland, dat er straks geen adviseurs meer nodig zijn. Iedereen kan het straks gewoon zelf. Je lacht je echt gek...
Jos Koets
0
quote:

Harm schreef op 16 nov 2012 om 11:52:


Ik ben het er mee eens dat het een ingewikkelde materie is en veel onduidelijk. Maar het is hier en daar ook spijkers op laag water zoeken.
Want bv "Er staat dat de maandpremies (contractueel over te maken bedragen) bij een spaarrekening niet verhoogd mogen worden. Stel, iemand moet zijn hypotheekrente opnieuw vastzetten en deze rente is lager dan zijn betaalde rente" etc alsof dat problematisch of onduidelijk zou zijn.
Er is hier geen sprake van omzetting van KEW, BEW of SEW maar sec een rente-aanpassing en is dus ook geen issue.
Bovendien, bij alle toepassingen in de praktijk is de discussie in de commissie en 2e kamer relevant evenals de daar gegeven uitleg over de interpretatie van de wet.
Het kan allemaal veel duidelijker, maar aub niet onnodig commotie maken.


Dan maken we er een andere situatie van. A heeft een spaarhypotheek met een rente van 5%. A gaat verhuizen en neemt de spaarhypotheek mee maar de rente wordt 4,5%. Het eindkapitaal blijft hetzelfde, echter de maandpremie wordt hoger. Vraag is nu of dit mag?

Gr. Jos
Harm
0
@Jos
Antwoord: Ja, want voldoet aan beoogde doelstelling. Hetzelfde zou gebeurd zijn indien A was blijven wonen en de rente herzien werd. Het bedrag wordt dus niet veranderd/verhoogd vanwege de verhuizing, maar vanwege een (impliciet al aanwezige regeling voor een) rentewijziging.
Dit soort zaken moet je niet in de wet willen regelen, want als alle details geregeld moeten worden, zijn er altijd weer andere situaties denkbaar en blijf je aan de gang.
Principes dienen helder en simpel te zijn.
Harm
0
Ze zouden de benaming van die zogenaamde hypotheekadviseurs trouwens beter kunnen veranderen in fiscale adviseurs. Schijnt alleen nog over fiscale aspecten te gaan en hoe die het best uitgenut kunnen worden.
Gewoon alles via box 3 laten lopen is het meest simpel. Bewerkstelligt beoogde nivellering, geen gedoe meer met varierende rentepercentages omdat uitgegaan wordt van 30% van een fictief rendement van 4% (plus of min), laat keuze aan de burger.
Jos Koets
0
quote:

Harm schreef op 16 nov 2012 om 14:51:


@Jos
Antwoord: Ja, want voldoet aan beoogde doelstelling. Hetzelfde zou gebeurd zijn indien A was blijven wonen en de rente herzien werd. Het bedrag wordt dus niet veranderd/verhoogd vanwege de verhuizing, maar vanwege een (impliciet al aanwezige regeling voor een) rentewijziging.
Dit soort zaken moet je niet in de wet willen regelen, want als alle details geregeld moeten worden, zijn er altijd weer andere situaties denkbaar en blijf je aan de gang.
Principes dienen helder en simpel te zijn.


Al eens gekeken naar de situaties die kunnen ontstaan. Dit gaaat een groot probleem worden.

www.homefinance.nl/downloads/nieuws/f...

Gr. Jos
Harm
0
Jos
Had dat al gelezen. Heb op voorbeeld dat ook op IEX staat al antwoord gegeven.
Maar neem bv ander voorbeeld uit jouw verhaal (persbericht: "...De
eigenwoningschuld wordt na het trouwen netjes gedeeld....Echter de renteaftrek voor B wordt niet 30 jaar maar slechts 20 jaar....Voorlopig kan er geconcludeerd worden dat het niet
verstandig is om te trouwen in deze situatie."
Conclusie slaat natuurlijk nergens op, want door deze regeling verandert er niks. Er zou pas iets veranderen als de renteaftrek voor de halve hypotheek ineens weer 30jr wou worden. Door de aftrekmogelijkheid aan de EW te koppelen is er juist eenduidigheid.
Jos Koets
0
quote:

Harm schreef op 16 nov 2012 om 15:56:


Jos
Had dat al gelezen. Heb op voorbeeld dat ook op IEX staat al antwoord gegeven.
Maar neem bv ander voorbeeld uit jouw verhaal (persbericht: "...De
eigenwoningschuld wordt na het trouwen netjes gedeeld....Echter de renteaftrek voor B wordt niet 30 jaar maar slechts 20 jaar....Voorlopig kan er geconcludeerd worden dat het niet
verstandig is om te trouwen in deze situatie."
Conclusie slaat natuurlijk nergens op, want door deze regeling verandert er niks. Er zou pas iets veranderen als de renteaftrek voor de halve hypotheek ineens weer 30jr wou worden. Door de aftrekmogelijkheid aan de EW te koppelen is er juist eenduidigheid.


Ik denk niet dat je het begrijpt. Er zijn nu twee berekeningen van toepassing voor de duur van de hypotheekrenteaftrek. Dit heeft te maken met de invoering van de verplichte aflossing. Wat is dus nu van toepassing.

Is de regeling van Weekers leidend voor iedereen
Is de regeling van de Jager nog leidend voor bestaande huizenbezitters

Laten we eens goed in de spiegel. De conclusie is gewoon dat er een rotzooi van gemaakt wordt. Alles wordt nu snel ingevoerd maar het klopt gewoon niet.

Gr. Jos
Nee
0
Nou Jos, ik kreeg zojuist een bericht van de ABN in mijn mailbox, we moeten dit weekend keihard gaan werken om al onze relaties met een sdpaarhypotheek box 3 te gaan benaderen;



Onderwerp

Belangrijk Bankspaarhypotheek in 2012



Afzender ABN AMRO Intermediaire Verkoop
Verzonden 16-11-2012 17:20


Beste relatie,


Het kabinet Rutte II heeft een voorstel ingediend dat gevolgen heeft voor hypotheken. In dit bericht leest u wat dit betekent voor de Bankspaar Hypotheek.

Heeft u een klant die aangeeft een bestaande ABN AMRO hypotheek te willen omzetten naar een ABN AMRO Bankspaar Hypotheek? Of wil een klant een hypotheek oversluiten naar de Bankspaar Hypotheek van ABN AMRO? Houdt u dan rekening met de uiterste aanleverdata:

•De aanvraag moet zijn ingediend op uiterlijk 19 november (dat is aanstaande maandag!) en
•uiterlijk 26 november dienen de getekende offerte en de gevraagde stukken in bezit te zijn van de bank.

Bovenstaande data zijn randvoorwaardelijk aangezien de Bankspaarrekening uiterlijk op 1 december 2012 in moet gaan om nog te kunnen voldoen aan de fiscale regelgeving die geldt tot 1-1-2013.

Ten aanzien van uiterste passeerdata van hypotheken die bij de notaris moeten passeren, zullen wij u zo snel mogelijk nader informeren.

Het spijt ons dat wij u hierover pas op een dergelijk laat moment kunnen informeren!

Nieuwe Bankspaarhypotheek voor de financiering van de aankoop van een woning
Heeft de klant vóór 1 januari 2013 een definitieve koopovereenkomst of aannemingsovereenkomst van de woning getekend? Dan kunt u voor deze klant nog na 1 januari een Spaarrekening Eigen Woning (SEW) openen. Deze spaarrekening valt dan nog onder de oude regels (overgangsrecht). In dit geval kunt u nog na 1 januari voor deze klant een Bankspaar Hypotheek regelen.

Aanvragen die na de gestelde deadlines binnen komen?
Aanvragen voor omzetten en oversluiten kunt u na 19 november niet meer indienen. De bankspaarrekening kan niet voor 1 december worden geopend als de getekende offerte na 26 november binnen is. Dan geldt de nieuwe fiscale wetgeving



Ahhahaha, het is dat ik net nog even mijn werkmail nakijk maar dit is toch volstrekt bezopen!

Bedenk hierbij dat de ABN een staatsbank is!!!

Nou ik ga wel even niet voetballen morgen en zondag houd ik ook maar open want ik moet klanten gaan bellen. Waanzin ten top.
Harm
0
Beste Jos: Ik snap het best. Maar er wordt veel drukte gemaakt om weinig. Allereerst is de Jager niet meer in functie en Weekers wel.
Daarnaast: als er getrouwd wordt (in gemeenschap van goederen tenminste) worden bezittingen en schulden gemeen. Dat geldt dan dus ook voor het huis de hypotheek maar ook het spaargedeelte inclusief alle daaraan gekoppelde voorwaarden. Ergo, in jouw voorbeeld wordt de resterende termijn dan dus inderdaad 20 jaar. Stel nu even dat besloten wordt (theoretisch want geen bank doet hieraan mee) om in de nieuwe situatie de rechten, maar ook de hypotheek en de spaarregeling te spitsen en voor beide een aparte te maken, dan heeft de oorspronkelijke eigenaar nog 20jr, maar kan de nieuwe partner nog een periode van 30jr krijgen. Kan me niet echt voorstellen dat dit in de praktijk ooit zo gerealiseerd zal worden, maar ja. Zo bezien hebben zowel de Jager als Weekers dus gelijk.
Dat een en ander geen schoonheidsprijs verdient vanwege de late datum vooral is duidelijk. Klip en klaar als je het verhaal hierboven ziet (ABN). Er is nog helemaal geen nieuwe wet, want komt pas as dinsdag in stemming en vervolgens moet de 1e kamer nog oordelen. Wat deze ABN brief met box 3 te maken heeft is mij echter niet duidelijk, want gaat meer over te verwachten overgangsrecht. Voor box 3 is het van belang of in de definitie van KWE, BEW en SEW dit uitdrukkelijk gekoppeld wordt aan box 1 (incl vrijstellingen) of dat het algemeen geldt en dan dus ook (voor oude contracten voor mid 1999) deze vrijstelling ook nog voor box 3 gelden (mits aan de andere voorwaarden voldoend). Zo niet moet het contract omgezet worden van box 3 naar box en daarvoor is de tijd tot 1 april 2013.
Jos Koets
0
quote:

Nee schreef op 16 nov 2012 om 18:08:


Nou Jos, ik kreeg zojuist een bericht van de ABN in mijn mailbox, we moeten dit weekend keihard gaan werken om al onze relaties met een sdpaarhypotheek box 3 te gaan benaderen;



Onderwerp

Belangrijk Bankspaarhypotheek in 2012



Afzender ABN AMRO Intermediaire Verkoop
Verzonden 16-11-2012 17:20


Beste relatie,


Het kabinet Rutte II heeft een voorstel ingediend dat gevolgen heeft voor hypotheken. In dit bericht leest u wat dit betekent voor de Bankspaar Hypotheek.

Heeft u een klant die aangeeft een bestaande ABN AMRO hypotheek te willen omzetten naar een ABN AMRO Bankspaar Hypotheek? Of wil een klant een hypotheek oversluiten naar de Bankspaar Hypotheek van ABN AMRO? Houdt u dan rekening met de uiterste aanleverdata:

•De aanvraag moet zijn ingediend op uiterlijk 19 november (dat is aanstaande maandag!) en
•uiterlijk 26 november dienen de getekende offerte en de gevraagde stukken in bezit te zijn van de bank.

Bovenstaande data zijn randvoorwaardelijk aangezien de Bankspaarrekening uiterlijk op 1 december 2012 in moet gaan om nog te kunnen voldoen aan de fiscale regelgeving die geldt tot 1-1-2013.

Ten aanzien van uiterste passeerdata van hypotheken die bij de notaris moeten passeren, zullen wij u zo snel mogelijk nader informeren.

Het spijt ons dat wij u hierover pas op een dergelijk laat moment kunnen informeren!

Nieuwe Bankspaarhypotheek voor de financiering van de aankoop van een woning
Heeft de klant vóór 1 januari 2013 een definitieve koopovereenkomst of aannemingsovereenkomst van de woning getekend? Dan kunt u voor deze klant nog na 1 januari een Spaarrekening Eigen Woning (SEW) openen. Deze spaarrekening valt dan nog onder de oude regels (overgangsrecht). In dit geval kunt u nog na 1 januari voor deze klant een Bankspaar Hypotheek regelen.

Aanvragen die na de gestelde deadlines binnen komen?
Aanvragen voor omzetten en oversluiten kunt u na 19 november niet meer indienen. De bankspaarrekening kan niet voor 1 december worden geopend als de getekende offerte na 26 november binnen is. Dan geldt de nieuwe fiscale wetgeving



Ahhahaha, het is dat ik net nog even mijn werkmail nakijk maar dit is toch volstrekt bezopen!

Bedenk hierbij dat de ABN een staatsbank is!!!

Nou ik ga wel even niet voetballen morgen en zondag houd ik ook maar open want ik moet klanten gaan bellen. Waanzin ten top.


Ik heb dit weekend twee klanten netjes verdeeld over de dagen dus het is vrij rustig voor mij. Ik ga dit weekend gebruiken om de fiscaliteit verder in kaart te brengen. Ik heb genoeg info die ik vandaag heb ontvangen om door te lezen.

Ik heb in de afgelopen jaren bijna geen box 3 gesloten omdat ik van mening was dat dit toch zou veranderen (is dus uitgekomen). Ik heb dus slechts enkele klanten die ik nog eventueel moet omzetten naar box 1. Deze zijn al benaderd en op de hoogte wat de laatste stand van zaken is. Al met al een gewoon weekend voor mij.

Gr. Jos
NB: Over de ABN kan ik nog wel een boekje over open doen. Van de week nog de AFM daarover gesproken. Hetzelfde geldt trouwens voor veel andere banken die helemaal niet meewerken aan interne oversluiting etc...
Jos Koets
0
quote:

Harm schreef op 16 nov 2012 om 21:01:


Beste Jos: Ik snap het best. Maar er wordt veel drukte gemaakt om weinig. Allereerst is de Jager niet meer in functie en Weekers wel.
Daarnaast: als er getrouwd wordt (in gemeenschap van goederen tenminste) worden bezittingen en schulden gemeen. Dat geldt dan dus ook voor het huis de hypotheek maar ook het spaargedeelte inclusief alle daaraan gekoppelde voorwaarden. Ergo, in jouw voorbeeld wordt de resterende termijn dan dus inderdaad 20 jaar. Stel nu even dat besloten wordt (theoretisch want geen bank doet hieraan mee) om in de nieuwe situatie de rechten, maar ook de hypotheek en de spaarregeling te spitsen en voor beide een aparte te maken, dan heeft de oorspronkelijke eigenaar nog 20jr, maar kan de nieuwe partner nog een periode van 30jr krijgen. Kan me niet echt voorstellen dat dit in de praktijk ooit zo gerealiseerd zal worden, maar ja. Zo bezien hebben zowel de Jager als Weekers dus gelijk.
Dat een en ander geen schoonheidsprijs verdient vanwege de late datum vooral is duidelijk. Klip en klaar als je het verhaal hierboven ziet (ABN). Er is nog helemaal geen nieuwe wet, want komt pas as dinsdag in stemming en vervolgens moet de 1e kamer nog oordelen. Wat deze ABN brief met box 3 te maken heeft is mij echter niet duidelijk, want gaat meer over te verwachten overgangsrecht. Voor box 3 is het van belang of in de definitie van KWE, BEW en SEW dit uitdrukkelijk gekoppeld wordt aan box 1 (incl vrijstellingen) of dat het algemeen geldt en dan dus ook (voor oude contracten voor mid 1999) deze vrijstelling ook nog voor box 3 gelden (mits aan de andere voorwaarden voldoend). Zo niet moet het contract omgezet worden van box 3 naar box en daarvoor is de tijd tot 1 april 2013.


Typisch ABN zoals ik al eerder schreef op de reactie van Nee. Wie heeft daar de touwtjes in handen?

Wat je schrijft heb je gelijk in, maar het is opmerkelijk dat ze wel heel gemakkelijk iets invoeren wat nog niet duidelijk is. Nogmaals mijn telefoon en mail heeft echt rood gloeiend gestaan deze week over het onderwerp box 3. Daar zat ik nu even niet op te wachten.

Gr. Jos
Jos Koets
0
quote:

Harm schreef op 16 nov 2012 om 21:01:


Ergo, in jouw voorbeeld wordt de resterende termijn dan dus inderdaad 20 jaar. Stel nu even dat besloten wordt (theoretisch want geen bank doet hieraan mee) om in de nieuwe situatie de rechten, maar ook de hypotheek en de spaarregeling te spitsen en voor beide een aparte te maken, dan heeft de oorspronkelijke eigenaar nog 20jr, maar kan de nieuwe partner nog een periode van 30jr krijgen. Kan me niet echt voorstellen dat dit in de praktijk ooit zo gerealiseerd zal worden, maar ja. Zo bezien hebben zowel de Jager als Weekers dus gelijk.


Wat je schrijft klopt niet. De Jager en Weekers oordelen hier totaal verschillend over. De Jager heeft nav. mijn column in 2010 de kamervragen beantwoord en gezegd dat de EWS leidend is. Dit jaar (vorige maand) heb ik van min.fin. nog hetzelfde antwoord gekregen dat zij de Jager volgen.

Weekers neemt de EWS niet leidend (24 september 2012 voor het huidige kabinet). Dit is dus totaal verschillend. Is ook geen probleem maar vermeld dan even dat er iets gewijzigd wordt en voor welke doelgroepen. Laat alles maar door gaan dan zal ik dezelfde casus weer indienen bij min.fin. Ik heb hun antwoord al, dus ben benieuwd hoe zij in januari gaan reageren. Wordt dus vervolgt.

Even afstemmen met elkaar had een hoop onduidelijkheid voorkomen.

Gr. Jos
Nee
0
quote:

Jos Koets schreef op 16 nov 2012 om 21:13:


[...]

Typisch ABN zoals ik al eerder schreef op de reactie van Nee. Wie heeft daar de touwtjes in handen?

Wat je schrijft heb je gelijk in, maar het is opmerkelijk dat ze wel heel gemakkelijk iets invoeren wat nog niet duidelijk is. Nogmaals mijn telefoon en mail heeft echt rood gloeiend gestaan deze week over het onderwerp box 3. Daar zat ik nu even niet op te wachten.

Gr. Jos


Hoi Jos, toevallig waren wij vanmiddag op kantoor aan het inventariseren welke klanten een box 1 of 3 polis hebben. Toen kwam die ABN mail

Wij hebben dus wel veel klanten keuze box 1 of 3 voorgelegd en uitgelegd. Ik schat 50% vd hypotheken box 3 spssr of beleggings polis is geweest. En daar lopen dus een aantal bij ABN. Nu ben ik zelf op zich wel content met ABN heb er een rechtstreekse aanstelling en als je weet welke mensen je het beste kan spreken kom je al een heel.


Maar wat nu met die bestaande verpande box (spaar-)polissen of aandelenpotjes. Ik krijg van ABN de tijd om dit tot maandag op te lossen ---> geeen tijd dus. Ik moet iedereen die bewust voor box 3 (niet alleen fiscaal gedreven maar bijv. omdat ze eigen bedrijfje willen starten of emigreren) Rucksichtlos alles maar werken kan verregaande consequenties hebben. Wij hebben een zorgplicht richting onze klanten. Maar als ik heel eerlijk ben wil ik niet verplicht worden om nu als een idioot maar weer allerlei gratis hersteladviezen te geven omdat onze overheid weer eens beslist dat we het toch anders gaan doen. Bovendien weten we op dit moment sowieso nog niet hoe het allemaal echt gaat lopen. Wat valt er dan te adviseren... zucht je wordt er moedeloos van.

Het kost me al een flinke tijd om de hypo-dossoiers weer boven wat te krijgen. Komt nog eens bij dat je voor je oude dossiers niet zo een complete administratieve verplichting had vroeger en je voorheen nog veel zaken deed met bijvoorbeeld een fax en een papieren hypotheekdossier.

Ik denk zelfs dat abn dit bericht eruit heeft gestuurd om olie op het politieke vuurtje gooien. aan de andere kant ABN is een staatsbank. Kan het die ambtenaren daar nou allemaal schelen. Trekken om 15.00 de deur op het werk dicht om weer veilig van hun pensioenopbouw te genieten. Zou het bewust zijn dan is het geniaal en tegelijkertijd nog steeds heel erg vreemd.
fredjeans
0
En om het nog gekker te maken

A heeft al 20 jaar een hypotheek met NHG
A gaat met B trouwen in gemeenschap van goederen

Dan moet A zijn hypotheek verlengen en word er geconstateerd
dat B een BKR registratie heeft

A word gestraft geen NHG meer en een opslag van rente wegens de BKR
registratie van zijn partner

22 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

16 jun Opnieuw wijzigingen renteaftrek 4
02 jun Scheiden doet lijden 9
19 mei Adviseur speelt voor makelaar
Gesponsorde links

Meer »

Marketing Stage (Maastricht)

We zijn een allround marketing bedrijf en zoeken the next best stagiaire die ons helpt met de dagelijkse gang van zalen en wij een jumpstart in zij... 15:30 - BizziBee

15:30 (Senior) Quality Assurance Coordinator (BSc/...
14:29 Brand Manager (Amersfoort)
13:27 Corporate Finance Manager (Schiphol)