Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Domme Haagse hypotheekplannen

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
135 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
bartvde
0
quote:

rogver schreef op 25 okt 2012 om 11:41:


Verplicht aflossen kan niet. Sterker, het is contractbreuk en zal tot boetes leiden. Het zou dan ook alleen voor nieuwe hypotheken mogen gelden. Voor bestaande gevallen is dit een ordinaire belastingverhoging. Dit treft de zwakste huizenbezitters.


Dit begrijp ik niet. Elke bank staat volgens mij toe dat er boetevrij 10% of 20% per jaar afgelost mag worden. Wordt dus alleen een probleem als er nog maar een hele kleine looptijd over is, maar in 90% van de gevallen geen issue volgens mij.
theo1
0
quote:

Dom-dom schreef op 25 okt 2012 om 10:40:


[...]
Overigens, als hulpmiddel zou de staat wel moeten toestaan dat mensen hun pensioen in de aflossing steken. En al helemaal diegene die een beschikbaarpreemie pensioenstelstel hebben, waar in principe geen solidariteitsbeginsel in zit.

Dat lijkt me niet zo'n goed idee. Stel je je het worst case scenario eens voor. Iemand heeft vrij goede carrièrevooruitzichten en koopt een huis dat nu aan de dure kant voor hem is, maar dat op termijn, als zijn carrière op stoom komt, zeker niet overdreven is. Denk daarbij aan een tandarts die nog niet zo lang is afgestudeerd. In het begin heeft zo iemand niet overdreven veel te besteden vanwege studieschuld, overname van een praktijk en zo, maar na een paar jaar gaat hij goed verdienen.

Deze persoon steekt vervolgens een tijd lang zijn pensioengeld in aflossing van de hypotheek. Dan gebeurt er een ramp: een vechtscheiding met torenhoge alimentatie en proceskosten, ontslag (net als de arbeidsmarkt slecht is natuurlijk), een ongeluk of ziekte waardoor deze persoon niet meer optimaal kan functioneren (wekelijks dialyseren of zoiets). Hij kan zijn hypotheek niet meer betalen. Tot overmaat van ramp blijkt het huis onverkoopbaar. Het wordt geëxecuteerd door de bank. Nu heeft deze persoon niet alleen geen huis meer, maar ook geen pensioen en als klap op de vuurpeil een restschuld die hij misschien nooit meer kan afbetalen.

Bedenk nu eens hoe de maatschappij in dit land momenteel in elkaar zit. Deze persoon zal zeker gaan claimen dat hij is misleid. Als hij genoeg kabaal maakt in de media, en als hij genoeg lotgenoten kan mobiliseren, dan is er politieke stront aan de knikker. Het klimaat is nu juist dat er nergens ook maar enig risico mag worden genomen, ook niet als geen risico nemen juist een garantie is voor geen rendement en dus armoede in de toekomst. Dit plannetje zal politiek zeer onhaalbaar zijn.
[verwijderd]
9
Wat een heisa om niets, zeg. Toen de huizenprijzen groeiden met 10-20% per jaar hoorde ik de huizenbezitters niet zeuren. En nu het even de andere kant op gaat, tja... Mensen mogen zelf ook een beetje nadenken toch? Als huizen in het economisch prima draaiende Duitsland de helft kosten, met ook nog 2x zo veel grond, dan weet je dat een aanschaf van een huis in Nederland na 1998 onverstandig is. We gaan gewoon naar de helft van de top in 2008, dan zijn de prijzen historisch gezien reëel.

Wat ik onze politiek kwalijk neem is dat ze de HRA niet al in 1995 hadden afgeschaft, dan hadden we nu geen probleem. Zij zagen de luchtbel opgeblazen worden en deden er niets aan. En het allerergste vind ik misschien nog wel dat de spaarhypotheek een rechtsgeldig product is (pure diefstal van de belastingbetaler, want je trekt 30 jaar lang 100% af van de totale hypotheeksom, terwijl je steeds minder rente betaalt).
bartvde
0
quote:

GratisGeld schreef op 25 okt 2012 om 11:45:


En het allerergste vind ik misschien nog wel dat de spaarhypotheek een rechtsgeldig product is (pure diefstal van de belastingbetaler, want je trekt 30 jaar lang 100% af van de totale hypotheeksom, terwijl je steeds minder rente betaalt).


Hoezo steeds minder rente? Er wordt pas helemaal aan het einde afgelost normaliter dus rente blijft gedurende die 30 jaar gelijk, uitgaande van een gelijkblijvend rentepercentage.
theo1
0
quote:

bartvde schreef op 25 okt 2012 om 11:43:


[...]

Dit begrijp ik niet. Elke bank staat volgens mij toe dat er boetevrij 10% of 20% per jaar afgelost mag worden. Wordt dus alleen een probleem als er nog maar een hele kleine looptijd over is, maar in 90% van de gevallen geen issue volgens mij.

Het gaat niet om de boete, maar om de aflossing zelf. Je mag 10% boetevrij aflossen, maar dat hoeft niet. Ik voel een beetje aan mijn water dat de meeste houders van een aflossingsvrije hypotheek die 10% aflossing (vrijwel) nooit doen. Velen zullen de rente betalen maar niet veel meer. Die gokken erop dat ze aan het eind van de rit genoeg overwaarde hebben opgebouwd om de hypo te kunnen betalen en daarna weer een onderkomen te kunnen betalen. Als nu aflossing verplicht zou worden, hebben deze mensen een cashflowprobleem.
bartvde
0
quote:

GratisGeld schreef op 25 okt 2012 om 11:45:


Wat een heisa om niets, zeg. Toen de huizenprijzen groeiden met 10-20% per jaar hoorde ik de huizenbezitters niet zeuren. En nu het even de andere kant op gaat, tja... Mensen mogen zelf ook een beetje nadenken toch? Als huizen in het economisch prima draaiende Duitsland de helft kosten, met ook nog 2x zo veel grond, dan weet je dat een aanschaf van een huis in Nederland na 1998 onverstandig is.


Hallo, wel erg kort door de bocht. Wat hadden we dan na 1998 moeten doen, allemaal in een tentje gaan wonen?
En veel van mijn generatie (dertigers) hebben die gouden periode niet meegemaakt.
CAREX
0
Er zit meer achter dit politieke voorstel.
de zorgkosten lopen uit de hand en de politiek wil ieder die in een afgelost huis zit aanspreken op zijn opgebouwde vermogen in het huis.
Oftewel "heb je zorg nodig, gan maar een hypotheekje op je afgeloste huis nemen". Dit zal de toekomst gaan worden van ons "sociale stelsel".
Ivanrybkin
0
quote:

CAREX schreef op 25 okt 2012 om 11:52:


Er zit meer achter dit politieke voorstel.
de zorgkosten lopen uit de hand en de politiek wil ieder die in een afgelost huis zit aanspreken op zijn opgebouwde vermogen in het huis.
Oftewel "heb je zorg nodig, gan maar een hypotheekje op je afgeloste huis nemen". Dit zal de toekomst gaan worden van ons "sociale stelsel".


Die zorgkosten dat zou best nog eens kunnen gaan meevallen in de komende jaren.
het beleid van invoeren van een realistischer eigen bijdrage/ eigen risico gaat echt wel een keer vruchten afwerpen.

Als je gezondheid niet zo goed is kost je dat idd klauwen met geld. Maar zeg nu zelf. Is het logisch dat we samen alle zorg betalen voor iemand die ook al een fors vermogen heeft opgebouwd, terwijl we allemaal een keer zwak en oud zullen worden en het huidige beleid niet al te lang meer financieel draagbaar blijkt?


Jos Koets
1
Even ter verduidelijking. Het is een voorstel en wordt besproken door de partijen. Voor bestaande gevallen zal er (waarschijnlijk) een fictieve annuiteit gaan lopen voor de aflossingsvrije hypotheek. Iemand kan dan zijn aflossingsvrije hypotheek handhaven maar krijgt ieder jaar minder renteaftrek. Wie zijn aflossingsvrije hypotheek volledig wilt omzetten in een annuiteit krijgt te maken met hogere maandlasten.
Bovendien ontstaat er een ander probleem. Het omzetten van aflossingsvrij naar annuiteit zal voor velen niet mogelijk zijn als banken het inkomen weer gaan toetsen. En er zijn banken die helemaal niet meer actief zijn in Nederland. Bovendien zijn er beleggingshypotheken afgesloten waarbij de hypotheekschuld als aflossingsvrij in de "boeken" staat. Ik ben benieuwd hoe daar naar gekeken gaat worden. Voorlopig is het nog niet zover, maar er wordt in ieder geval wel naar bestaande hypotheken gekeken.

Gr. Jos
Zilverduit
0
quote:

Ivanrybkin schreef op 25 okt 2012 om 12:00:


[...]

Die zorgkosten dat zou best nog eens kunnen gaan meevallen in de komende jaren.
het beleid van invoeren van een realistischer eigen bijdrage/ eigen risico gaat echt wel een keer vruchten afwerpen.

Als je gezondheid niet zo goed is kost je dat idd klauwen met geld. Maar zeg nu zelf. Is het logisch dat we samen alle zorg betalen voor iemand die ook al een fors vermogen heeft opgebouwd, terwijl we allemaal een keer zwak en oud zullen worden en het huidige beleid niet al te lang meer financieel draagbaar blijkt?





Wat bedoel je hiermee inkomensafhankelijk? dat zou wel kunnen, maar dan moeten we wel kijken naar netto inkomens. De zorg moet gewoon worden uitgekleed. Is een te grote kostenpost. Valt de hypotheekrente bij in het niet. Daarnaast wordt al vergeten dat voor het gros de hyptheekrente per 2031 afloopt.

Niet betalers zorg moeten gewoon geweigerd worden bij een ziekenhuis. Dat lijkt me het enige juiste. Is het logisch dat we de zorg betalen voor iemand die zelf niet bijdraagt? AOW leeftijd per 1 januari 2014 naar 67 jaar. Maak er teven een werknemersverzekering van. Bijstand is voordegene die niet werken.
johjoh
4
Opvallend bij alle berekeningen is dat er nooit iemand uitrekent hoeveel voordeel de huizenbezitter gehad heeft van zijn renteaftrek de afgelopen jaren
minister president Balkenende
0
quote:

Dom-dom schreef op 25 okt 2012 om 10:40:


[...]



Maar verplicht aflossen is van een hele andere orde! Ik span zeker een rechtzaak aan. Ik heb geen contract met de Staat, maar met de bank en daarin staat dat ik niet hoef af te lossen.



Je doet je naam eer aan. Natuurlijk kan staat niet verplichten af te lossen. Om in aanmerking te komen voor de fiscale voordelen, dien je af te lossen.

Is ook onzin van auteur om te denken dat het binnen de looptijd van bancaire lening moet worden afgelost. Dus iemand die nog 5 of slechts 3 jaar looptijd heeft weet zeker dat ie omvalt.

In ieder geval haalt mijn opvolger als MP wel een naaistreek uit, als ie dit echt toch aanpakt. Heeft ie zelf geen last van omdat ie nog bij zijn moeder woont
[verwijderd]
0

Volgens mij wordt in deze discussie vaak voorbij gegaan aan het feit dat een groot deel van de mensen met (deels) aflossingsvrije hypotheken starters zijn die wel naar deze optie moesten grijpen om nog een huis te kunnen betalen. Mensen zoals ikzelf die in de periode 2003-2007 een huis hebben gekocht hebben al een hypotheek die onder water staat... en dan komt dit plan er nog bovenop.

Ik denk niet dat de politiek mensen kan verplichten om af te lossen. Dus ik zie ook niet zo goed hoe men gedwongen kan worden om de aflossingsvrije hypotheek om te zetten naar annuiteitenhypotheek. Ze kunnen uiteraard niet aflossen wel een stuk onaantrekkelijker maken maar hoe dat er dan uit gaat zien? Jos, ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt?

En wat zijn alternatieven? Mijn hypotheek komt erg sterk overeen met het voorbeeld. Ook rond de 2 ton, iets minder dan 50% aflossingsvrij en de rest spaarhypotheek en 5,1% rente.
Ik kan een poging gaan wagen om via mijn hypotheekadviseur het aflossingsvrije deel voor het einde van dit jaar ook om te zetten naar een spaarhypotheek.
Denk dat de hypotheekverstrekker dit ook wel lekker vind want ik los meer af, maar het zorgt ook voor meer kosten. Kosten omzetten (hypotheekadviseur + notaris) en hogere maandelijkse aflossingskosten. Maar of het dat waard is tov geruchten/plannen die je nu in de pers leest... het blijft koffiedik kijken. Wat denken jullie?
Ivanrybkin
0
quote:

Zilverduit schreef op 25 okt 2012 om 12:06:


[...]

Wat bedoel je hiermee inkomensafhankelijk? dat zou wel kunnen, maar dan moeten we wel kijken naar netto inkomens. De zorg moet gewoon worden uitgekleed. Is een te grote kostenpost. Valt de hypotheekrente bij in het niet. Daarnaast wordt al vergeten dat voor het gros de hyptheekrente per 2031 afloopt.

Niet betalers zorg moeten gewoon geweigerd worden bij een ziekenhuis. Dat lijkt me het enige juiste. Is het logisch dat we de zorg betalen voor iemand die zelf niet bijdraagt? AOW leeftijd per 1 januari 2014 naar 67 jaar. Maak er teven een werknemersverzekering van. Bijstand is voordegene die niet werken.


Ik bedoel niet zozeer inkomensafhankelijk, maar juist vermogensafhankelijk.
- Bij een vermogen boven X betaal je 20 % van standaard zorgkosten zelf.
- Bij een vermogen boven Y betaal je 50 % van standaard zorgkosten zelf
- bij een vermogen boven Z krijg je pas vergoeding na daling van het vermogen onder C.

zoiets.
Zef
0
Onzinverhaal, lees FD van vandaag; er wordt alleen maar fiscaal, mogelijk, aangepakt. Verplichte aflossing is kletskoekverhaal.

Geef serieuze info, in plaats van mensen bangmaken.
[verwijderd]
4
quote:

bartvde schreef op 25 okt 2012 om 11:51:


[...]

Hallo, wel erg kort door de bocht. Wat hadden we dan na 1998 moeten doen, allemaal in een tentje gaan wonen?
En veel van mijn generatie (dertigers) hebben die gouden periode niet meegemaakt.


Ik ben zelf ook dertiger en heb niet gekocht omdat ik de prijzen niet reëel vond en zeker wist dat er iets aan de HRA ging veranderen. In 2007 bijna iets gekocht, maar zo blij dat ik niet in dat wespennest ben gaan zitten. Ik huur en wacht af tot de prijzen normaal zijn geworden.
bartvde
0
quote:

barrewar schreef op 25 okt 2012 om 12:12:



Denk dat de hypotheekverstrekker dit ook wel lekker vind want ik los meer af, maar het zorgt ook voor meer kosten. Kosten omzetten (hypotheekadviseur + notaris) en hogere maandelijkse aflossingskosten. Maar of het dat waard is tov geruchten/plannen die je nu in de pers leest... het blijft koffiedik kijken. Wat denken jullie?


Notaris komt hier niet bij kijken volgens mij. Het totale hypotheekbedrag wijzigt niet namelijk.
Klaas6543
4
Is het wel zo erg dat de huizenprijzen dalen? Als die prijzen gebaseerd zijn op een subsidie die niet houdbaar is dan hebben we toch gewoon met z'n allen een bubbel gecreëerd? Even door de zure appel heen bijten en we kunnen weer goed beginnen met de huizenmarkt, dan kan je weer vertrouwen opwekken. Elke keer de discussie over HRA zorgt ook voor onzekerheid en daardoor krijg je lagere prijzen en een lagere omzet. Als we nu de HRA niet aanpakken dan gebeurd het wel over 4 jaar(als een kabinet ooit nog 4 jaar aanblijft) en heb je tot die tijd weer speculatie.
[verwijderd]
1
quote:

bartvde schreef op 25 okt 2012 om 11:48:


[...]

Hoezo steeds minder rente? Er wordt pas helemaal aan het einde afgelost normaliter dus rente blijft gedurende die 30 jaar gelijk, uitgaande van een gelijkblijvend rentepercentage.


Het laatste jaar van de hypotheek heb je van de bijvoorbeeld 100.000 euro al 95.000 euro afbetaald (in het spaargedeelte), dus je hebt nog maar 5.000 euro uitstaan. Bij een hypotheekrente van 6 procent zou je 300 euro van de belasting mogen afrekken. Maar van de Belastingdienst mag je doen alsof er nog 100.000 euro uitstaat. Dus over de 5.000 euro die je nog open hebt staan krijg je 3.000 euro terug van de overheid.

Gelegaliseerde diefstal! Iemand moet dat geld namelijk ophoesten, de belastingbetaler.
[verwijderd]
1
Grafiek vergelijk van de huizenprijzen in Nederland en de VS gecorrigeerd voor inflatie. De gemiddelde huizenprijs heeft nog een hele weg te gaan (naar beneden).

Bijlage:
135 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 17 jan Blij met aflossingsvrij 19
  2. 10 jan Controleer uw hypotheekadviseur 9
  3. 27 dec Huizenprijzen en hypotheekrente:... 12

Gesponsorde links