Login
 

Wonen 4.0

Door Jos Koets op 24 aug 2012 om 09:55 | Views: 9.072 | Categorie: Overig | Onderwerpen: hypotheken, verkiezingen 2012

Afgelopen weken heb ik uitgebreid aandacht besteed aan de standpunten van de politieke partijen hoe zij over de hypotheekrenteaftrek denken en welke maatregelen zij voor starters hebben verzonnen. Opvallend is dat de meeste politieke partijen een verplichte aflossing willen gaan invoeren voor mensen die vanaf 1 januari 2013 een woning gaan kopen.

Daling huizenprijzen
Mijn mening over dit voorstel is bekend. Ik verwacht een flinke daling van de huizenprijzen met minimaal 20%. De afgelopen weken hebben meerdere lezers mij gevraagd naar mijn mening over het rapport Wonen 4.0 (+ toelichting) welke tot stand is gekomen door Aedes, de NVM, Vereniging Eigen Huis en de Woonbond. Voor publicatie van dit rapport had ik al iemand gesproken die mee had gewerkt aan dit rapport.

De inhoud was voor mij dus niet helemaal verrassend. Wie het rapport goed leest, zal concluderen dat er goed is nagedacht over een oplossing voor de huizenmarkt in zijn algemeenheid (huurders en kopers). In deze column zal ik mijn mening geven over bepaalde onderdelen uit het rapport.  Kort geschreven komt het plan op het volgende neer voor toekomstige kopers:

  • Renteaftrek wordt geleidelijk in 30 jaar afgeschaft (1/30ste deel per jaar)
  • Afschaffing overdrachtsbelasting
  • Afschaffing eigenwoningforfait
  • Invoering woontoeslag en terugsluizen IB

Woontoeslag
Afhankelijk van het inkomen en de samenstelling van hun huishouding kunnen kopers aanspraak maken op een Woontoeslag. Alleen voor schaarstegebieden (vooral de grote steden) kan een extra Woontoeslag gelden.

Bij het bepalen van de woontoeslag is het inkomen mede afhankelijk. Er zijn genoeg situaties te bedenken waarbij er (tijdelijk) een inkomen wegvalt. Komt deze groep mensen dan in aanmerking voor een woontoeslag? Hoe lager het inkomen, hoe hoger de woontoeslag. Dit kan leiden tot het “minder” gaan werken van mensen.

Extra nieuwbouw in tekortgebieden of herstructurering in overdrukgebieden om sneller een marktevenwicht te bereiken, en daarnaast aan de verbetering van de kwaliteit van woningen, de energiezuinigheid en de verduurzaming van de energieproductie. Hierover worden niet-vrijblijvende afspraken gemaakt. Terugsluis via de inkomstenbelasting.  

Bij nieuwbouwwoningen is vooral de grondprijs van belang. Blijft deze vrij of wordt hier ook een soort beperking opgelegd? Voor het terugsluizen via de inkomstenbelasting is het van belang dat vooraf al de percentages bekend zijn. Adviseurs moeten uiteindelijk hun klanten (toekomstige kopers) een berekening kunnen voorleggen wat de maandlasten gaan worden.

Percentages
Wat worden de percentages van de inkomstenbelasting in de komende 30 jaar dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgebouwd? Bovendien blijft de vraag wat politiek Den Haag met deze percentages gaat doen. Ieder jaar worden deze eventueel aangepast. Het is dus heel goed mogelijk dat percentages vast staan maar dat Den Haag deze zo aanpast dat er “geen” voordeel meer is voor de huizenbezitter. 

Een brede werking van de NHG leidt tot een verstoring van marktverhoudingen en levert een te groot risico op voor de overheid als achtervang van de borgstelling. De werking wordt daarom beperkt tot specifieke doelgroepen. Dit betreft koopstarters en lagere (midden)inkomens in het algemeen.

De NHG moet daarnaast in samenwerking met de financiers de woningmarkt toegankelijker maken voor huizenkopers zonder vast dienstverband, zoals flexwerkers en zzp-ers. De beschikbaarheid van voldoende financieringsmogelijkheden is voorwaarde voor het functioneren van de woningmarkt. Vooral in economisch mindere tijden is een stabiele financiering van belang.

Golflengte
Op het ogenblik zijn er twee verschillende normen (NHG en de GHF). Zolang beide partijen (NVB en NHG) niet op dezelfde golflengte zitten, blijven er verschillen in de markt betreffende de hoogte van financieren. NHG trekt nu aan het kortste eind omdat de NVB (waaronder alle banken) hun GHF volgen en niet NHG. Als NHG leidend moet gaan worden, dan moet de NVB dus water bij de wijn gaan doen. 

Op latere leeftijd kan behoefte ontstaan aan een aanvulling op het pensioen of middelen waarmee men zorg- en woondiensten kan financieren. Het eigen vermogen dat in een eigen woning ligt besloten moet hiervoor kunnen worden aangewend zonder dat de bewoner de woning hoeft te verlaten of dat dit door de hoge kosten onmogelijk wordt gemaakt.

Wordt hiermee het volgende bedoelt: Eerst de afgesloten hypotheek volledig aflossen en op latere leeftijd (pensioen)  weer een gedeelte opnemen om de zorg te kunnen bekostigen! 

Betreden woningmarkt
De Nederlandse woningmarkt is aantrekkelijk om in te investeren. Om burgers meer keuzemogelijkheden te bieden in het wonen moet het voor andere partijen dan de traditionele partijen aantrekkelijker en gemakkelijker worden gemaakt om de woningmarkt te betreden. Dat geldt zowel voor binnenlandse als buitenlandse partijen. Meer aanbieders en concurrentie moeten leiden tot meer keuzemogelijkheden en een betere prijs-/kwaliteitsverhouding. 

Dit is een nobel streven want in werkelijk zijn er banken in Nederland die hier helemaal niet op zitten te wachten. Bovendien is uit het verleden gebleken dat buitenlandse partijen bij een flinke tegenwind zo weer weg zijn uit Nederland. De consument is daar de dupe van omdat deze hogere rentes moet gaan betalen als hun eerste rente vast periode is afgelopen. 

Eigen mening
Tot slot mijn mening over het rapport. Veel kenners van de markt hebben meegewerkt aan dit rapport. Ik had daarom een heel ander en “beter” voorstel verwacht. Ik heb niets tegen het afbouwen van de hypotheekrenteaftrek. De woontoeslag en de aanpassing van de inkomstenbelasting worden volgens mij het probleem om deze goed uit te voeren.

Dit betekent dat er weer aanpassingen moeten komen. Bovendien stijgen de maandlasten van de huizenbezitters. Er zal dus ergens anders op bezuinigd moeten worden. En ik kan me niet voorstellen dat de huizenprijzen niet verder dalen.  Ik blijf van mening dat het simpeler kan. Gewoon een vast percentage(bijvoorbeeld 35%) invoeren waarover iedereen (ook de huidige huizenbezitters) renteaftrek kan genieten. Hierbij direct de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait afschaffen. 

 

Jos Koets leert zijn collega's  alles over de bijleenregeling. Via de link alle info waar adviseurs zich kunnen inschrijven.


Jos Koets heeft een nieuwe boek, Een Huis Kopen in Crisistijd. Winkelprijs is 17,50 euro. Bestel het boek bij IEX.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

hypotheken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

verkiezingen 2012

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
26 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
rogver
0
"Renteaftrek wordt geleidelijk in 30 jaar afgeschaft (1/30ste deel per jaar)
Afschaffing overdrachtsbelasting
Afschaffing eigenwoningforfait"

"Gewoon een vast percentage(bijvoorbeeld 35%) invoeren waarover iedereen (ook de huidige huizenbezitters) renteaftrek kan genieten. Hierbij direct de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait afschaffen. "

Mee eens. Dit is gewoon duidelijk en geldt voor iedereen. Het invoeren van woontoeslag en terugsluizen IB vind ik onzin. Extra regels en extra onduidelijkheid met x uitzonderingen. Gewoon niet doen. Daarnaast vind ik dat alle bestaande aflossingsvrije hypotheken mogen blijven bestaan. Voor starters of bij afsluiten nieuwe hypotheek max 45% aflossingsvrij. Helemaal afschaffen vind ik nergens voor nodig. Paniekreactie omdat huizenprijzen eens een keer zakken.
haas
0
ik heb met belangstelling uw analyse en visie over wonen 4.0 gelezen
Eenvoud in de te kiezen veranderingen gaan boven allerlei ingewikkelde constructies.

PS:
U hebt laten zien dat de politieke programmas, oplossingen kiezen die in het verlengde liggen van partij-politieke idealen.
De woningmarkt/Overheid/samenleving,in al haar facetten,zal daar geen baat bij hebben de komende 10 jaren.

Slot:
ik vind nog steeds dat SP de meest realistische oplossingen kiest die zekere eenvoud kent voor toepassing in de praktijk.
Da Freeze
0
Bij het bepalen van de woontoeslag is het inkomen mede afhankelijk. Er zijn genoeg situaties te bedenken waarbij er (tijdelijk) een inkomen wegvalt. Komt deze groep mensen dan in aanmerking voor een woontoeslag? Hoe lager het inkomen, hoe hoger de woontoeslag. Dit kan leiden tot het “minder” gaan werken van mensen.

Dit is gemakkelijk te ondervangen door te kijken hoeveel mensen werken. Bij 40 uur krijg je de volle mep, bij 20 uur dus de helft.
sparenbas
0
"Gewoon een vast percentage(bijvoorbeeld 35%) invoeren waarover iedereen (ook de huidige huizenbezitters) renteaftrek kan genieten. Hierbij direct de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait afschaffen. "

Dat klinkt wel simpel, maar is dat het ook ? 35% van wat ? Van de aankoopprijs ? Mag je een verbouwing meenemen ? Ook ala die na 3 jaar pas gebeurt ? Speelt de WOZ nog een rol en wijzigingen daarin ?

Persoonlijk spreekt mij het SP voorstel (aftoppen op 350k) het meest aan. Hoef je aan de onderkant ook minder subsidies/steun te geven.
[verwijderd]
2
De woontoeslag is zuiver socialisme. De Staat moet weer bepalen dat bepaalde weinigverdieners 'recht' hebben op geld van mensen die wel hard werken. De HRA is een belastingvoordeel, eerst betaal je belasting en daarna krijg je per ratio een deel terug. Omdat we een progressief belastingstelsel kennen, is dit wel zo eerlijk. De woontoeslag is het tegenovergestelde, positieve discriminatie van weinigverdieners en daarmee een beloning voor slechte prestaties opgebracht door hardwerkend Nederland.

Afschaffen eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting had allang gebeurd moeten zijn, puur socialistisch rondpompen van geld waarbij een deel aan de strijkstok blijft hangen. HRA staat tegenover IB. Verlangen ze IB, dan mag van mij de HRA verdwijnen, graag zelfs. Maar eerder niet.
Jos Koets
0
quote:

sparenbas schreef op 24 aug 2012 om 11:18:


"Gewoon een vast percentage(bijvoorbeeld 35%) invoeren waarover iedereen (ook de huidige huizenbezitters) renteaftrek kan genieten. Hierbij direct de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait afschaffen. "

Dat klinkt wel simpel, maar is dat het ook ? 35% van wat ? Van de aankoopprijs ? Mag je een verbouwing meenemen ? Ook ala die na 3 jaar pas gebeurt ? Speelt de WOZ nog een rol en wijzigingen daarin ?

Persoonlijk spreekt mij het SP voorstel (aftoppen op 350k) het meest aan. Hoef je aan de onderkant ook minder subsidies/steun te geven.


Overdrachtsbelasting en WOZ verdwijnen. 35% over de eigenwoningschuld voor een duur van 30 jaar. Voor toekomstige verbouwingen gaat ook weer een periode van 30 jaar gelden. Er verandert dus niet veel. Alleen het percentage gaat naar 35% waarbij je evt. in de toekomst dit nog kan verlagen naar 30% en dan overhevelen naar box 3. Mogelijkheden genoeg om nog iets te doen in de toekomst. Bij de andere voorstellen zoals verplicht aflossen en Wonen 4.0 kan je geen stappen meer ondernemen.

Gr. Jos
GratisGeld
0
We moeten af van de schuldsubsidie hypotheekrenteaftrek. De explosieve groei van hypotheekschulden maakt het simpelweg onbetaalbaar. De hypotheekschuld was in 1996 slechts 160 miljard en is nu 630 miljard. Dit blijft versneld doorgroeien doordat babyboomers hun huizen met overwaarde verkopen aan starters die een volledige hypotheek nodig hebben.

Bij Jos' plan van 35% aftrek blijft de perverse prikkel van zo veel mogelijk schuld aanhouden. Als iemand wil aflossen moet je dat NIET afstraffen door subsidie op schuld te geven. Daarnaast is op termijn ook 35% subsidie onbetaalbaar.

Ik vind het wonen 4.0 plan zeer goed omdat HRA héél langzaam wordt afgebouwd (huidige bezitters komen dus niet in de problemen), de kloof tussen huren en kopen sterk wordt verkleind, er geen verhuisboete meer is, geen eigenwoningforfait, minder regels, en teruggave van hetgeen dit alles bespaart via de inkomstenbelasting (eerlijker kan niet). Het is voor iedereen een heel klein beetje pijnlijk, maar het levert op den duur een veel gezondere woningmarkt op in Nederland. Ook volgende generaties willen een gezonde betaalbare woningmarkt. Iedereen denkt iets te veel aan zichzelf (de enige reden dat de VVD de grootste partij was de vorige keer is hun HRA-standpunt).
Bowski
0
Bij het bepalen van de woontoeslag is het inkomen mede afhankelijk. Er zijn genoeg situaties te bedenken waarbij er (tijdelijk) een inkomen wegvalt. Komt deze groep mensen dan in aanmerking voor een woontoeslag? Hoe lager het inkomen, hoe hoger de woontoeslag. Dit kan leiden tot het “minder” gaan werken van mensen.

Haha! Heb je mooi uitgedrukt.
Wellicht helpt het voor de betrokkenen om de berekening voor de woontoeslag te middelen over bv 5 jaar. Iemand die dan "minder" gaat werken moet dat dan 5 jaar volhouden voordat het profijt ten volle gaat genieten. Of je zorgt dat er een snelle afbouw en een langzame opbouw in de langjarige woontoeslag komt. Iemand die er van wil profiteren moet er dan eerst 5 jaar (geleidelijk afnemende) armoede voor overhebben.

Je verwacht een daling van de huizenprijzen van 20%. Dat moet haast wel kloppen. In Euro's dan. Want in broden worden de huizen zelfs 20% duurder. Aldi berekent nu €1,49 voor een brood welke ze 3 maanden geleden voor €0.99 verkochten. Bij gelijke hoeveelheid euro's blijft er immers minder over voor het huis.
De scheefte zit vooral in de grondprijzen, mijns inziens. Immers die hebben niets met de kosten te maken maar waren gewoon een belangrijke bron van financiering voor gemeentes. Een belasting dus.
Huurders (woningbouwverenigingen) betaalden veel minder.

Overigens: die woontoeslag moet toch de vervanger van huursubsidie èn hypotheekrenteaftrek worden? Lijkt mij een prima oplossing.
Zo'n stelsel kun je heel geleidelijk afbouwen totdat de markt eindelijk (na 10-tallen jaren) weer in evenwicht is. Uiteindelijk zonder huursubsidie en hra. Op de langere termijn hoor je te kunnen wonen zonder socio-kapitalistisch geschuif met grondprijzen, huursubsidie en HRA via de overheid en allerlei polderclubjes van vakbonden, werkgevers en wat dies meer zij. Wat mij betreft moet de overheid als basisbeginsel het streven hebben zichzelf 'overbodig' te maakt. Breng de verzorgingsstaat maar naar de schroothoop.
Jos Koets
0
quote:

GratisGeld schreef op 24 aug 2012 om 12:29:


We moeten af van de schuldsubsidie hypotheekrenteaftrek. De explosieve groei van hypotheekschulden maakt het simpelweg onbetaalbaar. De hypotheekschuld was in 1996 slechts 160 miljard en is nu 630 miljard. Dit blijft versneld doorgroeien doordat babyboomers hun huizen met overwaarde verkopen aan starters die een volledige hypotheek nodig hebben.

Bij Jos' plan van 35% aftrek blijft de perverse prikkel van zo veel mogelijk schuld aanhouden. Als iemand wil aflossen moet je dat NIET afstraffen door subsidie op schuld te geven. Daarnaast is op termijn ook 35% subsidie onbetaalbaar.

Ik vind het wonen 4.0 plan zeer goed omdat HRA héél langzaam wordt afgebouwd (huidige bezitters komen dus niet in de problemen), de kloof tussen huren en kopen sterk wordt verkleind, er geen verhuisboete meer is, geen eigenwoningforfait, minder regels, en teruggave van hetgeen dit alles bespaart via de inkomstenbelasting (eerlijker kan niet). Het is voor iedereen een heel klein beetje pijnlijk, maar het levert op den duur een veel gezondere woningmarkt op in Nederland. Ook volgende generaties willen een gezonde betaalbare woningmarkt. Iedereen denkt iets te veel aan zichzelf (de enige reden dat de VVD de grootste partij was de vorige keer is hun HRA-standpunt).



De waardeopbouw bij een bankspaarhypotheek is hetzelfde bedrag als de aflossing van een annuiteteitenhypotheek. Ik heb al eerder geschreven dat je fiscaal ook iets moet veranderen. Zorgen dat de verpande spaarrekeningen en polissen niet meer afgekocht kunnen worden door de mensen. Bedrag laten verrekenen met de hypotheek of bij koop andere woning fiscale voortzetting laten plaatsvinden. Bovendien is er over een bedrag van 300 miljard per 1-1-2031 geen renteaftrek meer.
Gr. Jos
korbe007
0
merkwaardig dat men naar evenwicht op de woningmarkt streeft, aan de politiek wordt toegeschreven dat zij dat evenwicht niet zoeken vanwege politieke belangen. De voorgestelde 35% regel is eenvoudig en daarom zal het niet worden overgenomen. Aan ieder haakje hoort een visje te hangen is de gedachte van 'de politiek' en door ieder oogje gaat wel een draadje. Bedankt voor analyses. De voorstellen van de meeste politiek partijen waren duidelijk, nu de uitvoering nog.
GratisGeld
0
Beste Jos, een bankspaarhypotheek (net als een KEW) heeft een lieve en veilige naam, maar is een product dat simpelweg misbruik maakt van de veel te soepele HRA. Je lost een deel af, maar blijft complete aftrek genieten van de volledige originele schuld. Waanzin! Dat de politiek bij het ontstaan van deze producten niet heeft ingegrepen vind ik ongelooflijk kortzichtig. Hadden ze dat wel gedaan, dan zouden de kosten van de HRA nu veel lager zijn.
Jos Koets
0
quote:

GratisGeld schreef op 24 aug 2012 om 14:33:


Beste Jos, een bankspaarhypotheek (net als een KEW) heeft een lieve en veilige naam, maar is een product dat simpelweg misbruik maakt van de veel te soepele HRA. Je lost een deel af, maar blijft complete aftrek genieten van de volledige originele schuld. Waanzin! Dat de politiek bij het ontstaan van deze producten niet heeft ingegrepen vind ik ongelooflijk kortzichtig. Hadden ze dat wel gedaan, dan zouden de kosten van de HRA nu veel lager zijn.


Klopt, maar nu ineens alles terugdraaien naar een verplichte aflossing is vragen om zeer grote problemen. Niet alleen voor de huizenprijzen maar ook voor de banken zelf. DNB heeft aangegeven dat de huizenprijzen met 9% gaan dalen. Volgende week in een column kom ik daarop terug, want ik ben het niet eens met hun berekening hoe zij aan die 9% komen. Deze is veel te rooskleurig genomen. Ik verwacht dan een daling van 20% waardoor we terug gaan naar de huizenprijzen van 1999 - 2000.

Gr. Jos
andre68
1
[quote alias=GratisGeld id=6438396 date=201208241433]
Beste Jos, een bankspaarhypotheek (net als een KEW) heeft een lieve en veilige naam, maar is een product dat simpelweg misbruik maakt van de veel te soepele HRA. Je lost een deel af, maar blijft complete aftrek genieten van de volledige originele schuld. Waanzin! Dat de politiek bij het ontstaan van deze producten niet heeft ingegrepen vind ik ongelooflijk kortzichtig. Hadden ze dat wel gedaan, dan zouden de kosten van de HRA nu veel lager zijn.
[/quote


"Dat de politiek bij het ontstaan van deze producten niet heeft ingegrepen vind ik ongelooflijk kortzichtig."

Laat me raden....iets met bank-en verzekeraarslobby....vrindjes op het Binnenhof (Zalm, Kok, etc)..

Zum KOTZEN..........
GratisGeld
0
quote:

Jos Koets schreef op 24 aug 2012 om 15:19:


[...]

Ik verwacht dan een daling van 20% waardoor we terug gaan naar de huizenprijzen van 1999 - 2000.

Gr. Jos


Ik hoop dat je gelijk krijgt. Zo kunnen starters straks een huis kopen zonder kunstingrepen zoals startersleningen en hebben ze een gezonde hypotheek in plaats van een aflossingvrije tophypotheek (met staatsgarantie NHG die de rest van Nederland mag ophoesten als het mis gaat). Ook een volgend huis dat iemand koopt is 20% goedkoper, dus voor doorstromers die naar een duurder huis gaan is er voordeel. Trouwens, ook in 2000 vond men de huizenprijzen al erg hoog opgelopen!

Het is heel erg jammer voor de (relatief kleine) groep mensen die door de daling echt in de problemen komen, maar het kopen van een huis levert geen gegarandeerde winst op zoals men wel eens dacht. De prijzen nu zijn veel te hoog opgelopen, en met kunstingrepen de prijzen hoog proberen te houden is zinloos en duur. Als je een auto koopt, wordt deze ook minder waard. Een huis slijt ook en moet ooit herbouwd worden.

Pas op: Wonen kost geld!

Jos Koets
0
quote:

GratisGeld schreef op 24 aug 2012 om 15:39:


[...]

Ik hoop dat je gelijk krijgt. Zo kunnen starters straks een huis kopen zonder kunstingrepen zoals startersleningen en hebben ze een gezonde hypotheek in plaats van een aflossingvrije tophypotheek (met staatsgarantie NHG die de rest van Nederland mag ophoesten als het mis gaat). Ook een volgend huis dat iemand koopt is 20% goedkoper, dus voor doorstromers die naar een duurder huis gaan is er voordeel. Trouwens, ook in 2000 vond men de huizenprijzen al erg hoog opgelopen!

Het is heel erg jammer voor de (relatief kleine) groep mensen die door de daling echt in de problemen komen, maar het kopen van een huis levert geen gegarandeerde winst op zoals men wel eens dacht. De prijzen nu zijn veel te hoog opgelopen, en met kunstingrepen de prijzen hoog proberen te houden is zinloos en duur. Als je een auto koopt, wordt deze ook minder waard. Een huis slijt ook en moet ooit herbouwd worden.

Pas op: Wonen kost geld!



Bij een 20% daling zijn de maandlasten voor een starter bij een verplichte aflossing even hoog als dat z nu een huis kopen met een hypotheek van 50% banksparen en 50% aflossingsvrij. Nadeel dan is dat de maandlasten iedere maand hoger worden. Na 10 jaar is dat alweer 20%. Dus ook dan hebben starters nog geen groot voordeel.

Gr. Jos
GratisGeld
0
quote:

Jos Koets schreef op 24 aug 2012 om 15:58:


[...]
Bij een 20% daling zijn de maandlasten voor een starter bij een verplichte aflossing even hoog als dat z nu een huis kopen met een hypotheek van 50% banksparen en 50% aflossingsvrij. Nadeel dan is dat de maandlasten iedere maand hoger worden. Na 10 jaar is dat alweer 20%. Dus ook dan hebben starters nog geen groot voordeel.

Gr. Jos



Maar na 30 jaar hebben ze dan wel een leuke pensioenvoorziening in de vorm van een volledig afbetaald huis. Lijkt mij een fijn gevoel geven, en geeft meer zekerheid dan een pensioenfonds. Daarnaast hoeven ze door het 100% aflossen effectief minder totaalrente te betalen, dan wanneer ze maar de helft aflossen. En dat geldt voor de overheid ook, die minder HRA-subsidie kwijt is.

Het probleem is dat veel hypotheekadviseurs alleen lijken te kijken naar de netto woonlasten op het moment van aanschaf. Dat is erg gevaarlijk, zeker als je rekent met het 100% blijven voortbestaan van de HRA, en ook bij de huidige lage rentestanden die sterk zouden kunnen stijgen, en bij dalende huizenprijzen.
Henk Snaph
0
Ik hoor niemand praten over het meebrengen van eigen geld. In Duitsland héél normaal, net als een tien jarige hypotheek voor 2,7%.

Jos ook dit zou je bij de h.h. kamerleden, banken, NHG enz kunnen voorleggen.
We worden toch van alle kanten belazerd door de banken die zelf praktisch tegen 0% lenen.

henks
Stokertje
0
quote:

Jos Koets schreef op 24 aug 2012 om 15:19:


[...]

Ik verwacht dan een daling van 20% waardoor we terug gaan naar de huizenprijzen van 1999 - 2000.

Gr. Jos



Jos,

Dat betekent dat een huis van zeg 300k gekocht in 2008, binnenkort ca. nog 200k waard is.
Stel je hebt een hypotheek van 300k en de rentevastperiode is volgend jaar verlopen (5 jaar vast).
Wat gaat de bank dan doen? De hypotheek is immers 150% van de waarde van de woning.


Of nog anders... De woning moet gedwongen worden verkocht. Opbrengst 180k.
De eigenaar heeft geen cent. Wie gaat het verlies dragen?


Groet,

Stokertje
[verwijderd]
0
quote:

Henk Snaph schreef op 24 aug 2012 om 17:56:


We worden toch van alle kanten belazerd door de banken die zelf praktisch tegen 0% lenen.


Ah ja, banken die tegen 0% lenen. Ahum...
[verwijderd]
0
omvangrijk pakket maatregelen gericht op problemen die er niet zijn. nederlandse huizenmarkt functioneert prima, alhoewel wat minder flexibel is dalende markt.

kwaliteit huisvesting is hoog, huurders en kopers zijn tevreden en betaalbaar in europees overzicht. enige zwakke punt is hoge bruto hypotheekschuld, door fiscale constructies (aflossingsvrij, spaar/beleggingshypotheken). fiscale constructies aanpakken en verplicht aflossen is dus voldoende. als je wat socialistisch wilt overkomen pleit je nog voor een eenduidig aftrektarief, of een maximum op de aftrek.

problemen van banken worden afgewenteld op de burgers en de overheid.
26 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

06 okt Wel of geen hypotheek? 63
22 sep Nieuw: Florius Verzilver Hypotheek 8
08 sep Hypotheek wijzigen? Betalen maar 13
Gesponsorde links