Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Uw stem graag!

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
82 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
[verwijderd]
0
quote:

Henk Snaph schreef op 1 jun 2012 om 23:18:


[...]

De spekula´nten hebben gewoon geprofiteerd van de laksheid van de gemeenten. Toen de gemeenten geen geld meer wilden investeren in het bouwrijp maken van grond wisten de spekulanten evenvoudig de bestemmingsplannen op te kopen. Daardoor wordt de grond zo duur.

Ik woon in Duitsland, tegen de luxemburgse grens. Maar ondanks de rijke luxemburgers kost hier de grond noch steeds € 100,00.

henks


Complete onzin. Al 15 jaar heeft de overheid de wetgeving van 'eerste recht van koop' achter de hand. Zelfs daarmee kan men nog geen deuk in een pakje boter in augustus slaan. Of de overheden (lees: bestuurders) zijn zo hebberig om tegen een hoog mogelijke grondprijs met behulp van bestemmingsplanmatige gecreerde schaarte, 'geld' te creeren voor leuke dingen over andermans rug.
Opgewekt
0
1. Nederland leent bij de ECB tegen 1% 400.000.000.000 om alle hypotheken in Nederland af te lossen.
2. maak een afbouwregeling om dit leenbedrag geheel af te lossen.
3. maak een compensatie regeling voor verloren verdiensten van banken.

klaar.
[verwijderd]
0
quote:

Jos Koets schreef op 1 jun 2012 om 17:59:


[...]

Je vergeet dat de economische situatie toen heel anders was. Als we deze stap nu nemen in Nederland gaan we zeker kapot (volgens de kenners). Dit heeft meer te maken met de situatie van de banken. Bij een daling van de woningprijzen van 20% zullen 1.000.000 huishoudens een te hoge hypotheek hebben. Bij afschaffing van de hypotheekrente, is het voor de hand dat de huizenprijzen met minimaal 40% dalen.


Zweden verkeerde in recessie toen daar de HRA werd afgeschaft.

Volgens de belanghebbenden bedoel je?

Banken hebben geen probleem. Gezinnen wel. Banken hebben nu al een probleem. Teveel hypotheekschuld en te weinig spaargeld.

Het zou mooi zijn voor toekomstige generaties als huizenprijzen met 40% zouden dalen, maar denk dat dat niet zo snel gaat gebeuren.
[verwijderd]
1
Waar je uiteindelijk naar toe wilt is een stabiele financiele situatie voor zowel gezinnen als banken. Zonder fiscale verstoringen, die per saldo geen voordeel opleveren voor huizenkopers (want dat drijft alleen de prijs op en tegen dezelfde maandlasten heb je dan hetzelfde huis maar met een hogere schuld - het kost de overheid [=belastingbetaler] geld en banken vangen rentemarge over een grotere schuld).

Dus ... volledig afschaffen HRA. Banken verstrekken voor maximaal 80% van de onderpandwaarde aan hypotheek, met een maximum van 3,5x keer het inkomen van de meestverdienende. Alleen annuiteitenhypotheken worden voortaan toegestaan door AFM/DNB. Geen fratsen, geen onnodige kosten aan tussenpersonen. Een product voor iedereen en alleen concurrentie op renteniveau's (en verzekeringspremies).

Woningcorporaties verkopen de helft van hun voorraad aan pensioenfondsen die deze ontwikkelen tot betaalbare vrije sector huurmarkt zodat mensen ervoor kunnen kiezen om betaalbaar te huren ipv een 'keuze' tussen geen woning (wachtlijst) of dan maar kopen. Woningbouwcorporaties lossen met deze opbrengst al hun schulden af, waarna verhuur tegen puntensysteem en fatsoenlijk onderhoud weer rendabel is (want geen rentelasten) en er hoeft geen winst gemaakt te worden.

Pensioenfondsen gaan verder banken helpen hun funding gat te verkleinen door (gedekte) hypotheekobligaties te kopen zodat banken genoeg geld hebben om hypotheken te verstrekken. Daartoe worden met name aandelen alsmede buitenlandse schuldbewijzen verkocht (te gek voor woorden dat grootste positie ABP in Amerikaanse hypotheekmarkt zitten - wij sparen hier niet voor ons pensioen om Amerikanen betaalbaar te laten wonen).

Tot slot gaat DNB/overheid de Nederlandse banken verplichten hun eigen vermogen te verdubbelen middels een (door de overheid gegarandeerde) deep discount claim emissie. Aandeelhouders mogen dan zelf beslissen of ze willen bijstorten, of dat overheid (goedkoop) een groot aandeel in banken krijgt. Zo wordt de solvabiliteit van banken tot een normaal niveau opgetrokken en hoeft er niet scheutig gedaan te worden met krediet voor fatsoenlijke projecten.
Jos Koets
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 2 jun 2012 om 20:29:



Dus ... volledig afschaffen HRA. Banken verstrekken voor maximaal 80% van de onderpandwaarde aan hypotheek, met een maximum van 3,5x keer het inkomen van de meestverdienende. Alleen annuiteitenhypotheken worden voortaan toegestaan door AFM/DNB. Geen fratsen, geen onnodige kosten aan tussenpersonen. Een product voor iedereen en alleen concurrentie op renteniveau's (en verzekeringspremies).




Die laatste zin, kan ik dus lezen dat iedereen wordt verplicht een vaste telefoon te nemen dus niet meer mag bellen met een mobiele telefoon. Ik dacht dat we in Europa leefde en niet ergens anders.
[verwijderd]
0
nl is wel een van de weinige landen die geen waarschuwingssticker verplicht stellen bij verkoop mobiele telefoon. dus misschien komt het er nog wel van ;)

nl is trouwens ook het enige land waar aflossingsvrij, spaar/beleggingshypotheek geaccepteerde producten zijn. de rest van de wereld krijgt ook maar 80% gefinancierd en moet netjes elk jaar aflossen.
vs heeft het even geprobeerd een paar jaar om soortgelijke hypotheken te verkopen, maar dat werd een (wereldwijd) debacle. en dat waren nog conservatieve producten vergeleken bij nl hypotheken.

back to basics.
Jos Koets
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 2 jun 2012 om 22:18:


nl is wel een van de weinige landen die geen waarschuwingssticker verplicht stellen bij verkoop mobiele telefoon. dus misschien komt het er nog wel van ;)

nl is trouwens ook het enige land waar aflossingsvrij, spaar/beleggingshypotheek geaccepteerde producten zijn. de rest van de wereld krijgt ook maar 80% gefinancierd en moet netjes elk jaar aflossen.
vs heeft het even geprobeerd een paar jaar om soortgelijke hypotheken te verkopen, maar dat werd een (wereldwijd) debacle. en dat waren nog conservatieve producten vergeleken bij nl hypotheken.

back to basics.


Ik denk dat er betere oplossingen zijn dan alleen een verplichting tot 1 hypotheekvorm. Je moet dan wel ook naar het fiscale aspect kijken. Per 1-1-2031 zal er minimaal 300 miljard vrijkomen uit polissen die verpand zijn. Het is nu zorg om deze polissen als het ware te beschermen dat ze ook daadwerkelijk tot uitkering komen voor aflossing van de eigenwoningschuld. Hier zit mijn inziens het grote probleem. Het is nu te gemakkelijk om box 1 polissen onbelast af te kopen. Deze afkoop moet je verplichten tot aflossing van de EWS.
[verwijderd]
0
is dat zo dat er over 20 jaar (nog wel erg ver weg hoor) 300 miljard vrijkomt? lijkt in tegenspraak met de 40% aflossingsvrij die er uit staat, of zie ik dat verkeerd?

fiscale aspect moet er eigenlijk helemaal uit, ook bij pensioenopbouw overigens. leidt alleen maar tot woekerproducten en mensen slikken het vanwege 'belastingvoordeel', dat grotendeels naar banken/verzekeraars weggesluisd wordt.

sowieso zijn belastingregels veel te ingewikkeld.
[verwijderd]
0
quote:

Jos Koets schreef op 2 jun 2012 om 22:56:


[...]

Ik denk dat er betere oplossingen zijn dan alleen een verplichting tot 1 hypotheekvorm. Je moet dan wel ook naar het fiscale aspect kijken. Per 1-1-2031 zal er minimaal 300 miljard vrijkomen uit polissen die verpand zijn.

Het is nu zorg om deze polissen als het ware te beschermen dat ze ook daadwerkelijk tot uitkering komen voor aflossing van de eigenwoningschuld. Hier zit mijn inziens het grote probleem. Het is nu te gemakkelijk om box 1 polissen onbelast af te kopen. Deze afkoop moet je verplichten tot aflossing van de EWS.


Jos,

Mits het toegezegde geld er is. We hebben onderhand wel de ervaring dat dit niet zo is. Persoonlijk denk ik dat het 'verstandig' is om in een keer radical om te gaan. En dat het voor iedereen geldt. Het pappen en nathouden heeft ons allemaal al veels te veel gekost. Niemand doet meer wat of durft niet meer. Helderheid en overzichtelijkheid verdient de voorkeur boven halve ontzien maatregelen. (Wat voor de een voordeel is, kan voor de andere nadelig uitpakken.)
[verwijderd]
0
Ik vind dat de overheid zich niet moet bemoeien met de hypotheekvorm, dat is iets tussen hypotheeknemer en de bank (uiteraard moeten het eerlijke, transparante producten zijn). Het ging om het recht of renteaftrek.
[verwijderd]
0
alle ingewikkelde vormen zijn ontwikkeld vanwege fiscale 'optimalisatie'.

overheid als toezichtshouder banken moet zich wel degelijk bemoeien met gevaarlijke constructies als meer dan 100% kredietverlening en aflossingsvrij.
greedfearfear
1
Waar komt toch het idee vandaan dat er afgelost MOET worden?
NIEMAND (!) weet hoe de toekomst eruit komt te zien! Ook beleidsmakers niet. Zoals niemand de huidige ellende heeft (kunnen) voorzien. Vooral de politiek niet, want anders hadden we toch niet in dit schuitje gezeten en hadden de heren dat in al hun wijsheid weten te voorkomen.

Met welk doel moet ik me vandaag allerlei dingen gaan ontzeggen (omdat er afgelost MOET worden)? Terwijl werkelijk niemand kan garanderen dat mijn reële hypothecaire schuld over 30 jaar niet gewoon voor 50% of meer is weggeïnflateerd?
Als we een inflatie van 2% jaarlijks hanteren is de reële schuld over 30 jaar al 45% lager, dus zoveel inflatie is daar niet eens voor nodig.

Er wordt weer doorgeslagen. Ineens moet ALLES worden geregeld. Volstrekt onnodig.

De staat bepaalt hypotheekrente-aftrek (of niet) en stelt grenzen aan geldcreatie door banken.
De banken gaan binnen die gestelde normen om met hun risico's en bepalen tezamen met hypotheeknemers of aflossing nodig of gewenst is.







[verwijderd]
0
waar komt het idee vandaan dat je niet hoeft af te lossen?

je koopt toch een huis (en dat betaal je in termijnen) ipv dat je een huis huurt ?

NB:
dnb bepaalt wel wat meer dan geldcreatie (dat bepalen ze nu trouwens helemaal niet meer, doet ecb). laatste tijd niet genoeg door deregulering, vandaar dat banken massaal in de problemen kwamen.
epicurus1
0
1) Per direct afschaffing HRA
2) Rente komende 20 jaar maximaliseren op 3% in convenant banken met overheid (banken lenen tegen 1% op dit moment
3) Afschaffen overdrachtsbelasting
4) Afschaffen huurwaardeforfait
5) invoering vlaktax
greedfearfear
0
Zie ik anders.
Een huurder blijft ALTIJD huur betalen.
Een huiseigenaar die niet aflost op de lening blijft ALTIJD rente betalen.
Waarom zou een huiseigenaar zijn huis uiteindelijk schuldvrij willen hebben? Opdat de erfgenamen meer krijgen?

NB: Ik weet wie er bij betrokken zijn en ken de bevoegdheden. Mijn punt is dat de angst nu te veel regeert, waardoor de beleidsmakers ineens alles willen gaan regelen (ook het onnodige). Dit, terwijl zij geen tijdmachine hebben en ook anderszins niet in staat zijn om de (economische) toekomst te voorspellen.

greedfearfear
0
Misschien toch maar weer het idee van de plank halen om Nederland te verkopen?
Laten we het de koper allemaal fijn uitzoeken en gaan we ons massaal in de zuidelijke EU landen vestigen. (Let wel op dat de tegoeden veilig gestald worden! :) )
Allemaal vervroegd met pensioen de economieën van onze zwakkere broeders stimuleren.
Ik zeg: doen!
epicurus1
0
Jos Koets
0
Al met al weer een leuke en zinvolle discussie waarbij iedereen zijn eigen ideeen heeft. Komende maanden zal uitwijzen wat de hoge heertjes gaan doen. Daarna kan ook bepaald worden wat de gevolgen gaan worden voor de woningmarkt. Wordt dus vervolgt.
[verwijderd]
0
quote:

greedfearfear schreef op 3 jun 2012 om 13:57:


Waarom zou een huiseigenaar zijn huis uiteindelijk schuldvrij willen hebben? Opdat de erfgenamen meer krijgen?


Omdat de geldgever zijn geld ook graag terugziet? En omdat als je iets koopt je dan uiteindelijk de aanschafprijs moet betalen, en niet alleen de rente...

En omdat je na je pensionering (fors) achteruit gaat in inkomen, en geen rentelasten dan wel zo fijn zijn.

Hypotheek aflossen is de meest zekere, best renderende en goedkope vorm van pensioensparen. Geen kosten en 5%+ rendement.
greedfearfear
0
Hoeft helemaal niet en de geldgever krijgt uiteindelijk toch zijn geld.
Inflatie werkt in je voordeel, rentelasten wellicht makkelijk op te brengen ook bij een lager pensioeninkomen.
Zeker, dat wel, maar best renderend is mij wat te makkelijk gezegd.
Bij een hypotheekrente van 5% en een belastingtarief van 52% levert aflossing maar 2,4% netto (rentebesparing) op. Als je dat zo geweldig vindt..



82 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 13 sep Box 3-vrijstelling: sigaar uit e... 85
  2. 30 aug Zijn maatregelen voor starters w... 31
  3. 16 aug Draagplichtovereenkomst: maak go... 3

Gesponsorde links