Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Kunduzhypotheken III

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 12 apr De gekte op de woningmarkt is terug 4
  2. 29 mrt Aflossingsvrije hypotheken op de helling 8
  3. 08 mrt Lager energielabel betekent lagere maximale hypotheek, maar er is een addertje 4

Reacties

49 Posts
Pagina: «« 1 2 3 | Laatste | Omlaag ↓
  1. MRK1 26 mei 2012 12:11
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 25 mei 2012 14:08:

    En vind je 30 jaar ver weg en hoef je niet zo'n grote spaarpot kun je er ook voor kiezen om een kleinere spaarpot over te houden (prognose bij 5% stijging van 165k) en dan maandelijksd netto 280 euro te ontvangen. Je moet tenslotte ook eten.
    Wanneer je weer luchtballonnetjes hoort om de huizenmarkt wat later te laten zinken (afgelopen week weer een van de makelaars en andere de diverse belangenverenigingen), kan je twee dingen doen: 1) ze aanvechten met goede argumenten of 2) ze links inhalen met nog wildere ideeen waarmee je ze de belachelijkheid van hun eigen idee in laat zien.

    Dat 2e doe jij. Je idee van PIK hypotheek is briljant. Dat had in de jaren van de aandelenleaseconstructies niet weerstaan! Gemiste kans van de woekeraars.
  2. Mugje 26 mei 2012 14:13
    Je zal een keer door de zure appel heen moeten. Hypotheekrenteaftrek moet gewoon worden afgeschaft en niet alleen voor de nieuwe gevallen, maar ook voor de bestaande situaties. Het moet gewoon weer de status krijgen waar het ooit voor is bedoeld, een soort opstapje voor STARTERS.
    Al jaren is duidelijk dat de hypotheekrenteaftrek zonder aflossingsplicht ook veel ongewenste neveneffecten heeft. O.a. dat mensen boven de stand gaan wonen (kunnen alleen de rente ophoesten), veel te hoog oplopende woningprijzen (eigenlijk alleen gunstig voor bouwend Nederland en de bankensector) en een discrepantie tussen die mensen die al aan het spelletje mee (mogen/mochten) doen en nieuwkomers/aspirantkopers.
    Hierdoor is een situatie ontstaan waarbij enerzijds mensen die 25/30 jaar of langer terug de kopersmarkt mochten betreden en relatief gunstig een eigen woning konden verwerven en anderszijds de mensen die dat later pas hebben kunnen doen of dat nog willen gaan doen of de groep die nooit kan kwalificeren voor het verkrijgen van een financiering.
    De allereerste groep (de groep waar ook babyboomers invallen) zullen merendeels zorgenvrij kunnen zitten. Relatief goekoop gekocht en lage lasten. Gemiddeld nog goede oudedagsvoorzieningen (die ook bijna niet worden geraakt door aktuele ontwikkelingen op dat vlak) en nu hebben ze weer mazzel omdat het wetsvoorstel de bestaande situaties weer niet aanpakt.
    De groep die de laatste 25 jaar de kopersmarkt hebben betreden, kunnen wel geraakt worden. Maar er is een selectie bij de deur toegepast. Wie niet aan bepaalde voorwaarden voldeed, kreeg niet de financiering rond en kon dus niet kopen. Dat ze relatief te duur hebben gekocht (vooral aan de orde bij koop mvan bestaande woning) is de eigen schuld. De nederlandse kopers hebben de dalende rente omgezet in alsmaar hogere prijzen die men bereid was te betalen voor een klomp stenen. Daar zit een risico aan, net als bij beleggen. Daarom wordt ook een voorselectie toegepast wie een woning kan kopen, niet iedereen kan zomaar een financiering rond krijgen. Dat groepje mensen die de voorselectie doorkwamen hebben jarenlang kunnen profiteren van de alsmaar oplopende koers/prijs van hun eigen woning. Wie verkocht kon een mooie winst verzilveren. Dat wilde iedereen wel, maar je moest wel eerst door die voorselectie heen zien te komen.
    Nu er magere jaren zijn aangebroken, moet blijken dat de voorselectie werkt en op de juiste manier is toegepast. Waar niet, zullen baken en eigenaren mogelijk problemen ervaren. Maar dat is het risico van het kopen van een woning en ik vind dan ook niet dat je er al te omzichtig mee moet omgaan. Het zal neveneffecten als het dalen van woningprijzen, maar dat is alleen het probleem van die categorie mensen die 'te duur' hebben gekocht. Het zal positief zijn voor de jongere generatie (u weet wel, die groep die we toch al jarenlang proberen rekeningen te laten betalen van de uit de hand gelopen voordelen voor de oudere generaties), zij kunnen met lagere prijzen ook volwaardig als koper gaan opereren. Door een opgelegde aflossingsplicht zullen ze niet echt goedkoper komen te wonen, de maandlast zal niet veel lager worden maar het is allemaal wel veel verantwoorder.
    Het is zuur voor die groep die blijkt boven de stand te wonen maar wie risico's neemt kan ook verliezen. En dan moet je niet mauwen. Ik vind het echter wel weer apart dat het wetsvoorstel weer een lijn trekt op de vermoedelijke datum 01-01-2013. Waarom weer dat onderscheid. Ik snap dat er dan een categorie is die met 2 effecten wordt geconfronteerd; enerzijds een hogere maandlast door de aflossingsplicht en anderzijds een waardedaling van de woning. Maar het blijft toch een risico dat je bewust hebt genomen, lijkt me.
  3. Jos Koets 26 mei 2012 16:34
    quote:

    Mugje schreef op 26 mei 2012 14:13:

    Je zal een keer door de zure appel heen moeten. Hypotheekrenteaftrek moet gewoon worden afgeschaft en niet alleen voor de nieuwe gevallen, maar ook voor de bestaande situaties. Het moet gewoon weer de status krijgen waar het ooit voor is bedoeld, een soort opstapje voor STARTERS.
    Al jaren is duidelijk dat de hypotheekrenteaftrek zonder aflossingsplicht ook veel ongewenste neveneffecten heeft. O.a. dat mensen boven de stand gaan wonen (kunnen alleen de rente ophoesten), veel te hoog oplopende woningprijzen (eigenlijk alleen gunstig voor bouwend Nederland en de bankensector) en een discrepantie tussen die mensen die al aan het spelletje mee (mogen/mochten) doen en nieuwkomers/aspirantkopers.
    Hierdoor is een situatie ontstaan waarbij enerzijds mensen die 25/30 jaar of langer terug de kopersmarkt mochten betreden en relatief gunstig een eigen woning konden verwerven en anderszijds de mensen die dat later pas hebben kunnen doen of dat nog willen gaan doen of de groep die nooit kan kwalificeren voor het verkrijgen van een financiering.
    De allereerste groep (de groep waar ook babyboomers invallen) zullen merendeels zorgenvrij kunnen zitten. Relatief goekoop gekocht en lage lasten. Gemiddeld nog goede oudedagsvoorzieningen (die ook bijna niet worden geraakt door aktuele ontwikkelingen op dat vlak) en nu hebben ze weer mazzel omdat het wetsvoorstel de bestaande situaties weer niet aanpakt.
    De groep die de laatste 25 jaar de kopersmarkt hebben betreden, kunnen wel geraakt worden. Maar er is een selectie bij de deur toegepast. Wie niet aan bepaalde voorwaarden voldeed, kreeg niet de financiering rond en kon dus niet kopen. Dat ze relatief te duur hebben gekocht (vooral aan de orde bij koop mvan bestaande woning) is de eigen schuld. De nederlandse kopers hebben de dalende rente omgezet in alsmaar hogere prijzen die men bereid was te betalen voor een klomp stenen. Daar zit een risico aan, net als bij beleggen. Daarom wordt ook een voorselectie toegepast wie een woning kan kopen, niet iedereen kan zomaar een financiering rond krijgen. Dat groepje mensen die de voorselectie doorkwamen hebben jarenlang kunnen profiteren van de alsmaar oplopende koers/prijs van hun eigen woning. Wie verkocht kon een mooie winst verzilveren. Dat wilde iedereen wel, maar je moest wel eerst door die voorselectie heen zien te komen.
    Nu er magere jaren zijn aangebroken, moet blijken dat de voorselectie werkt en op de juiste manier is toegepast. Waar niet, zullen baken en eigenaren mogelijk problemen ervaren. Maar dat is het risico van het kopen van een woning en ik vind dan ook niet dat je er al te omzichtig mee moet omgaan. Het zal neveneffecten als het dalen van woningprijzen, maar dat is alleen het probleem van die categorie mensen die 'te duur' hebben gekocht. Het zal positief zijn voor de jongere generatie (u weet wel, die groep die we toch al jarenlang proberen rekeningen te laten betalen van de uit de hand gelopen voordelen voor de oudere generaties), zij kunnen met lagere prijzen ook volwaardig als koper gaan opereren. Door een opgelegde aflossingsplicht zullen ze niet echt goedkoper komen te wonen, de maandlast zal niet veel lager worden maar het is allemaal wel veel verantwoorder.
    Het is zuur voor die groep die blijkt boven de stand te wonen maar wie risico's neemt kan ook verliezen. En dan moet je niet mauwen. Ik vind het echter wel weer apart dat het wetsvoorstel weer een lijn trekt op de vermoedelijke datum 01-01-2013. Waarom weer dat onderscheid. Ik snap dat er dan een categorie is die met 2 effecten wordt geconfronteerd; enerzijds een hogere maandlast door de aflossingsplicht en anderzijds een waardedaling van de woning. Maar het blijft toch een risico dat je bewust hebt genomen, lijkt me.
    Lees het voorstel van de vier instanties eens goed. Dit zit aardig tot goed in elkaar en gaat voor iedereen gelden. Het is veel beter dan het voorstel van Brussel om verplicht af te gaan lossen.
  4. Fortuno 27 mei 2012 01:00
    Toch jammer die politieke kortzichtigheid.
    Vroeger kon alles, daarom nu maar (bijna) niets meer buiten annuitair aflossen?
    Dat lijkt op primitief, instinctief reageren, slechts ingegeven door angst en niet doordacht.

    Ik kan het niet eens opbrengen om mijn bezwaren uitgebreid te motiveren, daarom enkele steekwoorden: hogere en stijgende netto lasten, waardedaling huizen, direct hoger risico banken, stijgende netto last in toekomst niet op te brengen als langdurig deflatoir scenario (zoals in Japan).

    Andere opties:

    1. Staat(svehikel) leent geld in op kapitaalmarkt tegen circa 2% jaarrente;
    2. Staat(svehikel) verstrekt gedurende een jaar hypotheken voor nieuw aangekochte woningen tegen 4% jaarrente;

    Effecten:
    -door lage 4% hypotheekrente woningen eerder betaalbaar, hierdoor komt de huizenmarkt in beweging en blijven prijzen stabiel;
    -risico banken beperkter: geen nieuwe financieringen, terwijl zekerheid op bestaande hypotheken waardevaster is;
    -voordelig voor staatsbudget: 4% renteopbrengst - inkomstenbelastingteruggave over 4% hypotheekrenteaftrek - 2% rentevergoeding >0
    (en ja ik weet dat dan feitelijk ook nog de gemiste vennootschapsbelasting over (hypothecair uitleentarief banken - rentekosten banken)

    3. Geen (annuitaire) aflossingsverplichting, maar keuze:

    -indien box 3 vermogen uitgaat boven bijvoorbeeld 25.000 wordt hypotheekrente-aftrek in box 1 naar verhouding beperkt.

    Bijvoorbeeld:
    box 3 vermogen 100.000.
    box 1 hypothecaire schuld 225.000, betaalde hypotheekrente 12.000

    Niet aftrekbare rente in box 1: (100.000 - 25.000)/225.000 x 12.000= 4.000

    (Dus: als er kan worden afgelost, maar men kiest ervoor om dat niet te doen, dan kan dat, maar leidt tot een lagere hypotheekrente-aftrek)

    4. Uiteindelijk moet de gehele hypotheekrente-aftrek vervallen, maar zonder schokeffecten te veroorzaken.
    Dat kan door de hypotheekrente-aftrek verder jaarlijks in te perken met 1% en dat 100 jaar lang. Dus: 99% aftrek in 2013, 98% in 2014 enzovoort.
    Zijn we er in een eeuw volledig van af. Netjes.
    (Voor de duidelijkheid: iemand die bijvoorbeeld in 2020 voor het eerst leent krijgt dan hypotheekrente-aftrek voor 92%, in 2021 voor 91% [en op basis van de huidige regelgeving voor maximaal 30 jaar])

    De bijdrage die de overheid aan de hypotheeklasten verstrekt door belastingaftrek zullen ook nu dalen (net als bij het instellen van verplichte aflossingen).

    Ik heb er nog wel wat verfijnder gedachten over (ook box 2 moet erin betrokken worden, maar dat gaat hier te ver..en ik heb er ook helemaal geen zin meer in, haha!


  5. Fortuno 27 mei 2012 12:49
    Misschien ook een idee om (vrijwillige) aflossing ficsaal te faciliteren.

    Bijvoorbeeld als de restanttermijn van de hypotheekrente-aftrek nog tenminste 10 jaar is, volgt een directe belastingcompensatie gelijk aan 10% van de aflossing.

    Legt weliswaar extra budgettaire druk in aanvangsfase, maar wordt snel terugverdiend.
    Na ruwweg 6 jaar heeft de staat de directe compensatie van 10% terugverdiend door geringere bijdragen aan de hypotheekrente-aftrek (als gevolg van aflossing), daarna wordt er puur bespaard.

    Een wat andere insteek dus: aflossen fiscaal stimuleren.
  6. MRK1 27 mei 2012 18:21
    quote:

    greedfearfear schreef op 27 mei 2012 12:49:

    Misschien ook een idee om (vrijwillige) aflossing ficsaal te faciliteren.

    Bijvoorbeeld als de restanttermijn van de hypotheekrente-aftrek nog tenminste 10 jaar is, volgt een directe belastingcompensatie gelijk aan 10% van de aflossing.

    Legt weliswaar extra budgettaire druk in aanvangsfase, maar wordt snel terugverdiend.
    Na ruwweg 6 jaar heeft de staat de directe compensatie van 10% terugverdiend door geringere bijdragen aan de hypotheekrente-aftrek (als gevolg van aflossing), daarna wordt er puur bespaard.

    Een wat andere insteek dus: aflossen fiscaal stimuleren.
    je creert hiermee weer nieuwe monsters: als je als babyboomer een hypotheekvrije woning hebt, neem je snel een hypotheek. Complete aflossing, en kassa!

    Dan kan jij antwoorden dat je daarvoor voorziet met allerleisubregels, en dan komen we weer in een ondoorzichtig regeltjesnet.

    Ondanks je moedige pogingen, zijn je voorstellen 'zachte heelmeesters'. HRA afschaffen in 100 jaar (!). Kicking the can... Net zoals die politici met Griekenland, en straks ook Spanje etc.

    We willen hier in Nederland echt niet snappen dat de 10% daling tot dusverre op ons huizenmarktje maar een klein probleempje is in het groter perspectief van wat gaat komen de komende jaren. De wereld zit vol failliete zombiebanken en overheden.

    Het gaat iedereen veel pijn doen, en laten we die pijn nou eens snel nemen.



  7. [verwijderd] 29 mei 2012 13:02
    Wat natuurlijk helemaal duidelijk wordt uit de column is dat wat betreft de hypotheekaftrek door de politici direct (wetgeving) en indirect (voorschriftenbanken/AFM) maatregel op maatregel wordt gestapeld, waardoor de uiteindelijke huizenfinancieringsregeling nu een gedrocht is. Niemand heeft meer precies door hoe alles met elkaar samen- of tegenwerkt.

    Wat er moet gebeuren is dat de hypotheekrenteaftrek weer een middel wordt dat weinig vermogenden in staat stelt een huis te kopen. Er wordt al zeer veel winst geboekt als de hypotheekaftrek wordt gesaldeerd met het Box3-vermogen van huishoudens. Mensen die veel verdienen lopen dan al snel uit hun hypotheekrenteaftrek en mensen die moeten sappelen houden langer hun aftrek.
    Om de doorstroming op de huizenmarkt te bevorderen zou het wel mogelijk moeten zijn voor een duurder huis opnieuw hrenteaftrek te krijgen (tenzij er veel box3-middelen zijn).

    Huiseigenaren mogen zelf kiezen of ze een hypotheek willen houden, ook als ze geen h.rentaftrek meer krijgen.

    Dit lijkt mij een simpele, eerlijke aanpak. Het beslag op de Rijksmiddelen is met zo'n regeling ook beperkt.
49 Posts
Pagina: «« 1 2 3 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links