Login
 

NHG ja of nee?

Door Jos Koets op 18 mei 2012 om 10:00 | Views: 8.142 | Categorie: Vastgoed, Overig | Onderwerpen: hypotheken, Kunduzakkoord, NHG

De afgelopen jaren is het aantal hypotheken met Nationale Hypotheek Garantie (NHG) flink toegenomen als gevolg van de verhoging naar 350.000 euro. Per 1 juli 2012 wordt dit bedrag verlaagd naar 320.000 euro en stapsgewijs weer teruggebracht naar het oude bedrag van 265.000 euro. Het grote voordeel van NHG is de lagere hypotheekrente, die soms kan oplopen tot 1%.

Bovendien is er een vangnet als iemand in financiele problemen komt door arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, overlijden en echtscheiding. Wie de website van NHG leest, zal het volgende tegenkomen.
'Het WEW is een private instelling met achtervangovereenkomsten met Rijk en gemeenten. Dit betekent dat het WEW te allen tijde aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen. Als gevolg hiervan beschouwt De Nederlandsche Bank de Nationale Hypotheek Garantie als een overheidsgarantie. Hieruit vloeit voort dat leningen met NHG voor de geldverstrekker solvabiliteitsvrij zijn. Dit voordeel voor geldverstrekkers wordt aan consumenten "teruggegeven" door de lagere hypotheekrente op een hypotheek met NHG. Per 31 december 2010 heeft de stichting € 128 miljard aan leningen gewaarborgd en bedraagt het fondsvermogen circa € 637 miljoen.'

De cijfers zijn verouderd, maar we spreken hier over enorme bedragen. Per 1 januari 2011 was de totale borgstelling op hypotheken met NHG 128 miljard euro. De totale hypotheekschuld bedraagt op het ogenblik rond de 650 miljard euro. Het gaat hier dus over een percentage van 20% van alle uitstaande hypotheken. Opvallend is de hoogte van het vermogen van het fonds. Dit was 637 miljoen euro per 1 januari 2011. In het eerste kwartaal van 2012 was het fondsvermogen 740 miljoen euro.

Klik op het plaatje om de cijfers van NHG te lezen.

Hieronder een tabel uit deze bijlage.

 

Kwartaal 2012

Kwartaal 2011

Jaar 2011

Ingediende verliesdeclaraties

765

491

2004

% afgehandelde verliesdeclaraties

80%

100%

99%

Aantal gehonoreerde verliesdeclaraties

523

443

1.754

Totaal geborgd verliesbedrag (A)

17,5

16,1

61,7

Totaal uitgekeerd verliesbedrag (B)

16,5

15,3

58,5

Gemiddeld uitgekeerd verliesbedrag

31.549

34.537

33.352

Pay out ratio (B/A)

94%

95%

95%

Geen problemen
Wie bovenstaande cijfers goed doorleest, zal concluderen dat het fondsvermogen ruim voldoende is om probleemgevallen te kunnen betalen. Bij een fondsvermogen van 740 miljoen euroen een gemiddelde restantschuld van 33.000 euro kunnen ruim 22.000 huishoudens schuldeloos worden gesteld. Directeur Karel Schiffer verwacht in de toekomst geen problemen als het gaat om het fondsvermogen. Hij zegt hier het volgende over: "Met 740 miljoen euro is ons fonds echter robuust genoeg. Pas bij een prijsdaling van 20-25 procent en een werkloosheid van 9,5 procent is de bodem van het fonds bereikt. Maar dat scenario is niet reëel."

Vorige week kon u in mijn column Kunduzakkoord II lezen wat de gevolgen zijn van het nieuwe voorstel voor toekomstige kopers per 1 januari 2013. Ik sluit een daling van de huizenprijzen van 20% niet uit als dit voorstel doorgaat. Bovendien worden de geluiden in de wandelgangen steeds luider om NHG volledig af te schaffen. Vorig jaar was de Rabobank de eerste die een beperking voorstelde.

Het nadeel van een afschaffing is dat het risico van een restantschuld bij de huizenbezitter zelf komt. De bank krijgt dan helemaal de touwtjes in handen. Bovendien kunnen zij per hypotheek gaan bepalen hoe hoog de toeslag gaat worden op de hypotheekrente. Ik kan me niet voorstellen dat dit in het voordeel gaat uitwerken van de consument. Blijft over de vraag: of het fondsvermogen van NHG voldoende is?

Echtscheidingstruc
Op het eerste gezicht zeker wel, maar wat als banken de kleine lettertjes gaan hanteren. Het is niet de eerste keer dat ik dit onderwerp aankaart. Als banken koopwoningen gaan hertaxeren, kunnen zij eisen stellen als de waarde van de woning lager is dan de lopende hypotheek. Het kan dan voorkomen dat niet aan deze eisen voldaan kunnen worden waardoor de bank de woning opeist. Dit is natuurlijk een zeer drastische maatregel, die velen als onmogelijk zullen beschouwen.

Een tweede mogelijkheid is de echtscheidingstruc die steeds meer wordt genoemd. In de cijfers van NHG staat het volgende: "De groei van het aantal gedwongen verkopen vloeit grotendeels voort uit het toenemende aantal gedwongen verkopen in verband met (echt)scheiding. In 61% van de gevallen blijkt (echt)scheiding de achterliggende oorzaak te zijn."

Het zal mij niet verbazen dat dit percentage nog verder gaat stijgen als de huizenprijzen nog verder gaan dalen. Ik zal dit uitleggen door middel van een voorbeeld.

Inkomen man

  30.000 euro

Inkomen vrouw

  30.000 euro

Lopende hypotheek met NHG

200.000 euro

Waarde woning

140.000 euro

Het totale inkomen van 60.000 euro is voldoende om de maandlasten van de hypotheek van 200.000 euro te kunnen betalen. De waarde van de woning is ruim minder dan de hypotheek. Stel dit echtpaar wilt van de woning af en besluiten daarom te gaan scheiden. Het inkomen van de man of de vrouw is niet voldoende om de lopende hypotheek over te nemen.

In dit geval zal de woning (gedwongen) verkocht moeten worden. De restantschuld wordt kwijtgescholden omdat het Waarborgfonds Eigen Woningen dit bedrag betaalt aan de geldgever. U begrijpt dat door deze scheidingstruc het mogelijk is om van je huis af te komen. Dit betekent ook dat het vermogen van NHG heel snel kan dalen tot zelfs nihil.

Persoonlijk ben ik een groot voorstander van NHG. Aangezien er gevaren op de loer liggen, lijkt het mij wel verstandig om deze eens goed te bekijken en NHG aan te passen zodat het fondsvermogen niet wordt aangetast door trucs.


Jos Koets leert zijn collega's de komende weken alles over de bijleenregeling. Via de link alle info waar adviseurs zich kunnen inschrijven.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

hypotheken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Kunduzakkoord

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

NHG

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
22 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Henk Snaph
0
Goed stuk Jos. Ik twijfel of alle plannen 1 op 1 omgezet gaan worden.
Wij hebben waarschijnlijk ons huis ion Duitsland verkocht maar denken er sterk over om eerst mooi te huren. De gemeente wil n.l. nog steeds met zijn grondprijs van 430 euro niet omlaag.

henks
haas
0
Oei,als de Overheden dat zien ? afromen van vermogen ?


quote:

schreef:

Opvallend is de hoogte van het vermogen van het fonds. Dit was 637 miljoen euro per 1 januari 2011. In het eerste kwartaal van 2012 was het fondsvermogen 740 miljoen euro.



Het dagelijks bestuur van de stichting ligt in handen van de heer K.J.R. Schiffer, algemeen directeur. Het WEW heeft een Raad van Commissarissen bestaande uit:
J. Kamminga (voorzitter)
benoemd door de Minister van VROM
Mevrouw drs. E.F Bos
(plaatsvervangend voorzitter)
benoemd door de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie
F.A.H. van der Heijden
benoemd door de Nederlandse Vereniging van Banken
mr. F.A.P.M. van Loon
benoemd door de Vereniging Eigen Huis
dr. P.J.G. Tang
benoemd door de Minister van Financiën
Bij de stichting werken 50 medewerkers.
Nee
0
Hoi Jos,

Net als het Kunduzstuk wederom een goed artikel. Jij ziet het, iedereen ziet het... behalve de beleidsbepalers. Er wordt gelogen en bedrogen en op basis daarvan beleid gevormt.
Ik pieker me suf over de echte beweegredenen vd politiek om zo de botte bijl te hanteren. Heeft het te maken met Bsel3? Heeft het te maken met de eenwording europeesche fiscale unie? Een combinatie?

In ieder geval liegt de politiek ons continu voor. Hierdoor ontstaat veel verkeerde beeldvorming bij het publiek. Er zijn zelfs mensen die je als crimineel wegzetten omdat je gebruik maakt van de renteaftrek voor je rijtjeshuis! Dan wordt er gewezen op de enorme stijgingen van de jaren 90. Ik zelf heb helemaal geen stijging maar alleen maar waardeldaling meegemaakt (sinds 2003)...

Daarbij wordt in de discussie totaal voorbij gegaan aan waarom je nu een eigen woning hebt --> een dak boven je hoofd, net als voedsel een primaire levensbehoefte als ik die piramide van Maslow moet geloven. Aan de stoelen van die primaire levenbehoefte wordt nu als een gek gezaagd door de beleidsbepalers. Het is op het criminele af.

Portisch
1
Jos, volgens mij heb je met je echtscheidingstruc niet helemaal gelijk.
Ik heb ooit geleerd dat in geval van b.v. echtscheiding de WEW dan aan de Bank betaald, maar vervolgens een claim heeft op de hoofdelijk aansprakelijken ( beiden) !
Het risico wordt zo verlegd maar niet opgeheven.
Met 1% minder rente wordt er meer geleend, NIET WENSELIJK, en het risico afgewenteld op de gemeenschap.
Nee
1
quote:

Portisch schreef op 18 mei 2012 om 10:47:


Jos, volgens mij heb je met je echtscheidingstruc niet helemaal gelijk.
Ik heb ooit geleerd dat in geval van b.v. echtscheiding de WEW dan aan de Bank betaald, maar vervolgens een claim heeft op de hoofdelijk aansprakelijken ( beiden) !
Het risico wordt zo verlegd maar niet opgeheven.
Met 1% minder rente wordt er meer geleend, NIET WENSELIJK, en het risico afgewenteld op de gemeenschap.


Als je niet aan je verplichtingen kunt voldoen neemt NHG die verplichting op zich. Dus bij een grote restschuld bijvoorbeeld = echtscheidingstruc

Meer lenen door een lagere rente?? Daar hebben ze de GHF voor verzonnen, toetsrente 5,6% bij een annuitair aflosschema. Ik neem een voorbeeld om te laten zien dat het wel meevalt met dat extra lenen door die lagere rente;

Man inkomen 31990
Vrouw inkomen 18358
Max lening volgens GHF (5,6%)= € 222.174 op basis van inkomen
Max lening bij een rente van 4,6% = 233.569 (vanaf 10 jr rentevast)

Dat verschil van extra lenen valt dus wel mee --> nog geen 5 % meer lenen. Daar staat tegenover dat je dan wel je rente voor minimaal 10 jaar moet hebben vast staan, dus meer zekerheid hebt qua maandlasten de eerste 10 jaar.
theo1
0
@nee,

Probeer eens te denken als een minister van financiën. De schatkist is leeg, het begrotingstekort loopt op. Nederland heeft zichzelf in de problemen gewerkt met een wat al te grote mond richting Griekenland. Ergens moet snel geld vandaan komen.

Het grootste deel van de uitgaven van de overheid zijn lonen en langlopende contracten. Daar kun je niet snel vanaf. Ontslagen zijn duur (kantonrechtervergoeding, veel ambtenaren hebben recht op wachtgeld, iedere ontslagen ambtenaar wordt direct uitkeringsgerechtigd en blijft dus geld kosten) en het duurt lang (sociaal plan, onderhandelingen met de vakbonden, opzegtermijn). Langlopende contracten kun je afkopen, maar dat kost in eerste instantie alleen maar geld. Als het evt iets gaat opleveren zijn de verkiezingen alweer geweest.

Waar kun je het dan vandaan halen? BTW verhogen. Simpel, mensen kunnen het niet gemakkelijk ontwijken want ze moeten toch eten. Met een beetje geluk krijgt iemand anders de schuld want BTW zit verstopt in het prijskaartje in de winkel. Hogere belasting op energie. Mensen gaan toch niet in de kou en in het donker zitten. Noem het "vergroening" en het lijkt nog sympathiek ook. Verlaag de hypotheekrenteaftrek. Mensen hebben toch een dak boven hun hoofd nodig en huren is ook duur (als je al een huurhuis kunt vinden). Noem het "hervorming van de woningmarkt" en het klinkt al heel anders. Verwijs een beetje vaag naar de eurocrisis en roep dat "iedereen te veel schulden heeft" en dat het voor je eigen bestwil is. Zo, centen binnen, klus geklaard.
Bart Meerdink
0
quote:

theo1 schreef op 18 mei 2012 om 11:14:


Waar kun je het dan vandaan halen? BTW verhogen. Simpel, mensen kunnen het niet gemakkelijk ontwijken want ze moeten toch eten.

De BTW op eten wordt niet verhoogd. Het hoge 'luxe' tarief wel. Een deel van die uitgaven kun je wel degelijk verminderen.

Het overheidstekort van 3% betekent eenvoudigweg dat we als Nederland bijlenen om meer uit te kunnen geven dan we verdienen. Potverteren op kosten van de volgende generatie. We lijken wel een beetje verwend te zijn als we moord en brand schreeuwen dat die 3% extra niet genoeg is.

Wat is nou simpeler dan niet meer uitgeven dan wat we samen verdienen? Dat houdt in (iets) minder consumeren en (iets) meer werken. Zo dramatisch is dat niet, behoudens speciale gevallen die meestal ook beroep kunnen doen op ondersteuning.

En minder consumeren is dus inderdaad goed voor het milieu, want de grondstoffen zijn eindig.

Beter dan bezuinigen is natuurlijk slimmer en efficiënter werken, met name ook bij de (semi-)overheid. Maar in een democratie moeten we dat gewoon samen voor elkaar zien te krijgen. Wie anders?
Henk Snaph
0
Huizenmarkt stort nog verder in elkaar. Huis plus grond is 400.000 maal 2% ekstra B.T.W. is 8000 euri's

henks
dawide
0
quote:

Portisch schreef op 18 mei 2012 om 10:47:


Jos, volgens mij heb je met je echtscheidingstruc niet helemaal gelijk.
Ik heb ooit geleerd dat in geval van b.v. echtscheiding de WEW dan aan de Bank betaald, maar vervolgens een claim heeft op de hoofdelijk aansprakelijken ( beiden) !
Het risico wordt zo verlegd maar niet opgeheven.
Met 1% minder rente wordt er meer geleend, NIET WENSELIJK, en het risico afgewenteld op de gemeenschap.


Je hebt helemaal gelijk. In de NHG-voorwaarden staat letterlijk:

c. “Indien de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen als borg een betaling heeft gedaan aan de geldgever, is de stichting in beginsel bereid de vordering ter zake van deze betaling niet bij de geldnemer in te vorderen mits en voor zover naar het oordeel van de stichting is gebleken dat:
1. de geldnemer ten aanzien van het niet kunnen betalen van de lening te goeder trouw is geweest, en;
2. de geldnemer zijn volledige medewerking heeft verleend om tot een zo goed mogelijke terugbetaling van de lening en een zo hoog mogelijke opbrengst van de woning te geraken.
De stichting kan wel tot gehele of gedeeltelijke invordering overgaan als de geldnemer over zodanig inkomen en/of vermogen beschikte dat betaling door de stichting aan de geldgever voorkomen of beperkt had kunnen worden.”;

Ik acht de kans vrij groot dat men bij de 'echtscheidingstruc' verhaal van het tekort zoekt op de echtgenoten. Naar mijn mening volledig terecht. Dat de (inmiddels) ex-echtgenoten dat verhaal dan waarschijnlijk niet bieden is vervolgens een probleem voor zowel het waarborgfonds als (vooral) de ex-echtgenoten. Typisch geval "wie het onderste uit de kan = deksel op de neus".

PS: @Jos, voortaan wel eerst de voorwaarden lezen voor je een 'truc' post.. ;-)

Jos Koets
0
quote:

dawide schreef op 18 mei 2012 om 13:46:


[...]

Je hebt helemaal gelijk. In de NHG-voorwaarden staat letterlijk:

c. “Indien de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen als borg een betaling heeft gedaan aan de geldgever, is de stichting in beginsel bereid de vordering ter zake van deze betaling niet bij de geldnemer in te vorderen mits en voor zover naar het oordeel van de stichting is gebleken dat:
1. de geldnemer ten aanzien van het niet kunnen betalen van de lening te goeder trouw is geweest, en;
2. de geldnemer zijn volledige medewerking heeft verleend om tot een zo goed mogelijke terugbetaling van de lening en een zo hoog mogelijke opbrengst van de woning te geraken.
De stichting kan wel tot gehele of gedeeltelijke invordering overgaan als de geldnemer over zodanig inkomen en/of vermogen beschikte dat betaling door de stichting aan de geldgever voorkomen of beperkt had kunnen worden.”;

Ik acht de kans vrij groot dat men bij de 'echtscheidingstruc' verhaal van het tekort zoekt op de echtgenoten. Naar mijn mening volledig terecht. Dat de (inmiddels) ex-echtgenoten dat verhaal dan waarschijnlijk niet bieden is vervolgens een probleem voor zowel het waarborgfonds als (vooral) de ex-echtgenoten. Typisch geval "wie het onderste uit de kan = deksel op de neus".

PS: @Jos, voortaan wel eerst de voorwaarden lezen voor je een 'truc' post.. ;-)




En jij dacht dat ik deze voorwaarden niet kon) Hoe gaat NHG aantonen dat een scheiding niet echt is!

Gr. Jos
[verwijderd]
0
nou, gelukkig zit er maar een factor 200 leverage in het NHG fonds. en banken hoeven 0% eigen vermogen aan te houden tegenover NHG hypotheken.

dat komt helemaal goed. Jan Kees .... we komen wat geld tekort?
Jos Koets
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 18 mei 2012 om 16:46:


nou, gelukkig zit er maar een factor 200 leverage in het NHG fonds. en banken hoeven 0% eigen vermogen aan te houden tegenover NHG hypotheken.

dat komt helemaal goed. Jan Kees .... we komen wat geld tekort?


Gemiddelde verkoopverlies stijgt na 2013 minimaal naar 50.000 euro. En dan gaat het wat sneller met die leverage. Het rekensommetje is simpel. De huizenprijzen dalen minimaal als het akkoord doorgaat met 20%. De "slechte" wijken dalen nog meer. De werkloosheid stijgt behoorlijk en dan hebben we nog de banken die de touwtjes in handen willen nemen. Onder het mom van de zorgplicht worden de klanten uitgeperst door de banken.

NHG afschaffen betekent dat iedere geldgever zelf kan bepalen hoe hoog de rente wordt voor een klant. Dit geldt niet alleen voor de aankoop maar vooral als de rente weer opnieuw wordt vastegesteld. Ze verkondigen het nog niet, maar het is een volgende stap. Een klant moet bij het opnieuw vastzetten van de rente opnieuw aantonen hoe zijn situatie is. Dus de waarde van de woning, inkomen etc.... Dit gaat zeker gebeuren en dan is de klant flink de dupe.

Gr. Jos
NB: per 1-1-2013 moet iedere geldgevers zijn rentetarieven bekend maken (dus ook de Rabobank). Zonder NHG is dit niet mogelijk en kan dus iedere bank doen wat zij zelf willen. Zij bepalen de opslag. Iedereen dwingen af te lossen is dan het motto van de banken.
[verwijderd]
0
quote:

Jos Koets schreef op 18 mei 2012 om 17:24:


[...]

Gemiddelde verkoopverlies stijgt na 2013 minimaal naar 50.000 euro. En dan gaat het wat sneller met die leverage.


Met leverage bedoelde ik de verhouding tussen 128mrd schuld die gegarandeerd is en het (in mijn ogen) minieme eigen vermogen wat er tegenover staat. Voldoende om 0,5% verlies op de totale portefeuille te absorberen.
Schurk31
0
quote:

dawide schreef op 18 mei 2012 om 13:46:


[...]

Je hebt helemaal gelijk. In de NHG-voorwaarden staat letterlijk:

c. “Indien de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen als borg een betaling heeft gedaan aan de geldgever, is de stichting in beginsel bereid de vordering ter zake van deze betaling niet bij de geldnemer in te vorderen mits en voor zover naar het oordeel van de stichting is gebleken dat:
1. de geldnemer ten aanzien van het niet kunnen betalen van de lening te goeder trouw is geweest, en;
2. de geldnemer zijn volledige medewerking heeft verleend om tot een zo goed mogelijke terugbetaling van de lening en een zo hoog mogelijke opbrengst van de woning te geraken.
De stichting kan wel tot gehele of gedeeltelijke invordering overgaan als de geldnemer over zodanig inkomen en/of vermogen beschikte dat betaling door de stichting aan de geldgever voorkomen of beperkt had kunnen worden.”;

Ik acht de kans vrij groot dat men bij de 'echtscheidingstruc' verhaal van het tekort zoekt op de echtgenoten. Naar mijn mening volledig terecht. Dat de (inmiddels) ex-echtgenoten dat verhaal dan waarschijnlijk niet bieden is vervolgens een probleem voor zowel het waarborgfonds als (vooral) de ex-echtgenoten. Typisch geval "wie het onderste uit de kan = deksel op de neus".

PS: @Jos, voortaan wel eerst de voorwaarden lezen voor je een 'truc' post.. ;-)





@ dawide: Jos heeft wel gelijk. Wat NHG wel kan doen is verrekenen met spaargelden/vermogen van de "scheidenden". Dit wordt vaak vergeten. En het maakt dan ook niet uit of men al dan niet bewezen te kwader trouw handelde. Je kunt gewoon je spaargeld kwijt zijn! Bijkomende problemen bij deze trucs: A3-codering op hypotheek gedurende 5 jaar bij het BKR. Ws ook nog een aantal jaar een GBA-check om te kijken of ze niet weer stiekem zijn gaan samenwonen.....
Henk Snaph
0
Schurk, welk spaargeld. Als je zo'n hoge hypotheek hebt dat bij de verkoop geld ontbreekt, dacht je dan werkelijk dat er nog spaargeld is.

henks
emile_
0
Beste Jos,
Ben erg benieuwd naar jouw visie op de situatie vanaf 1 januari dat de rente van nieuwe hypotheken alleen nog aftrekbaar is als de volledige hypotheek in 30 jaar wordt afgelost. O.a. Inkomens effecten en huizenprijzen.
Jos Koets
0
quote:

emile_ schreef op 20 mei 2012 om 17:17:


Beste Jos,
Ben erg benieuwd naar jouw visie op de situatie vanaf 1 januari dat de rente van nieuwe hypotheken alleen nog aftrekbaar is als de volledige hypotheek in 30 jaar wordt afgelost. O.a. Inkomens effecten en huizenprijzen.


Zie column van vorige week.

www.iex.nl/Column/76105/Kunduzhypothe...

Gr. Jos
Schurk31
0
quote:

Henk Snaph schreef op 18 mei 2012 om 22:27:


Schurk, welk spaargeld. Als je zo'n hoge hypotheek hebt dat bij de verkoop geld ontbreekt, dacht je dan werkelijk dat er nog spaargeld is.

henks


Ja, bij echtscheidingen/einde relatie hoeft dat geen probleem te zijn. Als het inkomen te laag is om de hypotheek op naam te kunnen zetten van een van beide partners, ondanks de aanwezigheid van eigen vermogen om de hypotheek te verlagen. Dus bij geforceerde 'nep'scheidingen is het verstandig om nog eens na te denken. Wanneer mensen werkloos of ao worden, zal men inderdaad de neiging hebben eerst het eigen kapitaal al op te maken voordat er op het niet betalen van de hypotheek wordt overgegaan. In de hoop op betere tijden. Dan heb jij gelijk met je opmerking (wat mij betreft).
frank2you
0
Wat zou het effect zijn als niet de rente maar de aflossing aftrekbaar is? Of m.a.w. indien je van je brutosalaris, zeg eens max. 5% p.j. bruto=netto mag aflossen op je hypotheek.
22 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

06 okt Wel of geen hypotheek? 62
22 sep Nieuw: Florius Verzilver Hypotheek 8
08 sep Hypotheek wijzigen? Betalen maar 13
Gesponsorde links