Presidentiële puzzel II Gek, 9% meer rendement per jaar bij een Democratische president, terwijl Republikeinen meer pro-marktwerking zijn. 1 maart 2012 12:45 • Door Jeroen Blokland Mijn vorige column eindigde met iets dat op een cliffhanger leek. Zoals het van belang is in welk jaar we zitten van de Amerikaanse presidentiële cyclus, is ook wie die verkiezingen uiteindelijk wint relevant voor het rendement op aandelen. En waar economische bollebozen het rendementsverschil tussen het eerste en tweede deel van de presidentiële cyclus niet kunnen verklaren, blijft ook het fors hogere rendement onder een Democratische president een raadsel. In 2003 halen de heren Santa-Clara en Valkanov de Journal of Finance met hun onderzoek naar deze presidentiële puzzel. Wat blijkt? Je haalt 9% meer rendement onder Democratisch bewind dan met een Republikein aan de macht. Opvallend, aangezien de Republikeinen toch doorgaans meer pro-marktwerking zijn. De heren hebben dan ook geen sluitende verklaring voor de Democratische aandelenpremie. Met een Republikein aan het roer was het iets onrustiger op de beurzen dan met een Democraat. Met andere woorden: het rendementsverschil wordt niet verklaard door een verschil in risico. Ook macro-factoren kunnen die 9% niet verklaren. Sterker nog, wanneer de invloed van factoren als renteniveau, kredietrisico en inflatie wordt meegenomen, neemt het rendementsverschil juist toe. lees ook: Presidentiële Puzzel I (Jeroen Blokland) Santa-Clara en Valkanov komen tot een interessante conclusie. Ze vinden dat er op de dag van de verkiezingsuitslag geen grote beweging plaatsvindt op de beurs. Dat is merkwaardig. De uitslag lijkt immers informatie te geven over welk rendement je de komende jaren mag verwachten. Wint een Democraat, dan is het feest, wint een Republikein dan moet je terugvallen op stock picking. Santa-Clara en Valkanov stellen dan ook dat het rendementsverschil vooral onverwacht van aard is. Overheidsbestedingen bepalend?En dus, bij gebrek aan beter, moet de mogelijke verklaring voor dit verschijnsel ook een onverwacht karakter hebben. Belo, Gala en Li (2011) vinden over een iets langere periode dan Santa-Clara en Valkanov dat aandelen zelfs 11% per jaar meer opleveren onder Democratisch bewind. Ze zijn bovendien zelfverzekerd over in welke hoek de verklaring moet worden gezocht: de overheidsbestedingen. Uit hun onderzoek volgt namelijk dat industrieën die een groot deel van hun omzet draaien bij de overheid (denk aan luchtvaart, defensie, spoorwegen, etc) het zelfs 13.4% beter doen bij een Democratische president. Veel meer dan de schamele 2.5% extra van industrieën die weinig met de overheid van doen hebben (tabak, alcohol, frisdranken, kleding, etc). Om het belang van de overheidsbestedingen te benadrukken, vermelden ze ook nog even dat met een Democraat als voorman, industrieën met veel overheidsomzet gemiddeld 6.4% per jaar beter presteren dan industrieën met weinig overheidsomzet. Maar met een Republikeinse baas zijn de rollen omgekeerd en blijven industrieën met veel overheidsomzet bijna 5% per jaar achter. Daar hadden we dus goed op kunnen verdienen. Maar de overheidsuitgaven op zich geven natuurlijk niet echt antwoord op de vraag waarom aandelen het zo veel beter doen onder Democratisch bewind. Of het zou moeten zijn dat de Democraten telkens weer zo onverwacht veel geld uit geven dat het leidt tot hogere rendementen op aandelen. En dan natuurlijk vooral op aandelen van industrieën die veel omzet realiseren bij de overheid. Dit zou passen bij de conclusie van Santa-Clara en Valkanov dat het extra rendement vooral onverwacht is. Gerommel in de margeMaar ik vind dat eigenlijk gerommel in de marge. Een studie van de Universiteit van Frankfurt neemt alle illusies over het verklaren van deze puzzel wat mij betreft weg. Hierin worden de bevindingen in Amerika internationaal getoetst. Hoe is het rendement in andere landen onder ‘links’ respectievelijk ‘rechts’ bewind? De resultaten zijn opzienbarend. In de vijftien landen binnen deze studie zijn er maar liefst elf (inclusief Nederland) waarin het rendement juist hoger is onder een rechtse regering. Het tegenovergestelde van de VS dus. De verschillen kunnen bovendien flink oplopen. In België, Duitsland, Japan en Noorwegen is dit verschil ruim boven de 10%, niet bepaald kinderachtig. Goed, we mogen kiesstelsels van verschillende landen niet zomaar met elkaar vergelijken, maar bepalen of er links of rechts wordt gestemd is te doen. En bovendien doet rechts het ook beter bij de Britten, een politiek stelsel dat toch best gelijkenissen vertoont met dat van de VS. Kortom, de invloed van de verkiezingsuitslagen op de beurzen is en blijft een raadsel. Let wel even goed op als je hier beleggingstechnisch iets mee wilt. Links belegt beterHet verschilt immers nogal in welk land de verkiezingen worden gehouden. Kun je hier dit jaar nog wat mee? Zeker, als het je alléén om rendement gaat, stel ik een schietgebedje voor Obama voor. Oh, en dan ook meteen eentje voor François Hollande (d e man die de financiële markten onlangs 'onze grote vijand noemde - redactie). De Fransen kennen net als de VS een hoger rendement onder links bewind. Ik kan verder niet helpen met een uitleg voor het mooie rendement dat je misschien maakt. Maar ach, wie praat er tegenwoordig nog over aandelen op verjaardagen? Jeroen Blokland is sinds 2009 portefeuillemanager binnen het Robeco Global Allocation-team. Hij is fondsmanager van de Robeco ONE and Multi Asset fondsen. Deel via:
J. Safra Sarasin Sustainable Asset Management 18 apr "Reshoring biedt mooie kansen voor groene beleggers" Volgens fondsmanager Daniel Lurch van het JSS Sustainable Equity Green Planet fonds van J. Safra Sarasin profiteren met name de duurzaamste bedrijven van de huidige herschikking van de wereldwijde productieketen. Welke dat zijn?
Impactbeleggen 11 apr “Het is fijn om goed te doen” Ook buiten Nederland is impactbeleggen ontdekt. Het Schotse Baillie Gifford bijvoorbeeld lanceerde in 2017 het Positive Change Fund. Vlak voor Pasen was Rosie Rankin, medeverantwoordelijk voor dit fonds, over in Amsterdam voor de tweedaagse Impact Europe Summit in de Beurs van Berlage. Rob Stallinga sprak met haar.
Impactbeleggen 03 apr "Impactbeleggers staan aan de goede kant van de geschiedenis" Hadewych Kuiper, directeur beleggingen bij Triodos IM, is niet onder de indruk van alle berichten dat duurzaam beleggen het beste heeft gehad. "Zo ziet tegenwerking van vooruitgang eruit."
Impactbeleggen 30 jan JSS Green Planet Fund: Kansrijk beleggen in een groene toekomst Beleggen in de toekomst is volgens S. Safra Sarasin beleggen in de groene transitie. Lees meer over het JSS Sustainable Equity Green Planet Fund, dat in de laatste drie jaar niet alleen hard is gegroeid maar ook sterk heeft gepresteerd.
ESG 17 jan ESG is dood, lang leve ESG 2.0! Matt Christensen, hoofd duurzaam en impact beleggen bij Allianz Global Investors, schetst de vijf belangrijkste duurzaamheidsthema's van 2024. Politieke verdeeldheid dreigt het grootste struikelblok te worden.
ESG 01 nov Biodiversiteitsverlies, het megarisico dat slechts enkelen zien Het verlies van biodiversiteit is volgens De Nederlandsche Bank (DNB) een groot risico voor de financiële stabiliteit. Cardano heeft een methode ontwikkeld om dit verlies te meten en zo de beleggingsrisico’s in kaart te brengen. IEXProfs sprak met Dennis van der Putten, Chief Sustainability Officer bij Cardano.