Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Flitsende toezichthouders

Het nieuwe jaar is bijna twee weken oud. Tot nu toe valt het alleszins mee, in ieder geval voor mij. Mijn prognose voor 2012 ligt goed op koers. De aandelenkoersen stijgen zoals ik had verwacht, net zoals de olieprijs. De meeste top-en flop-aandelen ontwikkelen zich eveneens conform mijn voorspelling. De EU en de euro bestaan nog steeds en zelfs de koers van de dollar doet precies wat ik heb gezegd.

Ik geniet met volle teugen van deze “goede” voorspellingen nu het nog kan. Want sommige IEX-lezers hebben mij genadeloos, maar wel volkomen terecht, op mijn 2011 prognose gewezen. Daar klopte weinig van. Griekse obligaties verkiezen boven de veilige Nederlandse, dat bleek geen goede zaak. “Andere belangen of gewoon naïef”, dat is de door sommige gevonden verklaring voor mijn missers. De mogelijkheid dat de markt er naast zit en dat ik wel degelijk gelijk had met mijn prognose is kennelijk geen reële optie… Terwijl dat toch wel past bij mijn opvatting dat de markt altijd ongelijk heeft.

Worstelen met de markt, dat doen de toezichthouders ook. Gisteren gaf Ronald Gerritse, bestuursvoorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) in het FD aan goed te gaan letten op manipulatie bij flitshandel. Met deze high frequency trading worden posities op de beurs binnen fracties van seconden ingenomen en weer verkocht. Geen echte lange termijn beleggingen dus.

Ga je gang
Gerritse stelt: ”Als je pal voor het sluiten van de beurs een order inlegt en die vervolgens intrekt, omdat je kennelijk een reactie bij andere algoritmes wilt oproepen, dan word ik daar niet vrolijk van.” Tja, ik word ook niet (meer) vrolijk van Freek de Jonge, maar dat betekent nog niet dat zijn optredens verboden moeten worden. Eerlijk gezegd zal het mij als belegger worst wezen of een flitshandelaar een of andere algoritme (volgens wikipedia een eindige reeks instructies -meestal voor berekening of dataverwerking - om vanuit een gegeven begintoestand het daarbij behorende doel te bereiken) oproept.

Zij gaan hun gang maar! Als de ene flitshandelaar de andere een poot uitdraait binnen een tijdseenheid die zelfs bij het klokken van de 500 meter schaatsen niet wordt gebruikt, is het mij best. Bovendien, hoe wil de AFM dit allemaal controleren. Door digitale flitspalen te plaatsen langs de financiële snelweg? Als door flitshandel (tijdelijk) onnatuurlijke koersen ontstaan, is dat natuurlijk vervelend. Daar kunnen (langetermijn)beleggers last van hebben. Maar de verantwoordelijkheid voor onnatuurlijke marktprijzen is niet alleen voorbehouden aan de snelle marktjongens.

Door de krediet- en schuldencrisis heeft Nederland een ongewoon laag renteniveau. Dat geeft veel plezier voor de overheid, maar is een ramp voor de pensioenfondsen. Terwijl de kassen van de fondsen uitpuilen, lopen de verplichtingen door het onnatuurlijk lage renteniveau sterk op. Dekkingsgraden smelten weg als sneeuw voor de zachte winterzon.

Markt heeft ongelijk
Er is een oplossing voor dit probleem volgens DNB-president van Klaas Knot: kort de pensioenen! Onzinnig! Ik ben een voorstander van een beleid dat de tering naar de nering zet, als dat noodzakelijk is. Maar in dit geval ontstaan de pensioentekorten door de (impliciete) prognose dat de huidige renteniveaus voor jaren zullen aanhouden. Dat is natuurlijk mogelijk, maar een flinke rentestijging is minstens zo waarschijnlijk. En nog belangrijker: de huidige marktrente waarmee de verplichtingen wordt verdisconteerd, zegt niets over het toekomstige rendement dat de pensioenfondsen over hun activa zullen behalen.

Zij richten zich immers voor een flink deel op risicodragende beleggingen, met een weliswaar onzeker, maar naar verwachting hoger rendement dan de risicovrije rente. DNB heeft de fondsen wel enige lucht gegeven door niet de rente op de laatste dag van 2011 als uitgangspunt te nemen, maar het gemiddelde niveau over de voorgaande drie maanden. Dat is al beter, maar principieel wordt op deze manier toch de actuele rentestand van de markt als uitgangspunt genomen voor de lange termijn verplichtingen.

Daarmee neemt de DNB de markt veel te serieus. Het is nagenoeg zeker dat de huidige koersniveaus, of het nou rente, aandelen, grondstoffen of vastgoed betreft, geen goede indicatie zijn voor standen over één jaar en later. De markt heeft immers altijd ongelijk. Ik vrees nu al het moment dat ik dit argument moet gebruiken bij de evaluatie van mijn prognose voor 2012.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Gerelateerd

Reacties

21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 12 januari 2012 10:33
    Leuk stukkie weer!

    Het gaat waarschijnlijk toch een transactiebelasting worden.
    Frankrijk wil al en in Duitsland worden de geesten rijp gemaakt. Onder andere met het volgende argument: regionale banken doen sowieso al niet/nauwelijks mee met de flitshandel, zodoende versterkt hun positie ten opzichte van de grootbanken en dat is weer goed voor de economie die voor 90 procent afhankelijk is van de regionale banken.

    Mijn voorspelling voor 2012: introductie van een financiële transactiebelasting.
  2. [verwijderd] 12 januari 2012 10:40
    Marcel. Waarom zeg je erbij dat de AMF niet eens in staat is simpele voorkenniszaken zoals bij CSM vorig jaar op te lossen. Mede-IEX-ers kunnen met gemak talloze andere voorbeelden noemen. Hoe zit het trouwens met dat geklooi met bied en laat op cruciale momenten bij die Turbo's? Technische problemen? Laat me niet lachen. Als het om geldverdienen zijn bij de uitgevers van die dingen hebben de uitgevers van die Turbo's wel alles technisch op orde. Vreemd!

    Aangaande pensioenen zal FinCenter op draadje "pensioenen" het niet met je eens zijn. Geen gemakkelijke kost. Jouw opinie die ik deel kan bij hem niet door de beugel. Enfin hij moet het nog maar eens duidelijk en kernachtig uitleggen. Interessant op dat draadje is ook te lezen over de schrikbarende hoge kosten bij de pensioenfondsen. Absurd vind ik overigens dat ze bij het ABP om reden van politieke correctheid niet in zo een rendabel bedrijf als Walmart mogen beleggen. Hadden ze maar de afgelopen jaren meer in Walmart belegt dan zag het er nu positiever uit. Mijn conlusie: de vakbonden belemmeren het behalen van meer rendement bij het ABP vanwege links-groene politieke voorkeuren die ze doordrukken.

    Flitshandel is alleen tegen te gaan als je daar de gecompliceerde kennis voor hebt en als ze simpele zaken al niet kunnen oplossen dan kan wat mij betreft de AFM toeteren, maar dat zal tot niets leiden.

    Terecht zie je trouwens het probleem niet zozeer bij die flitshandel op zich. Echter dan moet er wel een zeker evenwicht in partijen zijn. Dat is juist, maar is bijvoorbeeld GS gewoon niet te groot? Bovendien voorwaarden is dan verplichte openheid over transacties en daar schort het bij hedgefondsen en wat dies meer zij al helemaal aan.

    Groet, Jonas
  3. Wij Rosario 12 januari 2012 10:59
    Beste meneer Tak,

    Allereerst de AFM, deze is er alleen om zichzelf in stand te houden en heeft geen enkele toegevoegde waarde voor de belastingbetalende burger.
    Niemand heeft behoefte aan toezicht op een flitshandel waar de normale burger niet aan meedoet.

    De pensioenfondsen hebben een veel lagere dekkingsgraad dan ze rapporteren door zware verliezen in 2001 en 2008 in aandelen, door de crisis in Argentinië en door de rappe waardevermindering van het vastgoed. Straks barst de geweldige obligatie bubbel en dan is het over. Iedere fondsbeheerder kan dit aan zien komen. Verder is door MFglobal duidelijk geworden dat ondanks toezicht van navelstarende instanties als AFM en SEC de derivatenhandel een letterlijke windhandel is.
  4. [verwijderd] 12 januari 2012 12:38
    Beste Marcel,

    Met alle respect voor de verdere inhoud van je artikel en je goede bedoelingen: je passage over de flitshandel en de uitspraken van AFM voorzitter Gerritse hierover is wat ondoordacht en te simpel. Hier is wel degelijk sprake van een serieus probleem dat aandacht verdient. Daarom heb ik hier zelf gisteren een column aan gewijd, te lezen op de bevriende beurssite Belegger.nl onder www.belegger.nl/column/2610949/durft-... Denk nuttig om een en ander in perspectief te plaatsen.

    Ik blijf natuurlijk benieuwd naar je toekomstige analyses van special products :)

    Met vriendelijke groet,
    Leon Hillen
  5. [verwijderd] 12 januari 2012 12:58
    voor de overige lezers;
    met (verboden) flitshandel wordt NIET specifiek de snelheid bedoeld maar de werkwijze waarop de orders ingelegd worden en weer weggehaald. Orders inleggen met de bedoeling om prijs te beinvloeden zonder dat de order daadwerkelijk uitgevoerd kan worden is verboden.
    Dat illegale aspect - wat jullie IEX advsieurs blijkbaar niet weten? - is mogelijk omdat de snelheid waarmee dat alles wordt uitgevoerd zodanig is dat normale gebruikers dat in hun software niet eens kunnen volgen. Maar de prijs wordt wel gemanipuleerd.
    Altijd in jullie nadeel want hun winsten zijn jullie verliezen.

    Dit is basiskennis om op een beurs te handelen, maar sommige "adviseurs" Of weten dat niets eens Of zullen dat soort kennis nooit aan jullie communiceren.
  6. [verwijderd] 12 januari 2012 14:40
    Het is waar dat de markt altijd ongelijk heeft, maar een goede voorspelling geeft aan hoe ze ongelijk zal hebben. Dat terzijde.
    Even over het begrip algoritme. Het is inderdaad een berekeningsvoorschrift, een recept in wiskundige formules, script taal, computer taal of wat ook.

    Het doel van een algoritme moet men in fases opdelen:

    fase 1: van ruwe gegeven informatie maken. Dat doen boekhouders, maar ook analysten, wetenschappers en anderen die met statistiekjes iets te weten willen komen.

    fase 2: van infomatie beslissingen maken. Dat kun je in eenvoudige situaties, zoals een effecten markt, met berekeningen doen, dat zijn dan handels systemen, die je door computers automatisch laat uitvoeren. Zo'n software systeem gebruikt ook algoritmes en daar hebben we het hier over.
  7. [verwijderd] 12 januari 2012 14:42

    Raul. Ik heb geen hypotheek, maar wel een pensioen. Wat moet dat nu? Moet ik nu van jou verplicht de hypotheek van een ander gaan aflossen? Voel ik niets voor!

    Even voor een andere reageerder. Waar staat dat het geven en terugtrekken van orders illegaal is. Goed het zit "in de bedoeling om de koers te manipuleren".

    1. Hoe bewijs je die bedoeling?
    2. Kan de tegenpartij niet hetzelfde trucje gaan uithalen als tegenwicht?

    Een probleem zie ik wel bij Turbo's met hun ingebouwde stoploss. Door even met een grote verkoop de stoploss te doorbreken,kan je flink geld verdienen,tenzij een tegenpartij hier ook al anti programma's voor heeft en vlak voor het bereiken van de SL de zaak oppakt. Koekje van eigen deeg geven, heet dat.

    Groet, Jonas
  8. [verwijderd] 12 januari 2012 16:11
    @Jonas
    Heeft iedere belegger soms een computercentale met volledig geautomatiseerde transactiesoftware ter beschikking? Nee? Dan kan de tegenpartij niet hetzelfde doen. Jij bent nl. hun tegenpartij.

    De bedoeling kan je halen uit de manier van plaatsen/terugtrekken van orders. Als dat zodanig snel gaat dat een "gewone" handelaar er absoluut niet op kan reageren of de order kan uitvoeren, is er eigenlijk al sprake van een verboden werkwijze. Als een order minimaal 5 tot 10 seconden geldig blijft zijn we waarschijnlijk van het probleem af.
    Helaas zijn er nog wel meer vormen van handelen die verboden zijn maar waar de controlerende instanties niets aan doen. Door kennisgebrek, ontbrekende controlemiddelen of bij sommige instanties het bewust negeren (ivm andere belangen).
  9. Wij Rosario 12 januari 2012 18:06
    Beste O & W,
    U hebt ongetwijfeld gelijk wat betreft de misstanden bij de flitshandel maar gelooft u ook dat een ambtelijke organisatie, als de AFM is, hier ook maar iets tegen zal kunnen doen? Ze kunnen nog niet eens controleren of onze 3 grote banken solvabel zijn of dat MFGlobal ons geld aan andere zaken besteedt als dat we gezegd hebben dat ze moeten doen. Bent u er van overtuigd dat onze banken het door ons belegde geld stoppen in de zaken die wij hun aangeven. De AFM weet het niet, nee die moet zonodig weer een nieuw speeltje hebben waar ze ook weer niets mee gaan doen.
  10. [verwijderd] 12 januari 2012 21:43

    @ Raulgol. Dat is fideel "Het pensioenfonds mag jou het geld geven en zichzelf opheffen". Theoretisch is jouw oplossing leuk. Echter stel ik had wel een hypotheek en ga die aflossen met mijn pensioen. Vervolgens heb ik geld nodig en neem daarvoor een hypotheek dan komt het er toch op neer dat ik mijn pensioen vervroegd krijg uitgekeerd?
    Ik weet zo net nog niet of veel mensen dat aan kunnen en vrees dat velen bij het bereiken van de 67 blut zullen zijn. Vervolgens zal er dan weer om vangnetten worden gevraagd. Je ziet dat bijvoorbeeld nu al bij de ZZZ-pers.

    @Old and Wise. Je hebt gelijk met jouw mening dat marktmanipulatie toch behoorlijk kan worden bewijzen a.h.v, gedrag. Ik herzie mijn mening in deze.
    Dat verplicht 5 0f 10 seconden laten staan lijkt me ook een goed idee, maar lijkt me niet voldoende.

    Stel: aandeel staat 22 en een grote partij wil goedkoop inkopen beneden de 20. Aanpak: eerst flink verkopen en de koers gaat omlaag. "Voorzichtige" medebeleggers springen uit boord en zaken versterken zich. Hupakee veel beleggers eruit voor de bijvoorbeeld E 18 en de grote partij gaat dan echt in het groot shoppen. Na enige tijd komt de zaak weer tot rust en zie daar die E 22 is er weer.

    Hiertegen iets doen los je volgens mij niet op door die 5 of 10 secondenregel. Het moet door ingrijpen door AFM (kansloos) of door andere partijen die het spel doorzien en door hun gedrag gaan frustreren.

    Groet, Jonas
  11. Met Effekt 12 januari 2012 23:40
    Ik snap niet waarom de AFM dit als een probleem ziet. Als niet-flits belegger leg ik gewoon al mijn orders met een limiet in en is er niets aan de hand. Heel soms zie ik wel eens een "gekke"koers voorbij komen maar dat is eigen-schuld dikke-bult. Bij opening of net voor sluiten bestens orders inleggen is gewoon onverstandig en ook onnodig.
  12. [verwijderd] 13 januari 2012 00:16
    @met effect je begrijpt niet voldoende het dat werkt. Logisch dat je danook het probleem niet ziet. Anderen weten wel hoe het werkt en beginnen nu langzaam aan te geven dat het verboden is en problematisch voor de rest.

    @wij
    Nee, ik heb niet de illusie dat AFM competent is om dit te controleren, helaas....
  13. had ik maar 13 januari 2012 00:51
    Beste mijnheer Tak,

    vooreerst: ik zal u zeker nooit contacteren voor beleggingsadvies. Ook nooit aanbevelen aan mijn kennissen.
    U stelt uzelf door het schrijven inzake de z.g. flitshandel bijzonder opmerkzaam op. Het heeft er schijn van dat u voor uw broodheren dergelijke manier van koersmanipulatie zelf bedenkt en/of uitvoert en dit blijkbaar een normale gang van zaken acht. Wel voor veel aandelen is het dit niet, al lange tijd kijkende naar de vreemde koersverschillen op zulk een korte tijd zonder ook maar enige reden. Of, indien een aandeel door bijzondere berichtgeving zou behoren te stijgen staat dit aandeel op zeer korte tijd weer terug alsof er geen enkel feit heeft voorgedaan. Koersen, gestuurd door manipulatie ver beneden of boven de reële waarde kan nimmer normaal zijn.

    Bijzonder, dit te mogen lezen als voorstuk op de IEX site.

    Vriendelijke groet.
  14. [verwijderd] 13 januari 2012 08:46
    Beste mensen,

    Dank voor jullie reacties, hoewel sommigen wel wat onvriendelijk van aard zijn. Jammer!

    Leon, ik heb je column gelezen. Ik zie het probleem wel van (mogelijke) manipulatie. Maar ik vraag mij af of, en wat de AFM daar aan kan of moet doen. Voor langetermijn beleggers geldt dat zij toch met limieten werken en zich veel meer laten leiden door de fundamenten van het bedrijf dan door volatiliteit op de beurs en toevallige (scherpe) koersbewegingen.
    Voor kortetermijn beleggers (handelaren) ligt dat anders. Maar spelen handelaren juist niet het spel om slimmer te zijn dan de rest? Moet je niet gewoon accepteren dat er een enorm groot aantal partijen actief is met allemaal trucs, slimmigheden, rare acties etc etc. Ik ben ervan overtuigd dat ook de flitshandelaren een groot risico nemen en met hun acties winsten, maar ook hele grote verliezen kunnen lijden. Bovendien: Hebben grote partijen niet altijd al voordeel?. Hebben kleine partijen misschien ook weer voordelen ten opzichte van de groten. Zijn er niet veel andere en belangrijker marktbeïnvloedende factoren van bijvoorbeeld analisten die dagelijks de markt bestoken met koersdoelen, koop/verkoop adviezen, technische signalen op verdere daling en stijging etc.

    Ik heb zelf idee dat in deze jungle je niet moet proberen allerlei regels op te stellen. Als handelaar kun je beter proberen allerlei gedrag mee te nemen in je eigen strategie en daar op in te spelen. Zelf weerbaarder worden en slimmer het spel proberen te spelen, vind ik een betere strategie dan toezichthouders op deze wijze om hulp vragen. Er is veel meer over te zeggen, maar dat leent zich weer voor een nieuwe column.

    Tot slot voor de duidelijkheid: ik werk als onafhankelijk adviseur met kantoor aan huis. Ik heb geen enkel belang bij welke marktacties dan ook, noch bij verkoop van enig product. Als je het niet eens bent met mijn opinie, kun je me rustig dom of naïef noemen. Maar het wijzen op andere belangen mist alle realiteit.

    Met vriendelijke groet,
    Marcel Tak
  15. [verwijderd] 13 januari 2012 15:12
    Haha, weer een vergoedelijke post van dhr. Tak. Ach, manipulatie met je gewoon accepteren. Net zoals veel andere criminelen handelingen. Zoals bijvoorbeeld het opblazen van de hypotheekmarkt door de Amerikaanse banken, toch?
    Is gewoon een fact of life, Jammer!!!!

    Enig idee waarom sommigen, waaronder ik ook, niet zo aardig reageren op dit soort artikelen?
    De regels bestaan al, alleen heb je er blijkbaar nog nooit van gehoord. Flink kennisgat. Er hoeven dus GEEN nieuwe regels bedacht te worden. Wel meer toezicht op verboden handelingen.
    Persoonlijk vind ik je hele gedachtengang weerzinwekkend. Precies die denkwijze tref je aan bij mensen als Corzine en trawanten. "ach, ik heb gewoon gebruik gemaakt van de mogelijkheden, toch niets mis mee?" daarmee zijn wel veel mensen enorm in de problemen gekomen. Niet erg toch?

  16. [verwijderd] 13 januari 2012 22:15
    Niet zo boos doen "Old and Wise". Pas op je hart. Marcel zegt nergens dat hij manipulatie prima vindt noch dat de bestaande regelgeving niet goed moet worden toegepast. Waar het omgaat, is dat hij weinig geloof hecht aan 100% bescherming van de belegger door bestaande wetgevers/toezichthouders.

    Naast dit toezicht ziet hij een belangrijke rol voor marktwerking. Stel ik begin een bakkerij in een afgelegen plaatsje en ga E 6 voor een broodje rekenen. Nu kan je op overheidsregulering rekenen ter bescherming van die arme broodkopers van me. Zijn ze niet arm dan worden ze het wel door die dure broodje van mij. De markt kan echter ook zijn werk doen en dat is wanneer er zich een andere concurrentbakker zich er ook vestigt en E 4 gaat rekenen etc etc.

    Op beurzen kan het marktmechanisme ook een remmende rol spelen bij gelijkwaardige partijen. Stel een grote partij drijft de koers naar beneden om goedkoop in te slaan. Als er nu een andere grote partij inspringt en tijdens dat proces vlakbij het beoogde dieptepunt fors gaat kopen dan loop het plannetje van de koersdrijver enigszins in het honderd? De kleine belegger met minder kennis/kunde/ geld heeft op die manier in deze benadering toch een zekere bescherming tegen grove manipulatie?

    Overigens is er op bijna alle markten ongelijkwaardigheid tussen partijen. Het gaat er voor regelgevers en toezichthouders om zoveel mogelijk evenwicht tussen marktpartijen te creëren/waarborgen.

    Daarnaast stel je dat er geen nieuwe regels hoeven te worden bedacht en die mening deel ik niet. De wetgever moet continu kijken of door regelgeving manipulatie, wanpraktijken met kwalijke economische en sociale gevolgen uitgebannen kunnen worden.

    Jij noemt zelf het opblazen van de hypotheekmarkt door de banken en dit is nu typisch het gevolg van het ontbreken van adequate wetgeving waardoor elke sloeber een variabele hypotheek kon krijgen tegen gemanipuleerde Greenspanrentes.

    Nogmaals lees goed: Marcel vergoedelijkt helemaal niets.

    Groet, Jonas

  17. [verwijderd] 14 januari 2012 11:06
    Toch vind ik het inleggen van een order, terwijl je niet de bedoeling hebt om echt te kopen of te verkopen, afkeurenswaardige manipulatie.

    Als partijen echt kopen om een prijs hoger te krijgen, of echt verkopen om deze lager te krijgen, dus de transacties echt doen, dan vind ik dat geen manipulatie maar legitieme prijsbeïnvloeding.

    Ik denk dus wel dat de AFM terecht sjacherijnig is over niet-serieuze orders.
21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links