Over en sluiten II

Het is alweer meer dan zes jaar geleden dat ik aandacht besteedde aan de oversluitkosten. In mijn column Over en sluiten stond dat er geen duidelijkheid is hoe de oversluitkosten precies berekend moeten worden. Hoeveel van deze kosten komen terecht in box 1 en hoeveel in box 3? Ik ben toen een stapje verder gegaan en heb de berekening uit die column voorgelegd aan diverse politieke partijen.

Zij konden geen goed antwoord geven. Ditzelfde was ook van toepassing voor de Vereniging Eigen Huis en de Consumentenbond. Hierna maar diverse Belastingdiensten in Nederland aangeschreven. Het zal u niet verbazen dat de antwoorden allemaal verschillend waren.

Toch moest ik antwoord hebben omdat ik dit onderwerp in mijn tweede boek (en daarna ook in mijn andere boeken) wilde meenemen. Ik heb nog talloze hoge heren gesproken van diverse instanties. Zelfs enkele die cursussen gaven aan de medewerker van de Belastingdienst, maar niet veel wijzer geworden.

Vier mogelijkheden
Uiteindelijk ben ik toen tot de volgende conclusie gekomen over de volgende vier meest voorkomende oversluitingen:

1) Verhoging van de hypotheek voor onderhoud of verbetering (tweede hypotheek).
2) Verhoging van de hypotheek voor consumptieve doeleinden (tweede hypotheek).
3) Oversluiten met verhoging voor onderhoud of verbetering.
4) Oversluiten met verhoging voor consumptieve doeleinden.

Verhoging van de hypotheek voor onderhoud of verbetering:

Verhoging van de hypotheek voor consumptieve doeleinden:

Oversluiten met verhoging voor onderhoud of verbetering:

Oversluiten met verhoging voor consumptieve doeleinden:

Verkeerde berekening
We zijn nu dus zes jaar verder en er is nog steeds geen duidelijkheid. In berichten van het Ministerie van Financiën zijn er geen duidelijke rekenvoorbeelden te vinden die duidelijkheid geven hoe het nu daadwerkelijk zit. Dit is geen probleem als het oversluiten van een hypotheek niet zo vaak aan de orde is.

Dit is echter niet zo want honderdduizenden mensen hebben (of gaan) hun hypotheek oversluiten. De rede voor oversluiten is voor iedereen anders:

• andere koopwoning gekocht
• verbouwing
• verkeerde hypotheek (meestal beleggingshypotheek)
• persoonlijke lening met een te hoge rente
• geldgever is niet meer actief in de markt (te hoge verlengingsrente)
• nieuwe hypotheekvorm (banksparen)

Het nadeel van onduidelijkheid is dat de berekeningen van de adviseurs misschien onjuist zijn. Bij controle van de Belastingdienst kan dit gevolgen hebben voor de klant, die er van uit gaat dat de adviseur zijn werk goed heeft gedaan.

Duidelijkheid graag
Op 29 oktober 2010 kwam de rechtbank van Leeuwarden tot de conclusie dat oversluitkosten in box 1 behoren. Wie de casus goed leest zal concluderen dat deze niet eenvoudig is. Het zal mij niet verbazen dat u de tekst meerdere keren heeft moeten lezen.

De gevolgen van deze uitspraak zijn wel groot, want iedereen kan dit aankaarten bij de Belastingdienst toe. Ik ben echter van mening dat ook hier weer wordt aangetoond dat vanaf oktober 2010 diverse instanties stil hebben gezeten.

Waarom is het Ministerie van Financiën nog steeds niet met duidelijke rekenvoorbeelden hierover? Heren, kom op en geef ons duidelijkheid.