Iedereen is de afgelopen week uiteraard al doodgegooid met analyses, geruchten en harde feiten over de gebeurtenissen in Japan, dus ik kan me voorstellen dat het thema een beetje vermoeit. Dat neemt niet weg dat het uiteraard onmogelijk is om de Best of the Week deze week niet in het teken van Japan te laten staan: de gebeurtenissen daar hebben zelfs het europact en de crisis in het Midden-Oosten tijdelijk volledig naar de zijlijn geduwd.
Wat dat betreft, belooft dit een korte Best of the Week te worden. Voor goede sites om op de hoogte te blijven gaat mijn voorkeur uit naar die van de New York Times en die van Reuters. Anders dan alle relevante links weer te geven, beperk ik me hier tot de beantwoording van één vraag.
Hoe erg is de worst case?
De grote vraag waar ik alsmaar op terugkom is: hoe erg kan het nou in het ergste geval worden? Overal lees je berichten als ‘het is erger dan Harrisburg, maar minder erg dan Tsjernobyl’, maar dat geeft niet aan hoe erg het in potentie kan worden. En ik bleek niet de enige die met die vraag rondliep, zoals uit deze link bleek.
Eén van de bronnen die al in een vroeg stadium een gooi deed om antwoord te geven op deze vraag was deze bijdrage, waarin redelijk stellig werd gesteld dat het met de straling wel zou meevallen. Los van de technische details was het tevens ook een stuk dat vrij snel een goed overzicht gaf over de gebeurtenissen bij de kerncentrale. Het enige nadeel was echter dat er
- nogal luchtig over een meltdown scenario werd gesproken en
- het stuk er vanuit ging dat de ‘third containment’ niet kapot zou gaan, iets wat al snel daarna wel het geval leek te zijn voor één van de reactoren.
Met het verstrijken van de tijd kwamen er wat meer stukken over dit onderwerp. Collega Ronald Doeswijk wist te melden dat hij weer wat enigszins gerustgesteld was naar aanleiding van dit artikel, waarin genoemd werd dat alleen mensen in een straal van 12 mijl acuut gevaar zouden lopen in het geval van een explosie.
Dat er bij Tsjernobyl ‘grote hoeveelheden’ radioactief materiaal op "enkele honderden mijlen" gevonden werden, stemde mij daarentegen niet echt positief: Tokio ligt op 250 kilometer van de centrales…
Een redelijk worst case scenario?
Ook in de volgende bijdrage werd een poging gewaagd en ook hier werden de risico’s als klein bestempeld. Wat mij echter opviel was de volgende zin: ‘Let me now talk about what would be a reasonable worst case scenario’. Reasonable? Sinds wanneer maken we een onderscheid tussen een reasonable worst case en een gewone worst case? Wat dat betreft biedt deze link nog wat droge achtergrondinformatie over het onderwerp.
Neemt niet weg dat het merendeel van de experts wel min of meer dezelfde mening verkondigt: zelfs als het (goed) fout gaat, moet je wel een heel erg ongelukkige samenloop van omstandigheden hebben om al te grote extra schade – buiten de 20 kilometer grens - op te leveren.
Dat neemt niet weg dat al te veel ruimte voor optimisme misplaatst is. Zelfs in het gunstige geval waarin de situatie nu onder controle kan worden gebracht mag het duidelijk zijn dat Japan nog heel lang bezig is dit probleem op te lossen, zoals uit deze bijdrage blijkt. Het duurde acht jaar voor ze de brandstofcellen in Harrisburg hadden verwijderd en dat kostte toentertijd bijna 1 miljard dollar. Let wel, dollars uit 1980…
Overige zaken en plaatjes
Om toch nog iets van grafieken in deze verhandeling te verwerken nog wat extra links. Als eerste nog wat achtergrond informatie over aardbevingen:
Klik op de grafiek voor een grotere versie. Bron.
Deze grafiek laat zien hoe krediet in de Amerikaanse economie zich aan het ontwikkelen is: 
En het BIS kwartaalrapport levert altijd mooie grafieken voor financiële markten op: