Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Stop de pensioendwang

De Nederlandse Bond voor Pensioenbelangen is boos. Begin oktober vorig jaar stuurde het een brief naar het ABP waarin de Bond het in zijn ogen falende beleid van het fonds aan de kaak stelde.

De komende vijftien jaar lopen de gepensioneerden 28.960 euro mis aan toegezegde pensioenen. De Bond is met name verontwaardigd vanwege het feit dat verantwoordelijke bestuurders gewoon aanblijven.

Het imago van de Nederlandse pensioenfondsen wordt er niet beter op.

Onlangs liet de Vereniging van bedrijfstakpensioenfondsen onderzoek doen naar de mening van de Nederlanders over de pensioenfondsen. Een grote meerderheid, ruim 60%, vindt dat de pensioenfondsen de inlegde middelen te risicovol beleggen.

Risicoloos beleggen
Deze groep wil dat uitsluitend nog risicomijdend wordt gespaard in plaats van belegd. Nog geen 30% is van mening dat aandelenposities wel zijn toegestaan. Een prima asset mix, deze uitkomst. Het grootste deel van de beleggingen in vastrentende waarden en 30% in zakelijk waarden.

Maar zo moet het resultaat van de enquête natuurlijk niet geïnterpreteerd worden. Hoe dan wel? Volgens Gerard Riemen, directeur van de Vereniging, realiseren de respondenten niet de consequenties van hun opvatting. Dat risicoloze beleggen zou grote gevolgen hebben voor onze financiële oude dag.

Riemen stelt: Pensioenfondsen hebben sinds eind 1999 een totaalrendement gemaakt van 13,5%. Dat is 1,3% op jaarbasis. Als we ons vermogen geheel risicovrij, bijvoorbeeld in staatsleningen, hadden belegd, dan zou het totale rendement zijn uitgekomen op ruim 69%. Dat komt neer op een jaarlijks resultaat van 5,3%.

Gegoochel met cijfers
Zijn conclusie: “Hadden we de afgelopen 10 jaar alleen maar gespaard, dan waren de pensioenen nu 40% hoger, of was de premie 70% lager.” U voelt het al, hier klopt iets niet. Ik citeer de verenigingsdirecteur onjuist. Hij gaf niet de resultaten over de afgelopen 10 jaar, maar over een periode van 25 jaar.

En dan liggen de cijfers ineens veel gunstiger. Voor de pensioenfondsen dan, Het resultaat over die langere periode zou een veel hogere opbrengst voor het meer risicovolle beleggen van de pensioenfondsen betekenen. Die wijze van beleggen heeft, nu wel aldus Riemen, dan ook geleid tot een 40% hogere pensioenuitkering dan met sparen behaald zou zijn.

Waar is de AFM als je ze nodig hebt? Dat gegoochel met cijfers om aan te tonen dat de gekozen manier van beleggen superieur is, ik word er moedeloos van. Dat rendementen uit het verleden geen garanties geven voor de toekomst is een zo uitgesleten wijsheid, dat niemand die slogan nog serieus neemt. Jammer.

Kans op extra rendement
Kan Riemen garanderen dat de enorme achterstand in rendement van risicovol beleggen over de afgelopen tien jaar, de komende vijftien jaar wordt goedgemaakt? Inclusief de volgens de Bond 28.900 euro aan gemiste pensioengelden natuurlijk. En wat als die inhaalslag de komende vijftien jaar niet gebeurt…?

Hoe is dat dan uit te leggen aan de jongere deelnemers die pas de afgelopen jaren in het pensioenfonds zijn gestapt? Begrijpt u mij niet verkeerd, ik ben zelf een voorstander van beleggen in zakelijke waarden als aandelen. Dat kan op langere termijn extra rendement opleveren. Maar daarover is geen zekerheid.

Maar ik heb respect voor mensen die, als het om beleggen gaat, risicomijdend zijn. Het vervelende is, en daar zit het echte probleem, dat zij geen vrije keus hebben als het om hun pensioen gaat. Deze grote groep mensen is verplicht deel te nemen aan een manier van beleggen die de hunne niet is.

Eigen afweging
Ik heb al vaker geschreven over de onredelijkheid van de verplichte winkelnering van werknemers bij “hun” pensioenfondsen. Ook besteedde ik aandacht aan de strakke regelgeving zoals de strenge eisen inzake dekkingsgraden en de dagprijzen waarop het vermogen van pensioenfondsen gewaardeerd wordt.

Dat kost waarschijnlijk veel rendement, en leidt ertoe dat niet alleen risicomijdende beleggers minder enthousiast zijn om verplicht gebruik te moeten maken van een pensioenfonds. Het pensioenstelsel is niet op korte termijn radicaal te hervormen. Maar waarom zouden de deelnemers binnen het pensioenfonds niet de keus krijgen om risicovrij, risicomijdend en risicovol te beleggen.

Zo kan elke belegger zijn eigen afweging maken welke manier van beleggen het best bij hem of haar past. Het pensioenfonds stuurt dan jaarlijks, op basis van de beleggingsresultaten, het verwachte eindpensioen. De deelnemers kunnen tussentijds, binnen het fonds of erbuiten, bijsturen als de resultaten te mager zijn om het gewenste pensioen te behalen.

Eigen keuze
Als de komende vijftien jaar de winsten van risicovol beleggen tegenvallen, hoeft de dan aangestelde verenigingsdirecteur zijn pensioendeelnemers niet voor te houden dat over een periode van 50 jaar de resultaten wél goed waren. Dan is een tegenvallende opbrengst de verantwoordelijkheid van elke deelnemer die zelf voor zijn beleggingsprofiel heeft gekozen.

En zo hoort het ook.




Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en was hiervoor werkzaam op het ministerie van Financiën. Op moment van publicatie had Tak geen positie in de genoemde aandelen. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op tak@iex.nl.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
40 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
[verwijderd]
0
quote:

RobertB67 schreef:


Je kan nog beter gelijk je verlies nemen (belasting betalen) en zelf beleggen.
Ook banksparen kan tegenwoordig interessant zijn....


Heb ik in 2006 gedaan, na 11 jaar heb ik maar een deel van de inleg teruggekregen, sindsdien beleg ik zelf met een beetje winst.
[verwijderd]
0

Robert ik wil niet zeurderig doen, maar dit is niet juist.

"Die minimum uitkering, je bedoelt daarmee AOW, daar hebben zij toch ook voor betaald terwijl ze werkten?"

AOW is omslagstelsel dus de werkende betalen direct voor de niet werkenden cq oudjes. Valt allemaal nog maar te bezien hoe dat gaat in de toekomst.

Volgens mij weet je er genoeg van om dat ook te weten. Waar ik mij in dit draadje vooral tegen verzet, is mensen die de ballen verstand hebben van beleggen hun eigen pensioencentjes te laten beleggen. Dat kan in te veel gevallen finaal fout gaan. Gewoon hooguit doen in de derde laag: AOW, pensioenfonds en dan mogelijk zelf.

Groet, Jonas
[verwijderd]
0
quote:

sims schreef:


[quote=RobertB67]
Je kan nog beter gelijk je verlies nemen (belasting betalen) en zelf beleggen.
Ook banksparen kan tegenwoordig interessant zijn....
[/quote]

Heb ik in 2006 gedaan, na 11 jaar heb ik maar een deel van de inleg teruggekregen, sindsdien beleg ik zelf met een beetje winst.


HMMM, ja dat is vervelend,

Zelf zit ik nog bij Aegon met een lijfrentepolis maar hiervan heb ik de inleg geminimaliseerd. Betaalt pas in 2033 uit maar in de tussentijd kan ik de belegging volgens mij niet switchen...
Beperktedijkbewaking
0
quote:

RobertB67 schreef:


[quote=HandeR]
[quote=bert pit]
Ik erger me al jaren aan de wijze waarop pensioen wordt opgebouwd.
Waarom moet het via een collectief en waarom kan dat niet persoonlijk. Elke keer dat je van werkgever verandert, krijg je weer een andere regeling. De pensioen adviseurs zijn vaak niet bij machte om de regeling fatsoenlijk uit te leggen.
Hebben ze iets te verbergen?
[/quote]

Ja, het is ingewikkeld.
Als je met 'collectief' bedoeld: het verzekeringsaspect, dan is het antwoord: het lang-levenrisico. Als je heel lang leeft (het zij je gegund), dan is een eigen mogelijk opgebouwde reserve misschien niet genoeg.

Persoonlijk verzekeren? Alle vergelijkende onderzoeken hebben tot nu toe aangetoond dat er dan extreem veel kosten bij de tussenpersonen en de verzekeraars blijven hangen...
En weet je zeker dat je het zelf beter kunt doen? Gefeliciteerd dan. Ik geloof dat voor mezelf ook (hoewel?), en ik heb veel kritiek op pensioenfondsen.
Maar voor velen geldt dat niet. En wat dan? Dan betaal je later via de belasting voor hun minimum-uitkering.
[/quote]

Komop Hander,

Je bedoelt dat velen hun pensioenpot zullen vergokken?
Die minimum uitkering, je bedoelt daarmee AOW, daar hebben zij toch ook voor betaald terwijl ze werkten?


Ja, vergokken misschien, en vooral in handen vallen van woekeraars, zie de DSB, maar ook al die andere 'fatsoenlijke' verzekeraars...

Ik constateer overigens dat je op het langleven-risico en de hoge kosten bij 'zelfdoen' niet ingaat...

Tenslotte: voor hun AOW hebben ze niet per definitie betaald. Dat betaal jij namelijk. Zie ook de post van Jonas.
andre68
3
Ik merk het al: veel weerstand tegen het braaf en slaafs maandelijks premie afdragen aan verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen. Deze "doen ook maar wat" met uw geld en eventuele beleggingsrisico's nemen ze echt zelf niet. Wel de lusten (dikke risicoloze salarissen en bonussen door o.a. gasten als Ed Nijpels voor "toezicht" die zich maar al te graag dit soort baantjes door hun niet van nepotisme gespeende ex-corps bal vriendjes laten toeschuiven), maar niet de lasten. Naast dubieus beleggingsbeleid (hoog kopen, laag verkopen, ze doen het echt niet beter dan u en ik, de zogenaamde "deskundigen") zijn de waarschijnlijk torenhoge kosten een nagel aan de pensioen doodskist. Het woord "woekeren" valt hier regelmatig. Ik weet zeker dat iedereen die regelmatig een beetje verstandig geld opzij zet betere rendementen draait. Hooguit heb je nog een beetje geld over als je dood gaat. Gaat dán naar je erfgenamen i.p.v. dat het pensioenfonds blij is dat ze je niet meer hoeven uit te betalen.
De meeste "voorstanders""van het huidige systeem beroepen zich op een soort van collectieve gedachte. Een soort begaandheid met "de zwakkeren" die niet de dicipline kunnen opbrengen om zelf een potje op te bouwen. Dus dan laten we ons toch lekker een poot uitdraaien onder het mom van "het collectief".
De financiële lintwormen van verzekeraars en pensioenfondsen juichen deze collectieve gedachte van harte toe. Als we dan allemaal zo begaan zijn met "de zwakkeren" en "het collectief", waarom wordt de AOW dan zo uitgekleed?
[verwijderd]
0
quote:

HandeR schreef:


[quote=RobertB67]
[quote=HandeR]
[quote=bert pit]
Ik erger me al jaren aan de wijze waarop pensioen wordt opgebouwd.
Waarom moet het via een collectief en waarom kan dat niet persoonlijk. Elke keer dat je van werkgever verandert, krijg je weer een andere regeling. De pensioen adviseurs zijn vaak niet bij machte om de regeling fatsoenlijk uit te leggen.
Hebben ze iets te verbergen?
[/quote]

Ja, het is ingewikkeld.
Als je met 'collectief' bedoeld: het verzekeringsaspect, dan is het antwoord: het lang-levenrisico. Als je heel lang leeft (het zij je gegund), dan is een eigen mogelijk opgebouwde reserve misschien niet genoeg.

Persoonlijk verzekeren? Alle vergelijkende onderzoeken hebben tot nu toe aangetoond dat er dan extreem veel kosten bij de tussenpersonen en de verzekeraars blijven hangen...
En weet je zeker dat je het zelf beter kunt doen? Gefeliciteerd dan. Ik geloof dat voor mezelf ook (hoewel?), en ik heb veel kritiek op pensioenfondsen.
Maar voor velen geldt dat niet. En wat dan? Dan betaal je later via de belasting voor hun minimum-uitkering.
[/quote]

Komop Hander,

Je bedoelt dat velen hun pensioenpot zullen vergokken?
Die minimum uitkering, je bedoelt daarmee AOW, daar hebben zij toch ook voor betaald terwijl ze werkten?
[/quote]

Ja, vergokken misschien, en vooral in handen vallen van woekeraars, zie de DSB, maar ook al die andere 'fatsoenlijke' verzekeraars...

Ik constateer overigens dat je op het langleven-risico en de hoge kosten bij 'zelfdoen' niet ingaat...

Tenslotte: voor hun AOW hebben ze niet per definitie betaald. Dat betaal jij namelijk. Zie ook de post van Jonas.



Sorry,

Ik was letterlijk even deze draad kwijt :-)

Mijn uitgangspunt is, als ik naar mijzelf kijk, dat ik nu vanaf mijn 19e AOW premie betaal en dittot mijn 67e blijf doen. Ik heb op mijn 67e dus daarvoor betaald.
Natuurlijk weet ik dat het systeem zo perfide is, dat wat ik nu betaal niet voor mij gespaard wordt maar uitgegeven wordt (omslagstelsel), maar het voelt alsof ik voor mezelf betaal.

De kosten van verzekeraars etc. ben ik met je eens; die Wabeke heeft een Pyrusoverwinning behaald met z'n 3,5% terwijl de kosten in het VK gemiddeld 1% zijn.


Het langlevenrisico:
Ik ga er even van uit dat het in de toekomst mogelijk is dat ik een pot met geld tot mijn beschikking krijg waarmee ik een lijfrente kan kopen.
Ik kan dan meerdere dingen doen:
1. een lijfrente voor mijzelf voor onbepaalde tijd kopen + idem voor mijn vrouw
2. Een tijdelijke lijfrente voor mijzelf en voor mijn vrouw

Zoals ik er nu tegenaan kijk zorg ik dat al mijn geld op mijn 79e op is....
Beperktedijkbewaking
0
@ RobertB67:
Het probleem met de AOW is dat het, zoals we tegenwoordig (weer) weten, als basisvoorziening onderhevig is aan allerlei politieke voorkeuren en beslissingen. Het is geen verzekering en er is niet of nauwelijks sprake van persoonlijke rechten.

De kosten zijn en blijven een belangrijk punt bij elke oudedag-voorziening, omdat ze op de LT zwaar doortikken. Die 3,5% van Wabeke is idd niet blijmakend. Ik bedoel, je zult maar (via je verzekering of pensioenfonds) risicomijdend willen beleggen in staatsobligaties en het rendement direct zien verdwijnen in de 'kosten'...

Ik denk dat we het daarover in grote lijnen wel eens zijn. Het discussiepunt blijft de verplichte winkelnering bij de via cao's geregelde bedrijfs(tak)pensioenen.
Ik ben echt bang dat zonder zo'n verplichting (van jongs af aan) velen later in de problemen zullen komen, door eigen schuld, door hoge kosten of op welke manier dan ook. En daar mogen anderen (belastingbetalers) dan later voor dokken.

Wel passen bij deze tijd meer keuzevrijheden t.a.v. de invulling. Denk aan een tamelijk kaal basispensioen met verplichte deelname, naar eigen keus verder aan te kleden met extraatjes. En de keus tussen het meer risicovol of risicomijdend beleggen van de door jou ingelegde centjes. Dat bepleit Marcel Tak ook in zijn column ook. Het zou veel discussie en verwijten voorkomen.
[verwijderd]
1
Mee eens. In Engeland bestond die verplichting niet en dat is goed misgelopen. Veel oudjes onder de armoedegrens.
[verwijderd]
1
quote:

kees100 schreef:


Mee eens. In Engeland bestond die verplichting niet en dat is goed misgelopen. Veel oudjes onder de armoedegrens.


Dat is toch vrij simpel op te lossen met een AOW boven de armoedegrens ? Zal de belasting zeer waarschijnlijk omhoog moeten maar dat kan er makkelijk af als je die pensioenpremies niet meer hoeft af te dragen.
gatekeeper
0
ipv een lijfrentepolis of regulier banksparen is het misschien eens interessant om naar www.brandnewday.nl te surfen. van de makers van binckbank. nu gaan ze de strijd met de woekerpolissen aan. minder provisie(beheer)kosten dus een hoger rendement dan bij de reguliere banken. levenloopregeling raad ik iedereen ook af. persoonlijk via werk spaarloonrekening. bij brandnewday kijken of interessant om daar een geblokkeerde rekening te openen. en dan van de spaarloonrekening periodiek geld over laten maken naar die geblokkeerde rekening bij www.brandnewday.nl
met spaarloon al een belastingvoordeel. en als premie betaald aan die rekning bij brandnewday en je hebt een pensieongat kun je dat ook aftrekken van de belasting. je betaald dan een lagere belasting als je met pensioen bent. ben zelf voorstander van een individuele geblokkeerde rekning met alle spaar= en belegmogelijkheden. dat je zelf de instelling kunt kiezen en productmix en de kosten zelf in de hand hebt. succes en een fijn weekend.
gatekeeper
0
RobertB67:

Afkopen is vaak duurkoop. Kom je bedrogen uit. Wat wel zeker als de kosten hoog zijn en er een slecht rendement is aan te raden is om de polis die je bij Aegon hebt premievrij te maken. Betaal je geen verdere premie meer en rendeert je polis wel tot de afloopdatum toe. En mogelijk nog wat kosten of niet meer. Dat weet ik niet zeker. Ivm belasting ook beter premievrij maken ipv afkopen. Door laten lopen is vaak niet verstandig. Banksparen is veelal goedkoper. Kosten zijn lager en bij overlijden komt het volledige vermogen aan de nabestaanden toe. Bij een lijfrentepolis zegt het al zit een stuk levensverzekering in wat je rendement sterk drukt. En bij overlijden degene die vastgelegd of partner krijgt dan vaak inleg + 10 procent. Al is het vermogen hoger. En anders vervalt je geld aan de maatschappij. Ik raad daarom eerder banksparen aan. En www.brandnewday.nl van de makers van Binckbank kan interessant zijn. Viel me op de kosten eenmalig maar zeker jaar op jaar flink lager dan bij de reguliere banken. Wel moet je kijken waar in belegd wordt of gespaard. Of het interessant is etc... Succes...
andre68
0
[quote=HandeR]
@ RobertB67:
Het probleem met de AOW is dat het, zoals we tegenwoordig (weer) weten, als basisvoorziening onderhevig is aan allerlei politieke voorkeuren en beslissingen. Het is geen verzekering en er is niet of nauwelijks sprake van persoonlijke rechten.

Dít is het probleem. De politiek is in de greep ván en heeft te nauwe banden met de bank-, verzekerings-, pensioenfonds-en tussenpersoonMAFFIA. De sluwe woekeraars hebben er baat bij om het AOW-stelsel te ondermijnen want dan vloeien er meer gelden naar hun toe. Meer geld=meer kosten=meer uitmelken. "Overheid, stop toch met die AOW, laat het aan de "markt" over". "Wij" kunnen het veel beter en efficienter regelen voor het volk". Trouwens, nog geinteresseerd in wat leuke snabbels bij het ABP en ING, heren Ed N. en Wim K.
andre68
0
quote:

kees100 schreef:


Mee eens. In Engeland bestond die verplichting niet en dat is goed misgelopen. Veel oudjes onder de armoedegrens.

Dus toch onder het mom van het collectief je uit laten kleden door de financiele maffia? Als we dan zo begaan zijn met die oudjes, waarom worden voorzieningen als de AOW dan afgebroken?
Een basis-pensioen is een overheidstaak. Zodra je dit naar marktpartijen overhevelt ontstaat er GEWOEKER. En zeker niet verplichten om pensioenpremie te betalen. Dat is toch gewoon hetzelfde als belasting betalen aan een commerciele partij? Zijn we gek geworden met z'n allen?
rubbergrover
2
Ik vind het opmerkelijk dat er in de reacties vooral veel kritiek wordt geleverd op de kosten van (dure) individuele polissen, en dat dit schijnbaar als argument wordt gebruikt tégen collectieve pensioenen. Dat snap ik niet.

Die dure koopsompolissen etc. worden/werden nu juist afgesloten door mensen zonder, of met een slecht, collectief pensioen. Bij de collectieve pensioenfondsen liggen de kosten veel en veel lager. Natuurlijk zijn de totale kosten van een fonds zoals het ABP hoog, maar als je nagaat dat er meer dan 2½ miljoen deelnemers bij dat fonds zitten, met bij elkaar bijna 200 miljard belegd vermogen, dan zou 200 miljoen aan kosten nog maar een percentage van 0,1% kosten betekenen.

Vergeleken met individuele polissen en dure verzekerde pensioenregelingen voor kleine bedrijven zijn sommige doe-het-zelf producten een goede optie, maar vergeleken met grote collectieve pensioenfondsen zijn ook producten zoals van brandnewday duur, en geeft het in mijn ogen maar weinig keuzemogelijkheden. Bovendien zijn er volgens mij veel meer interessante producten voor individuele pensioenaanvulling dan alleen die 'schokkende' brandnewday. Er zijn al jaren indexgekoppelde polissen die de kosten van de polis uit de dividendopbrengsten betalen. Daarmee vergeleken is het brandnewday, met meer dan ½% beheerskosten per jaar, niet zo'n schokkende verandering.
[verwijderd]
0
quote:

RobertB67 schreef:


Natuurlijk weet ik dat het systeem zo perfide is, dat wat ik nu betaal niet voor mij gespaard wordt maar uitgegeven wordt (omslagstelsel), maar het voelt alsof ik voor mezelf betaal.

Voor mij voelt het toch echt als geld weggooien in een bodemloze put.
Als het niet meer van mij is, is het van een ander.

Wie garandeert dan die uitkering op je 67e? Nog niet zo lang geleden schreef men over 65jaar.

Het "systeem" belooft veel, maar komt die beloftes maar zelden na. Zelfde geldt overigens ook voor private verzekeraars, beste is toch alles zelf doen.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

lookingvalue schreef:


[quote=RobertB67]
Natuurlijk weet ik dat het systeem zo perfide is, dat wat ik nu betaal niet voor mij gespaard wordt maar uitgegeven wordt (omslagstelsel), maar het voelt alsof ik voor mezelf betaal.
[/quote]
Voor mij voelt het toch echt als geld weggooien in een bodemloze put.
Als het niet meer van mij is, is het van een ander.
Wie garandeert dan die uitkering op je 67e? Nog niet zo lang geleden schreef men over 65jaar.

Het "systeem" belooft veel, maar komt die beloftes maar zelden na. Zelfde geldt overigens ook voor private verzekeraars, beste is toch alles zelf doen.


Idd, als je AOW-premie betaalt (dat was vroeger zo, inmiddels heeft men wijselijk besloten het in de belastingheffing op te nemen), is het geld niet meer van jou, en kan je er ook geen enkel recht meer uit claimen. Zo is het.
Ben ik daarom tegen de AOW? Nee, als sociale basisvoorziening vind ik het best. Leve Drees sr!
Maar met een eigen pensioendekking heeft het weinig te maken.

Of alles zelf doen het beste is, betwijfel ik, zie eerdere posts. Maar dat is een andere discussie.
NewKidInTown
0
quote:

RobertB67 schreef:


Zelf zit ik nog bij Aegon met een lijfrentepolis maar hiervan heb ik de inleg geminimaliseerd. Betaalt pas in 2033 uit maar in de tussentijd kan ik de belegging volgens mij niet switchen...

2 opmerkingen:
- vind je het verstandig om de inleg te minimaliseren nu de koersen zijn gedaald ?
- volgens mij kun je altijd switchen naar meer defensief of meer offensief.

Dat brengt mij gelijk op een derde opmerking, was je van plan te switchen uit aandelen naar meer defensief ? Zo ja, vind je dit het geschikte moment om nu de koersen van aandelen zo zijn gedaald, te switchen naar meer defensief, dus uit aandelen te gaan ?

Het lijkt op een weliswaar begrijpelijke, d.w.z. reactie ingegeven door emotie en niet door ratio, nl. de aandelen verkopen omdat ze slecht presteren en laag staan en weer beginnen als het goed gaat, dus als de koersen hoog staan.

Corrigeer me als mijn conclusies onterecht zijn.
Focus
0
Geef mij ook maar een geblokkeerde rekening bij Binck of de giro met keuze uit veel fondsen maar nog liever veel etf's Ik snap werkelijk niet dat Binck deze markt laat liggen ze zouden samen met bijvoorbeeld think een aardige markt kunnen bedienen, helemaal nu ze ook nog eens Sns funcouch hebben overgenomen.

ik wil in eigen beheer kunnen handelen met dat dooie geld wat nu als sneeuw voor de zon verdwijnt door gebrek aan keus. Het gaat om honderden miljoenen dood geld of niet rederend geld welke bank/broker voelt zich geroepen.
[verwijderd]
0
paar opmerkingen over dit onderwerp.

Ik snap best dat een aantal mensen over dit onderwerp roepen dat ze het beste zelf hun pensioen persoonlijk kunnen regelen, zonder pensioendwang. Maar ik denk dat de mensen op dit forum gemiddeld wat beter in staat zijn financiële producten te begrijpen. De gemiddelde werknemer is volgens mij niet in staat een goede afweging te maken. Zij hebben diverse problemen:
Je moet sterk in je schoenen staat om het geld wat bestemd is voor pensioenopbouw ook daadwerkelijk daarvoor in te zetten. Een beetje opgebouwd pensioen bedraagt al snel vele tienduizenden euro’s, tot ver boven de ton. De verleiding is wel heel groot om dan geld dat je eigenlijk daarvoor moet reserveren niet gelijk te consumeren. Gevolg: later te weinig pensioen.
Velen die het geld wel wegzetten zullen risicomijdend gedrag vertonen, en alles op een spaarrekening zetten, ook al levert dat haas niets op. Je moet nu eenmaal een hoger rendement halen. Dat moet je durven. Pensioenfondsen doen dat wel. Zo was het gemiddeld rendement van pensioenfondsen over bijv. 2012 netto 13,6%. Werknemers zullen dit niet snel doen, en hun pensioen veiliger uitzetten. Gevolg: later te weinig pensioen.
En er zijn ook werknemers die wel veel risico durven te nemen met hun pensioengeld. Buiten degene die toevallig goed gokken zullen er ook veel zijn die verkeerd gokken, en bijna alles verliezen. Deze laatsten hebben later te weinig pensioen.
Voor veel burgers is toekomstig pensioen een te ingewikkeld product om zelf uit te knobbelen. Het is al snel een oninteressant ver-van-mijn-bed-probleem, dat zonder dat je dat merkt jarenlang vooruit geschoven kan worden. En als ze er al mee aan de slag willen (of daartoe verplicht worden gesteld???) moeten ze voor een individuele pensioenregeling advies inwinnen bij een (al dan niet betrouwbare) adviseur, die hoge kosten rekent. Bedenk even hoeveel werk er ontstaat als een stuk of 7 miljoen werknemers ieder voor zich een zeer complex en ondoorzichtig product moeten aanschaffen. De kosten zijn dan hoger dan de baat, en gezamenlijk vele malen hoger dan de uitvoering van het pensioensysteem door de pensioenfondsen. Gevolg: later te weinig pensioen.
Ik hoor vaak dat pensioenfondsen ook hoge kosten hebben, en lage rendementen, zodat er niet geïndexeerd kan worden. Is niet helemaal waar: zie voor een overzicht van de behaalde rendementen bijv:
www.iex.nl/Column/108544/Het-ABP-gevo...
terwijl de kosten van het vermogensbeheer varieert. In 2011 waren die kosten gemiddeld 0,38%, en 2012 was dat 0,53%. Zie bijv.
www.google.nl/url?sa=t&rct=j&...
Er zullen niet veel particuliere vermogensbeheerders zijn die voor een gemiddelde klant uitkomen met dergelijke kosten.
En voor de ouderen onder ons (u mag zelf weten of u zich daartoe rekent) heb ik nog een artikel dat u mogelijk geruststelt:
www.volkskrant.nl/vk/nl/11304/Vonk/ar...
haas
0
Pensioenfondsen bestaan bij de gratie van de kollektiviteit
(spaar-,risiscoverz, dekking Invaliditeit,wedeuwen en wezen uitkering)

als 60 % iets vindt over het beleggen van de PF is het raadzaam dat de pensioenfondsen blijven bestaan.

maar wat is de Grootst Gemene Deler in de EU ????
40 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord