Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Turbo: hoge hefboom in de ban?

Turbo: hoge hefboom in de ban?

De eerste Gouden Tak, een jaarlijkse prijs voor het beste gestructureerde beleggingsproduct, ging in 2005 naar de turbo. Het was een nieuw financieel instrument dat in 2004 door ABN Amro werd geïntroduceerd.

De turbo werd razend populair en dat is goed te begrijpen. Met dit instrument kan de belegger met hefboom beleggen zonder dat er een hoge volatiliteitspremie betaald behoeft te worden, zoals bij opties het geval is.

Maar ja, niets is voor niets, en dat geldt zeker als het om beleggen gaat. Het nadeel van de turbo is dat zodra het stoploss-niveau wordt doorbroken, de turbo ophoudt te bestaan.

Nieuwe consultatieronde

Mogelijk blijft er voor de belegger een restwaarde over, maar in ieder geval gaat in die situatie een flink deel van de inleg verloren.

Ik vraag mij af of er turbobeleggers zijn die niet weten dat het instrument op deze manier werkt. Dat neemt niet weg dat je niet voorzichtig genoeg kunt zijn, dus het is goed dat AFM veel aandacht besteed aan goede informatie over deze producten.

Maar het zit de toezichthouder daarnaast ook niet lekker dat beleggers ongelimiteerd in de turbo’s kunnen handelen. Begin vorige maand startte de toezichthouder een consultatieronde met betrekking tot deze beleggingsinstrumenten.

Beperken hefboom

De AFM is van plan aangescherpte regels voor de turbo te introduceren. De belangrijkste ingreep is dat de hefboom van de turbo wordt beperkt. Zo mag voor een turbo met aandelen als onderliggende waarde, de hefboom niet hoger zijn dan vijf.

Als een eerder uitgegeven turbo door de marktontwikkeling op een hogere hefboom uitkomt, mag de uitgevende instelling geen laatprijs meer afgeven.

Met de beperking van de hefboom voor turbo’s sluit de toezichthouder aan bij soortgelijke beperkingen die voor CfD’s nu al gelden.

Onterechte vergelijking

AFM geeft dan ook aan dat turbo’s nagenoeg gelijk zijn aan CfD’s. Ik vind dat een onterechte vergelijking. Een groot verschil is dat de turbobelegger nooit meer dan zijn investering kan verliezen.

Dat is geheel anders voor CfD’s waarbij de verliezen sterk kunnen oplopen, tot zelfs een schuld aan toe. In Europese regelgeving is echter bepaald dat de CfD-speculant nooit kan eindigen met een restschuld.

Dat is goed, maar het geeft wel aan dat regelgeving bij deze instrumenten nodig is om de belegger te beschermen.

Slecht plan

Maar goed, AFM komt tot zijn voorstel voor nieuwe regels omdat de gemiddelde belegger (veel) verliest met de handel in turbo's, zeker als het om de hogere hefbomen gaat.

Het verlies bedraagt gemiddeld -2,9% per transactie en voor hoge hefbomen is het gemiddelde verlies zelfs -8,6%. Vanwege deze cijfers moet de retailbelegger beschermd worden door een bovengrens te stellen aan hefbomen. Ik vind het een slechte (voorgenomen) maatregel van de AFM.

Niet complex

Ten eerste denk ik dat de meeste - zo niet alle - turbobeleggers weten wat de risico’s van het instrument zijn, zeker als het gaat om hoge hefbomen.

De toezichthouder vindt turbo’s echter complexe financiële instrumenten en kiest daarom het uitgangspunt dat de beleggers veelal niet goed weten hoe ze werken.

Ik denk dat het met de complexiteit van de turbo erg meevalt. Misschien dat de constructie op zichzelf complex kan zijn, de feitelijke werking is dat zeker niet.

Naar mijn mening is een turbo uiteindelijk een gemakkelijker te begrijpen financieel instrument dan een optie, en dat geldt al helemaal voor een future.

Zwarte zwanen

Een tweede punt waarom ik het vreemd vind dat AFM zo graag de regels wil verscherpen is dat er op een verkeerde manier met het risicobegrip wordt omgegaan.

Het risico van een turbo is zeer inzichtelijk en van een andere orde dan risico’s die bijvoorbeeld zwarte zwanen bij reguliere beleggingen kunnen veroorzaken.

Het is belangrijk dat AFM veel aandacht geeft aan het goed informeren van beleggers door uitgevers van beleggingsfondsen en andere reguliere beleggingsinstrumenten, omdat de consequenties van zo’n black swan event groot kunnen zijn.

Risicobewust

Maar een turbobelegger kent precies zijn risico. Hij/zij is voorbereid op de mogelijkheid dat de gehele inleg, of een groot deel daarvan, verloren kan gaan.

Er is dan ook vanuit deze invalshoek geen enkele reden voor een interventie van de toezichthouder ten aanzien van de hoogte van de hefbomen.

Een andere reden de voorgestelde AFM-maatregelen af te wijzen is de manier waarop de verliezen van de turbohandelaar worden geduid.

Gemiddelde zegt weinig

De eerder gegeven cijfers over het gemiddelde verlies, of bijvoorbeeld de door AFM voorgestelde verplichte waarschuwing dat zeven op de tien turbobeleggers met dit instrument een negatief rendement behaalt, zeggen niet alles over het daadwerkelijk behaalde resultaat.

Turbo’s kunnen op veel manieren worden ingezet. Stel: een belegger denkt dat een aandeel met een koers van 50 euro (op lange termijn) zal stijgen, maar is bang voor de op korte termijn bekend te maken bedrijfsresultaten. In plaats van 100 aandelen van het bedrijf kan de belegger 100 turbo’s met een financieringsniveau van 48 (hefboom van 25) kopen.

Stel: de cijfers vallen inderdaad tegen en het aandeel daalt snel naar 40 euro. De turbobelegger heeft een verlies van 100%, maar als deze vervolgens het aandeel op 40 euro koopt, is de totaalprestatie beter dan die van de aandelenbelegger.

Zo zijn er tal van strategieën, die optisch mogelijk verlies voor de turbobelegger opleveren, maar waarbij in het totaalplaatje juist sprake is van een goede prestatie.

Maar ook al zou het merendeel van de turbobeleggers daadwerkelijk verlies lijden met vooral de hoge hefboom-turbo’s, dan nog is een verbod onnodig.

Niet doorvoeren

Waarom wordt de individuele belegger een goed beleggings-/hedge-instrument ontnomen? Omdat de gemiddelde belegger er slecht mee zou scoren? Het beschikbaar stellen van goede informatie is wat mij betreft de kern van goed toezicht.

AFM: de consultatieronde over de voorgenomen maatregelen eindigt op 24 januari. Wat mij betreft besluit u na die datum de maatregelen niet daadwerkelijk door te voeren.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Column door: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente columns van Marcel Tak

  1. 12 jan Turbo: hoge hefboom in de ban? 34
  2. 03 mrt Beleggen na de coronacrash
  3. sep '18 ETF-recensie: De slankste ETF 9

Gerelateerd

Reacties

34 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. W-Belegger 12 januari 2021 17:08
    Als belegger HOEF je geen turbo's te kopen, je mag ook bij aandelen blijven, dus om dan te roepen dat het afgeschaft moet worden gaat natuurlijk veel te ver. Zullen we trouwens aandelen dan ook maar afschaffen?? Er zijn zat beleggers die niet weten wat ze daar aan het doen zijn (zie aandeel Signal, haha wat een soap), en er zijn er zat die verlies maken. Next step: afschaffen opties?
    Totale non-discussie dit.
  2. forum rang 4 efreddy 12 januari 2021 17:21
    quote:

    W-Belegger schreef op 12 januari 2021 17:08:


    Als belegger HOEF je geen turbo's te kopen, je mag ook bij aandelen blijven, dus om dan te roepen dat het afgeschaft moet worden gaat natuurlijk veel te ver. Zullen we trouwens aandelen dan ook maar afschaffen?? Er zijn zat beleggers die niet weten wat ze daar aan het doen zijn (zie aandeel Signal, haha wat een soap), en er zijn er zat die verlies maken. Totale non-discussie dit.


    Precies, al die bemoeienissen gaan veel te ver, het verbod op Amerikaanse ETF's is ook zoiets ,dient ook zogenaamd om beleggers te beschermen.


    Kan er enkel nog kopen via een gekochte call die ik later uitoefen (vermoed ik want nog niet geprobeerd) of via een geschreven put waardoor ik word uitgeoefend (weet ik wel zeker, op deze manier nog SLV aangeschaft).
  3. forum rang 4 efreddy 12 januari 2021 17:31
    quote:

    Sorong schreef op 12 januari 2021 17:17:


    Haha, 'een veilige belegging als BTC'.

    Het is niet eens een belegging.




    In ieder geval meer belegging dan turbo en veel veiliger, ik heb mijn eerste fractie van november 2013 aan 200 € nog steeds bij huidige prijs van 28500€ ,andere latere heb ik wel al in gehandeld.
    Geen enkele hefboom en stoploss nodig, ik beslis volledig zelf wanneer ik wil verkopen en word dus niet door middel van een stoploss uitgestopt waarbij niets of bijna niets meer van overblijft.

    En lees, goed ik heb niet geschreven dat het een veilige belegging is maar wel dat het een veiligere belegging is dan turbo's.
  4. FransK69 12 januari 2021 17:35
    quote:

    win some... schreef op 12 januari 2021 15:31:


    Als je mogelijkheden/rechten van het individu inperkt, dan moet dit gebeuren vanwege redenen van algemeen belang. Inperken van maximale leencapaciteit voor hypotheken is daar een goed voorbeeld van. Teveel mensen namen teveel risico bij hypotheken wat uiteindelijk in 2007/8 leidde tot gevaar/schade voor het financiële systeem en daarmee de gehele economie. Vandaar dat hierbij de individuele mogelijkheden werden ingeperkt ten behoeve van het algemeen belang.

    Het verbieden van drugs kan je ook beredeneren vanuit het algemeen belang, gezien de ellende en kosten die drugsverslaving van een individu doorgaans voor de maatschappij met zich meebrengt. Ook een vuurwerkverbod is, gezien de overvolle ziekenhuizen dit jaar, vanuit het algemeen belang te beredeneren.

    Maar bij het beperken van Turbo's kan ik het algemeen belang niet zo snel ontdekken. Als ik en anderen teveel risico nemen, dan raakt dit alleen onszelf. Het levert geen gevaar op voor het financiële systeem of de economie. Als hierbij de rechten van het individu worden ingeperkt is dit alleen vanuit een opvatting dat mensen niet weten wat ze doen of, als ze dit wel weten, dit niet mogen doen. Het eerste is te verbeteren door informatievoorziening en is een goede zaak, het tweede lijkt meer op het opleggen van een persoonlijke morele overtuiging. Hier moet je als overheid erg terughoudend in zijn.



    Goed punt...

  5. Schip0100 12 januari 2021 21:28
    Werkelijk, ik kan niet begrijpen waarom mensen tegenstander zijn van hefboomproducten. Op de uitgevers van turbo's is genoeg aan te merken. Spreads zijn erg in hun voordeel en voor long term beleggers is het financieringsniveau ook niet altijd gunstig. Echter ik beleg vrijwel enkel in turbo's en had vorig jaar 80 % rendement. En ja, je moet geen hefboomproducten aanschaffen met idioot grote hefbomen en dan er niet naar kijken. Dat is suicide! echter, Ik vraag me echt af waarom opties niet dusdanig bekritiseerd worden. In mijn optiek en uit ervaring kan ik zeggen dat dit echt een alles of niets spelletje is. Die uitlopende tijdswaarden zijn voor mij in ieder geval niet echt gunstig geweest. Een bijkomende complicerende factor
    Bovendien, iedereen is toch verantwoordelijk voor zijn eigen kapitaal en handelen.
    Gaan we nu straks ook de staatsloterij verbieden? Lijkt me eigenlijk nog wel meer te verdedigen.
  6. forum rang 4 efreddy 12 januari 2021 23:21
    quote:

    Schip0100 schreef op 12 januari 2021 21:28:


    Werkelijk, ik kan niet begrijpen waarom mensen tegenstander zijn van hefboomproducten. Op de uitgevers van turbo's is genoeg aan te merken. Spreads zijn erg in hun voordeel en voor long term beleggers is het financieringsniveau ook niet altijd gunstig. Echter ik beleg vrijwel enkel in turbo's en had vorig jaar 80 % rendement. En ja, je moet geen hefboomproducten aanschaffen met idioot grote hefbomen en dan er niet naar kijken. Dat is suicide! echter, Ik vraag me echt af waarom opties niet dusdanig bekritiseerd worden. In mijn optiek en uit ervaring kan ik zeggen dat dit echt een alles of niets spelletje is. Die uitlopende tijdswaarden zijn voor mij in ieder geval niet echt gunstig geweest. Een bijkomende complicerende factor
    Bovendien, iedereen is toch verantwoordelijk voor zijn eigen kapitaal en handelen.
    Gaan we nu straks ook de staatsloterij verbieden? Lijkt me eigenlijk nog wel meer te verdedigen.


    Je kan tegenstander zijn in de zin dat je er zelf niet wil in beleggen maar het is onzin om het voor anderen die dit wel willen te verbieden.

    Turbo's zijn niets voor mij, ik vind het zelfs troep maar wie er wil in handelen, die doet maar.

    Ik heb het meer voor opties, wat ingewikkelder inderdaad maar zeker geen alles of niets spelletje, er komt wel wat meer rekenwerk ,strategie e.d.m. aan te pas.
    Ik handel al ruim 37 jaar in opties in combinatie met aandelen.

    Iedereen is idd verantwoordelijk voor zijn eigen kapitaal en handelen en moet zich met de manier van handelen van anderen niet bemoeien, noch met het maken van een ander zijn rekening.

    Zo zijn er die bij BTC na een ruime verdubbeling op 1 maand tijd waarbij een correctie volgt van 20% op enkele uren ook heel wat die dan staan te schreeuwen dat wie toen op de hoogste koers heeft gekocht ineens met 20 % verlies zit alsof zij het waren die op de topkoers hebben gekocht en zelfs al was dit het geval, dan nog zijn zij de enigen die daar de verantwoordelijkheid voor dragen.
    Er zijn er die dit geen belegging noemen maar dit is nonsens, je hebt er wel al goed je best moeten voor doen als je er verlies mee wil maken maar zelfs daar zijn sommigen toch nog in geslaagd
    Dit is volledig hun eigen verantwoordelijkheid.
    Het valt daarbij wel op dat de hardste schreeuwers nog nooit in BTC hebben gehandeld ,wie in BTC handelt is zich van de volatiliteit bewust en kijkt daar niet echt van op.

    Staatslotjes moet ik niet hebben, ze zijn een belasting op domheid maar wie ze toch wil aanschaffen ,die moet het zelf maar weten en mag gerust zijn gang gaan.
  7. Schip0100 12 januari 2021 23:54
    [quote alias=efreddy id=13084803 date=202101122321]
    [...]

    Je kan tegenstander zijn in de zin dat je er zelf niet wil in beleggen maar het is onzin om het voor anderen die dit wel willen te verbieden.

    Turbo's zijn niets voor mij, ik vind het zelfs troep maar wie er wil in handelen, die doet maar.

    Ik heb het meer voor opties, wat ingewikkelder inderdaad maar zeker geen alles of niets spelletje, er komt wel wat meer rekenwerk ,strategie e.d.m. aan te pas.
    Ik handel al ruim 37 jaar in opties in combinatie met aandelen.

    Iedereen is idd verantwoordelijk voor zijn eigen kapitaal en handelen en moet zich met de manier van handelen van anderen niet bemoeien, noch met het maken van een ander zijn rekening.

    Zo zijn er die bij BTC na een ruime verdubbeling op 1 maand tijd waarbij een correctie volgt van 20% op enkele uren ook heel wat die dan staan te schreeuwen dat wie toen op de hoogste koers heeft gekocht ineens met 20 % verlies zit alsof zij het waren die op de topkoers hebben gekocht en zelfs al was dit het geval, dan nog zijn zij de enigen die daar de verantwoordelijkheid voor dragen.
    Er zijn er die dit geen belegging noemen maar dit is nonsens, je hebt er wel al goed je best moeten voor doen als je er verlies mee wil maken maar zelfs daar zijn sommigen toch nog in geslaagd
    Dit is volledig hun eigen verantwoordelijkheid.
    Het valt daarbij wel op dat de hardste schreeuwers nog nooit in BTC hebben gehandeld ,wie in BTC handelt is zich van de volatiliteit bewust en kijkt daar niet echt van op.

    Staatslotjes moet ik niet hebben, ze zijn een belasting op domheid maar wie ze toch wil aanschaffen ,die moet het zelf maar weten en mag gerust zijn gang gaan.


    ]Een leuke reactie. Waar we het in ieder geval over eens zijn, is dat iedereen moet doen wat hij wil, en daarin zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen. Ik ben het met je eens dat er voor optiehandel in tegenstelling tot handel in hefboomproducten meer rekenwerk en complexiteit nodig is. Als je dit in combinatie met aandelen is het wellicht nog beter dan die "Turbo's ". Mijn bezwaren over deze producten heb ik al eerder aangegeven.
    Kom ook nog even op je onderwerp "Crypto's, Btc. Ik heb ze ooit gekocht met een tracker, verkocht, en later weer beperkt aangeschaft. Ik speel nu voor een aardig centje mee, met slechts de winst die ik eerder had behaald. Die Klotegiro verbied nu ineens de handel in deze tracker, Vanwege het hoge risico????, dus ik moet zelf maar een wallet aanschaffen.Deze handel is zo onvoorspelbaar en ondoorzichtig. Maar ik kan nu stoicijns blijven. Kan alle kanten op. Dit is nu eigenlijk mijn staatslot.
  8. forum rang 4 efreddy 13 januari 2021 11:01
    quote:

    Schip0100 schreef op 12 januari 2021 23:54:


    [quote alias=efreddy id=13084803 date=202101122321]
    [...]

    Dit is nu eigenlijk mijn staatslot.


    Ja maar dan wel geen staatslot waar je voortdurend geld mee verliest en waarbij je er dan opnieuw een ander moet kopen.

    Integendeel, eenmaal erin kan je er voor de rest van je leven blijven in meespelen zonder dat het je een extra cent kost .Je beslist volledig zelf hoeveel je erin stopt, of je bijkoopt, gedeeltelijk verkoopt, daar ben je totaal vrij in.
    Je hebt de verantwoordelijkheid en vrijheid erover volledig zelf , het is voor iedereen die het wil toegankelijk en voor niemand verplicht.

    En toch heb je veel haters die het niet alleen niets vinden maar die volledige vrijheid zou willen verbieden zogezegd om mensen te beschermen.
  9. forum rang 9 objectief 13 januari 2021 11:07
    quote:

    Met Effekt schreef op 12 januari 2021 15:03:


    De AFM is weer lekker ongenuanceerd bezig. Voor aandelen en grondstoffen is een hefboom van 5 wellicht een redelijke grens maar voor valuta mag het van mij gerust 10 zijn.

    Als je turbos wilt reguleren waarom opties met veel hogere hefboom niet?


    DE AFM is goed bezig, want de beleggers nemen schijnbaar een te groot risico; zij zijn er voor de regelgeving.
    (wat opties betreft, dan komt misschien ook nog wel)
  10. forum rang 4 efreddy 13 januari 2021 11:33
    quote:

    objectief schreef op 13 januari 2021 11:07:


    [...]

    DE AFM is goed bezig, want de beleggers nemen schijnbaar een te groot risico; zij zijn er voor de regelgeving.
    (wat opties betreft, dan komt misschien ook nog wel)


    Waar ze echt toezicht zou moeten houden knijpen ze de ogen dicht ,als gewone kleine beleggers te hoge risico's nemen zullen zij en enkel zij er het slachtoffer van worden.
    Zorg dat ze voldoende informatie krijgen, wijs ze op eventuele risico's maar laat ze voor de rest verdorie gewoon doen.

    Als een CEO een gezonde bank bijna of naar naar het faillissement leid (o.m. Fortis,Dexia etc...) houd men de ogen volledig gesloten , geeft men nadien de topman een forse bonus bij het opstappen of krijgt hij een promotie.
    Daar moet deregulering de norm zijn, die CEO is immers verstandig genoeg in tegenstelling tot het domme gepeupel en men kan er ook niets aan veranderen als iets vastligt in contract.
    Bij pensioencontracten bij gewone personen die niets hebben misdaan geen probleem om op pensioenen te korten ,bij hoge functies die er een knoeiboel van maken daarentegen kan het niet.

    En als je dit durft zeggen of schrijven ben je een communist, had jezelf maar moeten zorgen dat je een hoge functie kon bekleden etc....
  11. forum rang 9 objectief 13 januari 2021 11:37
    quote:

    efreddy schreef op 13 januari 2021 11:33:


    [...]

    Waar ze echt toezicht zou moeten houden knijpen ze de ogen dicht ,als gewone kleine beleggers te hoge risico's nemen zullen zij en enkel zij er het slachtoffer van worden.



    De AFM is er niet op gericht om aan je persoonlijke wensen te voldoen. Ze is er voor het gehele leger van beleggers.
  12. forum rang 4 efreddy 13 januari 2021 12:35
    quote:

    objectief schreef op 13 januari 2021 11:37:


    [...]

    De AFM is er niet op gericht om aan je persoonlijke wensen te voldoen. Ze is er voor het gehele leger van beleggers.


    Voor de elite bedoel je, onder het mom dat ze er voor het gehele leger van beleggers is voeren ze grote absurde maatregelen in, zoals o.m. ook het verbod op sommige Amerikaanse ETF 's omwille van geen tekst in het Nederlands ,waar men wel voor het gehele leger van beleggers controle zou moeten op houden blijven ze serieus in gebreke.
34 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: AFM, turbo's
 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare