Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Turbo: hoge hefboom in de ban?

Turbo: hoge hefboom in de ban?

De eerste Gouden Tak, een jaarlijkse prijs voor het beste gestructureerde beleggingsproduct, ging in 2005 naar de turbo. Het was een nieuw financieel instrument dat in 2004 door ABN Amro werd geïntroduceerd.

De turbo werd razend populair en dat is goed te begrijpen. Met dit instrument kan de belegger met hefboom beleggen zonder dat er een hoge volatiliteitspremie betaald behoeft te worden, zoals bij opties het geval is.

Maar ja, niets is voor niets, en dat geldt zeker als het om beleggen gaat. Het nadeel van de turbo is dat zodra het stoploss-niveau wordt doorbroken, de turbo ophoudt te bestaan.

Nieuwe consultatieronde

Mogelijk blijft er voor de belegger een restwaarde over, maar in ieder geval gaat in die situatie een flink deel van de inleg verloren.

Ik vraag mij af of er turbobeleggers zijn die niet weten dat het instrument op deze manier werkt. Dat neemt niet weg dat je niet voorzichtig genoeg kunt zijn, dus het is goed dat AFM veel aandacht besteed aan goede informatie over deze producten.

Maar het zit de toezichthouder daarnaast ook niet lekker dat beleggers ongelimiteerd in de turbo’s kunnen handelen. Begin vorige maand startte de toezichthouder een consultatieronde met betrekking tot deze beleggingsinstrumenten.

Beperken hefboom

De AFM is van plan aangescherpte regels voor de turbo te introduceren. De belangrijkste ingreep is dat de hefboom van de turbo wordt beperkt. Zo mag voor een turbo met aandelen als onderliggende waarde, de hefboom niet hoger zijn dan vijf.

Als een eerder uitgegeven turbo door de marktontwikkeling op een hogere hefboom uitkomt, mag de uitgevende instelling geen laatprijs meer afgeven.

Met de beperking van de hefboom voor turbo’s sluit de toezichthouder aan bij soortgelijke beperkingen die voor CfD’s nu al gelden.

Onterechte vergelijking

AFM geeft dan ook aan dat turbo’s nagenoeg gelijk zijn aan CfD’s. Ik vind dat een onterechte vergelijking. Een groot verschil is dat de turbobelegger nooit meer dan zijn investering kan verliezen.

Dat is geheel anders voor CfD’s waarbij de verliezen sterk kunnen oplopen, tot zelfs een schuld aan toe. In Europese regelgeving is echter bepaald dat de CfD-speculant nooit kan eindigen met een restschuld.

Dat is goed, maar het geeft wel aan dat regelgeving bij deze instrumenten nodig is om de belegger te beschermen.

Slecht plan

Maar goed, AFM komt tot zijn voorstel voor nieuwe regels omdat de gemiddelde belegger (veel) verliest met de handel in turbo's, zeker als het om de hogere hefbomen gaat.

Het verlies bedraagt gemiddeld -2,9% per transactie en voor hoge hefbomen is het gemiddelde verlies zelfs -8,6%. Vanwege deze cijfers moet de retailbelegger beschermd worden door een bovengrens te stellen aan hefbomen. Ik vind het een slechte (voorgenomen) maatregel van de AFM.

Niet complex

Ten eerste denk ik dat de meeste - zo niet alle - turbobeleggers weten wat de risico’s van het instrument zijn, zeker als het gaat om hoge hefbomen.

De toezichthouder vindt turbo’s echter complexe financiële instrumenten en kiest daarom het uitgangspunt dat de beleggers veelal niet goed weten hoe ze werken.

Ik denk dat het met de complexiteit van de turbo erg meevalt. Misschien dat de constructie op zichzelf complex kan zijn, de feitelijke werking is dat zeker niet.

Naar mijn mening is een turbo uiteindelijk een gemakkelijker te begrijpen financieel instrument dan een optie, en dat geldt al helemaal voor een future.

Zwarte zwanen

Een tweede punt waarom ik het vreemd vind dat AFM zo graag de regels wil verscherpen is dat er op een verkeerde manier met het risicobegrip wordt omgegaan.

Het risico van een turbo is zeer inzichtelijk en van een andere orde dan risico’s die bijvoorbeeld zwarte zwanen bij reguliere beleggingen kunnen veroorzaken.

Het is belangrijk dat AFM veel aandacht geeft aan het goed informeren van beleggers door uitgevers van beleggingsfondsen en andere reguliere beleggingsinstrumenten, omdat de consequenties van zo’n black swan event groot kunnen zijn.

Risicobewust

Maar een turbobelegger kent precies zijn risico. Hij/zij is voorbereid op de mogelijkheid dat de gehele inleg, of een groot deel daarvan, verloren kan gaan.

Er is dan ook vanuit deze invalshoek geen enkele reden voor een interventie van de toezichthouder ten aanzien van de hoogte van de hefbomen.

Een andere reden de voorgestelde AFM-maatregelen af te wijzen is de manier waarop de verliezen van de turbohandelaar worden geduid.

Gemiddelde zegt weinig

De eerder gegeven cijfers over het gemiddelde verlies, of bijvoorbeeld de door AFM voorgestelde verplichte waarschuwing dat zeven op de tien turbobeleggers met dit instrument een negatief rendement behaalt, zeggen niet alles over het daadwerkelijk behaalde resultaat.

Turbo’s kunnen op veel manieren worden ingezet. Stel: een belegger denkt dat een aandeel met een koers van 50 euro (op lange termijn) zal stijgen, maar is bang voor de op korte termijn bekend te maken bedrijfsresultaten. In plaats van 100 aandelen van het bedrijf kan de belegger 100 turbo’s met een financieringsniveau van 48 (hefboom van 25) kopen.

Stel: de cijfers vallen inderdaad tegen en het aandeel daalt snel naar 40 euro. De turbobelegger heeft een verlies van 100%, maar als deze vervolgens het aandeel op 40 euro koopt, is de totaalprestatie beter dan die van de aandelenbelegger.

Zo zijn er tal van strategieën, die optisch mogelijk verlies voor de turbobelegger opleveren, maar waarbij in het totaalplaatje juist sprake is van een goede prestatie.

Maar ook al zou het merendeel van de turbobeleggers daadwerkelijk verlies lijden met vooral de hoge hefboom-turbo’s, dan nog is een verbod onnodig.

Niet doorvoeren

Waarom wordt de individuele belegger een goed beleggings-/hedge-instrument ontnomen? Omdat de gemiddelde belegger er slecht mee zou scoren? Het beschikbaar stellen van goede informatie is wat mij betreft de kern van goed toezicht.

AFM: de consultatieronde over de voorgenomen maatregelen eindigt op 24 januari. Wat mij betreft besluit u na die datum de maatregelen niet daadwerkelijk door te voeren.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  2. 12 jan Turbo: hoge hefboom in de ban? 41
  3. mrt '20 Beleggen na de coronacrash

Gerelateerd

Reacties

41 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. W-Belegger 12 januari 2021 11:25
    Mee eens, Beleggen = risico lopen, en met turbo's is dat niet anders. Ik vergelijk een turbo long met het kopen van 'het bovenste stukje' van een aandeel. Het FN bepaald hoe groot dat stukje is. Bij stijging ga je goed, bij daling wordt dat topje uiteindelijk nul. Kinderlijk eenvoudig inderdaad.

    Laten we ook racefietsen verbieden. Daarmee kan je namelijk harder fietsen dan een gewone fiets en zullen de risico's/ongelukken groter zijn. Iemand die op een racefiets rijdt weet dat heus wel, en als die bang is pakt die wel een gewone fiets, en doet die er wat langer over om zijn doel te bereiken.
  2. Max' inzicht 12 januari 2021 11:26
    Bijkomstig nadeel voor de Turbo koper is dat boven een hefboom van 5, zijn mogelijkheden om te middelen worden beperkt, alsmede de kans om deel te nemen aan de ultra volatiele trades die zich op hogere hefboomniveau aandienen. De uitgever van de turbo is hierin de winnaar, die bij een hogere reward/risk ratio simpelweg de laat wegneemt of op een veel hogere koers laat staan (zodat er een gigantische spread ontstaat).
  3. Schip0100 12 januari 2021 11:50
    Goed artikel, en ik ben het volledig eens met de stelling dat turbo's minder complex zijn dan opties en futures. Aangemerkt dient wel te worden dat vaak de gap in bied en laatprijzen zeer in het voordeel zijn van de uitgevende instantie.
    Voor zover ik weet is alleen citi de partij die ook sávonds handelen mogelijk maakt, maar dan zie je echt hele grote verschillen in laat en biedprijzen.
    Wat overigens het meest opmerkelijke is, dat je slechts intraday-orders in kan geven. Dus als men die zogenaamde veiligheid zo belangrijk vind, zou het ook mogelijk moeten zijn om een stoplossorder in te geven die ook in de toekomst mag liggen. Dat is bij opties wel mogelijk.
  4. forum rang 4 win some... 12 januari 2021 13:05
    Ik maak regelmatig gebruik van Turbo's naast mijn aandelenbeleggingen. Het is een prima instrument om een stukje extra rendement te maken of om je portefeuille te beschermen. Je moet alleen wel goed weten wat je doet.

    Turbo's zijn qua instrument niet zo ingewikkeld en de informatievoorziening erover is duidelijk genoeg. Het lijkt me in ieder geval een stuk simpeler om te begrijpen, dan bijvoorbeeld de aanvraag van kinderopvangtoeslag. Daarnaast is de praktijk een goede leerschool, net zoals met aandelenbeleggingen.

  5. Gietijzer 12 januari 2021 13:57
    Als fervent turbo liefhebber kan ik bevestigen dat er met turbo's over 2020 meer rendement is gemaakt dan met opties. De tijdswaarde speelt vaak parten bij mn opties.
    Het is m.i. niet zo zeer een complex product maar idd een risicovol product. Waar je altijd zelf bij bent en bewust dit risico aangaat.
  6. k2es 12 januari 2021 14:15
    I.p.v. het betuttelende gezeur over de gemakkelijk te begrijpen turbo's kan de AFM beter zorgen dat veel ETF's weer beschikbaar komen voor de particuliere belegger. Vele zijn nu niet meer te koop, waardoor je min of meer gedwongen wordt om zelf aandelen te zoeken en te kopen, hierdoor wordt de spreiding van de beleggingen veel minder groot en dus het risico aanzienlijk groter (hoort u dat AFM?). Het argument dat er geen bijsluiter in Nederlandse taal bij zit is onzinnig, dat zit bij de meeste buitenlandse aandelen/fondsen ook niet.
  7. FransK69 12 januari 2021 15:02
    Het is net als met legalisering van drugs, ook daar zijn mensen voor met als redenering: "je eigen risico als je het neemt".

    Is een discussie waar je nooit uitgaat komen.

    Ik zit zelf in het AFM-kamp. Zoals hier ook al aangegeven wordt is het groepje "experten" die handelt in turbo's beduidend kleiner dan de onkundigen. En dan wordt het net als vuurwerk, als je het verkeerd afsteekt ontploft het in je hand.
  8. Met Effekt 12 januari 2021 15:03
    De AFM is weer lekker ongenuanceerd bezig. Voor aandelen en grondstoffen is een hefboom van 5 wellicht een redelijke grens maar voor valuta mag het van mij gerust 10 zijn.

    Ik denk dat de waarde van opties met tijds- en volatiliteits premie moeilijker te doorgronden zijn dan turbos waar alleen financieringsnivo en rente vergoeding spelen.

    Als je turbos wilt reguleren waarom opties met veel hogere hefboom niet?
  9. forum rang 4 win some... 12 januari 2021 15:31
    Als je mogelijkheden/rechten van het individu inperkt, dan moet dit gebeuren vanwege redenen van algemeen belang. Inperken van maximale leencapaciteit voor hypotheken is daar een goed voorbeeld van. Teveel mensen namen teveel risico bij hypotheken wat uiteindelijk in 2007/8 leidde tot gevaar/schade voor het financiële systeem en daarmee de gehele economie. Vandaar dat hierbij de individuele mogelijkheden werden ingeperkt ten behoeve van het algemeen belang.

    Het verbieden van drugs kan je ook beredeneren vanuit het algemeen belang, gezien de ellende en kosten die drugsverslaving van een individu doorgaans voor de maatschappij met zich meebrengt. Ook een vuurwerkverbod is, gezien de overvolle ziekenhuizen dit jaar, vanuit het algemeen belang te beredeneren.

    Maar bij het beperken van Turbo's kan ik het algemeen belang niet zo snel ontdekken. Als ik en anderen teveel risico nemen, dan raakt dit alleen onszelf. Het levert geen gevaar op voor het financiële systeem of de economie. Als hierbij de rechten van het individu worden ingeperkt is dit alleen vanuit een opvatting dat mensen niet weten wat ze doen of, als ze dit wel weten, dit niet mogen doen. Het eerste is te verbeteren door informatievoorziening en is een goede zaak, het tweede lijkt meer op het opleggen van een persoonlijke morele overtuiging. Hier moet je als overheid erg terughoudend in zijn.
  10. EuroFool 12 januari 2021 16:09
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 12 januari 2021 14:22:


    Voor de vele duizenden newbies op de beurs is dit heel verstandig.
    Volgens mij moet je tegenwoordig bij elke broker een soort kennis examen doen, o.a. in dit soort producten. Anders kan je er niet in handelen. Dus een 'newbie' valt dan dus gelijk af.
  11. forum rang 9 objectief 12 januari 2021 16:16
    quote:

    EuroFool schreef op 12 januari 2021 16:09:


    [...]Volgens mij moet je tegenwoordig bij elke broker een soort kennis examen doen, o.a. in dit soort producten. Anders kan je er niet in handelen. Dus een 'newbie' valt dan dus gelijk af.


    Ik dacht het niet; want je kunt dat kennis examen overdoen en daarbij de antwoorden wijzigen tot je het juist hebt ingevuld.
  12. Sorong 12 januari 2021 16:27
    quote:

    pimmi schreef op 12 januari 2021 11:16:


    ...
    Wanneer er bij opening of tijdens handelsuren een gap ontstaat tussen de stoploss en de daadwerkelijke koers dan draait de belegger wel degelijk op voor het extra verlies. Dus zeker weten wat het maximale verlies is, is hier niet helemaal juist

    Noem een uitgever van turbo's waarvoor dit geldt.

    Dit is gewoon onwaar.
  13. forum rang 4 efreddy 12 januari 2021 16:28
    quote:

    Branco P schreef op 12 januari 2021 12:09:


    Het product Turbo moet gewoon worden afgeschaft. Niemand is erbij gebaat, alleen de brokers en de banken.


    Ben tegen het afschaffen, iedereen moet maar zijn eigen verantwoordelijkheid nemen bij hun beleggingsbeslissingen , als ze in dit product (volgens mij grote troep) geld willen stoppen moet men dat maar zelf weten.
    Zelf zal ik het niet doen, dan nog veel liever een CFD maar ook dit is niet echt mijn ding.

    Kan wel niet begrijpen waarom M.Tak dit product verdedigd net zoals nog vele anderen terwijl ze een toch veiligere belegging als BTC afkraken en niet eens een belegging willen noemen.

    1) Bij BTC geen hefboom en dus ook geen stop loss nodig die kan afgaan, je hebt er zo al genoeg volatiliteit in.

    Men kraakt BTC af omwille van die volatiliteit en dan zou men het met hefbomen in andere assets juist gaan opzoeken, erg logisch is dit toch niet.

    2)Je betaalt er geen financieringskosten op wat bij turbo wel het geval is.

    Klopt natuurlijk dat banken en brokers er minder bij gebaat zijn dan bij de turbo troep.





41 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: turbo's, AFM

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links