Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Waarom zou u uw hypotheekrente vastzetten?

Column door: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 20 nov Uw Douche van Koets: nomineren maar! 11
  2. 06 nov Huizenprijzen gaan dalen, volgens de banken 24
  3. 23 okt Mogelijkheden van een aflossingsvrije hypotheek 20

Reacties

17 Posts
| Omlaag ↓
  1. sebpb 9 oktober 2020 13:05
    Dec 2007 gingen wij op gesprek voor een hypotheek voor ons gezamenlijke huis (ik had al 5 jaar een eigen appartement, mijn geliefde huurde).
    Nota bene 2 man van Rabobank Private Banking (niet dat ik zo vermogend ben maar en oom wel en zodoende werd het gesprek door deze mannen gevoerd) stelden voor om de renste voor "langere" tijd vast te zetten.
    Met langer dachten zijn op zijn minst 10 jaar maar eigenlijk leek hun 20 wel het best. De argumenten:
    - zekerheid
    - als jullie dadelijk kinderen willen
    - weet elke maand waar je aan toe bent
    etc etc etc etc

    Mijn appartement had ik op variabele n ik had meegemaakt dat je van 4,7 maar 4,1 naar 3,1 kon zakken in 5 jaar tijd.
    Ene J.Koets had (en heeft een collumn) op een website genaamd IEX en die zegt ook dmv allerlei historische grafieken dat je met variabele rente altijd voordelig uit bent.
    Op de korte termijn zagen zij een evt stijging van de rente aankomen. Ik riep toen al, rente zal nooit hard stijgen want met een afkoelende economie en evt recessie in aantocht zal de overheid altijd laag houden om de boel aan te zwengelen.
    Nou ik kon praten als Brugman maar vrouwlief koos toch door de druk van die twee groter geleerde Rabo Private Banking mannen voor de zekerheid.
    Ik heb daar nog net 10 jaar uit weten te slepen.

    januari 2008 passert de akte, 10 jaar vast voor 5,3%. Van Lehmann Brothers had nog niemand gehoord tenzij je net als de meeste lezersdagelijks over dit soorty site's zwerft.
    Crisis maanden okt-dec 2008 begin 2009 heb ik inderdaad even 6,1% rente betaald over mijn appartement, dus ja zeker een rente kan binnen 12-18 maanden van 3,1 naar 6,1 stijgen.
    Maar daarna, de rest is geschiedenis en godzij dank verviel 2 jaar geleden die 10 jaars vaste rente.
    in middels 2 kinderen, incl opvang etc, kan ik je vertellen dat die extra gratis € 800,- per maand best lekker is.
    Mijn vrouw luistert voortaan naar mij als het op financiële beslissingen aankomt, en de Rabo mag mij bellen, maar ik neem niet meer op als ze me willen adviseren.

    Wil alleen maar zeggen, Jos, alnog hartelijk dank voor je collums, het lag niet aan jou maar je had wel gelijk.

    Ik durf trouwens ook wel een flesje te wedden dat we binnen nu en een paar jaar een Hypotheek rente onder de 1% of zelfs negatief gaan zien, dus 20 jaar vastzetten, ik denk het nog steeds niet.
  2. watnuweer 9 oktober 2020 14:18
    Het kiezen van de rentevast periode is een kwestie van risico management. Je moet je laten leiden door de hoeveelheid rentestijging, die je kunt velen.
    Gemiddeld is de lange rente hoger dan de korte en is het dus voordelig om de rente voor slechts 1 jaar vast te zetten. Verder blijven rentes vaak niet langere tijd extreem hoog (of laag), maar corrigeren ze zich na korte tijd. Voorbeeld: de rentestijging in het najaar van 2008 tijdens de financiële crisis. Dus als tijdens zo'n piek je renteperiode afloopt, gewoon weer een periode van 1 jaar kiezen; over een jaar is die wel weer gezakt.
    Wil je toch je risico afdekken, dan kan je natuurlijk ook het verschil in rentelasten tussen 1 en 20 jaar iedere maand op een spaarrekening zetten. Mocht de rente stijgen, dan heb je een buffer om de stijging op te vangen. Heb ik ook gedaan en na 5 jaar stond er een fors bedrag op.
  3. StoplossBurner 9 oktober 2020 16:26
    Gewoon opknippen die hypotheek in delen bij het afsluiten; niet alles 1 jaar vast en niet alles 10/20 jaar vast; kun je per jaar toch gewoon kijken waar je het beste (extra) kan aflossen; vanuitgaande dat je sneller wil aflossen dan de looptijd van de hypotheek uiteraard.
  4. forum rang 8 josti5 9 oktober 2020 17:58
    quote:

    StoplossBurner schreef op 9 oktober 2020 16:26:


    Gewoon opknippen die hypotheek in delen bij het afsluiten; niet alles 1 jaar vast en niet alles 10/20 jaar vast; kun je per jaar toch gewoon kijken waar je het beste (extra) kan aflossen; vanuitgaande dat je sneller wil aflossen dan de looptijd van de hypotheek uiteraard.


    Inderdaad: flexibiliteit.
    Geldt natuurlijk óók voor aflossingsvrij.

    Persoonlijke omstandigheden zijn vaak bepalend bij de keuze.

    Zo kochten mijn schoonzoon en dochter in 2014 een huis, rente was toen voor 20 jaar vast 'slechts' 4,25%, toch wel erg aantrekkelijk voor een gezin met twee jonge kinderen: je weet voor maar liefst 20 jaar lang, waar je met je hypotheeklasten aan toe bent - behalve dan de immer onbetrouwbare overheid, die brutaal en roofzuchtig genoeg is om financiële langjarige afspraken simpelweg te doorkruisen, zoals in het geval van de HRA...
    Achteraf een dure hypotheek, maar op dát moment, gezien de historie: een prachtdeal.
    Tsja...

    Pa en moe zijn in 1975 gestart met een 'aantrekkelijke' rente van 9,25%, zéker toen deze opliep naar 12,75%.
    Tsja: dan is 4,25% niks...

    Tot de huidige krankzinnige tijden.

    Ben razend benieuwd, in welke richting het Grote Geldmanagement gaat: hogere rente, inflatie...???
    Maar dan gaat het hele bouwwerk naar de knoppen, en bijt het Grote geldmanagement zich in eigen staart.

    Blijkbaar is er zó veel 'geld' , dat alleen al Nederland moeiteloos 60 miljard in één jaar kan bijlenen...

    www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...
  5. knax63 12 oktober 2020 11:33
    quote:

    MG TF schreef op 9 oktober 2020 16:03:


    Negatieve hypotheekrente Whahahaha


    Mijn neefje heeft euriborcrente plus opslag en zat ook bijna op 0. Waarom stijgen de aandelen zo hard terwijl economie minder draait.... Geld uit obligaties stroomt nog steeds richting aandelen. Omdat rente opbrengsten te laag zijn.
  6. knax63 12 oktober 2020 11:36
    Een hele goede hypotheek is geen hypotheek.. Dan heb je rente kasten 0 en geen maandlasten. Dat ken alleen als je aflost. Banken adviseren dat niet omdat ze verdienen aan uitlenen. Logisch toch? Daarom kwamen ze met aflossingsvrij. De rente opbrengst verdubbeld tov liniair aflossen. Kassa voor banken ten koste van klanten.
  7. BBosman 12 oktober 2020 13:12
    quote:

    knax63 schreef op 12 oktober 2020 11:36:


    Een hele goede hypotheek is geen hypotheek.. Dan heb je rente kasten 0 en geen maandlasten. Dat ken alleen als je aflost. Banken adviseren dat niet omdat ze verdienen aan uitlenen. Logisch toch? Daarom kwamen ze met aflossingsvrij. De rente opbrengst verdubbeld tov liniair aflossen. Kassa voor banken ten koste van klanten.
    En nu komen ze weer met hetzelfde verkooppraatje dat je niet volledig moet aflossen wegens wet hillen.

    Ik betaal nog liever 2 euro aan de staat dan 1 euro aan de bank.
  8. PWP 13 oktober 2020 10:01
    Het is een kwestie van logica. Zolang in Brussel het geld gratis wordt weggegeven en ze daar de rente dus op nul houden gaat de hypotheekrente niet in eens enorm stijgen. Daar komt bij dat er de afgelopen jaren meer aanbieders bij zijn gekomen (lees concurrentie).

    Dus jaarlijks vastzetten totdat er in Brussel beweging komt.....en ik kan je vertellen dat duurt nog wel een paar jaar. Wij zetten al 8 jaar lang de rente jaarlijks vast.....en deze is altijd nog lager geweest als het jaar daarvoor.
  9. forum rang 4 geobeo 13 oktober 2020 10:09
    quote:

    knax63 schreef op 12 oktober 2020 11:36:


    Een hele goede hypotheek is geen hypotheek.. Dan heb je rente kasten 0 en geen maandlasten. Dat ken alleen als je aflost. Banken adviseren dat niet omdat ze verdienen aan uitlenen. Logisch toch? Daarom kwamen ze met aflossingsvrij. De rente opbrengst verdubbeld tov liniair aflossen. Kassa voor banken ten koste van klanten.


    Hoe kun je dit in 2020 schrijven?!

    Het domste dat je nu kan doen is je eigen geld "sparen" of aflossen. De rentes zijn 0 (of zelfs lager). Geld lenen is dus letterlijk zo goed als gratis. Waarom zou je dan aflossen of sparen met je zuurverdiende centen?

    Bovendien: door bovenstaande komt (hyper)inflatie eraan. Heb jij net met de grootste moeite zo snel mogelijk je hypotheek afgelost, blijkt (de gratis hypotheek) achteraf zichzelf terug te betalen via inflatie. Dubbel dom.

    En dan is er nog het scenario dat de rente nog negatiever wordt en de mensen die 1 jaar vast zetten dus geld gaan verdienen met geld lenen.
  10. BBosman 13 oktober 2020 10:41
    quote:

    geobeo schreef op 13 oktober 2020 10:09:

    Hoe kun je dit in 2020 schrijven?!

    Het domste dat je nu kan doen is je eigen geld "sparen" of aflossen. De rentes zijn 0 (of zelfs lager). Geld lenen is dus letterlijk zo goed als gratis. Waarom zou je dan aflossen of sparen met je zuurverdiende centen?

    Bovendien: door bovenstaande komt (hyper)inflatie eraan. Heb jij net met de grootste moeite zo snel mogelijk je hypotheek afgelost, blijkt (de gratis hypotheek) achteraf zichzelf terug te betalen via inflatie. Dubbel dom.

    En dan is er nog het scenario dat de rente nog negatiever wordt en de mensen die 1 jaar vast zetten dus geld gaan verdienen met geld lenen.
    U vergeet de kracht van het emotionele aspect van schuldenvrij zijn. Fiscaal-economische optimalisatie is niet alles voor de levenskwaliteit.
  11. info_124 19 oktober 2020 13:21
    Wat is wijsheid ? Niet met de krant van volgende week in de hand, doch die van vandaag !
    In 1974 begonnen, met 5 jaar vast a 9 %. Daarmee over de top van 13% gevlogen zonder gevolgen. In 1980 gaan bouwen, en ././ met nadrukkelijk advies van de Postbank: 5 jaar vast. Ook hier 2 perioden geluk gehad, doch... daarna iedere keer 1 jaar vast. In 2002 wederom een bouwgok genomen. 1 jaar vast. Tot 2011... Iedereen verwachte een rentestijging, dus.. naar 6 jaar vast voor "slechts" 4,9%. 2017: slechts 1,9 %... EN advies vroegere Rabo-man: vroeger één rentetarief, nu 3. Wanneer gaat er naar de inkomenspositie gekeken worden, want je gaat binnenkort met pensioen en fors lager inkomen. NU heb je een handtekening voor 10 jaar. Kan het NOG LAGER ? ( Ja, dus ! )

    Wat toekomstmogelijkheden: de monetaire verruiming van de ECB, gekoppeld aan de extreem hoge staatsschulden en het door corona instorten van de economie, met heel erg veel bijstandsbetalingen heeft net als rond 1923 in Duitsland, bij het monetair financieren van de stakingskassen van de Rheinland-stakers tegen de bezetting van Frankrijk van het Rheinland met steenkool- en machines confiscatie een hyperinflatie in gang gezet. Uw geld en schulden zakken naar een fractie van de huidige waarden. Rentes... het dak door.

    Of.. alles valt mee, vertrouwen omhoog gehouden, Brexit blijkt een zegen voor de EU industrie en werkgelegenheid wegens wegvallen van de Britse ( Engelse) concurrentie, USA in onderlinge haat & nijd.
  12. flatliner 20 oktober 2020 11:35
    En je kan ook altijd nog verhuizen. We zaten nog flink lang vast tegen 4% (wat op dat moment een mooie rente was, want hij was nog hoger), maar besloten te verhuizen naar een maatje groter huis. Onze hypotheek steeg met 50.000 maar de maandlast van 1093 naar nu 765 (1,34% voor 20 jaar) En dan lossen we procentueel een groter deel af dan voorheen. Mocht de rente naar 0% gaan, dan sluit ik niet uit dat we over een paar jaar weer gaan verhuizen als we er weer op vooruit gaan.
17 Posts
|Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare