Vermogensrendementsophef!

quote:

Stef Blok schreef op 6 juli 2020 13:57:

Maar waarom hoor je in dit verband niemand over zoiets als een bronheffing? De bank is dan de inhoudingsplichtige en moet het verder dan maar met de fiscus zien rond te breien. In geval van negatieve rente krijgt de spaarder uiteraard (belasting)geld terug. Makkelijk toch? De inningskosten zijn minimaal, want de fiscus kent in dat geval maar een paar afdrachtplichtigen: de banken. Bovendien is de samenleving op dat vlak weer een stukje gedefiscaliseerd.

quote:

midjj schreef op 6 juli 2020 13:59:

Stel iemand bezit 1.000.000,= euro ( gespaard, erfenis, mkb bedrijfje verkocht ?) en alleen AOW als inkomen.
hij/zij durft wel te beleggen; maar presteert niet geweldig en behoort tot het kamp van de 90% particuliere beleggers dat structureel verlies maakt op de beurs.
En dus een negatief rendement van 5% op aandelen gemaakt en verliest dus 5000,= euro dat jaar en betaalt daarnaast ook nog eens 12000,= euro VRH;
dat is dus een heffing van oneindig% , ja u leest het goed !
nog een keer : oneindig% belastingheffing !

De conclusie dat we het huidige stelsel maar zouden moeten koesteren is echt heel vreemd.

Ik blijf pleiten voor een systeem waarbij er inderdaad een fictief rendement wordt geheven, alleen gebaseerd op de spaarrente, die voor zowel spaarder als belegger geldt. De rente die elke Jan Doedel risicoloos kan binnen harken.
Ga je beleggen,. dan is het risico op verlies voor de belegger, maar dus ook de kans op extra winst. Ga je sparen, dan betaal je dus slechts 30% van de risicoloos binnen geharkte spaarrente.
Toegegeven, met dit renteklimaat geen vetpot voor de overheid. Maar wat als de spaarrente weer op 5% staat? Daarnaast heeft de overheid afgelopen jaren schaamteloos spaarders en 90% van de beleggers geplunderd.

quote:

midjj schreef op 6 juli 2020 13:59:

Stel iemand bezit 1.000.000,= euro ( gespaard, erfenis, mkb bedrijfje verkocht ?) en alleen AOW als inkomen.
hij/zij durft wel te beleggen; maar presteert niet geweldig en behoort tot het kamp van de 90% particuliere beleggers dat structureel verlies maakt op de beurs.
En dus een negatief rendement van 5% op aandelen gemaakt en verliest dus 5000,= euro dat jaar en betaalt daarnaast ook nog eens 12000,= euro VRH;
dat is dus een heffing van oneindig% , ja u leest het goed !
nog een keer : oneindig% belastingheffing !

quote:

miep schreef op 6 juli 2020 14:53:

u zegt : dat zijn er niet veel , althans u heeft het gevoel.
volgens van Lanschot bankiers (2013) heeft 15% van de miljonairs in nederland een inkomen van
minder dan 25000,=euro;

quote:

objectief schreef op 6 juli 2020 15:10:

[...]

Dat is heel knap van die miljonairs, dat ze zo weinig inkomen hebben, en ze zijn dan ook in het voordeel dat ze weinig VRH betalen.

quote:

miep schreef op 6 juli 2020 15:00:

wellicht niet zo'n gek idee.
zolang het rond de 30% belasting over het werkelijk genoten rendement is
zou ik er een probleem mee hebben.
wel met 1200% en ook met 100%

quote:

miep schreef op 6 juli 2020 14:53:

u zegt : dat zijn er niet veel , althans u heeft het gevoel.
volgens van Lanschot bankiers (2013) heeft 15% van de miljonairs in nederland een inkomen van
minder dan 25000,=euro;
100000 miljonairs in nederland rond 2013 geeft dan 15000 mensen of huishouders; weinig ??
denk maar eens aan een succesvol ijzerwinkeltje op de hoek, een kapperszaakje goed verkocht etc.
dat zijn niet allemaal grote zakenmensen en beleggers, maar gewoon hardwerkende middenstanders
die vaak zuinig leven voor zichzelf; in de agrarische sector zij ze ook te vinden.

quote:

LYCK schreef op 6 juli 2020 16:36:

Iedereen rolt alweer over elkaar heen over wat 'rechtvaardig' en 'eerlijk' is en hoe vermogen belast zou moeten worden.
Waarschijnlijk vooral diegenen die niet een 'groot' vermogen hebben, want dan is het lekker makkelijk oordelen....
Ik zeg het gewoon nog een keer: Belasting op vermogen is per definitie onjuist/('onrechtvaardig') ;-)

quote:

objectief schreef op 6 juli 2020 15:07:

[...]

Ook de burger, die niks weet van beleggen kan voor de 1 miljoen een specialist inhuren om voldoende rendement te maken. De VRH stelt niks voor.

quote:

LYCK schreef op 6 juli 2020 16:36:

Iedereen rolt alweer over elkaar heen over wat 'rechtvaardig' en 'eerlijk' is en hoe vermogen belast zou moeten worden.
Waarschijnlijk vooral diegenen die niet een 'groot' vermogen hebben, want dan is het lekker makkelijk oordelen....
Ik zeg het gewoon nog een keer: Belasting op vermogen is per definitie onjuist/('onrechtvaardig') ;-)

quote:

Freakertje schreef op 6 juli 2020 17:09:

[...]
Mijn eerste reactie: helemaal mee eens!
Echter, de belasting is er ook, zodat mensen het geld niet oneindig blijven oppotten. Wanneer geld rolt, is dat goed voor de economie. Als het alleen maar in een oude sok zit.... Dus een stimulans om het uit te geven is helemaal zo slecht niet. Uiteraard zit ook ik in het kamp dat die stimulans dan wel zo klein als mogelijk moet blijven :)

Deze uitspraak is op gevoel, dus als iemand bewijsbare andere argumentatie heeft, graag! :)

quote:

Tiesiex schreef op 7 juli 2020 13:20:

Volgens mij stond er onlangs nog een artikel op IEX dat de huidige vorm van VRH al zwaar drukt op het rendement. Natuurlijk niet voor de kleine vermogens die onder de vrijstelling vallen, maar als je een beetje serieus vermogen hebt opgebouwd heb je daar (grotendeels) al belasting over betaald.

quote:

SlechteBelegger schreef op 7 juli 2020 09:08:

[...]

En daar gaan we weer. Dus iemand anders bepaalt dat ik mijn geld moet uitgeven en niet op de spaarrekening mag zetten. En als ik dat wel doe word ik daar zwaar voor gestraft.

quote:

objectief schreef op 7 juli 2020 14:00:

[...]
Burgers met grote vermogens, hebben dit veelal geerfd (dus niks voor gepresteerd) en/of via de beurs verdiend (kost ook geen inspanning).