Van beleggers
voor beleggers
desktop iconOne Monitor

Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Vermogensrendementsophef!

Analyse door: Niels Koerts

Niels Koerts is sinds 2019 beleggingsanalist bij IEX. Al op dertienjarige leeftijd begon hij met beleggen, uitgerekend in 2008, het hoogtepunt van de financiële crisis, waardoor hij meteen wist wat verliezen was. Zijn passie voor beleggen heeft hier gelukkig niet onder geleden. In 2020 heeft hij zijn bachelor bestuurskunde ...

Meer over Niels Koerts

Recente analyses van Niels Koerts

  1. 16:30 Sofina laat van zich horen
  2. 12:50 Ordina: het gaat wel erg hard
  3. 07 mei Slotcall: Tegenvallend banenrapport, AEX nieuw record 5

Reacties

58 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 9 objectief 6 juli 2020 11:23
    Helma Lodders geeft een oud plan op tafel gelegd, dat in het verleden vanwege ernstige gebreken is vervangen. Die gebreken zijn nog steeds relevant.
    Het huidige systeem is simpel en daardoor uitermate geschikt voor de belastingheffing zowel voor belastingplichtige als uitvoerder. Enkel dienen de tarieven variabel te worden vastgesteld gerelateerd aan de inflatie.
  2. SlechteBelegger 6 juli 2020 11:36
    quote:

    objectief schreef op 6 juli 2020 11:23:


    Helma Lodders geeft een oud plan op tafel gelegd, dat in het verleden vanwege ernstige gebreken is vervangen. Die gebreken zijn nog steeds relevant.
    Het huidige systeem is simpel en daardoor uitermate geschikt voor de belastingheffing zowel voor belastingplichtige als uitvoerder. Enkel dienen de tarieven variabel te worden vastgesteld gerelateerd aan de inflatie.


    Inflatie is niet echt van belang. De rendementen voor beleggingen zijn gebasseerd op langjarige gemiddelden. Dat zou dus goed moeten werken. Alleen het spaargeld moet los meegenomen worden en gebasseerd worden op de rente. Dat plan ligt er al. Dus in principe ligt er al een goed plan.
  3. forum rang 9 objectief 6 juli 2020 11:43
    quote:

    SlechteBelegger schreef op 6 juli 2020 11:36:


    [...]

    Inflatie is niet echt van belang. De rendementen voor beleggingen zijn gebasseerd op langjarige gemiddelden. Dat zou dus goed moeten werken. Alleen het spaargeld moet los meegenomen worden en gebasseerd worden op de rente. Dat plan ligt er al. Dus in principe ligt er al een goed plan.


    Dat zie je m.i. toch verkeerd, bij een hoge inflatie is de rente op spaargeld hoog en dus de VRH automatisch weinig relevant. Kortom: de burgers met spaargeld hebben dan geen klachten meer.
    Inflatie is meestal voor het beleggingsrendement op aandelen/obligaties ook gunstig, dus dat probleem is ook weg.
  4. potterr 6 juli 2020 12:27
    quote:

    SlechteBelegger schreef op 6 juli 2020 11:36:


    [...]

    Inflatie is niet echt van belang. De rendementen voor beleggingen zijn gebasseerd op langjarige gemiddelden. Dat zou dus goed moeten werken. Alleen het spaargeld moet los meegenomen worden en gebasseerd worden op de rente. Dat plan ligt er al. Dus in principe ligt er al een goed plan.


    Inflatie lijkt me juist zeer relevant. Het is namelijk al een impliciete belasting van schuldenaren (zoals de NL overheid, maar ook bijv. huizenbezitters via hypotheek) aan schuldeisers (zoals de pensioenfondsen & spaarders). Het is dus gek om VRH te heffen over een stukje (inflatie) wat reeds in economische zin een belasting is.

    Het reëele (voor inflatie gecorrigeerd) rendement is het enige wat relevant zou moeten zijn (want dat bepaalt je werkelijke vermogen), dus het lijkt me het meest logisch om dát rendement te belasten.

    Ben het volledig met 'objectief' eens dat er een prima plan momenteel ligt, waar je alleen inflatie mee moet nemen en misschien de tarieven wat wil wijzigen. Voor de acceptatie zou het misschien verstandig zijn als we het beestje gewoon bij de naam noemen (vermogensheffing) en stoppen het 'fictief rendement' etc. te noemen.
  5. Niels Koerts 6 juli 2020 12:37
    quote:

    _/bart\_ schreef op 6 juli 2020 12:29:


    "Hier staat tegenover dat ook het risico op een hoger rendement wordt verkleind. Hoe hoger het rendement, hoe meer belasting de belegger moet betalen"

    Haha, ik wist niet dat hoog rendement halen een risico is


    Beste Bart,

    Ik heb drie jaar geleden mijn WFT vermogen gehaald en in het boekje stond keurig vermeld dat de kans op een hoger dan gemiddeld rendement weldegelijk een risico is. Het woord risico is in feite een neutraal begrip, maar heeft in de praktijk een negatieve connotatie.

    Met vriendelijke groet,

    Niels Koerts
  6. miep 6 juli 2020 12:57
    stel iemand bezit 1000.000,= euro ( gespaard, erfenis, mkb bedrijfje verkocht ?) en alleen AOW als inkomen.
    hij/zij durft niet te beleggen; heeft onvoldoende kennis en is gewoon bang voor de beurs.
    heeft dus zijn geld gewoon op een spaarrekening staan en vindt dat veilig.
    krijgt nu 0,1% rente te weten 1000,= euro per jaar en betaalt 12000,= euro VRH;
    dat is dus een heffing van 1200% , ja u leest het goed !
    nog een keer : 1200% belastingheffing !
    pas bij een rente van 1,2% zou de heffing 100% zijn, natuurlijk ook al belachelijk.
    de conclusie dat we het huidige stelsel maar zouden moeten koesteren is echt heel vreemd.
  7. Freakertje 6 juli 2020 13:24
    Het wordt helemaal complex als je met plukjes aandelen werkt.
    Stel ik kocht in 2017 100 Shell. En in 2018 ook.
    Als ik er dan nu weer 100 verkoop, moet ik de winst dan bepalen op basis van de pluk van 2017, die van 2018 of mag ik vrij kiezen?

    Heel veel speculeren heeft nu nog geen zin, eerst maar eens kijken waarmee ze gaan komen. Maar inderdaad, boekhoudkundig... Je mag hopen dat je broker ermee gaat helpen.
  8. ljjls 6 juli 2020 13:43
    Het huidige stelsel is erg oneerlijk, net als boetes. Het artikel op IEX is ook volslagen idioot, iets goedpraten wat niets goeds in zich heeft. Maar er zijn natuurlijk lieden die van het huidige systeem profiteren. Het MOET eerlijker, de enige echt belangrijke reden. Oja, (verkeers)boetes relateren aan het inkomen, zoals in Finland. Of moeten we nog meer Jeffrey Epsteins kweken, die in niets maat weten te houden tot veel schade aan anderen en uiteindelijk (na veel te lange tijd) ook voor zichzelf. Boven een miljoen gewoon 99% afromen.
  9. Lionel50045254 6 juli 2020 13:47
    Ik ben het trouwens met Niels wel eens. Dat fictieve rendement werkt echt wel prima en in de praktijk betalen veel Nederlanders gewoon weinig. Hadden we vroeger terug niet trouwens dat je echt rendement moest opgeven en dat werkte dus gewoon niet. Ik denk zelf dat dit juist een prikkel vormt of vermogens risicovol te beleggen en andere rariteiten veroorzaakt.
  10. Freakertje 6 juli 2020 13:57
    quote:

    miep schreef op 6 juli 2020 12:57:


    stel iemand bezit 1000.000,= euro ( gespaard, erfenis, mkb bedrijfje verkocht ?) en alleen AOW als inkomen.
    hij/zij durft niet te beleggen; heeft onvoldoende kennis en is gewoon bang voor de beurs.
    heeft dus zijn geld gewoon op een spaarrekening staan en vindt dat veilig.
    krijgt nu 0,1% rente te weten 1000,= euro per jaar en betaalt 12000,= euro VRH;
    dat is dus een heffing van 1200% , ja u leest het goed !
    nog een keer : 1200% belastingheffing !
    pas bij een rente van 1,2% zou de heffing 100% zijn, natuurlijk ook al belachelijk.
    de conclusie dat we het huidige stelsel maar zouden moeten koesteren is echt heel vreemd.

    Ik las eerst een ton, maar je hebt het over een miljoen.

    Laten we wel wezen, er zijn maar weinig Nederlanders die zo'n erfenis (na erfbelasting) krijgen.
    Met sparen krijg je dit niet snel voor elkaar, tenzij je een hele dikke baan hebt (gehad). Over het algemeen krijgen die mensen niet alleen AOW als inkomen.
    Als je een MKB bedrijfje hebt gehad weet je over het algemeen wel van investeren. Dan kun je ook investeren in je huis (hypotheek, isolatie, zonnepanelen) of iets soortgelijks buitenhuis. Of een andere startende ondernemer.

    Kortom, leuk dat je de situatie benoemd, maar ik heb het gevoel dat het een dusdanig klein percentage van de Nederlandse bevolking betreft, dat het ook niet fair is naar al die anderen die er wel mee weten te dealen en dus dat de conclusie dat we het moeten koesteren echt niet heel vreemd is.

    En als we voor elke uitzonderingssituatie een maatregel niet moeten doen, dan gaan we natuurlijk nergens komen.
  11. Floris Demmink 6 juli 2020 13:57
    Maar waarom hoor je in dit verband niemand over zoiets als een bronheffing? De bank is dan de inhoudingsplichtige en moet het verder dan maar met de fiscus zien rond te breien. In geval van negatieve rente krijgt de spaarder uiteraard (belasting)geld terug. Makkelijk toch? De inningskosten zijn minimaal, want de fiscus kent in dat geval maar een paar afdrachtplichtigen: de banken. Bovendien is de samenleving op dat vlak weer een stukje gedefiscaliseerd.
  12. forum rang 6 Ikkenietweten 6 juli 2020 13:59
    quote:

    miep schreef op 6 juli 2020 12:57:


    stel iemand bezit 1000.000,= euro ( gespaard, erfenis, mkb bedrijfje verkocht ?) en alleen AOW als inkomen.
    hij/zij durft niet te beleggen; heeft onvoldoende kennis en is gewoon bang voor de beurs.
    heeft dus zijn geld gewoon op een spaarrekening staan en vindt dat veilig.
    krijgt nu 0,1% rente te weten 1000,= euro per jaar en betaalt 12000,= euro VRH;
    dat is dus een heffing van 1200% , ja u leest het goed !
    nog een keer : 1200% belastingheffing !
    pas bij een rente van 1,2% zou de heffing 100% zijn, natuurlijk ook al belachelijk.
    de conclusie dat we het huidige stelsel maar zouden moeten koesteren is echt heel vreemd.


    Hallo Miep,

    Zullen we ruilen?
  13. midjj 6 juli 2020 13:59
    Stel iemand bezit 1.000.000,= euro ( gespaard, erfenis, mkb bedrijfje verkocht ?) en alleen AOW als inkomen.
    hij/zij durft wel te beleggen; maar presteert niet geweldig en behoort tot het kamp van de 90% particuliere beleggers dat structureel verlies maakt op de beurs.
    En dus een negatief rendement van 5% op aandelen gemaakt en verliest dus 5000,= euro dat jaar en betaalt daarnaast ook nog eens 12000,= euro VRH;
    dat is dus een heffing van oneindig% , ja u leest het goed !
    nog een keer : oneindig% belastingheffing !

    De conclusie dat we het huidige stelsel maar zouden moeten koesteren is echt heel vreemd.

    Ik blijf pleiten voor een systeem waarbij er inderdaad een fictief rendement wordt geheven, alleen gebaseerd op de spaarrente, die voor zowel spaarder als belegger geldt. De rente die elke Jan Doedel risicoloos kan binnen harken.
    Ga je beleggen,. dan is het risico op verlies voor de belegger, maar dus ook de kans op extra winst. Ga je sparen, dan betaal je dus slechts 30% van de risicoloos binnen geharkte spaarrente.
    Toegegeven, met dit renteklimaat geen vetpot voor de overheid. Maar wat als de spaarrente weer op 5% staat? Daarnaast heeft de overheid afgelopen jaren schaamteloos spaarders en 90% van de beleggers geplunderd.
  14. miep 6 juli 2020 14:53
    u zegt : dat zijn er niet veel , althans u heeft het gevoel.
    volgens van Lanschot bankiers (2013) heeft 15% van de miljonairs in nederland een inkomen van
    minder dan 25000,=euro;
    100000 miljonairs in nederland rond 2013 geeft dan 15000 mensen of huishouders; weinig ??
    denk maar eens aan een succesvol ijzerwinkeltje op de hoek, een kapperszaakje goed verkocht etc.
    dat zijn niet allemaal grote zakenmensen en beleggers, maar gewoon hardwerkende middenstanders
    die vaak zuinig leven voor zichzelf; in de agrarische sector zij ze ook te vinden.
58 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare