Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

De Douche van Koets 2009

Het jaar is nog niet voorbij, maar we kunnen toch nu al concluderen dat dit het extreemste jaar in de hypotheekbranche is geworden. Dat is natuurlijk heerlijk voor een columnist, want je hebt altijd onderwerpen om over te schrijven.

Zo kreeg ik een paar weken geleden een vraag aan wie ik een "koude douche" zou willen uitreiken. Daar wil ik graag de volgende partijen/instanties voor nomineren:

 

  • DSB
  • Afab
  • Rabobank
  • Ministerie van Financiën
  • AFM

 

Het heeft even geduurd, maar Rabobank heeft eindelijk het sein op groen gezet om mensen die een Opmaat Hypotheek hebben een vergoeding te geven.

Insiders
Ik verwijs dan nog even terug naar mijn columns Opmaatdrama’s, waarin ik aantoonde dat er wel degelijk in de interne voorwaarden staat dat sparen niet gegarandeerd is. De Rabobank-adviseurs waren dus op de hoogte. Zij hebben klanten een verkeerd advies gegeven.

Het excuus dat ze eventueel niet op de hoogte waren is mogelijk, maar dan zijn de personen die het product hebben verzonnen aansprakelijk.

Al jaren waren insiders op de hoogte van de werkwijze van DSB Bank. Natuurlijk kon dit niet door de beugel, maar zolang er niet werd ingegrepen, waarom zou je dan stoppen met iets te verkopen wat flink verdient? Uiteindelijk ging DSB failliet, maar terecht plaatsen veel mensen hier een dik vraagteken bij.

Afab wèl geholpen
Was DSB te redden geweest als zij door de zes banken een bedrag van 150 miljoen euro hadden ontvangen? Het antwoord zullen we nooit krijgen of weten. Wel is opvallend dat een maandje later Afab wel voor dit bedrag werd geholpen door de banken.  Afab had net als DSB veel koopsompolissen gesloten, maar werd daar dus niet voor “beboet” door de collega’s.

Dit was ook logisch, want Afab is een inkooporganisatie die voor de banken hypotheekdossiers afhandelt.  Door Afab te laten vallen, hadden de banken een groot probleem gehad. Er zouden duizenden hypotheekdossiers uitgezocht moeten worden en veel mensen hadden hierdoor in de toekomst problemen gekregen. Zo zie je maar weer dat het belangrijk is dat banken afhankelijk van je zijn.

Tot slot de AFM en het Ministerie van Financiën. Deze laatste toonde eindelijk karakter door vorige maand antwoord te geven op mijn vragen. In diverse columns had ik al jaren een groot probleem aangekaart betreffende de renteaftrek versus de uitkering van een box 1 polis/spaarrekening.

AFM draaft door
Dankzij de druk van het AD kwam het ministerie eindelijk met een antwoord, waar de gehele hypotheekbranche al jaren op zat te wachten. Eigenlijk is het zeer triest dat dit jaren heeft moeten duren en dat een columnist van IEX dit uiteindelijk voor elkaar moest krijgen.  

Maar de koude douche van 2009 gaat dit jaar naar de AFM. Op diverse manieren hebben zij flink de plank misgeslagen. Allereerst door zich te bemoeien met het beperken van de tophypotheken. Zelfs het kabinet moest er aan te pas komen om de AFM terecht te wijzen.

Helaas was dit aan dovemansoren gericht, want een paar maanden later bracht de AFM een uitgebreid rapport uit met als onderwerp hoe de tophypotheken alsnog konden worden aangepakt. Ook was de AFM al jaren op de hoogte van de werkwijze van DSB. Het is dan ook zeer vreemd dat DSB pas dit jaar een flinke boete kreeg van 120.000 euro terwijl achteraf bleek dat het bij het bank niet zo goed ging.

Douche & druppel
Logisch dus dat DSB wel de boete wilde betalen maar niet wilde dat dit in de publiciteit kwam. De AFM heeft dit jaar veel boetes uitgedeeld. Ik kan en wil niet oordelen of dit terecht is. Wel zijn er veel boetes bij die adviseurs hebben ontvangen omdat zij te hoge hypotheken hebben afgesloten.

Deze hypotheken zijn uiteindelijk afgesloten bij geldgevers die dus ook hun toestemming hebben verleend. De AFM heeft in het afgelopen jaar alle geldgevers gecontroleerd en slechts enkele hebben een boete ontvangen. Dit betekent dus dat de andere geldgevers die geen boete hebben ontvangen zich “netjes” aan de regels hebben gehouden.

Tot slot de druppel die mijn koude douche deed overlopen. Op 10 juni schreef ik in een column Weer die KEW polis hoe de AFM een casus in zijn rapport naar adviseurs had gewijzigd. Ik liet u ook zien dat de AFM dit wél wijzigde in hun uitgebreide rapport maar niet in hun afzonderlijke onderdelen.

Mijn Top-5
Achteraf was die wijziging terecht, maar op dat moment was er geen aanleiding om een ander standpunt aan te nemen. Bovendien hebben zij de moeite niet genomen om de adviseurs op de hoogte te stellen van deze wijziging. Dit laatste is natuurlijk  schrijnend, want het rapport is leidend voor adviseurs om een boete te voorkomen.

Waarom dan “stiekem” een casus wijzigen. Wie het voorbeeld moet geven, moet dit ook goed doen. Enfin, mijn eindstand van de koude douche is als volgt:

1. AFM
2. DSB
3. Afab
4. Rabobank
5. Ministerie van Financiën

Heeft u een andere mening? Ik hoor het graag van u.




Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan. Uw reactie is welkom op koets@iex.nl



Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Column door: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 20 nov Uw Douche van Koets: nomineren maar! 6
  2. 06 nov Huizenprijzen gaan dalen, volgens de banken 24
  3. 23 okt Mogelijkheden van een aflossingsvrije hypotheek 20

Gerelateerd

Reacties

24 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Jos Koets 11 december 2009 13:55
    quote:

    ffff schreef:


    Van verzekeringen heb ik totaal geen verstand, Jos, dus wie een koude douche moet krijgen: k'Zou het niet weten.

    Maar ik beveel jou aan voor de warme douche! Gezien al de reacties op je artikelen, al je uitleg, al je inzet.

    Peter


    Bedankt Peter voor het compliment en de warme douche. Zeer leuk dat je hebt gereageerd.

    Gr. Jos
  2. janalbert 11 december 2009 16:05
    Waarom niet die douche aan het intermediair toebedeeld? Dat verkoopt toch de producten? Dat strijkt toch die provisies op? DSB was toch eigenlijk een tussenpersoon die zich tot 'bank' promoveerde?
    Maar is Jos niet zelf ook tussenpersoon? Is Rabo - die, hoewel laat, juist erkende en terug gaat betalen - niet juist een partij die bijvoorkeur zonder tussenpersonen werkt?

    Is niet provisie en provisiehonger het echte probleem wat achter de alle malheur zit?
    Als dat provisiejagers vervangen zijn door echt onafhankelijke adviseus, dan had het meeste van deze ellende geen kans gehad.
  3. Jos Koets 11 december 2009 16:32
    quote:

    janalbert schreef:


    Waarom niet die douche aan het intermediair toebedeeld? Dat verkoopt toch de producten? Dat strijkt toch die provisies op? DSB was toch eigenlijk een tussenpersoon die zich tot 'bank' promoveerde?
    Maar is Jos niet zelf ook tussenpersoon? Is Rabo - die, hoewel laat, juist erkende en terug gaat betalen - niet juist een partij die bijvoorkeur zonder tussenpersonen werkt?

    Is niet provisie en provisiehonger het echte probleem wat achter de alle malheur zit?
    Als dat provisiejagers vervangen zijn door echt onafhankelijke adviseus, dan had het meeste van deze ellende geen kans gehad.


    Helaas het intermediair stond niet in het rijtje dus daar hoefde ik niet op te reageren. Bovendien is het wel heel gemakkelijk om iedere adviseur als provisie jager te bestempelen. Betreffende dit laatste is er van de week een uitspraak gedaan door de AFM dat er geen maximum gesteld hoeft te worden.

    Misschien een leuke tip voor je, lees deze oude column eens (oktober 2004):
    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

    Gr. Jos

  4. Jos Koets 11 december 2009 17:14
    quote:

    voda schreef:


    Jos, weer een top draad! Proficiat met het behaalde resultaat.
    Je inzet wordt door velen hier gewaardeerd.
    Ook van mij een echte AB! (ffff, je moet hem nog wel geven, hé) :-)

    Groet,

    Hans



    Thanks Voda. Als je tzt. tijd hebt mail mij eens aub. Ik heb (misschien) een leuk item / spel voor 2010 klaarliggen voor de koffiekamer, maar wil even je mening daarover weten. Bovendien heb ik dan je hulp nodig.

    Bvd.
    Gr. Jos
  5. Jos Koets 11 december 2009 17:18
    quote:

    peter verhaar schreef:


    ik zou ook nog eens goed kijken naar het Robeco product rentemaxx (=ook RABO); echt consumentenbedrog en weer met zogenaamd verzekeren en sparen
    zie www.nrcnext.nl/geld-en-werk/


    Ik zal er eens naar kijken Peter, maar mail mij eerst eens je ongenoegen van dit product. Op het ogenblik heb ik het extreem druk tot het einde van het jaar.

    Hoor het wel.
    Gr Jos
  6. candide 11 december 2009 18:01
    Het product van de Rabobank was niet transparant.
    De overlijdensrisicopremie wordt betaald uit het spaargedeelte indien het beleggingsdeel achterblijft.
    De -dan overblijvende- spaarmiddelen zijn uiteraard wel gegarandeerd. Het is juist dat veel klanten dat systeem nog steeds niet snappen en dat de Rabobank nu - noodgedwongen- door de bocht gaat. En ook klopt het dat de Raboadviseurs hetzelf ook onvoldoende in de gaten hadden; maar van een "koude douche" uitdelende columnist wordt meer verwacht.
    Laat staan dat tie straks nog beweerd dat de risicopremie niet betaald behoeft te worden.
    En, nee de Rabobank is niet het braafste jongetje van de klas; in het woud van de provisiejagende bemiddelaars zijn ze bijna heilig.
  7. Jos Koets 11 december 2009 18:29
    quote:

    candide schreef:


    Het product van de Rabobank was niet transparant.
    De overlijdensrisicopremie wordt betaald uit het spaargedeelte indien het beleggingsdeel achterblijft.
    De -dan overblijvende- spaarmiddelen zijn uiteraard wel gegarandeerd. Het is juist dat veel klanten dat systeem nog steeds niet snappen en dat de Rabobank nu - noodgedwongen- door de bocht gaat. En ook klopt het dat de Raboadviseurs hetzelf ook onvoldoende in de gaten hadden; maar van een "koude douche" uitdelende columnist wordt meer verwacht.
    Laat staan dat tie straks nog beweerd dat de risicopremie niet betaald behoeft te worden.
    En, nee de Rabobank is niet het braafste jongetje van de klas; in het woud van de provisiejagende bemiddelaars zijn ze bijna heilig.



    Heel simpel de Rabobank had in zijn interne voorwaarden staan dat er geen garantie was als er belegd en gespaard werd. In de brochure naar de consument stond dit niet. Trosradar heeft als eerste dit onderwerp aangekaart. Ik heb hun alleen de interne voorwaarden gemaild omdat zij (Trosradar) niet op de hoogte hiervan waren. Hierna is het balletje extra gaan rollen. Ik heb nog twee columns hierover geschreven op deze site. Bij trosradar werd aan gedupeerde geadviseerd deze columns te lezen daar volgens hun de inhoud duidelijk was.

    Ik heb trouwens ook duidelijk vermeld dat andere geldgevers dit product verkopen dus er zijn meer slachtoffers. Al met al is hier gewoon sprake van moedwillige misleiding van de consument.

    Dat ik Rabo een koude of geen koude douche geef is niet belangrijk. Zij moeten eens goed in de spiegel kijken alvorens een product op de markt te brengen. Dit geldt natuurlijk ook voor andere geldgevers. Laten we hopen dat dit in de toekomst niet meer voor zal komen.

    Gr. Jos
  8. [verwijderd] 11 december 2009 18:32
    Deze column voelt als een laffe lauwe douche. Omdat een bepaalde groep, de intermediar, niet vermeld is, wordt deze door Jos Koets, een intermediar, dus niet besproken. Uiteraard heeft Jos als columnist recht op een mening maar hij mag onderzoeken en verkiezingen over zijn concurenten wat mij betreft aan iemand anders overlaten.

    Wij van WC eend...
  9. Jos Koets 11 december 2009 18:44
    quote:

    krienspen schreef:


    Deze column voelt als een laffe lauwe douche. Omdat een bepaalde groep, de intermediar, niet vermeld is, wordt deze door Jos Koets, een intermediar, dus niet besproken. Uiteraard heeft Jos als columnist recht op een mening maar hij mag onderzoeken en verkiezingen over zijn concurenten wat mij betreft aan iemand overlaten.

    Wij van WC eend...


    Wat een onzin deze reactie. Als je mijn mening wil weten over het intermediair dan kan je die gewoon vragen. En dan ben ik zeker niet de rotste om ook deze te geven met een extra vermelding waarom ik dat vind. Binnen een uur kan je deze dus lezen. Mijn kinderen gaan nu even voor.

    Gr. Jos
    NB: De vraag was gesteld door een lezer die met deze vijf instanties aan kwam. Het is dus niet aan mij om even het intermediair erbij te halen!
  10. forum rang 5 marique 11 december 2009 18:47
    quote:

    Redactie IEX.nl schreef:


    De Douche van Koets 2009

    "Enfin, mijn eindstand van de koude douche is als volgt:

    1. AFM
    2. DSB
    3. Afab
    4. Rabobank
    5. Ministerie van Financiën"
    [/quote]

    En dan een opmerkelijke opmerking van een forumgenoot:

    [quote=krienspen]
    Uiteraard heeft Jos als columnist recht op een mening maar hij mag onderzoeken en verkiezingen over zijn concurenten wat mij betreft aan iemand anders overlaten.


    Laat ik nou nooit geweten hebben dat Jos concurrent is van het rijtje douchegangers dat hij opsomt. Weer wat geleerd.

    NB
    Ga zo door, Jos.
  11. [verwijderd] 11 december 2009 19:20
    quote:

    jkoets schreef:


    [quote=krienspen]
    Deze column voelt als een laffe lauwe douche. Omdat een bepaalde groep, de intermediar, niet vermeld is, wordt deze door Jos Koets, een intermediar, dus niet besproken. Uiteraard heeft Jos als columnist recht op een mening maar hij mag onderzoeken en verkiezingen over zijn concurenten wat mij betreft aan iemand overlaten.

    Wij van WC eend...
    [/quote]

    Wat een onzin deze reactie. Als je mijn mening wil weten over het intermediair dan kan je die gewoon vragen. En dan ben ik zeker niet de rotste om ook deze te geven met een extra vermelding waarom ik dat vind. Binnen een uur kan je deze dus lezen. Mijn kinderen gaan nu even voor.

    Gr. Jos
    NB: De vraag was gesteld door een lezer die met deze vijf instanties aan kwam. Het is dus niet aan mij om even het intermediair erbij te halen!


    Ook dit is je goed recht mijn reactie als onzin te betitelen maar het komt mij niet echt onafhankelijk over (als dit je bedoeling mocht zijn) Bij mij weten doet de Rabobank geen zaken met intermediairs en dus is de Rabobank een concurrent van je eigen kantoor. Als jij dit op persoonlijke titel schrijft, dus niet als "Jos de hypotheekadviseur", vermeld dan in vervolg niet onder aan je column dat je een hypotheekadviseur bent. Het zou voor mij je geloofwaardigheid als columnist en specialist ten goede komen.

    Voor een eerlijke verkiezing van de douche, warm of koud, zou iedere aanbieder genomineerd moeten zijn. Dus ook de intermediair die een zeer fors gedeelte Nederland van hypotheken voorziet.

    En Jos, vaak spreekt men een mening tegen, ofschoon het eigenlijk alleen de toon is die onsympathiek is.

    groeten en een prettige avond met je kids!


  12. [verwijderd] 11 december 2009 19:25
    Om op zo'n forum een dergelijke 'verkiezing' te plaatsen is niet verstandig. Volstrekt willekeurige keuze. Waarom wel de Rabobank opnemen en niet de overige verzekeraars die ook met een oplossing zijn gekomen? Last van het lange termijngeheugen? Het gaat bij de Rabobank niet eens om een polis met woekerprovisies zoals wel het geval is bij de overige verzekeraars. De AFM is nog niet zo heel lang bezig. Om ze dan op nummer 1 te zetten... Geef ze de kans! Nee, neem dan MINFIN. Die hadden in 2001 (en nog steeds) de kans om in plaats van de hypotheekrente de hypotheekaflossing aftrekbaar te maken. Dat had en hoop ellende kunnen besparen. We hadden dan geen opbouw(beleggings)producten nodig gehad! Slechts een simpele annuiteitenhypotheek met overlijdensrisicoverzekering. Bovendien had dit systeem gezorgd voor een betere doorstroming op de woningmarkt. Nu heeft men veelal een te kleine overwaarde doordat men een overheidsgestimuleerde aflossingsvrije hypotheeklening heeft. En een tegenvallende beleggingsopbrengst in hun (woeker)polis. Maar ja, met dergelijke 'simpele' hypotheken zijn tussenpersonen haast overbodig. Dus niemand begint erover.
24 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: Douche van Koets
 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare