Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
12 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Erny
1
Zware tegenvallers vandaag, die koersen. Dat Betekent dat het onderliggend sentiment eigenlijk zwaar negatief is. De afstort zal maandag dan wel van start gaan, zo verwacht ik.
Brievenbus
0
Snugger
0
Klinkt als optimisme!
Welk, zoals gewoonlijk, zal eindigen op 0,618%, of is al geindigt...
rene66
0
Het blijft verbazingwekkend dat shorten door hedgefunds nog steeds is toegestaan in Nederland. Buitenlandse hedgefunds gijzelen Nederlandse bedrijven en de Nederlandse politiek kijkt vrolijk de andere kant op.

Het is en blijft jammer dat er bij de politieke partijen en de ministeries totaal geen enkel benul is waarom shorten door hedgefunds zeer kwalijk is voor Nederlandse bedrijven, de continuïteit daarvan, de financiële nadelen vanwege hogere rentes, de werkgelegenheid en de aandeelhouderswaarde.

De sjaak
0
quote:

rene66 schreef op 14 dec 2019 om 00:38:


Het blijft verbazingwekkend dat shorten door hedgefunds nog steeds is toegestaan in Nederland. Buitenlandse hedgefunds gijzelen Nederlandse bedrijven en de Nederlandse politiek kijkt vrolijk de andere kant op.

Het is en blijft jammer dat er bij de politieke partijen en de ministeries totaal geen enkel benul is waarom shorten door hedgefunds zeer kwalijk is voor Nederlandse bedrijven, de continuïteit daarvan, de financiële nadelen vanwege hogere rentes, de werkgelegenheid en de aandeelhouderswaarde.


Wat een onzinnig verhaal, shorten van aandelen is hetzelfde als long gaan alleen omgekeerd, je verkoopt de aandelen eerst om ze later op (hopelijk) een lager niveau weer terug te kopen met alle risico's van dien. dus ik zie het probleem niet, aandelen kopen en ze later op een (hopelijk) hoger niveau verkopen is niet verkeerd en het omgekeerde wel? Shorten werkt alleen maar als een bedrijf het slecht doet en vergeet niet dat je de geshorte aandelen ergens weer moet terugkopen dus per saldo is het een neutrale operatie, alle verkopen worden immers weer ongedaan gemaakt door evenveel aankopen. M.a.w. het risico voor de shortende partij is even groot als voor een partij die long gaat, sterker nog het risico is zelfs iets groter omdat ze een vergoeding moeten betalen aan de partij waar ze de aandelen van lenen.
Snugger
0
Hedgefunds hebben niet meer produkten ter beschikking dan jij en ik. Dus gaan, of zitten, ze short is dat een produkt van het type short voor alleman. Ga dan eens bij jezelf te rade hoe zo'n produkt eruit kan zien, of eruit ziet…, en waarvoor het bedoeld is.
Want jullie kijk op short zit zo scheef als wat, gelijk als dat een hedgefunds met short kan zitten!..
rene66
2
quote:

De sjaak schreef op 14 dec 2019 om 10:15:


[...]Wat een onzinnig verhaal, shorten van aandelen is hetzelfde als long gaan alleen omgekeerd, je verkoopt de aandelen eerst om ze later op (hopelijk) een lager niveau weer terug te kopen met alle risico's van dien. dus ik zie het probleem niet, aandelen kopen en ze later op een (hopelijk) hoger niveau verkopen is niet verkeerd en het omgekeerde wel? Shorten werkt alleen maar als een bedrijf het slecht doet en vergeet niet dat je de geshorte aandelen ergens weer moet terugkopen dus per saldo is het een neutrale operatie, alle verkopen worden immers weer ongedaan gemaakt door evenveel aankopen. M.a.w. het risico voor de shortende partij is even groot als voor een partij die long gaat, sterker nog het risico is zelfs iets groter omdat ze een vergoeding moeten betalen aan de partij waar ze de aandelen van lenen.
Wat een onzinnige reactie, je hoef mij niet uit te leggen wat er bij shorten komt kijken, shorten heeft helemaal niets met beleggen te maken. Ik denk niet dat je snap hoe de werkelijke wereld ten aanzien van shorters in elkaar zit. Ik heb het dus voor de duidelijkheid over shorten door met name buitenlandse hedgefunds. In Nederland worden met name de kleinere bedrijven door shorters gegijzeld. Door dat shorters veelal in groepen zich storten op één bedrijf kunnen ze voor relatief weinig geld aan de gang gaan. Als in een bedrijf eenmaal een flink shortpercentage zit dan stappen nieuwe grote aandeelhouders niet snel meer in een bedrijf. Je ziet zelfs dat bestaande grote aandeelhouders na één of twee jaar uit een bedrijf stappen waar shorters in blijven zitten.Shorters laten soms ook rapporten opmaken die niet altijd overeenkomen met de werkelijke wereld. Wellicht is het verstandig om je eens te gaan verdiepen in de materie, ook op veel sites in de VS kom je onderbouwde informatie tegen waarom shorten verboden zou moeten worden.
Snugger
0
Short is een eigen leven gaan leiden, vanwege een hele grote groep die enkel maar omhoog in gedachte heeft!..
Maar het is short gaan wat die kudde straks juist van de ondergang kan redden… Ga vooral niet short, blijf bij, en in je, rol!
De sjaak
0
quote:

rene66 schreef op 14 dec 2019 om 14:12:


[...]Wat een onzinnige reactie, je hoef mij niet uit te leggen wat er bij shorten komt kijken, shorten heeft helemaal niets met beleggen te maken. Ik denk niet dat je snap hoe de werkelijke wereld ten aanzien van shorters in elkaar zit. Ik heb het dus voor de duidelijkheid over shorten door met name buitenlandse hedgefunds. In Nederland worden met name de kleinere bedrijven door shorters gegijzeld. Door dat shorters veelal in groepen zich storten op één bedrijf kunnen ze voor relatief weinig geld aan de gang gaan. Als in een bedrijf eenmaal een flink shortpercentage zit dan stappen nieuwe grote aandeelhouders niet snel meer in een bedrijf. Je ziet zelfs dat bestaande grote aandeelhouders na één of twee jaar uit een bedrijf stappen waar shorters in blijven zitten.Shorters laten soms ook rapporten opmaken die niet altijd overeenkomen met de werkelijke wereld. Wellicht is het verstandig om je eens te gaan verdiepen in de materie, ook op veel sites in de VS kom je onderbouwde informatie tegen waarom shorten verboden zou moeten worden.
Deel je mening niet v.w.b. het shorten specifiek. Ik ben in algemene zin wel van mening dat de "beleggingswereld" de meest gemene/corrupte/manipulatieve wereld is die er is waar alles "geoorloofd" is om een ander financieel een poot uit te draaien. De redenen die jij omschrijft waarom shorten verboden zou moeten worden gelden ook omgekeerd om de koersen van bepaalde fondsen op te krikken. Dus we zijn het denk ik in grote lijn wel eens maar wat mij betreft horen short en long bij elkaar en als je de een verbied geldt dat ook voor de ander....Denk bijvoorbeeld maar eens aan het inkopen van eigen aandelen, een "geweldig" mechanisme om de koersen te manipuleren voor korte termijn gewin van het zittende management wat uiteindelijk vaak ten koste van het bedrijf gaat en dus van de lange termijn aandeelhouders.
'd Aandelen
0
Hmmm ik vraag mij af of die buitenlandse ( meestal Amerikaanse) erg grote partijen en in mijn ogen aasgieren willens en wetens door heel groot te shorten op de aandelen van een bepaald bedrijf, dit bedrijf in de financiële moeilijkheden drukken omdat de beurswaarde keldert.

En daarmee het gevaar loopt door agressieve investeerders te worden overgenomen die alleen uit zijn om er zoveel mogelijk geld aan te verdienen.

Dat de huizenprijzen en de woninghuur enorm is gestegen heeft ook te maken dat kleine en grotere investeerders huizen opkopen om er zoveel mogelijk aan te verdienen, misschien allemaal legaal maar in mijn ogen immoreel.

Kijk ook een snaar de kinderopvang waarvan de kosten enorm gestegen zijn door o.a. investeerders die zo veel mogelijk willen verdienen en de burger is 'de sjaak '.

De Overheid moet het onmogelijk maken dat de eerste levensbehoeften zoals wonen, energie en zoveel andere zaken in handen vallen van het grootkapitaal dat de burgers uitknijpt, maar bijna 10 jaar lang VVD beleid heeft heel wat zaken op zijn kop gezet gedreven door egoïsme en hebzucht.
'd Aandelen
0
De sjaak, daarom moeten CEO's ook persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor beleid dat verantwoordelijk is om eigen gewin op de eerste plaats te zetten in plaats juist het beste voor te hebben met een bedrijf, het is meestal niet hun eigen geld waar ze mee bezig zijn en persoonlijk gewin speelt een hele grote rol.

Jan Bennink is daar ook zo'n voorbeeld van met naar ik meen met Nutreco en Douwe Egberts als overname kandidaten, de prijs van Douwe Egberts producten is na die transacties enorm gestegen en personeel dat er jarenlang werkte ontslagen.

De heer Jan Bennink die weliswaar een risico nam of ook niets te verdienen is er uiteindelijk met de buit vandoor gegaan met in totaal bijna 100 miljoen en weet dat voor zichzelf nog te rechtvaardigen ook.
12 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Nico Inberg

Sinds 1 juni 2016 is Nico Inberg verbonden aan IEX. Inberg heeft ruim twintig jaar ervaring op de beurs als voormalig partner van handelshuizen Optiver en Cebulon. Inberg is te volgen op Twitter: @...

Meer over Nico Inberg

Recente columns van Nico Inberg

  1. 17 jan Beter Bed: Omzetgroei positief
  2. 16 jan ASR fors ondergewaardeerd 4
  3. 15 jan B&S Group: Nieuwe cfo

Gesponsorde links