Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Zijn maatregelen voor starters wel nodig?

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
31 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
investorben
1
Niets doen kan niet verbeterd worden net als zwijgen. Wel kunnen een paar acties uit het verleden die tot een bubbel in de huizenprijzen hebben geleid ongedaan gemaakt worden:

-afschaffen hypotheekrenteaftrek, stelt inmiddels toch niets meer voor
-eigen huis niet meer apart belasten maar gewoon in box 3 net als alle andere vermogens

zou de situatie op de huizenmarkt simpeler en eerlijker maken
Leefloon
0
quote:

investorben schreef op 30 aug 2019 om 12:38:

gewoon

"Oplossingen" met het woord "gewoon" erin zijn zelden zomaar geschikt als oplossing die je eventjes kunt invoeren, omdat "gewoon" in werkelijkheid allerlei moeilijkheden en/of radicale, ingrijpende maatregelen verhult.

Overigens ben ik tegen het helpen van starters, mag de aftrek worden geschrapt wanneer dat voor iedereen echt bewezen beter zal zijn, en geef ik politici graag zo min mogelijk schuifjes om mee te spelen (forfait, overdracht, schenkingen, wel of geen vermogenstoets bij uitkeringen, ...), maar "gewoon" is iets te kort door de bocht.

Heb je als starter iets gekocht zonder subsidie, wat je nauwelijks kunt betalen, komt er na een jaar een extremist die je teruggaaf afschaft en de waarde van je huis (even) laat kelderen, zodat je "gewoon" je huis uit moet en "gewoon" met een restschuld zit, met als mogelijk argument dat de waarde van je voormalige koopwoning na een paar jaar "gewoon" zal herstellen. Het verschil tussen een misschien rationele economische theorie en de harde praktijk.
investorben
1
Een huis met hypotheek kopen is beleggen met geleend geld. Waarom moet dat aan alle kanten gesteund worden? Zie ik niet in.
Stonehenge
0
Ik ben wel eens benieuwd hoe er gedacht wordt over alle (groot)ouders die verleid worden mee te betalen aan de hypotheek van kindlief. Ik krijg de indruk dat dit de markt alleen nog maar schever maakt. De bank leent wel, als de ouders maar garant staan/mee instappen. En ondertussen worden de huizenprijzen nog verder opgedreven.
Swarte Durk
0
quote:

Stonehenge schreef op 30 aug 2019 om 14:50:


Ik ben wel eens benieuwd hoe er gedacht wordt over alle (groot)ouders die verleid worden mee te betalen aan de hypotheek van kindlief. Ik krijg de indruk dat dit de markt alleen nog maar schever maakt. De bank leent wel, als de ouders maar garant staan/mee instappen. En ondertussen worden de huizenprijzen nog verder opgedreven.

Zes jaar geleden heb ik mijn eerste huis gekocht. Ik was net afgestudeerd en had een betrekking als promovendus aan de universiteit. Omdat een promovendus maar een tijdelijk contract is voor max. 4 jaar. kreeg ik geen werkgeversverklaring en kwam ik niet in aanmerking voor NHG. Ik kon maximaal 80k lenen mits ik mijn studielening vooraf afbetaalde.

Ik had een woning op het oog van ca. 130k. Met mijn spaargeld minus studielening had ik 23k cash en kwam dus 27k tekort. Mijn ouders wilden garant staan voor mij en toen mocht ik in plaats van 80k een bedrag van 110k lenen bij één bank (rente 4,4%). Dit was voldoende om mijn eerste huis aan te schaffen.

Moet ik me hierdoor slecht voelen? Mijn ouders hebben nooit bijbetaald want ik kon altijd makkelijk de hypotheek zelf voldoen (ca. 600,- in de maand).

Interessant detail is dat veel kennissen van mij die huurden destijds tegen me zeiden dat ik achterlijk was: de huizen zouden nog goedkoper worden en huren was sowieso goedkoper dan kopen. Zij huurden een dergelijke woning toen voor 400 tot 500 in de maand. Inmiddels betalen ze echter het dubbele. Of ik dat terecht vind? Nee, maar het geeft wel aan dat niets zo veranderlijk is als de prijs van objecten die te maken hebben met primaire levensbehoeften.

---

Ik denk dat de invloed van ouders die garant staan relatief klein is. Hooguit scheelt het de extra 20k of 30k en dat verklaart niet dat de prijzen van woningen in sommige steden met 50-100% zijn gestegen. Het ware probleem zit in het feit dat er:

  1. Starterswoningen die beschikbaar komen worden vooral gekocht door welgestelde particulieren en beleggingsfondsen als object om te verhuren. en gezien het artikel in de telegraaf deze week wordt in A'dam zelfs 25% cash gekocht met crimineel geld. Daar kan een starter, zelf een met ouders die borg willen staan nooit tegen op.
  2. Er simpelweg te weinig starterswoningen gebouwd worden, waardoor het aanbod beperkt blijft. Dit gaat nog erger worden door het afschieten van de PAS waardoor de meeste woningbouwprojecten die gepland staan voor 2020 en 2021 op de tocht staan
plof®
1
quote:

investorben schreef op 30 aug 2019 om 12:38:



-eigen huis niet meer apart belasten maar gewoon in box 3 net als alle andere vermogens


Dit is uiteraard een bizar voorstel.

Vermogens worden belast omdat het leidt (zou leiden) tot inkomen.
Een huis leidt zeker niet tot inkomen. Het is zelfs een kostenpost.
Waardestijging belasten zou van de gekke zijn.

Uiteraard geldt dat tegenwoordig ook voor spaargeld overigens dat niet leidt tot inkomen, dus eerder dat opheffen dan uitbreiden naar andere vermogensklasses.

Daarbij verder eens met Jos. Als je stimulerende maatregelen neemt op de huizenmarkt zal dat alleen maar tot nog hogere prijzen en schulden leiden.
Swarte Durk
0
quote:

Swarte Durk schreef op 30 aug 2019 om 16:27:


[...]
Ik denk dat de invloed van ouders die garant staan relatief klein is. Hooguit scheelt het de extra 20k of 30k en dat verklaart niet dat de prijzen van woningen in sommige steden met 50-100% zijn gestegen. Het ware probleem zit in het feit dat er:

  1. Starterswoningen die beschikbaar komen worden vooral gekocht door welgestelde particulieren en beleggingsfondsen als object om te verhuren. en gezien het artikel in de telegraaf deze week wordt in A'dam zelfs 25% cash gekocht met crimineel geld. Daar kan een starter, zelf een met ouders die borg willen staan nooit tegen op.
  2. Er simpelweg te weinig starterswoningen gebouwd worden, waardoor het aanbod beperkt blijft. Dit gaat nog erger worden door het afschieten van de PAS waardoor de meeste woningbouwprojecten die gepland staan voor 2020 en 2021 op de tocht staan



Wat betreft de vraagstelling of er maatregelen voor starters nodig zijn, grijp ik ook terug op het probleem dat ik constateer in de woningmarkt voor starters. De maatregelen die nu worden voorgesteld zijn slechts kunstgrepen. Ze kunnen (tijdelijk) iets helpen, maar lossen het werkelijke probleem niet op:"laag aanbod en veel vraag = hoge prijs".

Het aanbod kan omhoog gebracht worden door meer te bouwen en tegelijkertijd leegstaande winkelpanden om te bouwen tot appartementen.

De vraag kan naar beneden gebracht worden door te zorgen dat vastgoedfondsen en welgestelde vastgoedbeleggers minder zin hebben in starterswoningen. Dit kan heel simpel door als regel op te stellen dat de woning alleen verhuurt mag worden aan verwanten in de eerste lijn (kinderen), of tweede lijn (oom- en tantezeggers).


Zilverduit
1
quote:

investorben schreef op 30 aug 2019 om 12:38:


Niets doen kan niet verbeterd worden net als zwijgen. Wel kunnen een paar acties uit het verleden die tot een bubbel in de huizenprijzen hebben geleid ongedaan gemaakt worden:

-afschaffen hypotheekrenteaftrek, stelt inmiddels toch niets meer voor
-eigen huis niet meer apart belasten maar gewoon in box 3 net als alle andere vermogens

zou de situatie op de huizenmarkt simpeler en eerlijker maken


Bijzondere visie. Ik zoi eerder box 3 heffing afschaffen gaan mensen eerder sparen. Of wat dacht je van een spaarpremie.
geobeo
0
Ik heb in NL nooit een huis kunnen kopen, nooit een vast contract gehad en daarna ZZP'er geworden (inmiddels verhuisd naar het buitenland).

Met de voorgestelde maatregelen zou ik zowaar kunnen overwegen een huis te kopen in NL. Mits ik een vast contract / lening kan krijgen, wat zou moeten lukken. Bij de gratie van god! (disclaimer: ik ben niet gelovig)

Ik zou bijna overwegen terug te komen. Bijna. hihi

WelNiet
0
quote:

Swarte Durk schreef op 30 aug 2019 om 16:55:


[...]

Wat betreft de vraagstelling of er maatregelen voor starters nodig zijn, grijp ik ook terug op het probleem dat ik constateer in de woningmarkt voor starters. De maatregelen die nu worden voorgesteld zijn slechts kunstgrepen. Ze kunnen (tijdelijk) iets helpen, maar lossen het werkelijke probleem niet op:"laag aanbod en veel vraag = hoge prijs".

Het aanbod kan omhoog gebracht worden door meer te bouwen en tegelijkertijd leegstaande winkelpanden om te bouwen tot appartementen.

De vraag kan naar beneden gebracht worden door te zorgen dat vastgoedfondsen en welgestelde vastgoedbeleggers minder zin hebben in starterswoningen. Dit kan heel simpel door als regel op te stellen dat de woning alleen verhuurt mag worden aan verwanten in de eerste lijn (kinderen), of tweede lijn (oom- en tantezeggers).





Wanneer ben je een "welgestelde" vastgoedbelegger? Vergeet niet dat je ook een grote groep ondernemers hebt die misschien 2 of 3 panden verhuren voor hun pensioen. Wil je deze groep hun pensioen afpakken?

Alle opties voor (fiscaal vriendelijke) pensioenopbouw worden afgebouwd (onder het mom van versimpelen) voor ondernemers en dan zou je dit ook nog een keer moeilijker gaan maken.
AEX900
1
Maatregelen zijn overbodig Indien de prijsopdrijvingen van grond en vergunningkosten door lagere en hogere overheden ongedaan worden gemaakt.
Huizen worden onbetaalbaar door (ondoordachte) overheid maatregelen en het inhuren van voorgeschreven "Adviseurs".
Ervaring met wijk verwarming heeft geleerd dat deze 3x zo duur was dan de later zich geinstalleerde verwarming. (Culemborg 1970). Dit ondanks de betaling van een afkoppelingsheffing door de gemeente.
objectief
0
quote:

AEX900 schreef op 31 aug 2019 om 11:41:


Maatregelen zijn overbodig Indien de prijsopdrijvingen van grond en vergunningkosten door lagere en hogere overheden ongedaan worden gemaakt.
Huizen worden onbetaalbaar door (ondoordachte) overheid maatregelen en het inhuren van voorgeschreven "Adviseurs".
Ervaring met wijk verwarming heeft geleerd dat deze 3x zo duur was dan de later zich geinstalleerde verwarming. (Culemborg 1970). Dit ondanks de betaling van een afkoppelingsheffing door de gemeente.


Ik ben het oneens met het bovenstaande verhaal. Het klopt van geen kanten. Woon cooperaties hebben in het verleden massaal gespeculeerd in grond; terwijl ze hun taak: goedkope woningen bouwen verzaakten. De Overheid moest bij die grondaankopen ingrijpen en heeft dit ook gedaan.
De Overheid handelt juist heel goed en maakt terecht vergunningen prijzig; want de
nieuwe beschikbare ruimte is beperkt.
Starters moeten eerst zelf sparen en/of bij familie lenen dat kan geen probleem zijn met die lage rente.
kareldr
0
Huizen zijn onbetaalbaar, omdat het geen vrije markt is.
Gevolg: hoge koopprijzen, hoge huren, hoge huursubsidies, oude wrakken die niet gesloopt worden omdat er altijd wel een koper is.
Daarnaast voeren we rekeningrijden in, omdat de werknemer in de file staat, omdat deze geen woning kan betalen in de grote steden.

Oorzaak: je mag alleen bouwen op grond dat de gemeente te koop heeft staan.
Dit kan opgelost worden door een aantal jaar toe te staan dat je vrij op akkerbouwgrond mag bouwen. Voor de natuur is dat toch maar een graswoestijn.
Maar dat gaat niet gebeuren: gemeentes gaan failliet en banken krijgen een portfolio met veel onderwaterhypotheken, vastgoedfondsen raken een deel van de beleggingswaarde kwijt.
objectief
0
quote:

kareldr schreef op 31 aug 2019 om 13:04:


Huizen zijn onbetaalbaar, omdat het geen vrije markt is.
Gevolg: hoge koopprijzen, hoge huren, hoge huursubsidies, oude wrakken die niet gesloopt worden omdat er altijd wel een koper is.
Daarnaast voeren we rekeningrijden in, omdat de werknemer in de file staat, omdat deze geen woning kan betalen in de grote steden.



Bij een vrije markt worden de huizen juist duurder. De Overheid zou de bouwers juist moeten dwingen om op bebouwde grond nieuwe huizen te zetten, zodat de ongebreidelde inkrimping van ons beetje groen nog erger wordt.
Groen is het goud van de toekomst. (en bouwen op grasland etc. zonder vergunning is te zot voor woorden)
geobeo
1
quote:

kareldr schreef op 31 aug 2019 om 13:04:


Huizen zijn onbetaalbaar, omdat het geen vrije markt is.
Gevolg: hoge koopprijzen, hoge huren, hoge huursubsidies, oude wrakken die niet gesloopt worden omdat er altijd wel een koper is.
Daarnaast voeren we rekeningrijden in, omdat de werknemer in de file staat, omdat deze geen woning kan betalen in de grote steden.

Oorzaak: je mag alleen bouwen op grond dat de gemeente te koop heeft staan.
Dit kan opgelost worden door een aantal jaar toe te staan dat je vrij op akkerbouwgrond mag bouwen. Voor de natuur is dat toch maar een graswoestijn.
Maar dat gaat niet gebeuren: gemeentes gaan failliet en banken krijgen een portfolio met veel onderwaterhypotheken, vastgoedfondsen raken een deel van de beleggingswaarde kwijt.


Hahaha, dat idee is echt te idioot. Vrij bouwen op akkergrond, naar "goed" Zuid Afrikaans en Zimbabwaans model? lol


Er is een reden voor bescherming van landbouwgrond en subsidie voor boeren: om een interne voedselvoorziening te hebben in het geval van oorlog. Het is een verzekeringspolis. Niet echt slim om daar op te gaan bouwen.
kuddedier
2
Maar wat is nou eigenlijk het probleem mensen?
Zie hier een heerlijke starters woning 10 minuten fietsen van het binnenhof, voor ierdereen betaalbaar
www.funda.nl/koop/den-haag/appartemen...

Al die huilende mensen hebben één ding gemeen. Dat is dat hun wensenpakket niet matched met hun inkomen. Terwijl ze opgevoed zijn met het idee dat al hun wensen altijd gerealiseerd kunnen worden
jjmeijer
0
quote:

kuddedier schreef op 2 sep 2019 om 11:40:


...
www.funda.nl/koop/den-haag/appartemen...
...

Ha! Dat lijkt als 2 druppels water op de starterswoning die wij in 1993 in de Bloemenbuurt kochten voor fl. 100.000,-. Iets verder van het binnenhof maar dichtbij het strand.

Dat was de beste investering ooit. Met wat klussen up to date gebracht (want: schrootjes overal). 5 jaar bewoond met 6,5% lineaire hypotheek (adviseur zag water branden want iedereen nam aflossingsvrij of annuïteitenhypotheek) en het geld kwam naar ons toe.

Na 5 jaar met 30% winst verkocht en zo heb je een potje om je volgende huis te kopen.
objectief
0
quote:

geobeo schreef op 2 sep 2019 om 10:23:


[...]

Hahaha, dat idee is echt te idioot. Vrij bouwen op akkergrond, naar "goed" Zuid Afrikaans en Zimbabwaans model? lol


Er is een reden voor bescherming van landbouwgrond en subsidie voor boeren: om een interne voedselvoorziening te hebben in het geval van oorlog. Het is een verzekeringspolis. Niet echt slim om daar op te gaan bouwen.


Volkomen mee eens, de bestaande bouwgrond is meer dan voldoende om oude huizen af te breken en er nieuwe op te bouwen. Vooral buiten de grote steden staan halve dorpen met afbraakhuizen terwijl er niettemin nieuwe wijken worden aangelegd. (lekker gemakkelijk; de gemeenten moeten strenger zijn met vergunningen)
geobeo
0
quote:

kuddedier schreef op 2 sep 2019 om 11:40:


Maar wat is nou eigenlijk het probleem mensen?
Zie hier een heerlijke starters woning 10 minuten fietsen van het binnenhof, voor ierdereen betaalbaar
www.funda.nl/koop/den-haag/appartemen...

Al die huilende mensen hebben één ding gemeen. Dat is dat hun wensenpakket niet matched met hun inkomen. Terwijl ze opgevoed zijn met het idee dat al hun wensen altijd gerealiseerd kunnen worden


Behalve dan dat dat een "vanaf" prijs is, exclusief kosten koper en exclusief fikse verbouwingskosten.

Die 125k kun je dus gerust 200k van maken tegen de tijd dat je erin kunt?


Niet iedereen kan een hypotheek krijgen van 180 - 200k als starter. Hoe laag dat ook zal klinken voor sommigen.
kuddedier
0
quote:

geobeo schreef op 2 sep 2019 om 14:35:


[...]

Behalve dan dat dat een "vanaf" prijs is, exclusief kosten koper en exclusief fikse verbouwingskosten.

Die 125k kun je dus gerust 200k van maken tegen de tijd dat je erin kunt?


Niet iedereen kan een hypotheek krijgen van 180 - 200k als starter. Hoe laag dat ook zal klinken voor sommigen.


Stel dit appartement wordt verkocht voor 140K = +12% vanaf de vraagprijs, dan zouden de potentieele kopers zon'n 7 K spaargeld nodig hebben voor kosten koper etc + 3k voor een nieuw laminaatje en verf maakt 10k spaargeld.
De grondige renovatie kan een paar jaar uitgesteld worden totdat de starter nog wat heeft gespaard. En dat zal zeker kunnen omdat de hypotheek voor deze 140k ongeveer 400 Eur per maand zal zijn.

Maar ja de starter van nu wil inderdaad luxe. Dit huis zal waarschijnlijk opgekocht worden door een ontwikkelaar, verbouwd worden en over een half jaar weer op de markt verschijnen voor zoiets als onderstaand met dito prijs
www.funda.nl/koop/den-haag/appartemen...
31 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: hypotheek, starters

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 13 sep Box 3-vrijstelling: sigaar uit e... 85
  2. 30 aug Zijn maatregelen voor starters w... 31
  3. 16 aug Draagplichtovereenkomst: maak go... 3

Gesponsorde links