Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Zijn maatregelen voor starters wel nodig?

Zijn maatregelen voor starters wel nodig?

De minister van Binnenlandse zaken en de directeur van makelaarsvereniging VBO willen ingrijpen. Een goed idee?

De huizenprijzen stijgen alweer een paar jaar. Goed nieuws voor de huizenbezitters van wie de hypotheek onder water stond (waarbij de lopende hypotheek hoger is dan de waarde van de woning). Aan de andere kant is er een groot probleem ontstaan: veel mensen willen een huis kopen, maar kunnen dat niet.

Ik ben er altijd voorstander van om gewoon de markt zijn werk te laten doen. In mijn column Den Haag wil hypotheekrenteaftrek afschaffen staat een opsomming van alle maatregelen die Den Haag vanaf 2001 al heeft genomen. Veel van deze maatregelen hebben de huizenmarkt niet positief beïnvloed.

De afgelopen maanden zijn er steeds meer “deskundigen” die in de media roepen dat er nieuwe maatregelen moeten worden genomen om vooral de starters op de woningmarkt te helpen.

Breed scala aan voorstellen

In een artikel in het AD komen minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken en directeur Hans van der Ploeg van makelaarsvereniging VBO aan het woord. Hieronder een korte opsomming van hun bevindingen over de huizenmarkt:

  • Slechts 6% van het huizenaanbod is beschikbaar voor alleenstaanden met een modaal inkomen.
  • Door woondeals te sluiten met de regio's waar woningbouw het meest nodig is, moeten er jaarlijks 75.000 nieuwe huizen bij komen.
  • Veel starters hebben een tijdelijk arbeidscontract en kunnen daardoor nauwelijks financiering krijgen. Nog erger is dat ze soms zelfs met een goed inkomen toch aan het kortste eind trekken, omdat hun studieschuld wordt meegenomen bij de hypotheekaanvraag.
  • Ze komen van school af en hebben vaak een studieschuld van hier tot Tokio. Ze worden gedwongen om te huren, maar zijn voor een simpel appartement 800 euro per maand kwijt, waardoor ze niet de mogelijkheid hebben om te sparen. Omdat ze niet kunnen kopen, hebben ze niet de kans om vermogen op te bouwen. Ze verdienen een eerlijker speelveld en daarom steun van de overheid.

Van der Ploeg ziet wel een aantal oplossingen:

  • Starters hoeven nog maar 50% van de woning af te lossen.
  • Overdrachtsbelasting afschaffen, zodat starters minder eigen geld hoeven in te brengen.
  • Verplichte Nationale Hypotheek Garantie, waardoor starters goedkoper kunnen lenen en de financiële risico’s kunnen beperken.
  • Een overheidspremie zoals in de jaren 80 (toen 21.000 gulden) om een eerste huis te kopen.

Het is zeer opvallend dat de studieschuld, de aflossingsvrije hypotheek en de “starterspremie” als oplossing voor de huizenmarkt worden genoemd.

Lenen van DUO

In 2015 heeft het kabinet zelf besloten om de Basisbeurs af te schaffen voor studenten. Nu die is omgezet in een lening, moet deze lening dus niet worden meegenomen in de toetsing voor de maximale hypotheek.

Het gevolg van deze maatregel is dat iedere student maximaal gaat lenen. Een student die slim is en dit bedrag spaart, kan dan het gespaarde bedrag gebruiken om een woning te kopen.

Je ontmoedigt studenten wel om zelf te gaan sparen. Waarom zou je gaan sparen als je gratis geld kan lenen van DUO? Bovendien heeft een student een voordeel ten opzichte van een jonge werknemer.

Aflossingsvrij

Natuurlijk wordt de aflossingsvrije hypotheek weer genoemd. Alle banken in Nederland zijn vanaf 2013 bezig om hun klanten met een aflossingsvrije hypotheek aan te schrijven om die af te gaan lossen (of om te zetten naar bijvoorbeeld een annuïteitenhypotheek).

Hierbij attenderen zij hun klanten erop dat de aflossingsvrije hypotheek na het verstrijken van de looptijd (meestal 30 jaar) moet worden afgelost. In de voorwaarden van de banken staat dat zij het bedrag zelfs kunnen opeisen.

Ook Klaas Knot van DNB roept al jaren dat de aflossingsvrije hypotheek moet worden afgelost. DNB wil zelfs dat de maximale hypotheek slechts 90% van de marktwaarde van de woning gaat worden (is nu 100% van de marktwaarde).

Startersvoordeel

Dan wordt alleen voor de starters een uitzondering gemaakt. Deze mogen een 50% aflossingsvrije hypotheek nemen. Een starter die met een doorstromer een woning koopt, komt daarvoor dus niet in aanmerking. Al met al worden de situaties er niet gemakkelijker op.

En tot slot, wat te denken van de premie voor starters die een woning willen kopen? Invoering daarvan is natuurlijk absurd.

Er wordt in ieder geval weer veel geroepen. Ik ben echter groot voorstander van niets doen. Misschien denkt u daar anders over. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar uw reactie.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

hypotheek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

starters

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
31 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. investorben 30 augustus 2019 12:38
    Niets doen kan niet verbeterd worden net als zwijgen. Wel kunnen een paar acties uit het verleden die tot een bubbel in de huizenprijzen hebben geleid ongedaan gemaakt worden:

    -afschaffen hypotheekrenteaftrek, stelt inmiddels toch niets meer voor
    -eigen huis niet meer apart belasten maar gewoon in box 3 net als alle andere vermogens

    zou de situatie op de huizenmarkt simpeler en eerlijker maken
  2. forum rang 6 Leefloon 30 augustus 2019 13:36
    quote:

    investorben schreef op 30 augustus 2019 12:38:

    gewoon

    "Oplossingen" met het woord "gewoon" erin zijn zelden zomaar geschikt als oplossing die je eventjes kunt invoeren, omdat "gewoon" in werkelijkheid allerlei moeilijkheden en/of radicale, ingrijpende maatregelen verhult.

    Overigens ben ik tegen het helpen van starters, mag de aftrek worden geschrapt wanneer dat voor iedereen echt bewezen beter zal zijn, en geef ik politici graag zo min mogelijk schuifjes om mee te spelen (forfait, overdracht, schenkingen, wel of geen vermogenstoets bij uitkeringen, ...), maar "gewoon" is iets te kort door de bocht.

    Heb je als starter iets gekocht zonder subsidie, wat je nauwelijks kunt betalen, komt er na een jaar een extremist die je teruggaaf afschaft en de waarde van je huis (even) laat kelderen, zodat je "gewoon" je huis uit moet en "gewoon" met een restschuld zit, met als mogelijk argument dat de waarde van je voormalige koopwoning na een paar jaar "gewoon" zal herstellen. Het verschil tussen een misschien rationele economische theorie en de harde praktijk.
  3. Stonehenge 30 augustus 2019 14:50
    Ik ben wel eens benieuwd hoe er gedacht wordt over alle (groot)ouders die verleid worden mee te betalen aan de hypotheek van kindlief. Ik krijg de indruk dat dit de markt alleen nog maar schever maakt. De bank leent wel, als de ouders maar garant staan/mee instappen. En ondertussen worden de huizenprijzen nog verder opgedreven.
  4. Dikke Durk 30 augustus 2019 16:27
    quote:

    Stonehenge schreef op 30 augustus 2019 14:50:


    Ik ben wel eens benieuwd hoe er gedacht wordt over alle (groot)ouders die verleid worden mee te betalen aan de hypotheek van kindlief. Ik krijg de indruk dat dit de markt alleen nog maar schever maakt. De bank leent wel, als de ouders maar garant staan/mee instappen. En ondertussen worden de huizenprijzen nog verder opgedreven.

    Zes jaar geleden heb ik mijn eerste huis gekocht. Ik was net afgestudeerd en had een betrekking als promovendus aan de universiteit. Omdat een promovendus maar een tijdelijk contract is voor max. 4 jaar. kreeg ik geen werkgeversverklaring en kwam ik niet in aanmerking voor NHG. Ik kon maximaal 80k lenen mits ik mijn studielening vooraf afbetaalde.

    Ik had een woning op het oog van ca. 130k. Met mijn spaargeld minus studielening had ik 23k cash en kwam dus 27k tekort. Mijn ouders wilden garant staan voor mij en toen mocht ik in plaats van 80k een bedrag van 110k lenen bij één bank (rente 4,4%). Dit was voldoende om mijn eerste huis aan te schaffen.

    Moet ik me hierdoor slecht voelen? Mijn ouders hebben nooit bijbetaald want ik kon altijd makkelijk de hypotheek zelf voldoen (ca. 600,- in de maand).

    Interessant detail is dat veel kennissen van mij die huurden destijds tegen me zeiden dat ik achterlijk was: de huizen zouden nog goedkoper worden en huren was sowieso goedkoper dan kopen. Zij huurden een dergelijke woning toen voor 400 tot 500 in de maand. Inmiddels betalen ze echter het dubbele. Of ik dat terecht vind? Nee, maar het geeft wel aan dat niets zo veranderlijk is als de prijs van objecten die te maken hebben met primaire levensbehoeften.

    ---

    Ik denk dat de invloed van ouders die garant staan relatief klein is. Hooguit scheelt het de extra 20k of 30k en dat verklaart niet dat de prijzen van woningen in sommige steden met 50-100% zijn gestegen. Het ware probleem zit in het feit dat er:

    1. Starterswoningen die beschikbaar komen worden vooral gekocht door welgestelde particulieren en beleggingsfondsen als object om te verhuren. en gezien het artikel in de telegraaf deze week wordt in A'dam zelfs 25% cash gekocht met crimineel geld. Daar kan een starter, zelf een met ouders die borg willen staan nooit tegen op.
    2. Er simpelweg te weinig starterswoningen gebouwd worden, waardoor het aanbod beperkt blijft. Dit gaat nog erger worden door het afschieten van de PAS waardoor de meeste woningbouwprojecten die gepland staan voor 2020 en 2021 op de tocht staan
  5. forum rang 6 @iPlof 30 augustus 2019 16:48
    quote:

    investorben schreef op 30 augustus 2019 12:38:



    -eigen huis niet meer apart belasten maar gewoon in box 3 net als alle andere vermogens


    Dit is uiteraard een bizar voorstel.

    Vermogens worden belast omdat het leidt (zou leiden) tot inkomen.
    Een huis leidt zeker niet tot inkomen. Het is zelfs een kostenpost.
    Waardestijging belasten zou van de gekke zijn.

    Uiteraard geldt dat tegenwoordig ook voor spaargeld overigens dat niet leidt tot inkomen, dus eerder dat opheffen dan uitbreiden naar andere vermogensklasses.

    Daarbij verder eens met Jos. Als je stimulerende maatregelen neemt op de huizenmarkt zal dat alleen maar tot nog hogere prijzen en schulden leiden.
  6. Dikke Durk 30 augustus 2019 16:55
    quote:

    Swarte Durk schreef op 30 augustus 2019 16:27:


    [...]
    Ik denk dat de invloed van ouders die garant staan relatief klein is. Hooguit scheelt het de extra 20k of 30k en dat verklaart niet dat de prijzen van woningen in sommige steden met 50-100% zijn gestegen. Het ware probleem zit in het feit dat er:

    1. Starterswoningen die beschikbaar komen worden vooral gekocht door welgestelde particulieren en beleggingsfondsen als object om te verhuren. en gezien het artikel in de telegraaf deze week wordt in A'dam zelfs 25% cash gekocht met crimineel geld. Daar kan een starter, zelf een met ouders die borg willen staan nooit tegen op.
    2. Er simpelweg te weinig starterswoningen gebouwd worden, waardoor het aanbod beperkt blijft. Dit gaat nog erger worden door het afschieten van de PAS waardoor de meeste woningbouwprojecten die gepland staan voor 2020 en 2021 op de tocht staan



    Wat betreft de vraagstelling of er maatregelen voor starters nodig zijn, grijp ik ook terug op het probleem dat ik constateer in de woningmarkt voor starters. De maatregelen die nu worden voorgesteld zijn slechts kunstgrepen. Ze kunnen (tijdelijk) iets helpen, maar lossen het werkelijke probleem niet op:"laag aanbod en veel vraag = hoge prijs".

    Het aanbod kan omhoog gebracht worden door meer te bouwen en tegelijkertijd leegstaande winkelpanden om te bouwen tot appartementen.

    De vraag kan naar beneden gebracht worden door te zorgen dat vastgoedfondsen en welgestelde vastgoedbeleggers minder zin hebben in starterswoningen. Dit kan heel simpel door als regel op te stellen dat de woning alleen verhuurt mag worden aan verwanten in de eerste lijn (kinderen), of tweede lijn (oom- en tantezeggers).


  7. Zilverduit 30 augustus 2019 17:01
    quote:

    investorben schreef op 30 augustus 2019 12:38:


    Niets doen kan niet verbeterd worden net als zwijgen. Wel kunnen een paar acties uit het verleden die tot een bubbel in de huizenprijzen hebben geleid ongedaan gemaakt worden:

    -afschaffen hypotheekrenteaftrek, stelt inmiddels toch niets meer voor
    -eigen huis niet meer apart belasten maar gewoon in box 3 net als alle andere vermogens

    zou de situatie op de huizenmarkt simpeler en eerlijker maken


    Bijzondere visie. Ik zoi eerder box 3 heffing afschaffen gaan mensen eerder sparen. Of wat dacht je van een spaarpremie.
  8. geobeo 30 augustus 2019 20:41
    Ik heb in NL nooit een huis kunnen kopen, nooit een vast contract gehad en daarna ZZP'er geworden (inmiddels verhuisd naar het buitenland).

    Met de voorgestelde maatregelen zou ik zowaar kunnen overwegen een huis te kopen in NL. Mits ik een vast contract / lening kan krijgen, wat zou moeten lukken. Bij de gratie van god! (disclaimer: ik ben niet gelovig)

    Ik zou bijna overwegen terug te komen. Bijna. hihi

  9. WelNiet 31 augustus 2019 11:32
    quote:

    Swarte Durk schreef op 30 augustus 2019 16:55:


    [...]

    Wat betreft de vraagstelling of er maatregelen voor starters nodig zijn, grijp ik ook terug op het probleem dat ik constateer in de woningmarkt voor starters. De maatregelen die nu worden voorgesteld zijn slechts kunstgrepen. Ze kunnen (tijdelijk) iets helpen, maar lossen het werkelijke probleem niet op:"laag aanbod en veel vraag = hoge prijs".

    Het aanbod kan omhoog gebracht worden door meer te bouwen en tegelijkertijd leegstaande winkelpanden om te bouwen tot appartementen.

    De vraag kan naar beneden gebracht worden door te zorgen dat vastgoedfondsen en welgestelde vastgoedbeleggers minder zin hebben in starterswoningen. Dit kan heel simpel door als regel op te stellen dat de woning alleen verhuurt mag worden aan verwanten in de eerste lijn (kinderen), of tweede lijn (oom- en tantezeggers).





    Wanneer ben je een "welgestelde" vastgoedbelegger? Vergeet niet dat je ook een grote groep ondernemers hebt die misschien 2 of 3 panden verhuren voor hun pensioen. Wil je deze groep hun pensioen afpakken?

    Alle opties voor (fiscaal vriendelijke) pensioenopbouw worden afgebouwd (onder het mom van versimpelen) voor ondernemers en dan zou je dit ook nog een keer moeilijker gaan maken.
  10. AEX900 31 augustus 2019 11:41
    Maatregelen zijn overbodig Indien de prijsopdrijvingen van grond en vergunningkosten door lagere en hogere overheden ongedaan worden gemaakt.
    Huizen worden onbetaalbaar door (ondoordachte) overheid maatregelen en het inhuren van voorgeschreven "Adviseurs".
    Ervaring met wijk verwarming heeft geleerd dat deze 3x zo duur was dan de later zich geinstalleerde verwarming. (Culemborg 1970). Dit ondanks de betaling van een afkoppelingsheffing door de gemeente.
  11. forum rang 9 objectief 31 augustus 2019 11:57
    quote:

    AEX900 schreef op 31 augustus 2019 11:41:


    Maatregelen zijn overbodig Indien de prijsopdrijvingen van grond en vergunningkosten door lagere en hogere overheden ongedaan worden gemaakt.
    Huizen worden onbetaalbaar door (ondoordachte) overheid maatregelen en het inhuren van voorgeschreven "Adviseurs".
    Ervaring met wijk verwarming heeft geleerd dat deze 3x zo duur was dan de later zich geinstalleerde verwarming. (Culemborg 1970). Dit ondanks de betaling van een afkoppelingsheffing door de gemeente.


    Ik ben het oneens met het bovenstaande verhaal. Het klopt van geen kanten. Woon cooperaties hebben in het verleden massaal gespeculeerd in grond; terwijl ze hun taak: goedkope woningen bouwen verzaakten. De Overheid moest bij die grondaankopen ingrijpen en heeft dit ook gedaan.
    De Overheid handelt juist heel goed en maakt terecht vergunningen prijzig; want de
    nieuwe beschikbare ruimte is beperkt.
    Starters moeten eerst zelf sparen en/of bij familie lenen dat kan geen probleem zijn met die lage rente.
  12. kareldr 31 augustus 2019 13:04
    Huizen zijn onbetaalbaar, omdat het geen vrije markt is.
    Gevolg: hoge koopprijzen, hoge huren, hoge huursubsidies, oude wrakken die niet gesloopt worden omdat er altijd wel een koper is.
    Daarnaast voeren we rekeningrijden in, omdat de werknemer in de file staat, omdat deze geen woning kan betalen in de grote steden.

    Oorzaak: je mag alleen bouwen op grond dat de gemeente te koop heeft staan.
    Dit kan opgelost worden door een aantal jaar toe te staan dat je vrij op akkerbouwgrond mag bouwen. Voor de natuur is dat toch maar een graswoestijn.
    Maar dat gaat niet gebeuren: gemeentes gaan failliet en banken krijgen een portfolio met veel onderwaterhypotheken, vastgoedfondsen raken een deel van de beleggingswaarde kwijt.
  13. forum rang 9 objectief 31 augustus 2019 14:56
    quote:

    kareldr schreef op 31 augustus 2019 13:04:


    Huizen zijn onbetaalbaar, omdat het geen vrije markt is.
    Gevolg: hoge koopprijzen, hoge huren, hoge huursubsidies, oude wrakken die niet gesloopt worden omdat er altijd wel een koper is.
    Daarnaast voeren we rekeningrijden in, omdat de werknemer in de file staat, omdat deze geen woning kan betalen in de grote steden.



    Bij een vrije markt worden de huizen juist duurder. De Overheid zou de bouwers juist moeten dwingen om op bebouwde grond nieuwe huizen te zetten, zodat de ongebreidelde inkrimping van ons beetje groen nog erger wordt.
    Groen is het goud van de toekomst. (en bouwen op grasland etc. zonder vergunning is te zot voor woorden)
  14. geobeo 2 september 2019 10:23
    quote:

    kareldr schreef op 31 augustus 2019 13:04:


    Huizen zijn onbetaalbaar, omdat het geen vrije markt is.
    Gevolg: hoge koopprijzen, hoge huren, hoge huursubsidies, oude wrakken die niet gesloopt worden omdat er altijd wel een koper is.
    Daarnaast voeren we rekeningrijden in, omdat de werknemer in de file staat, omdat deze geen woning kan betalen in de grote steden.

    Oorzaak: je mag alleen bouwen op grond dat de gemeente te koop heeft staan.
    Dit kan opgelost worden door een aantal jaar toe te staan dat je vrij op akkerbouwgrond mag bouwen. Voor de natuur is dat toch maar een graswoestijn.
    Maar dat gaat niet gebeuren: gemeentes gaan failliet en banken krijgen een portfolio met veel onderwaterhypotheken, vastgoedfondsen raken een deel van de beleggingswaarde kwijt.


    Hahaha, dat idee is echt te idioot. Vrij bouwen op akkergrond, naar "goed" Zuid Afrikaans en Zimbabwaans model? lol


    Er is een reden voor bescherming van landbouwgrond en subsidie voor boeren: om een interne voedselvoorziening te hebben in het geval van oorlog. Het is een verzekeringspolis. Niet echt slim om daar op te gaan bouwen.
  15. kuddedier 2 september 2019 11:40
    Maar wat is nou eigenlijk het probleem mensen?
    Zie hier een heerlijke starters woning 10 minuten fietsen van het binnenhof, voor ierdereen betaalbaar
    www.funda.nl/koop/den-haag/appartemen...

    Al die huilende mensen hebben één ding gemeen. Dat is dat hun wensenpakket niet matched met hun inkomen. Terwijl ze opgevoed zijn met het idee dat al hun wensen altijd gerealiseerd kunnen worden
  16. jjmeijer 2 september 2019 12:00
    quote:

    kuddedier schreef op 2 september 2019 11:40:


    ...
    www.funda.nl/koop/den-haag/appartemen...
    ...

    Ha! Dat lijkt als 2 druppels water op de starterswoning die wij in 1993 in de Bloemenbuurt kochten voor fl. 100.000,-. Iets verder van het binnenhof maar dichtbij het strand.

    Dat was de beste investering ooit. Met wat klussen up to date gebracht (want: schrootjes overal). 5 jaar bewoond met 6,5% lineaire hypotheek (adviseur zag water branden want iedereen nam aflossingsvrij of annuïteitenhypotheek) en het geld kwam naar ons toe.

    Na 5 jaar met 30% winst verkocht en zo heb je een potje om je volgende huis te kopen.
  17. forum rang 9 objectief 2 september 2019 12:48
    quote:

    geobeo schreef op 2 september 2019 10:23:


    [...]

    Hahaha, dat idee is echt te idioot. Vrij bouwen op akkergrond, naar "goed" Zuid Afrikaans en Zimbabwaans model? lol


    Er is een reden voor bescherming van landbouwgrond en subsidie voor boeren: om een interne voedselvoorziening te hebben in het geval van oorlog. Het is een verzekeringspolis. Niet echt slim om daar op te gaan bouwen.


    Volkomen mee eens, de bestaande bouwgrond is meer dan voldoende om oude huizen af te breken en er nieuwe op te bouwen. Vooral buiten de grote steden staan halve dorpen met afbraakhuizen terwijl er niettemin nieuwe wijken worden aangelegd. (lekker gemakkelijk; de gemeenten moeten strenger zijn met vergunningen)
  18. geobeo 2 september 2019 14:35
    quote:

    kuddedier schreef op 2 september 2019 11:40:


    Maar wat is nou eigenlijk het probleem mensen?
    Zie hier een heerlijke starters woning 10 minuten fietsen van het binnenhof, voor ierdereen betaalbaar
    www.funda.nl/koop/den-haag/appartemen...

    Al die huilende mensen hebben één ding gemeen. Dat is dat hun wensenpakket niet matched met hun inkomen. Terwijl ze opgevoed zijn met het idee dat al hun wensen altijd gerealiseerd kunnen worden


    Behalve dan dat dat een "vanaf" prijs is, exclusief kosten koper en exclusief fikse verbouwingskosten.

    Die 125k kun je dus gerust 200k van maken tegen de tijd dat je erin kunt?


    Niet iedereen kan een hypotheek krijgen van 180 - 200k als starter. Hoe laag dat ook zal klinken voor sommigen.
  19. kuddedier 2 september 2019 16:10
    quote:

    geobeo schreef op 2 september 2019 14:35:


    [...]

    Behalve dan dat dat een "vanaf" prijs is, exclusief kosten koper en exclusief fikse verbouwingskosten.

    Die 125k kun je dus gerust 200k van maken tegen de tijd dat je erin kunt?


    Niet iedereen kan een hypotheek krijgen van 180 - 200k als starter. Hoe laag dat ook zal klinken voor sommigen.


    Stel dit appartement wordt verkocht voor 140K = +12% vanaf de vraagprijs, dan zouden de potentieele kopers zon'n 7 K spaargeld nodig hebben voor kosten koper etc + 3k voor een nieuw laminaatje en verf maakt 10k spaargeld.
    De grondige renovatie kan een paar jaar uitgesteld worden totdat de starter nog wat heeft gespaard. En dat zal zeker kunnen omdat de hypotheek voor deze 140k ongeveer 400 Eur per maand zal zijn.

    Maar ja de starter van nu wil inderdaad luxe. Dit huis zal waarschijnlijk opgekocht worden door een ontwikkelaar, verbouwd worden en over een half jaar weer op de markt verschijnen voor zoiets als onderstaand met dito prijs
    www.funda.nl/koop/den-haag/appartemen...
31 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: hypotheek, starters

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 26 jun Paniek in hypotheekland 19
  2. 12 jun Overbruggingshypotheek 4
  3. 29 mei Overlijden met grote gevolgen 8
 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare