Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Fondsbeheer moet ouderwetser

Soms heb je zomaar een gedachte die je niet loslaat. Dit keer bleef er eentje hangen na het lezen van een heel bijzonder interview. De man die de vragen stelde bij het interview was Rolf Stout, de beheerder van Fortis Obam, die meestal zelf geïnterviewd wordt.

De man die de antwoorden gaf was (gaat u even zitten) Mr. J.G.A. baron Sirtema van Grovestins. De Baron leidde Fortis Obam in 1954 naar de beurs en bleef, nadat hij het fondsbeheer uit handen gaf, van 1967 tot 1997 lid van de raad van bestuur (en zelfs bestuursvoorzitter).

Stout vraagt De Baron in het interview naar zijn ervaring en plan van aanpak in vroegere crisistijden. Het grootste verschil dat De Baron ophaalt is dat hij destijds 20% liquide kon gaan, een luxe die moderne fondsen in de regel hebben afgeschaft.

De vraag na anderhalf jaar pijnlijke bearmarkt is natuurlijk: waarom?

Mandaat
Ook daarop heeft De Baron een duidelijk antwoord. “Tussen 1966 en 1982 waren de aandelenbeurzen weliswaar uiterst volatiel maar boekten ze geen werkelijke vooruitgang. In die jaren loonde het de moeite om af en toe helemaal uit aandelen te stappen. Maar tussen 1982 en 2000 zijn de aandelenmarkten over de hele wereld enorm gestegen."

"De Dow Jones is bijvoorbeeld van 1000 naar 13.000 punten gegaan. En dan werd je gestraft als je portefeuille voor 10-20% uit liquiditeiten bestond, omdat je qua rendement nooit kon concurreren met de fondsen die voor 100% waren belegd. Ik denk dat dit de reden is waarom de meeste beleggingsfondsen altijd volledig zijn belegd.”

Daar heeft De Baron een punt. De angst om koersstijgingen te missen heeft de industrie in dit harnas gejaagd. Maar past die harnas de moderne belegger in deze tijden nog wel? Regelmatig heb ik fondsbeheerders de vraag voorgelegd, en meestal kwamen ze niet verder dan een dooddoener.

“Beleggers hebben me het mandaat gegeven om vol belegd te zijn, dus ben ik vol belegd.” Sja.

Uitzondering
Het klinkt een beetje als een aanvaller die niet mee wil verdedigen, omdat-ie als aanvaller gehaald is. Er zijn uitzonderingen, die het wel mogen, kunnen en doen. Carmignac Investissement is een schoolvoorbeeld daarvan. Het fonds is een wereldwijd beleggend fonds, maar schuwt niet om uitgesproken bets te nemen.

Volgens de laatste cijfers heeft fondsbeheerder Edouard Carmignac nu 20% cash, en het fonds vaart daar wel bij. Dit jaar staat er een kleine plus op het bord, terwijl de MSCI World 10% in de min staat. De Fransen durven cash aan te houden als de aandelenmarkt piept en kraakt.

Ik eis kas!
Die durf wordt beloond met een flinke outperformance. Niet alleen de kaspositie, maar ook de vlucht in goudmijnaandelen, trouwens (vier van de vijf topholdings). Maar de mogelijkheid om liquide te gaan heeft ook zijn keerzijde. Niet elke fondsbeheerder vindt van zichzelf dat hij ook toegevoegde waarde kan leveren door de markt te timen.

En er bestaat een kans dat Carmignac Investissement in een snelle uptick achterblijft. Cash aanhouden kan ook een risico zijn, maar per saldo zal het risicoprofiel afnemen. De tracking error (mate waarin het rendement afwijkt van de index) neemt anderzijds juist toe, terwijl de standaardeviatie juist ook als risicometer wordt gezien....

Carmignac Investissement staat dit jaar op +1,8%, over drie jaar op -8% en over vijf jaar op 40%. Over tien jaar noteert het fonds op +149% tegen -35% voor de MSCI World. De mogelijkheid om een deel van het fondsvermogen als kasgeld te parkeren heeft de opwaartse potentie nauwelijks aangetast.

Ik wil in elk geval een lans breken voor de mogelijkheid om voor 20 tot 30% kas aan te houden voor beleggingsfondsen. Het biedt een extra kans voor beheerders om zich te onderscheiden van hun concurrenten. Als ik mijn geld aan een fonds toevertrouw is het mandaat dat ik de beheerder geef niet om altijd vol belegd te zijn, maar om in elke markt het best mogelijke rendement te behalen.

Desnoods met cash dat niet meer is dan een extra stuk gereedschap in de gereedschapskist van een fondsbeheerder. Lang leve Mr. J.G.A. baron Sirtema van Grovestins, de moderne meeverdedigende aanvaller!


Peter van Kleef is financieel journalist en redacteur bij IEX.nl. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Klik hier voor een overzicht van Van kleefs actuele beleggingen. Uw reactie is welkom op peter@iex.nl

Peter van Kleef was tot en met 2014 hoofdredacteur van IEXProfs. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Gerelateerd

BNP Paribas OBAM NV

Volgen
 
Klik hier om dit instrument op uw watchlist te zetten en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Carmignac Investissement A EUR Acc

Volgen
 
Klik hier om dit instrument op uw watchlist te zetten en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
29 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
[verwijderd]
0
quote:

BJL schreef:


[quote=FreshStart]
Carmignac Patrimoine is hier wel een mooi voorbeeld van.
[/quote]

Nu wel ja over de afgelopen jaren.

Had je in 1994-1998 belegd was je er duidelijk niet blij mee geweest.

In 5 jaar tijd 20% rendement terwijl een passieve verdeling 50% aandelen / 50% obligaties toen 100% rendement had opgeleverd.

Pas 2008 heeft daadwerkelijk het verschil gemaakt. Sinds oprichting (1989) tot 2007 was er geen outperformance (en ook geen lager risico) dan een 50/50 mix van aandelen/obligaties.


Rendement maart 2003 tot en met februari 2009:65%
Rendement van januari 2000 tot en met februari 2009:93%

Dat zijn toch aardige rendementen.
[verwijderd]
0
quote:

Hythloday schreef:


Weer een schitterend "bewijs" dat Fundcoach een prima PR machine is, maar een slechte beleggingsintermediair.


Ja, zoals eerder gezegd, als je kunt kiezen uit 80000 fondsen zijn er altijd wel een paar te vinden die het goed doen in een bepaalde periode. Zegt weinig tot niets over de toekomst.

Bill Miller had 15 jaar achter elkaar de S&P geoutperformed. Daarna dramatisch.
[verwijderd]
0
quote:

BJL schreef:


Ja, zoals eerder gezegd, als je kunt kiezen uit 80000 fondsen zijn er altijd wel een paar te vinden die het goed doen in een bepaalde periode. Zegt weinig tot niets over de toekomst.


Ik bedoel precies hetzelfde, maar zeg het in andere woorden.

Fundcoach komt elke keer met fondsen die korte of langere tijd daarvoor prima rendementen hebben laten zien. Zodra Fundcoach reclame gaat maken, is de betreffende stijl/asset categorie niet populair meer en vallen de rendementen tegen. Het Franse fonds mag dan een uitzondering zijn.

Dat MAN fonds hebben we eind december hier uitgebreid besproken. Nu is het rendement YTD -5,2%. Toen het opgenomen werd in het assortiment, liet het fonds superrendementen zien.
[verwijderd]
0
quote:

mercurius-adept schreef:


fondsbeheer moet vooral goedkoper!
(en de beheerder zonder dikke bonus en leaseauto)


if you pay peanuts you get monkeys
mercurius-adept
0
quote:

krienspen schreef:


[quote=mercurius-adept]
fondsbeheer moet vooral goedkoper!
(en de beheerder zonder dikke bonus en leaseauto)
[/quote]

if you pay peanuts you get monkeys


haha de apen doen het op de beurs toevallig al JAREN beter dan die duurbetaalde analisten :-)
mercurius-adept
0
quote:

krienspen schreef:


wat doe je hier dan nog?


ik ben geen fondsbeheerder ;-)

Maar vertel es, wat doe jij hier nog?
[verwijderd]
1
Bedenk wel dat bij een Fonds als Obam mensen veel maandelijks een vast bedrag storten. Ze wisselen dan niet zo snel naar cash of naar een ander fonds.

Als Stout een hoger rendement kan halen door cash te gaan moet hij dat zeker niet nalaten. Zeker niet als hij daar overtuigd van is.
revaluer
1
Beste Peter,
Het verbaast mij zeer dat je op zo'n relevant artikel zo weinig serieuze reacties krijgt.
Ik denk dat je analyse klopt, dat het 'volbelegd-mandaat' is ontstaan door de langjarige bullmarkt.
Het inhoudelijke argument dat door veel (fundamenteel ingestelde) fondsmanagers wordt gebruikt is 'wij kunnen de markt niet timen'. Dat is natuurlijk onzin. Ook al kun je de markt niet timen, op het moment dat je denkt dat de markt te duur is, c.q. dat je volgens je eigen beleggingscriteria ongebruikelijk weinig aantrekkelije aandelen vindt, moet je deels cash gaan. Dat is toch volkomen logisch? De enige fondsen die met goed recht altijd aan volbelegd zijn kunnen vasthouden zijn indexfondsen.
Het zal nog wel even duren er we weer terug zijn bij de situatie van vroeger. Helpen jullie journalisten er nu aan mee om dit te bespoedigen door bij de bespreking van beleggingsfondsen ALTIJD iets te zeggen over het mandaat. Ik persoonlijk zal niet gauw beleggen in een actief beheerd fonds dat altijd 100% belegd wil en moet zijn. En als je dan toch bezig bent, zeg dan ook voortaan iets over hun transparantie. Die is bij verreweg de meeste fondsen om te huilen. De enige die op dat punt echt goed scoort is Skagen; daarvan weet je altijd heel redelijk hoe hun portefeuille ongeveer in elkaar zit. Zonder die kennis kun je eigenlijk überhaupt niet zelf beslissen hoeveel cash je moet aanhouden.
29 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Peter van Kleef

Peter van Kleef was tot en met 2014 hoofdredacteur van IEXProfs. Hij is sinds 2001 actief in de financiële journalistiek met een uitgebreid freelance-verleden en een lange geschiedenis bij IEX. Hi...

Meer over Peter van Kleef

Recente columns van Peter van Kleef

  1. dec '14 2015: Aandelen gaan weer vlammen 1
  2. dec '14 85% underperformers blabla 5
  3. nov '14 Polarisatie en plaatjesterroristen 8

Gerelateerde instrumenten

  1. BNP Paribas OBAM NV 100,440 10:00
    +1,010
    +1,02%
  2. Carmignac Investissement A EUR Acc 1.426,130 19 feb
    +13,150
    +0,93%