Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Den Haag wil hypotheekrenteaftrek afschaffen

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
30 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
izdp
0
quote:

AEX900 schreef op 20 feb 2019 om 14:51:


In 2020 gaat de eigen woning gewoon naar Box3. Eerst nog met een forfaitaire aftrek som, die in de volgende 2(?) jaren wordt afgebouwd naar 0,00.
Volgende afknijp volgt door iedereen zijn opgebouwde pensioen over te hevelen naar box-3.
Weet nu waarom het Groen-links is: we Zien dan allemaal groen van ellende.


Is dhr Knot van Groen Links?
Die pleit er vanaf zijn aanstelling voor en herhaalt het zo ongeveer in elk praatje.
polsstok
0
Als ik het goed begrijp, raakt de stapsgewijze verlaging van de hypotheekrente aftrek naar 37% in 2023, alleen degenen met een IB schijf 4.
Het zou wel zo duidelijk om dit er expliciet bij te vermelden.
izdp
0
quote:

josti5 schreef op 20 feb 2019 om 09:14:



@izdp: dat je je forumvervuiling en persoonlijke aanvallen nu al buiten de koffiekamer begint de deponeren, is wel een grove overschatting van jezelf!




Dit wil ik toch uitlichten.
Mede doordat josti elders op het forum ons aller jos afzet tegen mij.

Niet juist. Ik ben Jos schatplichtig om een persoonlijke vraag die hij geheel belangeloos van uitgebreid antwoord voorzag.
Geen antwoord in de zin van oplossing maar het sterkte me en het is me gelukt richting bank.
Waarde?
Nooit in geld uit te drukken maar als mens wel.
Dus josti als ik jos van repliek dien, val ik hem nooit aan als mens.
Mag jij jos tot de jouwe rekenen, doe ik het echt anders qua waardering:

Vriend of vijand; recht is recht en krom blijft krom.

Kan jij nog wat van leren josti.

Beperktedijkbewaking
0
quote:

Advocaat van de Duivel schreef op 15 feb 2019 om 17:35:


...
Het afschaffen van de renteaftrek zou prima zijn als je dat combineert met een toptarief van bijvoorbeeld 45%. Dan mag iedereen kiezen of hij zijn geld al dan niet wil besteden aan een huis als investering of niet. Huis en eventuele schuld naar box 3 en klaar.

Maar dan inderdaad wel alle subsidies aan de andere zijde ook eraf. Dus huurtoeslag exit!
Zodra je dat roept heb je hier gelijk een land vol met gele hesjes aangezien dat natuurlijk niet mag......…..

Als je de huurtoeslag afschaft kunnen ca 1 miljoen huishoudens hun (de laatste jaren sterk verhoogde) huur niet meer betalen, dat is een feit. Het gaat om stellen/gezinnen met minder dan 30k bruto huishoudinkomen pj.

Het zou wél kunnen als de sociale huren verlaagd worden. En dat kan door de forse belastingen die de woningcorporaties (woco's) betalen af te schaffen of sterk te verminderen. Ik heb het over de verhuurdersheffing en de VpB voor woco's (met straks ook nog een rente-aftrekbeperking die eigenlijk voor multinationals bedoeld is). Beide tarieven zijn nog stijgende, de top wordt over twee jaar bereikt.

Aan de verhuurdersheffing ligt geen enkele redelijke belastingfilosofie ten grondslag, behalve het afromen van de na de schandalen van tien jaar geleden nogal impopulaire corporaties ten gunste van de schatkist. We kennen toch ook geen hotel- of vakantiehuisjesheffing?

Sociaal huren wordt steeds meer belasting betalen. Straks gaan er van elke twaalf maanden huur bijna vier direct naar de fiscus! Wisten jullie dat?
Schandalig en te gek voor woorden. Die verhuurdersheffing dient subiet afgeschaft te worden.

Dus, @Advocaatje, consequent zijn! Als je af gaat schaffen, dan ook de krankjorum belastingen op de niet-winst beogende stichtingen die woco's zijn.

Mousje
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 22 feb 2019 om 18:58:



Aan de verhuurdersheffing ligt geen enkele redelijke belastingfilosofie ten grondslag, behalve het afromen van de na de schandalen van tien jaar geleden nogal impopulaire corporaties ten gunste van de schatkist. We kennen toch ook geen hotel- of vakantiehuisjesheffing?

Sociaal huren wordt steeds meer belasting betalen. Straks gaan er van elke twaalf maanden huur bijna vier direct naar de fiscus! Wisten jullie dat?
Schandalig en te gek voor woorden. Die verhuurdersheffing dient subiet afgeschaft te worden.

Die verhuurdersheffing heeft inderdaad geen enkele morele grondslag. Het is meer een "wraakneming" voor jarenlange object- en subjectsubsidies in die "sociale" huursector. Decennia lang zijn sociale huurwoningen gebouwd op goedkopere grond (ten laste van naastgelegen koopwoningen in dezelfde wijk), met overheidssubsidies en garantstellingen waardoor lage bouwrente kon worden bedongen. Verder de ongebreidelde huursubsidie voor hele legioenen inactieven (volgens de PvdA "de zwakkeren in de samenleving").

Dus ja, geen grondslag, maar meer een inhaalslag, waarbij de huidige generaties huurders betalen voor het in de watten leggen van de vorige generaties huurders. Niet geheel anders dan de koopsector overigens.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Mousje schreef op 23 feb 2019 om 09:44:


[...]
Die verhuurdersheffing heeft inderdaad geen enkele morele grondslag. Het is meer een "wraakneming" voor jarenlange object- en subjectsubsidies in die "sociale" huursector. Decennia lang zijn sociale huurwoningen gebouwd op goedkopere grond (ten laste van naastgelegen koopwoningen in dezelfde wijk), met overheidssubsidies en garantstellingen waardoor lage bouwrente kon worden bedongen. Verder de ongebreidelde huursubsidie voor hele legioenen inactieven (volgens de PvdA "de zwakkeren in de samenleving").
...

Directe subsidies zijn er nooit geweest. Vroeger wel die objectsubsidies en goedkopere grond maar dat is lang geleden. Sociale huurwoningen en woco's worden sinds de 'verzelfstandiging' begin 90-er jaren niet meer op deze wijze 'gesubsidieerd'.

Als je tegenwoordig de 'grondbrieven' van de diverse gemeenten bestudeert, dan zie je dat de gronduitgifte tbv sociale huurwoningen meestal tegen iets lagere prijzen gaat dan die voor de vrije sector of koopwoningen maar niet veel minder. En daarbij moeten de bouwende partijen bovendien aan allerlei eisen voldoen (zoveel % sociaal etc.). Die eisen zijn vaak dusdanig dat commerciële clubs er geen zin meer in hebben. Gisteren nog een voorbeeld in het FD:
fd.nl/achtergrond/1289755/betaalbare-...
"'Bij dat soort tenders schrijven wij vaak niet eens in', zegt Wim Wensing, directeur beleggen bij Amvest, dat ontwikkelt en investeert met institutioneel geld in met name middenhuur.
Volgens Wensing wringt het hier dat de vrije huursector in feite het enige niet gesubsidieerde deel van de woningmarkt is. Koopwoningen hebben immers de hypotheekrenteaftrek. Daardoor zijn koopwoningen meer waard dan vrije-sector-huurwoningen. En voor sociale huurwoningen zijn er de geborgde leningen."


Krokodillentranen dus. Ze hebben geen zin in die eisen van een gemeente, en gaan schijnheilig piepen over 'gesubsidieerde' sociale woningen. Maar dat is en blijft een broodje aap.
Trouwens, om zoveel uitgegeven bouwgrond tbv sociale woningbouw gaat het niet. Gemiddeld over de laatste 20 jaar voor nog geen half miljard euro per jaar, over heel NL. Stel dat woco's hier 30% 'korting' op kregen (wat volgens mij dus niet zo is of in feite geen korting is), dan is dat een voordeel van misschien 100-150 miljoen pj. Peanuts vergeleken bij de verhuurdersheffing.

De borging is onderlinge borging, het kost de belastingbetaler geen cent. En als je de theoretische 'staatsachtervang' zou willen kwantificeren, dan is het wederom peanuts vergeleken bij de belastingen die corporaties betalen.

Tenslotte, over je 'ongebreidelde huursubsidie': de hypotheekrenteaftrek bij koopwoningen kost het rijk ca drie keer zoveel als de huurtoeslag (enkele jaren geleden was het zelfs vijf keer zoveel). En de huurtoeslag komt tenminste nog bij de laagst betaalden terecht, de HRA juist bij de hogere inkomens (hoe hoger hoe meer HRA, beetje pervers hè?).

izdp
0
Leuk verhaaltje voor de vaak BDB.
Het is een waarheid als een koe dat er veel te veel mensen te goedkoop huren.
De dupe zijn degenen met de laagste inkomens en uiteraard de starters met weinig jaren wachtlijst en lage aanvangssalarissen.
Dit hebben ze te danken aan een grandioos falend woco-beleid en jij BDB blijft er maar blind voor.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

izdp schreef op 25 feb 2019 om 01:06:


Leuk verhaaltje voor de vaak BDB.
Het is een waarheid als een koe dat er veel te veel mensen te goedkoop huren.
De dupe zijn degenen met de laagste inkomens en uiteraard de starters met weinig jaren wachtlijst en lage aanvangssalarissen.
Dit hebben ze te danken aan een grandioos falend woco-beleid en jij BDB blijft er maar blind voor.

Dat is nou ook een praatje voor de vaak, althans grotendeels. Je overdrijft elke keer weer met die scheefhuurders. Ongetwijfeld zijn er rijke huurders die niet in een sociale huurwoning thuishoren, maar dat zijn geen grote aantallen.
Voor de minister ben je al 'scheefwoner' als je 200-300 euro pm teveel verdient of zeg 60 euro te weinig huur betaalt (het CBS heeft hier statistiekjes van). Nou, dan valt het wel mee, vind ik.

Bovendien moet je niet de woco's de schuld geven maar de wetgever. Je kunt een huurder er nu eenmaal niet zonder meer uitzetten, er is in dit land huurdersbescherming (wat mij betreft terecht). Wel kan je hogere inkomens wegpesten door inkomensafhankelijke huurverhogingen, en die zijn er de laatste 7 jaar volop geweest. Dus wat piep je nou?

Je zou je beter eens druk kunnen maken over de waanzinnige belastingen die woco's tegenwoordig moeten betalen (zie mijn post van 22 feb 2019 om 18:58 hierboven). Daar heb jij een blinde vlek voor.

Broke Even
0
Banken kunnen niet meer dik verdienen aan hypos, sinds 2008. De overheid faciliteerde dit, daar ze hiermee volledige macht hadden over een grote groep eeuwige rente betalers. Nu hebben ze minder grip op huizenbezitters, na dertig jaar of al eerder zijn die immers schuldenvrij. Dus zullen ze die grip terug moeten krijgen door de belasting flink op te schroeven.

Jan met de Pet moet in het keurslijf gedrukt blijven. Die moet elke dag terug in de file naar zijn werk. Arm en berooid en liefst net voor zijn pensioen sterven. Dat is het motto van onze overheid. Dat heeft niet eens zozeer met geld te maken, maar meer met macht. Want ze zijn maar al te bang dat Jan met de Pet tijd krijgt om na te denken en een eigen mening te gaan vormen. Voor je het weet komt ie in opstand...
Knight V
0

Wellicht zouden wij het communisme moeten invoeren, want een regering die om de 4 jaar een ander beleid uitvoeren heeft ervoor gezorgd dat HRA en belastingen telkensmale gewijzigd worden.

Wij hebben een regering nodig met een toekomstplan voor minstens 20 jaar.
Coalitie vormen heeft ook geen zin want het blijkt dat wij afgelopen 20 jaar zover zijn doorgeslagen naar linkse gedachtegoed, dat elke vorm van vermogen genivelleerd moet worden.

Doordat alle partijen niet verder plannen dan 4 jaar, dan krijg je een samengeraapt wetgeving.
Als ze dit een keer oplossen dan hebben wij ook geen discussie meer over HRA.

Als je contract afsluit voor 30 jaar, dan wil je niet dat de spelregels veranderd worden.
Dan is het misleiding, maar wij noemen het een verantwoordt wetswijziging.



30 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 06 dec Winnaar Douche van Koets 2019 be... 6
  2. 22 nov Huizenprijzen en NHG 2020 28
  3. 08 nov Aflossingsvrije hypotheek wordt ... 24

Gesponsorde links