Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

De waarheid of toch een leugentje om bestwil?

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
33 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
ivet
0
In geval van artikel 9: stel dat u alleenstaande bent en het huis probleemloos kunt kopen...maar u krijgt die partner een maand later... moet de hypotheekverstrekker dan toestemming geven voor deze relatie?
Zelden
2
Is het niet zo dat door zulke domme 'voorwaarden' de mensen worden gestrikt te liegen, waarna na ze verder probleemloos in de portefeuille van de hypotheek verstrekker kunnen? Een soort combinatie van uitlokking en blackmail?

(Ter illustratie: Ontstaan er dan later problemen, van wat voor aard of door welke oorzaak dan ook, is de hypotheek verstrekker 'ingedekt', verzekerd door dat uitgelokte leugentje. Dan klinkt het: "Dat kan wel zo zijn, maar u had dus helemaal geen recht op die hypotheek". En dan?)
kees_t
0
quote:

Zelden schreef op 14 dec 2018 om 12:45:


Is het niet zo dat door zulke domme 'voorwaarden' de mensen worden gestrikt te liegen, waarna na ze verder probleemloos in de portefeuille van de hypotheek verstrekker kunnen? Een soort combinatie van uitlokking en blackmail?

(Ter illustratie: Ontstaan er dan later problemen, van wat voor aard of door welke oorzaak dan ook, is de hypotheek verstrekker 'ingedekt', verzekerd door dat uitgelokte leugentje. Dan klinkt het: "Dat kan wel zo zijn, maar u had dus helemaal geen recht op die hypotheek". En dan?)


Als de bank in problemen komt om zijn geld terug te krijgen dan is de huis eigenaar al in veel grotere problemen. Ja veel vragen zorgen er voor dat de bank zich indekt maar als ze verlagen ook het risico dat de (aspirant) huis eigenaar in problemen komt.

En als de huis eigenaar geen geld (genoeg) heeft dan helpt het de bank ook niet om te zeggen dat je gelogen hebt en de hypotheek niet had mogen krijgen.
Zelden
0
Dat is als 'het probleem' bij de hypotheeknemer ontstaat, ja.

Wat als het probleem bij de hypotheekverstrekker ontstaat? Verandering van 'voorwaarden', aanpassing rente, termijnen of zoiets (heb er geen verstand van), grotere problemen? Misschien problemen met/bij andere producten die je bij de hypotheekverstrekker afneemt?

Zal de hypotheeknemer dan niet alles maar moeten slikken?
(daarvan "probleemloos"; 'Kop dicht en gewoon dokkuh!')
Bowski
0
Een hypotheekverstrekker die te veel zekerheden vraagt zou ik overslaan.

Ik had een soortgelijk akkefietje met een opstalverzekering.
Die verzekert brand- en waterschade. Ook waterleiding.
Echter:
Maatschappij A sluit uit dat water wat uit een vul- of tuinslang loopt niet verzekerd is.
Maatschappij B sluit uit schade door water of stoom door gebruik van tuinslangen of vulslangen van een centrale verwarming of uit tuinslangen.

Maatschappij A sluit feitelijk elke schade uit door water wat uit een slang loopt. Al mijn water komt uit een slang bij de watermeter! En al dat water wordt gebruikt om te vullen. Voor afvoer zorgt het riool.
Als ze hetzelfde bedoelen als maatschappij B zou men dat ook zo moeten formuleren. Dat weigeren ze. Je moet er van uit gaan dat zoiets een open deur voor problemen is.
Een (vaat-)wasmachineaansluiting is altijd een (vul-)slang...

Verzekeraar A sla ik dus maar over, hoewel die in mijn geval erg voordelig is.
Dat krijgen ze er van als ze de voorwaarden (al of niet bewust) te ruim of onzorgvuldig formuleren.
Dividend van 5%
1
Volgens mij moet je je in alle scenario’s afvragen wie je voor de gek houdt wanneer je liegt. Naar mijn bescheiden mening lieg je tegen jezelf, want wanneer het mis gaat ben jij degene die in de problemen komt en niet de hyporheek verstrekker.
knax63
0
De voorwaarden zijn ondoorzichtig en dat is de bedoeling zodat jij niet een heldere doordachte keuze kan maken. Extra Risk is extra premie. Liefst verzekeren ze Risk die niet voor komt. Het blijft een spelletje tussen verzekerde en verzekering. Grap is wat de ene verdient betaalt de ander en andersom. Verzekering heeft altijd meer kennis en macht waardoor verzekerde altijd betaalt uiteindelijk.
izdp
0
Wel een leuke vraagstelling:

1) Verzwijgen, aannemende dat je ruim binnen je eigen financiële plan blijft.
2) verzwijgen, uit principe vanwege privacy. Categorie foute vragen
3)idem.
4) idem als bij 1
5) strafblad hou je voor 10 jaar. Lang gelden dus bijna verdwenen en aannemende dat de taak heeft doen leren: verzwijgen
6) Niet vragen. Vriend en geen vast krijgen? Dan weinig garantie voor je hypo en dus heel gauw elders een vaste aanstelling zoeken en anders jammer maar helaas.
7) Gewoon zo doen, argumentatie als bij 1
8) hoger laten zetten, argumentatie als bij 1.
9) ? Zou ik me eerst fiscaal moeten verdiepen met natuurlijk een goed besef van de diverse plaatjes qua ruime fin. ruimte.

Alleen is het wel zo dat je bij elk verhaspelen geef je de verz.mij. de kans om geen dekking te verlenen bij ontstane schade. En reken maar dat ze zoeken.
Dus als je in feite geen dekking zoekt, maar deze enkel verplicht nodig hebt voor je hypo: voel je vrij ;-)
Swarte Durk
0
Onderstaande, in het geval van een starterswoning, zolang je de maandelijkse lasten goed op kunt brengen en ook een buffer hebt van min. 10.000,-

1) verzwijgen tot ca. 10k,- Zit je daarboven los dan eerst (versneld) af tot ca. 10k.
2) verzwijgen
3) verzwijgen
4) verzwijgen
5) verzwijgen
6) vragen, want in veel sectoren (o.a. horeca, bouw, wetenschap, onderwijs, logistiek & transport) krijgt eigenlijk niemand meer een vaste baan: allemaal jaarcontracten via uitzendbureaus.
7) doen
8) hoger laten zetten
9) beetje vage vraag. Als je het alleen koopt, dan sta je er toch alleen voor en je partner niet. Of mis ik nou iets?

Futuretrader
0
Ik vind het interessanter wat Jos koets zelf zou doen.
Maar ik denk dat hij dit niet openbaar zou kunnen zeggen.
theo1
0
1- gemakkelijk te controleren, zou het dus niet verzwijgen.
2- valt dit niet onder medisch beroepsgeheim? Ik zou zeggen dat dit de verzekeraar geen zak aangaat.
3- gaat ze niks aan en is niet te controleren. Dus verzwijgen.
4- doen we buiten de boeken om en wat niet weet dat niet deert.
5- strafblad is gemakkelijk te controleren. Te link om te verzwijgen.
6- je vriend wil je geen vaste baan geven? Andere baan zoeken. En andere vrienden.
7- vader zou gek zijn als hij dit doet, want dat is strafbare fraude.
8- je kan het altijd vragen, maar taxateur zou gek zijn als hij het deed, want strafbare fraude. Mag je je vriend eigenlijk ook niet vragen trouwens.
9- weten zij veel dat je al een relatie hebt? Je krijgt die relatie natuurlijk pas nadat het huis is gekocht. Tenzij je al officieel samenwoont natuurlijk, dan kan dat niet. Of als het openbaar op facebook staat of zo. Dat kan de bank ook zien namelijk.
Eykpunter
0
Interessante morele dilemma's bij hypotheekverstrekking en -verkrijging. Een RK priester heeft eens uitgelegd dat liegen gezien moet worden als de waarheid onthouden aan iemand die daar recht op heeft. Je moet dus beoordelen op welke kennis de lening verstrekker recht heeft, zeker in het licht van de borg die deze al heeft bedongen, namelijk het huis. Als je al zoveel zekerheid hebt gegeven en je weet van jezelf dat je goed bent voor je geld, denk ik niet dat de lening verstrekker recht heeft op de waarheid bij al deze kwesties.
theo1
0
@Eykpunter: ik denk dat de rechter en de bank daar anders over denken als je hebt gelogen over je strafblad. Daar zouden ze wel eens niet zo veel begrip voor kunnen hebben.
BBosman
0
Zal afhangen van de persoonlijke situatie of het "toelaatbaar" is of niet. Zelf 1 en 4 verzwegen op de aanvraag, met de wetenschap dat mijn salaris flink zou stijgen de tijd erna. Per saldo nu met hypotheek + VvE + verz etc + aflossingen nog steeds goedkoper uit dan ik zou zijn bij een huurwoning in de vrije sector.
Witte Weduwe
0
Punt 1 t/m 10, als blijkt bij een uitkomend risico, dan zal de instelling zich beroepen op verzwijging.

Alleen bij zelfmoord heb je er geen last van, je directe nabestaanden denken er misschien anders over.

Waarom tot 100% van je mogelijkheden willen financieren?
doktorspok
0
Studieschuld verzwijgen lijkt me niet altijd mogelijk; ik heb althans definitieve aangiftes/aanslagen moeten laten zien bij diverse hypotheekaanbieders. Als je de studieschuld niet opgeeft als Box 3 schuld kun je er uiteraard makkelijker onderuit. Maar mijn ongenoegen over de spaartax is groter, zoals je begrijpt.

Vervolgens de vraag van de banken of ik de studieschuld van 0,81 procent wilde aflossen en bij hun terug wilde lenen tegen 3.6 procent. Wel met recht op HRA uiteraard... verkopen kunnen ze wel.

Fijne feestdagen Jos, ben al weer benieuwd naar je columns in 2019!
gbakl
0
burgerlijke ongehoorzaamheid op zijn tijd ? en niet eens in de mate van de politieke schijnheiligheid vol verdraaiing van feiten en zinnetjes als "ik herken me niet in deze opsomming van feiten"...
natuurlijk is daar ruimte voor, tenzij je er s'nachts wakker van ligt omdat je niet houdt van risico's of uitdagingen.
de ellende bij starters en hypotheken is dat banken etc. zich 120% indekken (vaak ook aangemoedigd door regelgeving) en als ze beweren dat het inkomen maar net voldoende is, dan wordt een hoge
boete/risico rente gehanteerd en wordt de starter gedwongen om minimaal voor 10jaar vast en dus duurder af te sluiten....alsof dat allemaal helpt bij iemand die zogenaamd
aan het plafond van zijn mogelijkheden leent...kromme redenering.

en wat is het alternatief ?
geen bank vraagt of je al jaren de veel te hoge huur van > 1000 euro keurig hebt opgehoest omdat er niets anders te vinden was en je geen enkele kans maakt op iets beters, terwijl de hypotheeklasten INCLUSIEF aflossing
dus verplicht sparen een wat goedkopere oplossing blijkt te zijn, sterker nog de ENIGE oplossing.
BBosman
0
quote:

Witte Weduwe schreef op 18 dec 2018 om 21:52:


Punt 1 t/m 10, als blijkt bij een uitkomend risico, dan zal de instelling zich beroepen op verzwijging.

Alleen bij zelfmoord heb je er geen last van, je directe nabestaanden denken er misschien anders over.

Waarom tot 100% van je mogelijkheden willen financieren?
Niet iedereen heeft daarin in een keuze. Als starter zou het verschil tussen 75% en 100% (103%) het verschil maken tussen een 50m2 appartement en een huurwoning.
De Bap
1
Volgens de politiek is dingen niet vertellen iets anders dan liegen of verzwijgen... of "dat kan ik mij niet zo herinneren..." werkt ook wel in Den Haag. "jezelf niet herkennen in het beeld" doet het ook goed.

Tot slot: als banken hier bijna hun bestaansrecht aan ontlenen, dan ben je toch 'even bankier'...?
Marcel
0
Onzinnige discussie. Elke potentiële koper zou zich moeten afvragen of hij bereid is en de mogelijkheden heeft een hypotheek nu en in de toekomst te willen en te kunnen betalen.
Een leugentje is in deze context een zelfontkenning van de realiteit.
33 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: hypotheek, vastgoed

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 14 jun Staatssecretaris Menno Snel geef... 2
  2. 07 jun Huisje verkopen 5
  3. 24 mei Aflossingsvrij wordt taboe 31

Gesponsorde links