Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

De waarheid of toch een leugentje om bestwil?

De waarheid of toch een leugentje om bestwil?

In Den Haag komt het helaas regelmatig voor dat de dames en heren niet 100% de waarheid spreken. De gevolgen zijn soms drastisch, tot uit de politiek stappen aan toe. Maar in hypotheekland komt het regelmatig voor dat keihard de waarheid spreken juist grote gevolgen heeft.

U moet dan in het ergste geval denken aan het niet kunnen kopen van een huis. Blijven huren is voor veel mensen ongunstig, omdat de maandelijkse huur vaak hoger is dan de hypotheeklasten bij een koophuis. Het gevolg is dat consumenten die een huis willen kopen nogal vergeetachtig zijn.

Hieronder enkele hypothetische situaties, wat zou u doen? Bent u zo eerlijk om de waarheid te spreken of is een leugentje beter voor de hypotheek? U kunt onderstaande vragen beantwoorden met de waarheid, of een leugen.

Situatie 1

U heeft een studieschuld, als u deze opgeeft kunt u geen hypotheek krijgen voor het droomhuis van u en uw partner. Verzwijgt u het, of accepteert u de gevolgen?

Situatie 2

Vorig jaar zat u niet lekker in uw vel. U was wat negatief over het leven en kreeg medicijnen van uw huisarts. De laatste drie maanden gebruikt u deze medicijnen niet meer. Desondanks volgt er een premieverhoging voor de verpande risicoverzekering (van 30 euro per maand) als u dit eerlijk opgeeft.

De hypotheek kan gelukkig gewoon doorgaan. Wel gaat de maatschappij uw medische gegevens opvragen bij de behandelend arts. Dit laatste gaat tijd kosten, waardoor de kans groot is dat de verplichte verpande risicoverzekering pas akkoord wordt verklaard na het verstrijken van de ontbindende voorwaarden.

Geeft u het op, of verzwijgt u het?

Situatie 3

U gaat vier keer per jaar naar een festival, waar u wel eens verboden middelen gebruikt. Geeft u eerlijk antwoord op de vraag voor uw risicoverzekering of u (soms) drugs of andere stimulerende middelen gebruikt?

Situatie 4

Voor de hypotheek heeft u geen eigen middelen. U komt zo’n 10.000 euro tekort om een huis te kunnen kopen. Uw vader wilt dit bedrag wel even lenen, maar niet schenken. De hypotheekadviseur geeft aan dat de hypotheek alleen geregeld kan worden als er sprake is van een schenking.

Dit hoeft echter niet aangetoond te worden bij de bank. Geeft u het op als schenking, of toch als lening?

Situatie 5

Vijf jaar geleden ben u in aanraking gekomen met de politie. U heeft namelijk wat kattenkwaad uitgehaald met vuurwerk. Dit liep iets uit de hand, en u kreeg een taakstraf. Het is echter al lang geleden en u was jong.

Toch kan dit strafrechtelijke verleden u uw droomhuis kosten. Vult u uw fouten van het verleden eerlijk in, of verzwijgt u ze?

Situatie 6

Om de hypotheek te kunnen krijgen heeft u een positieve intentieverklaring nodig op de werkgeversverklaring, die door uw werkgever wordt ingevuld. U bent echter al op de hoogte dat na de bepaalde tijd, deze opnieuw wordt verlengd voor bepaalde tijd.

Er is dus geen sprake van een definitieve aanstelling. Uw werkgever is echter ook een vriend van u. Vraagt u aan hem om toch de intentieverklaring positief in te vullen, of niet?

Situatie 7

U werkt bij het bedrijf van uw vader. Voor het kopen van een woning heeft u een hoger inkomen nodig. Uw vader is bereid dit door te voeren op uw loonstrook, maar niet voor altijd.

Geeft u deze fictieve loonsverhoging door aan de bank, zodat u met medewerking van uw vader een woning kan kopen?

Situatie 8

U koopt een woning voor 330.000 euro. Dit is 30.000 euro boven de vraagprijs. Een vriend van u is taxateur en geeft aan dat de woning niet meer dan 300.000 euro waard is.

Echter voor u is hij bereid om de waarde op 330.000 euro te zetten in het taxatierapport. Als hij dit niet doet gaat de koop niet door, omdat u geen 30.000 eigen middelen heeft. Laat u de woning te hoog taxeren, of ziet u van de koop af?

Situatie 9

U woont met uw partner en kind in een huurhuis. Uw partner heeft een (hoge) studieschuld en geen inkomen. U kunt een koopwoning kopen, maar dit is alleen mogelijk als u deze alleen koopt.

U weet echter van te voren dat uw partner met kind ook bij u gaat wonen. Geeft u eerlijk door aan de bank dat u samen gaat wonen? Er zijn hier diverse mogelijkheden.


Ik ben erg benieuwd naar uw antwoorden.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

hypotheek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

vastgoed

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
33 Posts, Pagina: 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
BBosman
0
Zal afhangen van de persoonlijke situatie of het "toelaatbaar" is of niet. Zelf 1 en 4 verzwegen op de aanvraag, met de wetenschap dat mijn salaris flink zou stijgen de tijd erna. Per saldo nu met hypotheek + VvE + verz etc + aflossingen nog steeds goedkoper uit dan ik zou zijn bij een huurwoning in de vrije sector.
Witte Weduwe
0
Punt 1 t/m 10, als blijkt bij een uitkomend risico, dan zal de instelling zich beroepen op verzwijging.

Alleen bij zelfmoord heb je er geen last van, je directe nabestaanden denken er misschien anders over.

Waarom tot 100% van je mogelijkheden willen financieren?
doktorspok
0
Studieschuld verzwijgen lijkt me niet altijd mogelijk; ik heb althans definitieve aangiftes/aanslagen moeten laten zien bij diverse hypotheekaanbieders. Als je de studieschuld niet opgeeft als Box 3 schuld kun je er uiteraard makkelijker onderuit. Maar mijn ongenoegen over de spaartax is groter, zoals je begrijpt.

Vervolgens de vraag van de banken of ik de studieschuld van 0,81 procent wilde aflossen en bij hun terug wilde lenen tegen 3.6 procent. Wel met recht op HRA uiteraard... verkopen kunnen ze wel.

Fijne feestdagen Jos, ben al weer benieuwd naar je columns in 2019!
gbakl
0
burgerlijke ongehoorzaamheid op zijn tijd ? en niet eens in de mate van de politieke schijnheiligheid vol verdraaiing van feiten en zinnetjes als "ik herken me niet in deze opsomming van feiten"...
natuurlijk is daar ruimte voor, tenzij je er s'nachts wakker van ligt omdat je niet houdt van risico's of uitdagingen.
de ellende bij starters en hypotheken is dat banken etc. zich 120% indekken (vaak ook aangemoedigd door regelgeving) en als ze beweren dat het inkomen maar net voldoende is, dan wordt een hoge
boete/risico rente gehanteerd en wordt de starter gedwongen om minimaal voor 10jaar vast en dus duurder af te sluiten....alsof dat allemaal helpt bij iemand die zogenaamd
aan het plafond van zijn mogelijkheden leent...kromme redenering.

en wat is het alternatief ?
geen bank vraagt of je al jaren de veel te hoge huur van > 1000 euro keurig hebt opgehoest omdat er niets anders te vinden was en je geen enkele kans maakt op iets beters, terwijl de hypotheeklasten INCLUSIEF aflossing
dus verplicht sparen een wat goedkopere oplossing blijkt te zijn, sterker nog de ENIGE oplossing.
BBosman
0
quote:

Witte Weduwe schreef op 18 dec 2018 om 21:52:


Punt 1 t/m 10, als blijkt bij een uitkomend risico, dan zal de instelling zich beroepen op verzwijging.

Alleen bij zelfmoord heb je er geen last van, je directe nabestaanden denken er misschien anders over.

Waarom tot 100% van je mogelijkheden willen financieren?
Niet iedereen heeft daarin in een keuze. Als starter zou het verschil tussen 75% en 100% (103%) het verschil maken tussen een 50m2 appartement en een huurwoning.
De Bap
1
Volgens de politiek is dingen niet vertellen iets anders dan liegen of verzwijgen... of "dat kan ik mij niet zo herinneren..." werkt ook wel in Den Haag. "jezelf niet herkennen in het beeld" doet het ook goed.

Tot slot: als banken hier bijna hun bestaansrecht aan ontlenen, dan ben je toch 'even bankier'...?
Klecram
0
Onzinnige discussie. Elke potentiële koper zou zich moeten afvragen of hij bereid is en de mogelijkheden heeft een hypotheek nu en in de toekomst te willen en te kunnen betalen.
Een leugentje is in deze context een zelfontkenning van de realiteit.
theo1
0
quote:

Klecram schreef op 19 dec 2018 om 12:32:


Onzinnige discussie. Elke potentiële koper zou zich moeten afvragen of hij bereid is en de mogelijkheden heeft een hypotheek nu en in de toekomst te willen en te kunnen betalen.
Een leugentje is in deze context een zelfontkenning van de realiteit.


Niet mee eens. Natuurlijk moet je niet meer lenen dan je kan betalen, en natuurlijk zijn er dingen waar je niet over moet liegen, alleen al omdat er behoorlijk ernstige consequenties aan kunnen zitten als het uitkomt. Zoals het hebben van schulden, een strafblad (hoe onnozel je het zelf vindt ook), het niet hebben van een vast contract, moedwillig valse taxatie en dergelijke.

Maar er zijn ook andere zaken. Bijvoorbeeld die vraag dat je vroeger even wat moeilijk hebt gezeten en daar medicijnen voor hebt gehad. Je weet dat als je daar "ja" op antwoordt, dat je hypotheekaanvraag dan volautomatisch wordt afgewezen. Maar dat zegt toch niks over je betaalcapaciteit? Dàt is wat de bank moet weten, niet of je jaren geleden een burn-out hebt gehad. Bovendien, dit mogen ze m.i. niet eens vragen, wegens medisch beroepsgeheim.

En die vraag over dat samenwonen. Je koopt dat huis alleen op jouw naam, maar de hypotheekaanvraag wordt afgekeurd omdat je vriend(in) een te hoge studieschuld heeft. Waanzin toch? Als je zo gaat doen, dan lok je gewoon uit dat mensen liegen op dat formulier.

En studieschulden zijn ook een apart geval omdat die nog veel goedkoper zijn dan een hypotheek, HRA of niet. Het is financieel totaal onlogisch om eerst een lening van nog geen procent af te lossen, om een lening van 3% te kunnen krijgen. De enige logica daarachter is die van "regels zijn regels". Maar dit is natuurlijk Nederland dus het is een kwestie van tijd voordat ook alle studieschulden bij het BKR geregistreerd zijn en volautomatisch worden bevraagd voor iedere hypotheekaanvraag.

En nog iets: als je een huur van €1000 per maand kan betalen, en dat al jaren stipt op tijd doet, waarom zou je dan hypotheeklasten van €800 per maand ineens niet meer kunnen betalen? Terwijl het huis onderpand is? Ja, andere regels natuurlijk, want huurverplichtingen tellen niet als schuld en een hypotheek wel.
Witte Weduwe
0
quote:

theo1 schreef op 19 dec 2018 om 16:18:


[...]

...

Maar er zijn ook andere zaken. Bijvoorbeeld die vraag dat je vroeger even wat moeilijk hebt gezeten en daar medicijnen voor hebt gehad. Je weet dat als je daar "ja" op antwoordt, dat je hypotheekaanvraag dan volautomatisch wordt afgewezen. Maar dat zegt toch niks over je betaalcapaciteit? Dàt is wat de bank moet weten, niet of je jaren geleden een burn-out hebt gehad. Bovendien, dit mogen ze m.i. niet eens vragen, wegens medisch beroepsgeheim.
....


Vragen mbt je gezondheid is toch normaal als je een levensverzekering met overlijdensdekking wil. Als een verzekeraar adhv een aantal standaard vragen meer wil weten van bijvoorbeeld je behandelend arts, zal deze aan de verzekerde daar toestemming voor vragen.

Je kan toch niet willen dat als je terminaal bent, je snel even een verzekering aanvraagt? Dan weet je dat er geen risico is, overlijden is immers een zekerheid.

Depressieve klachten zijn een verhoogd risico en het lijkt mij logisch dat daar een verhoogde premie bij hoort. Simpel kansberekening en niets te maken met medisch geheim.
Endless
0
Bij het afsluiten vertelde ik dat ik ging samenwonen dat mijn partner werkt maar dat ik volledig huis koop en de hypotheek betaal. Dus is voordeliger om samen te wonen aangezien er een tweede inkomen was. Ik kon toen aanzienlijk minder lenen,dus stelde zij zelf voor dit niet te melden. Regel is dan ook absurt eenverdiener krijgt wel de benodigde hypotheek maar 2 verdieners niet. Rare gedachte gang
theo1
0
quote:

Witte Weduwe schreef op 20 dec 2018 om 07:59:


[...]

Vragen mbt je gezondheid is toch normaal als je een levensverzekering met overlijdensdekking wil. Als een verzekeraar adhv een aantal standaard vragen meer wil weten van bijvoorbeeld je behandelend arts, zal deze aan de verzekerde daar toestemming voor vragen.

Je kan toch niet willen dat als je terminaal bent, je snel even een verzekering aanvraagt? Dan weet je dat er geen risico is, overlijden is immers een zekerheid.

Depressieve klachten zijn een verhoogd risico en het lijkt mij logisch dat daar een verhoogde premie bij hoort. Simpel kansberekening en niets te maken met medisch geheim.


Heb je dan liever dat mensen met hun depressie blijven rondlopen omdat ze hun kansen op een hypotheek niet om zeep willen helpen? Dat is waar dat medisch beroepsgeheim voor is. Dat mensen gewoon naar de dokter kunnen om hun klachten te laten behandelen, zonder daar direct gedoe om te krijgen.
theo1
0
En het gaat hier ook nog om een gebeurtenis in het verleden, die dus niet meer bestaat. Maar gezien de gebruikelijke "waar rook is is vuur" mentaliteit, zal je daar de rest van je leven door achtervolgd worden als je niet oppast.
Witte Weduwe
0
quote:

theo1 schreef op 20 dec 2018 om 15:53:


[...]

Heb je dan liever dat mensen met hun depressie blijven rondlopen omdat ze hun kansen op een hypotheek niet om zeep willen helpen? Dat is waar dat medisch beroepsgeheim voor is. Dat mensen gewoon naar de dokter kunnen om hun klachten te laten behandelen, zonder daar direct gedoe om te krijgen.


Nee, ik denk dat je moet accepteren dat je tijdelijk een verhoging krijgt op je overlijdensrisicoverzekering. Of financier zo dat je geen verzekering nodig hebt.

Je kan met een verzekeraar wel afspraken maken over wanneer de verhoogde premie kan vervallen.
Witte Weduwe
0
Klecram
0
quote:

theo1 schreef op 19 dec 2018 om 16:18:


[...]

Niet mee eens. Natuurlijk moet je niet meer lenen dan je kan betalen, en natuurlijk zijn er dingen waar je niet over moet liegen, alleen al omdat er behoorlijk ernstige consequenties aan kunnen zitten als het uitkomt. Zoals het hebben van schulden, een strafblad (hoe onnozel je het zelf vindt ook), het niet hebben van een vast contract, moedwillig valse taxatie en dergelijke.

Maar er zijn ook andere zaken. Bijvoorbeeld die vraag dat je vroeger even wat moeilijk hebt gezeten en daar medicijnen voor hebt gehad. Je weet dat als je daar "ja" op antwoordt, dat je hypotheekaanvraag dan volautomatisch wordt afgewezen. Maar dat zegt toch niks over je betaalcapaciteit? Dàt is wat de bank moet weten, niet of je jaren geleden een burn-out hebt gehad. Bovendien, dit mogen ze m.i. niet eens vragen, wegens medisch beroepsgeheim.

En die vraag over dat samenwonen. Je koopt dat huis alleen op jouw naam, maar de hypotheekaanvraag wordt afgekeurd omdat je vriend(in) een te hoge studieschuld heeft. Waanzin toch? Als je zo gaat doen, dan lok je gewoon uit dat mensen liegen op dat formulier.

En studieschulden zijn ook een apart geval omdat die nog veel goedkoper zijn dan een hypotheek, HRA of niet. Het is financieel totaal onlogisch om eerst een lening van nog geen procent af te lossen, om een lening van 3% te kunnen krijgen. De enige logica daarachter is die van "regels zijn regels". Maar dit is natuurlijk Nederland dus het is een kwestie van tijd voordat ook alle studieschulden bij het BKR geregistreerd zijn en volautomatisch worden bevraagd voor iedere hypotheekaanvraag.

En nog iets: als je een huur van €1000 per maand kan betalen, en dat al jaren stipt op tijd doet, waarom zou je dan hypotheeklasten van €800 per maand ineens niet meer kunnen betalen? Terwijl het huis onderpand is? Ja, andere regels natuurlijk, want huurverplichtingen tellen niet als schuld en een hypotheek wel.


1. Medicijngebruik in het verleden.
Daar waar het in potentie de toekomstige betaalcapaciteit kan beïnvloeden, is het aanvaardbaar dat dit meetelt in de risicoafweging. Dat is misschien niet leuk, maar wel begrijpelijk.

2.Samenwonen.
Als de verplichtingen en de financiering daarvan naar dezelfde persoon zijn te herleiden, dan zou er inderdaad geen probleem moeten zijn. Wellicht is hier sprake van een hybride vorm, waarin de partner ook betrokken is.

3. Studieschuld.
Er is in het voorbeeld toch sprake van (deels) overlappende leningen? Logisch dat deze voor het overlappende deel opgeteld worden.

4.Huur vs koop.
Natuurlijk geldt huur niet als schuld. Koop is dat wel indien er sprake is van financiering, want daarbij is sprake van toekomstige verplichtingen, waarvoor uiteraard andere toetsingscriteria gelden dan voor het sluiten van een huurovereenkomst.
Formule1-Fan
0
morge black firday

waarom fruts elke keer in de avond hard down om gam te doen op stuikken uit eu en dan volgen de ochtend gduur terug late kopen
theo1
0
@ww en @klecram

Ik begrijp heel goed waarom verzekeraars dit soort dingen vragen. Ik zeg waarom je daar als klant eigenlijk altijd nee op moet antwoorden. Omdat dat onder het medisch beroepsgeheim valt. Dat bestaat niet voor niks. Dat bestaat omdat het voor iedereen mogelijk moet zijn om zich te laten behandelen, zonder bang te hoeven zijn voor niet-medische consequenties. Dat gaat niet om een griepje of zo, daar is geen reden om er moeilijk over te doen, maar dat is dus juist bedoeld voor ernstige en/of gênante problemen. Als jij een depressie, of een burn-out of weet ik wat hebt, moet je daarvoor naar de dokter kunnen, zonder je zorgen te hoeven maken over gevolgen voor je mogelijkheid om in de toekomst een huis te kunnen kopen. Dat dat voor de verzekeraar een risico met zich meebrengt, moet de verzekeraar maar incalculeren in de premies. Daar zijn ze heel goed in.

Hieraan verwant: ze vragen ook altijd of je rookt. Nu rook ik toevallig niet, maar daar moet je dus ook altijd nee op antwoorden. Hoe willen ze dat controleren? Als later blijkt dat je longen vol teer zitten, dan zeg je gewoon dat je bent begonnen met roken nadat je dat formulier had ingevuld. Er is geen mogelijkheid het tegendeel te bewijzen.

De vraagstelling was trouwens: Vorig jaar zat u niet lekker in uw vel. U was wat negatief over het leven en kreeg medicijnen van uw huisarts.

Dan denk ik eerder aan een depressie of een burn-out dan aan obesitas.

Samenwonen: de vraagstelling was expliciet dat het huis op één naam was gekocht. Als je in gemeenschap bent getrouwd, is dat natuurlijk betekenisloos omdat je dan altijd beiden aansprakelijk bent voor elkaars verplichtingen. En huwelijken en samenlevingscontracten zijn geregistreerd dus daar moet je niet over gaan liegen: veel te link. Het gaat erom als je informeel samenwoont.

Studieschuld: ik zei dat je die niet moet verzwijgen omdat het te gemakkelijk te controleren is. Te riskant dus. Maar ik blijf het onlogisch vinden om mensen te dwingen een goedkope schuld af te lossen om een dure schuld te kunnen krijgen. Ze zijn nog steeds even rijk/arm. Je kan ze beter stimuleren om een lagere hypotheek te nemen en eigen geld in te brengen. Ik weet dat het een ingebakken reflex is bij hypotheekadviseurs om altijd te sturen op een maximale hypo, vanwege het "fiscale voordeel". Dààr moeten we dus wel degelijk vanaf, ten eerste omdat dat fiscale voordeel steeds minder voorstelt, en ten tweede omdat het niet gezond is om hogere schulden te hebben dan nodig.

Huur vs koop

Als jij je huur niet betaalt, heeft de verhuurder geen zekerheid. Als je als huurder de kont tegen de krib gooit en weigert te vertrekken, zal hij moeten procederen om je eruit te krijgen. De huurschuld en de proceskosten zal hij meestal kwijt zijn, omdat mensen die de huur niet betalen meestal gewoon hartstikke blut zijn en er dus niks te halen is.

Als je je hypotheek niet betaalt, kan de bank je eruit zetten en het huis veilen. Daarmee kan de bank over het algemeen toch wel het overgrote deel van de schuld recupereren. Bovendien, nieuwe hypotheken hebben allemaal een ingebouwd aflossingsschema, annuïtair of lineair. Bovendien is er de bijleenregeling. Deze twee gecombineerd verlagen het risico van de bank enorm, zeker als mensen al langer een eigen huis bezitten. De hoeveelheid geleend geld in het huis neemt steeds meer af over de jaren en het huis blijft onderpand. Na een jaar of 10 is het bijna onvermijdelijk dat het onderpand veel meer waard is dan de lening. Ik blijf het daarom vreemd vinden dat mensen zonder problemen kennelijk wel een veel hoger bedrag aan huur kunnen betalen dan aan een hypotheek. Bij een aflossingsvrije hypotheek is dat natuurlijk anders, omdat daar de hoofdsom blijft staan. Maar ook daar moet je m.i. rekening houden met de verhouding tussen de hoogte van de hypotheek en de waarde van het huis dan nu gebruikelijk is.

Eigenlijk moet je alles in een bepaald perspectief zien. Traditioneel is de insteek eigenlijk altijd om een huis voor 100%, of eigenlijk 110% te financieren. Er werd altijd standaard bijgeleend voor de financieringskosten en ook werd er altijd vanuit gegaan dat je wel een potje zou gaan verbouwen en dat je daar nog het maximale voor zou willen bijlenen. Achtergrond: het fiscale voordeel. Daar moeten we dus vanaf. Verbouwen moet geen automatisme zijn. De financieringskosten zijn al een stuk lager dan vroeger, omdat de overdrachtsbelasting is verlaagd. De rente-aftrek is veel minder belangrijk geworden dan het ooit was. Dus zou tegenwoordig de insteek moeten zijn om zo weinig mogelijk te lenen ipv zo veel mogelijk. Dàt is waar het echt om gaat. Als je daarmee begint, dan is het risico voor de bank en de verzekeraar sowieso al een stuk lager, en is het dus ook minder hard nodig om je via dit soort rare omwegen in te dekken.
josti5
0
quote:

Witte Weduwe schreef op 20 dec 2018 om 17:15:


Nu is het voorbeeld van Jos een depressie. Veel gangbaarder is obesitas.


Yep. Lang geleden was ik veel te zwaar bij het afsluiten van een (bij een nieuwe hypotheek verplichte) levensverzekering. Netjes gewicht gemeld en hoppa: 20% premie-opslag.
Enkele jaren later flink afgevallen, mooi op gewicht. Netjes nieuwe gewicht gemeld, maar premieverlaging: nope.
Witte Weduwe
0
Uiteraard kom je met een anekdote uit je persoonlijke leven, waar je het naar mijn mening gewoon slecht geregeld heb.

In dit geval heb ik ook een persoonlijke anekdote, op 2 levens een overlijdensrisicoverzekering afgesloten, met op 1 leven een verhoging. Tijdens de aanvraag afspraken gemaakt hoe en wanneer her te beoordelen. Dat kon na 2 jaar en de verhoging verviel.

Zo kan het ook.
Witte Weduwe
0
@theo1,feitelijk pleit je ervoor om je eigen verhoogde risico af te wenden op andere verzekerden. De verzekeraar merkt er niks van.

Ook zou ik het risico niet willen lopen dat uiteindelijk niet wordt uitgekeerd. Bij aantoonbare verzwijging wordt de overeenkomst nietig verklaard en niet uitgekeerd.

Het is een verzekering met een doel in de meeste gevallen.
33 Posts, Pagina: 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: hypotheek, vastgoed

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 04 jan Belastingdienst weet het niet meer 25
  2. 28 dec Vooruitblik 2019: Zorgwekkende t... 10
  3. 21 dec Hypotheekadviseurs weten het nie... 15
Gesponsorde links