Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Kifid, niet altijd voor de consument?

Kifid, niet altijd voor de consument?

Huis gekocht, hypotheek afgesloten, dan gaat u ervan uit dat alles de komende jaren goed geregeld is, toch? Helaas blijkt dat in de praktijk vaak tegen te vallen. Veel huizenbezitters krijgen een probleem met hun bank of hypotheekadviseur. Wat zijn dan de opties?

Een mogelijkheid is om een klacht in te dienen bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (KiFiD). Het Kifid helpt problemen op te lossen tussen consumenten en hun bank, verzekeraar, tussenpersoon of andere financiële dienstverlener. Dat gebeurt door bemiddeling of door een (meestal) juridisch bindende uitspraak van een geschillencommissie.

Steeds vaker dienen huizenbezitters een klacht in bij het Kifid. Met een sneltest  kan allereerst worden bepaald of de klacht in behandeling wordt genomen.

Hieronder zal ik twee veelvoorkomende ingediende klachten bespreken: intern oversluiten van de hypotheek en rentemiddeling. 

Met verhoging hypotheek boetevrij aflossen

Huizenbezitters die een paar jaar geleden hun hypotheek hebben afgesloten, zien nu (tot hun ongenoegen) dat de hypotheekrente veel lager is. Het is logisch dat huizenbezitters alles proberen om deze lage hypotheekrente te kunnen krijgen, ten koste van hun betaalde hogere hypotheekrente.

Al in november 2005 schreef ik een column over hoe u boetevrij een gedeelte van de lopende hypotheek kan oversluiten. Echter banken werken niet meer mee met intern oversluiten. Ieder jaar word ik tientallen keren gebeld door huizenbezitters die beide columns hebben gelezen. Sommige huizenbezitters gaan een stap verder en dienen een klacht in bij het Kifid.

Hieronder een uitspraak van het Kifid over dit onderwerp.
“Consument heeft verzocht zijn hypothecaire geldlening te verhogen om met die verhoging 10% van de hoofdsom van de geldlening af te lossen. De Bank heeft dat verzoek afgewezen. De Commissie oordeelt dat een dergelijk verzoek niet in de voorwaarden is uitgesloten.

Consument heeft gesteld dat Geldverstrekker misbruik van haar positie maakt door te weigeren een aanvullend krediet te verstrekken aan Consument. Geldverstrekker heeft de redenen voor haar beleid toegelicht. De Bank heeft daarbij als hoofdreden opgemerkt dat zij contractueel bedongen rente misloopt wanneer zij aan Consument een aanvullend krediet verstrekt om daarmee de hypothecaire geldlening af te lossen.

Deze reden voor de weigering een aanvullend krediet te verstrekken, komt de Commissie niet onredelijk voor. Dat Geldverstrekker in het verleden een ander beleid voerde, betekent niet dat Consument daaraan rechten kan ontlenen. De Commissie concludeert derhalve tot afwijzing van de vordering van Consument.”
Bron: Kifid.

Bank onterecht in het gelijk gesteld

Uit bovenstaande uitspraak blijkt dat de bank in het gelijk wordt gesteld. Een bank hoeft dus niet mee te werken aan een interne oversluiting. Persoonlijk ben ik het niet eens met deze uitspraak.

Natuurlijk is de bank in het nadeel. Echter de fiscus heeft óók een flink voordeel. De renteaftrek wordt minder, dus ook de teruggave die de fiscus betaald wordt minder.

Ik weet, omdat ik de desbetreffende persoon persoonlijk heb gesproken, dat het in 2014 een huizenbezitter wel is gelukt bij de Rabobank. Echter de Rabobank was zo slim om de voorwaarden te wijzigen, waardoor deze interne oversluiting niet meer mogelijk was. Eenmalig (voor slechts 20% van het hypotheekbedrag) heeft deze huizenbezitter dus kunnen profiteren.

Zolang de hypotheekrente laag blijft, zullen huizenbezitters wegen proberen te vinden om tussentijds te kunnen profiteren van de lagere rente. Banken zijn echter slim en hebben alle wegen afgesloten.

Na rentemiddeling bij verhuizen een boete

Onderwerp twee gaat over de rentemiddeling die veel banken tegenwoordig aanbieden. In november schreef ik een column waarin ik u daarvoor waarschuwde. Veel banken bieden rentemiddeling aan, maar dan worden de voorwaarden stiekem gewijzigd.

Natuurlijk zetten banken dit wel op hun website, maar ik ben van mening dat dit niet duidelijk genoeg wordt gedaan. In het voorbeeld hieronder heeft een huizenbezitter rentemiddeling toegepast en is daarna verhuisd. De bank kwam, tot grote verbazing van de klant, met een boete op de proppen vanwege de verhuizing.

In het kort hieronder de uitspraak van het Kifid.
“Een consument heeft bij Kifid een klacht ingediend. Consument verwijt de Bank dat zij hem niet goed heeft voorgelicht omtrent de risico’s van rentemiddeling, meer specifiek bij een eventuele verhuizing.

Stelling consument
Consument voert aan onvoldoende te zijn gewezen op de risico’s van het gebruik maken van rentemiddeling. De boete van €6.500 staat niet in verhouding tot de voordelen die het hem heeft opgeleverd. (Relatie is enige maanden na de rentemiddeling verhuisd.)

Keuzeformulieren
De Commissie stelt vast dat de keuzeformulieren een in heldere bewoordingen opgestelde, gelijkluidende paragraaf bevatten waarin Consument expliciet is gewezen op het feit dat na rentemiddeling bij verhuizen wel een boete (vergoeding) aan hem in rekening kan worden gebracht.

Vakjargon
De Commissie heeft verder nota genomen van de opmerkingen van Consument bij repliek, dat het verweerschrift van de Bank erg vanuit de letter is en dat het gesprek bij de Bank wollig, onduidelijk en slecht voor de klant te volgen was. Alhoewel de Commissie zich kan indenken dat het jargon dat door financieel dienstverleners doorgaans gebezigd wordt voor een consument die zich niet dagelijks met dergelijke materie bezighoudt niet eenvoudig te doorgronden valt, kan dat geen verandering brengen in het hiernavolgende oordeel.

Op het punt van de voorlichting over de eventuele verhuisboete is de informatie van de Bank namelijk zo goed als vrij van jargon geweest. Van een gemiddeld geïnformeerde deelnemer aan het economisch verkeer, zoals Consument, mag voorts worden verwacht dat hij zich bij vragen omtrent zijns inziens onduidelijke informatie wendt tot zijn financieel dienstverlener ten einde de gewenste duidelijkheid te verkrijgen alvorens hij zich met de inhoud ervan akkoord verklaart.

Oordeel
De Commissie stelt vast dat Consument expliciet is gewezen op het feit dat na rentemiddeling bij verhuizen een boete (vergoeding) aan hem in rekening kan worden gebracht.”
Bron: Kifid.

Het belang van goed lezen

Uit het bovenstaande blijkt dat even snel wat vakjes aankruisen grote gevolgen kan hebben. Veel huizenbezitters zoeken (terecht) naar een mogelijkheid om een lagere hypotheekrente te krijgen. Rentemiddeling is daarvan een mogelijkheid.

Informatie inwinnen bij een hypotheekadviseur kost meestal geld (al doe ik dit voor mijn klanten gratis). Om wat te besparen gaat een huizenbezitter dus zelf aan de slag. De huizenbezitter leest niet goed en ziet alleen de lagere maandlasten als hij of zij kiest voor rentemiddeling.

Een paar muisklikken verder en de lagere maandlast is van toepassing. Gevolg: De voorwaarden worden (meestal) gewijzigd, waardoor er een boete bij verhuizing van toepassing is. Niet altijd, maar binnen een bepaalde tijd na de rentemiddeling bij diverse banken.

Niet iedere bank hanteert deze boete dus. Ik adviseer huizenbezitters goed te lezen en eventueel eerst navraag te doen bij hun bank alvorens rentemiddeling toe te passen.

Advies?

Uit het bovenstaande blijkt dat er (soms) problemen ontstaan tijdens de looptijd van de hypotheek. Dit heeft te maken met veranderende situaties.

Ik adviseer mijn klanten daarom eens in de twee jaar hun situatie door te nemen. Dit voorkomt klachten én problemen in de toekomst.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

hypotheek

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Kifid

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

vastgoed

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
9 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
gbakl
0
zijn er ook voorbeelden dat Kifid WEL duidelijk voor de consument kiest ???
misschien wat lastig zoeken ?
andre68
0
Kifid is een door de banken/verzekeraars zelf opgezet klachtenloket......wiens brood men eet...……….
Heinz
0
Beide oordelen zijn niet onredelijk (imo). Vanzelfsprekend zal Kifid niet altijd in het voordeel van de consument beslissen.
PjotrIEX
0
Ben het eens met de uitspraken van het Kifid. Als consument zijnde zou ik eerder de geldverstrekker afrekenen op een dergelijke manier van handelen(bot voorhouden en vervolgens voorwaarden verslechteren). Dit moet je echter wel doen vóór je er mee akkoord gaat. Nu is het gewoon eigen schuld dikke bult en trek je les er uit. Langdurige ingrijpende contracten moeten nooit achteloos worden aangegaan, ook al heeft de wereld een dergelijk contract. Dat zou boerenverstand moeten zijn.
Alexia F
0
Mijn ervaring is dat de Kifid zeer partijdig is en vrijwel altijd voor de bankwereld kiest. Dat is triest, want ze zijn juist bedoeld om de consumenten op een eenvoudige manier zijn recht te kunnen laten halen.
rjmkanters
0
Een teleurstellende ervaring gehad met het KiFiD. Het KiFiD past puur de Wet en Regelgeving toe wat inhoudt dat niet beoordeeld wordt wat de Bank (SNS) zoals kan! doen ten voordele van de cliënt maar wat de Bank MAG doen (in haar eigenbelang). De bankierseed speelt daarbij geen enkele rol is mijn ervaring. Zinloze tijdverspilling dus.
young-god
0
Rentemiddeling is een sigaar uit eigen doos.
Kifid is een regelneuker en totaal niet onpartijdig
Beste oplossing is de boel verkopen en volgende keer regels beter nalezen.
chogogo
0
kareldr
0
Mensen zetten 10 tot 20 jaar lang de hypotheek vast, vaak op advies van de intermediair: "dan weet u waar u aan toe bent".
Maar dan blijkt dat er niets in het leven vast staat voor 10-20 jaar.
En ook blijkt dat de klant aan het gokken is met zijn hypotheek: namelijk gokken op een rentestijging.

Mensen verhuizen gemiddeld na 8 jaar, rentedalingen, echtscheidingen, promoties, ontslag, andere baan, erfenissen enz.
Dus de intermediairs trekken een trukendoos open die de randen van de contracten opzoekt omdat de hypotheek niet meer blijkt te passen. En dan krijg je een gedoe.
Dus je hebt 2x pijn:
- je betaalt extra rente voor zekerheid die je niet nodig hebt
- je hebt een hypotheek die niet meer bij de actuele situatie past en dus veel te veel kost en je zelfs kan belemmeren in de vrijheid.

Een intermediair (en bank) zou geen rentevastperiode langer dan 5 jaar moeten aanbieden, dan heb je van al deze problemen geen last meer.
9 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: hypotheek, Kifid, vastgoed

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 02 nov Hypotheekrente verder beperkt 16
  2. 19 okt Uw Douche van Koets 2018: Nomine... 9
  3. 05 okt Studieschuld neemt toe 21
Gesponsorde links