Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  AOW met Corné

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

AOW met Corné

Categorie: Column
Door
op
Views: 20.355

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Corné van Zeijl

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Actiam. Daarnaast is hij beurscommentator bij onder meer RTL Z en BNR en schrijft hij columns voor verschillende media. Van Zeijl begon zijn carrière als analist voor Staalbankiers in 1986. In 1989 maakte hij de overstap naar vermogensbeheerder bij Robeco. Tussen 1994 en 2003 was ...

Meer over Corné van Zeijl

Recente artikelen van Corné van Zeijl

  1. dec '13 2014: Nieuwe eurocrisis? 8
  2. okt '12 Tabée Van Zeijl 51
  3. sep '12 Héle mooie grafieken 1

Reacties

67 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 14 december 2007 11:58
    quote:

    delphi schreef:

    Dan nog zijn er zoveel variabelen (startleeftijd, huidige pensioenopbouw, leefvorm, inkomen, en zo zijn er nog wel wat), dat zinvolle aanbevelingen niet te doen zijn. It all depends.
    Absoluut mee eens.
    Enige zinvolle aanbeveling is wel dat mensen meer moeten sparen en opzij zetten voor later dan ze denken (en vooral dan ze nu doen).
  2. [verwijderd] 14 december 2007 13:01
    quote:

    DaCount schreef:

    [quote=Hythloday]
    [quote=marique]
    Sparen voor de oudedag is hoe dan ook, links- of rechtsom, via de staat of via dhz'en een dure bezigheid.
    [/quote]

    Via de staat of via een pensioenfonds is sparen voor de oude dag aanzienlijk duurder dan zelf sparen/beleggen. Er zijn allerlei dure regelingen, zoals de levensloop, zie:

    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
    [/quote]
    Ondanks dat het verhaal van Corné inderdaad wat onzinnig was kan het toch nog een goede discussie opleveren.

    Is men bijvoorbeeld verplicht om mee te doen met een centraal pensioen van de werkgever?
    M.a.w. kan je het bedrag wat ze nu voor je betalen zelf opeisen en zelf wegzetten?

    De werkgever betaalt namelijk tussen de 20 en 25% van het bruto loon aan een pensioen premie/fonds
    Tussen de 35 en 40 jaar werken (en pensioen premie betalen) geeft recht op 70% van je eindloon. Helaas gaat dit eindloon voor de meeste niet meer op en is het 70% van het middenloon.

    Stel nu dat iemand begint met 40k en 35 jaar later 80k verdient dan is het middenloon volgens mij 60k?
    70% van 60k is 42k echter gaat hier de aow premie oftewel een franchise van af . Corné geeft aan dat deze nu 12,5k is maar deze zal over 35 jaar wellicht 20k zijn.
    42k-20k=22k wat het pensioenfonds tegen die tijd uitbetaalt per jaar.

    Gemiddeld wordt men 85? Oftewel betaald het pensioen fonds 20jaar lang 22k wat neerkomt op 440k

    Wat heeft men echter betaald?
    35 jaar lang betaalt men pensioen premie. Je werkgever plus jezelf van je eigen bruto loon in totaal 25%. Het middenloon was 60k 25% = 15k*35jaar=525k zonder enig rendement!!

    Strijken deze pensioen fondsen/verzekeraars nu zoveel geld in hun zakken? Of zit ik er met mijn berekening helemaal naast?

    Wij kwamen op soortgelijke uitkomsten samen met mijn werkgever. Hij als directeur moest bij ABN-AMRO pensioenfond totaal 200kEuro inleggen (tot aan zijn pensioen). En wat ABN kon garanderen was... 175kEuro als waarde bij pensioen.
    Wij hebben dus geen collectieve pensioenregeling. Ik spaar mijn geld gewoon. Het nadeel is die 1,2%. Het voordeel is volledige vrijheid.
  3. forum rang 6 marique 14 december 2007 14:44
    De moeite van het lezen en vooral het OVERDENKEN waard (vandaag in FD):

    >>>>
    Lang zullen ze leven
    Bartjens

    Er waren tot op het laatste moment politieke onzekerheden, maar deze week is de wet op het ‘banksparen’ dan definitief aangenomen door de Eerste Kamer. Wie wil sparen voor de oude dag boven op de rechten die hij eventueel al via het verplichte pensioenfonds opbouwt, hoeft niet per se naar een verzekeringsmaatschappij, maar kan ook bij een bank terecht. Met behoud van een gunstige fiscale behandeling. Dat wil zeggen: belastingaftrek van de betaalde inleg en geen rendementsheffing over de opgebouwde spaarpot.
    Zolang er gespaard wordt, staan banken en verzekeraars voortaan in een gelijke positie. Maar zodra de pensioenleeftijd is bereikt en het op uitbetalen aankomt, zit er een belangrijk verschil tussen deze instellingen. Verzekeraars keren van oudsher ‘levenslang’ uit. Heeft u uw leven lang gespaard en sterft u op uw 66ste? Dan heeft uw verzekeraar een mooie winst op u behaald. Die mag namelijk de spaarpot houden. Dat is nodig ook, want die verzekeraar moet een andere klant desnoods tot zijn 110de levensjaar blijven uitkeren, als hij dat haalt. Solidariteit dus in het systeem.
    Maar banken, zo heeft de wetgever bedacht, verkopen geen verzekeringsproducten. Daarom is voor hen een alternatieve manier van uitkeren bedacht. Zij moeten de spaarpot in tranches uitbetalen, over een periode van minimaal twintig jaar. Wordt u ouder dan 85, dan moet u uw laatste levensjaren in armoede leven. Wordt u minder oud, dan sterft u in de troostende wetenschap dat de spaarpot niet ten goede komt aan de bank. Het restant gaat — na afrekening met de fiscus — naar de erfgenamen.
    Wat gaat het worden: extra pensioen opbouwen bij de aloude levensverzekeraar of kiezen voor de nieuwe producten die de banken binnenkort aanbieden? De kans is groot dat ook in deze branche de calculerende consument wakker wordt. Die gaat een voorspelling maken van hoeveel jaar hij te leven heeft. Zijn er veel erfelijke ziektes in de familie? Eet hij altijd gezond, doet hij aan sport? Heeft hij kwaaltjes? Hoe zit het met de cholesterol?
    Wie zichzelf op basis van dit soort overwegingen een lang leven toedicht, zal kiezen voor een levensverzekeraar. Wie nu al kwakkelt met zijn gezondheid en de mayonaise niet wil afzweren, kan beter voor een bankproduct kiezen. Weg solidariteit. Het is het schrikbeeld van de levensverzekeraar: een portefeuille met alleen maar lange levens.
    Misschien is het niet alleen voor verzekeraars een vervelend vooruitzicht. Alle pensioenspaarders zullen straks slechter af zijn. Een oudedagspotje aanleggen bij een verzekeraar wordt duurder als er alleen maar langlevers in de club zitten. En de bankspaarders? De meesten krijgen niet hun hele spaarpot uitgekeerd. Zij zien een deel van hun inleg naar de lieve erfgenamen gaan, de lachende derden van het nieuwe systeem.
    (bron: FD 14/12-07)
    <<<<

    Er staat ook nog een grafiekje bij waaruit blijkt dat de verwachting van een 30-jarige man om 85 jaar te worden 30% is. Maw 70% van de huidige mannen van 30 jaar zijn over 55 jaar niet meer op deze wereld. Tel uit je pensioenrendement!

    vrgr
    marique
  4. rubbergrover 14 december 2007 14:48
    DaCount, die 70% is een begrip uit de eindloon-tijd, waarin gold dat je na 40 dienstjaren uitkwam op een pensioen dat inclusief AOW uitkwam op 70% van je laatste loon.

    Wat je aan jaarlijkse pensioenuitkering opbouwt is elk jaar 2% van het verschil tussen je salaris en de franchise in dat jaar. Het eerste jaar dus 2% van 40-12.5, dus 2% van 27.5 = 550 euro. In het laatste jaar bouw je 2% van het verschil tussen 80 en 25 = 2% van 55 = 1100 euro op. Tel je al die jaarlijkse bedragen op, dan kom je tot een bedrag dat je (ongeïndexeerd!) jaarlijks aan pensioen krijgt, bovenop je AOW. In 35 jaar is dat dus (beetje afhankelijk van hoe je salaris precies naar die 80 stijgt) opgebouwd tot een bedrag in de buurt van de 30.000 euro bruto (plus nog de AOW).

    Er zit echter altijd nog indexatie in. Die indexatie wordt betaald uit het (extra) rendement dat je pensioenfonds/verzekeraar maakt ten opzichte van de rekenrente. Er wordt voor het bepalen van de premie meestal namelijk met een veilige 3% rekenrente gerekend, een rendement wat het pensioenfonds op lange termijn altijd kan garanderen. Er zijn namelijk zeer strenge eisen om ervoor te zorgen dat je pensioen altijd gegarandeerd is, ook over 40 jaar nog. Een van die eisen is dat het pensioenfonds altijd, de toezeggingen die gedaan zijn voor bij je pensionering waar kan maken. Daarom moet er altijd een flinke reserve in de pot zitten en er moet worden gerekend met een veilig, laag, rendement. Het werkelijke rendement is (bijna) altijd een stuk hoger dan de rekenrente, zodat er geoneg geld overblijft voor indexatie.

    Die indexatie is dus formeel (bijna) nooit gegarandeerd: zo'n garantie zou immers betekenen dat je met die 3% rekenrente tot aan dat hogere, geïndexeerde bedrag moet komen. Omdat de toezeggingen door indexatie over 35 jaar waarschijnlijk twee keer zo hoog is gegroeid, zou een onvoorwaardelijke indexatie betekenen dat je ook nu 2 keer zo veel premie zou moeten betalen. En dat het pensioenfonds met een flinke portie extra rendement zit waarmee ze weinig kunnen/mogen doen.
  5. [verwijderd] 14 december 2007 16:12
    quote:

    marique schreef:

    Is nog nooit bewezen, HY. Het feit dat jij goed boert wil niet zeggen dat zulks ieder gegeven is.

    En nogmaals, voor de zoveelste keer, mensen vergeten dat in verplicht pensioensparen een verzekeringselement zit. Als je zelf spaart/belegt moet je dus ter vergelijking de (fictief of werkelijk) betaalde verzekeringspremie van je spaar/belegrendement aftrekken.
    Marique, je spreekt jezelf tegen. Vrijwel elke spaarregeling kent een (overbodig) verzekeringselement. En dat verzekeringselement, plus eventuele overige kosten, drukt het rendement enorm. Als je zelf belegt/spaart gebruik je 100% van de inleg. Bij aanvullend sparen, zoals in de levensloop, is het spaar/beleggingsdeel nooit 100%.

    De vermogensrendementsheffing heb je snel weer terugverdiend.
  6. [verwijderd] 14 december 2007 16:39
    quote:

    DaCount schreef:

    Strijken deze pensioen fondsen/verzekeraars nu zoveel geld in hun zakken? Of zit ik er met mijn berekening helemaal naast?
    Ik heb je berekeningen niet nagekeken. De verhouding was eerst 25/75%, d.w.z. de werknemer betaalt 25% van de premie en de werkgever 75%. Dit is veranderd in 30/70, aangezien de VUT is afgeschaft. Wel betaalt de werknemer een VUT premie voor de mensen die er wel gebruik van maken.

    Nu zitten, zoals Marique terecht opmerkt, allerlei verzekeringselementen in de pensioenpremie, hetgeen de pensioenuitkering behoorlijk drukt. Zo kreeg ik laatst van Loyalis weer zo'n schitterende berekening hoeveel Nabestaandenpensioen mijn vrouw extra zou krijgen als ik 60 euro per maand zou inleggen. Als vanzelfsprekend heb ik dat formulier onmiddellijk verscheurd.

    De vraag is of een extra aanvullende uitkering diverse verzekeringselementen moet bevatten. Zelf vind ik dat volstrekt onnodig, want de uitkering wordt daardoor flink gedrukt. Wat je zelf spaart/belegt levert aanzienlijk meer op na aftrek van vermogensrendementsheffing.

    De pensioensuitkering die iemand ontvangt, is dubbel en dwars betaald door de ontvanger in zijn werkzame leven.
  7. forum rang 6 marique 14 december 2007 18:36
    quote:

    Hythloday schreef:

    [Marique, je spreekt jezelf tegen. Vrijwel elke spaarregeling kent een (overbodig) verzekeringselement.
    HY, ik heb het niet over allerlei duistere spaarcontracten zoals die waarmee Spaarbeleg e.a. spaarwinkels destijds de consument een loer draaiden.

    We hadden het over zelf sparen voor je pensioen ipv een gedwongen pensioen via de werkgever. En in het pensioen van de werkgever zit een overl.riscverz. Die zorgt ervoor dat als je al na een paar jaar in het graf belandt, je treurende nabestaanden gewoon een inkomen ontvangen.
    DAAR KUN JE ZELF NIET TEGENOP SPAREN.
    En jij vindt die verzekering overbodig? Oké, ieder zijn mening.

    vrgr
    marique
  8. forum rang 6 marique 14 december 2007 18:40
    quote:

    Hythloday schreef:

    De vraag is of een extra aanvullende uitkering diverse verzekeringselementen moet bevatten.
    Sorry, ik was wat te snel met mijn vorige reactie.
    Je hebt gelijk dat je in het geval van 'bijsparen' NOOIT iets met een verzekering moet doen. Idd volstrekt overbodig.

    vrgr
    marique
  9. [verwijderd] 14 december 2007 22:42
    quote:

    rubbergrover schreef:

    DaCount, die 70% is een begrip uit de eindloon-tijd, waarin gold dat je na 40 dienstjaren uitkwam op een pensioen dat inclusief AOW uitkwam op 70% van je laatste loon.
    Bedankt voor je uitleg qua opbouw in middenloon, een AB.
    Ik ga nog eens wat rekenen maar volgens mij blijf je veel meer betalen dan er ooit uitkomt.
    Helaas zijn er verder weinig echte constructieve bijdrage geleverd behalve van het schaap met 5 poten:-)

    Het valt mij ook op hoe weinig mensen hier iets van afweten en zelf AOW, pensioen en levensloop sparen door elkaar gooien.
  10. [verwijderd] 14 december 2007 22:46
    quote:

    Hythloday schreef:

    [quote=DaCount]
    Strijken deze pensioen fondsen/verzekeraars nu zoveel geld in hun zakken? Of zit ik er met mijn berekening helemaal naast?
    [/quote]

    Ik heb je berekeningen niet nagekeken. De verhouding was eerst 25/75%, d.w.z. de werknemer betaalt 25% van de premie en de werkgever 75%. Dit is veranderd in 30/70, aangezien de VUT is afgeschaft. Wel betaalt de werknemer een VUT premie voor de mensen die er wel gebruik van maken.

    Nu zitten, zoals Marique terecht opmerkt, allerlei verzekeringselementen in de pensioenpremie, hetgeen de pensioenuitkering behoorlijk drukt. Zo kreeg ik laatst van Loyalis weer zo'n schitterende berekening hoeveel Nabestaandenpensioen mijn vrouw extra zou krijgen als ik 60 euro per maand zou inleggen. Als vanzelfsprekend heb ik dat formulier onmiddellijk verscheurd.

    De vraag is of een extra aanvullende uitkering diverse verzekeringselementen moet bevatten. Zelf vind ik dat volstrekt onnodig, want de uitkering wordt daardoor flink gedrukt. Wat je zelf spaart/belegt levert aanzienlijk meer op na aftrek van vermogensrendementsheffing.

    De pensioensuitkering die iemand ontvangt, is dubbel en dwars betaald door de ontvanger in zijn werkzame leven.
    Volgens mij is iedere werkgever vrij hoe zij het verdelen. Dus die 30/70 gaat volgens mij niet op, mag ook 10/90 zijn :-)
  11. rubbergrover 15 december 2007 08:03
    Hythloday, een fatsoenlijke pensioenregeling is inderdaad meer dan alleen een spaarpot voor jou ouderdomspensioen na je 65ste. Daarin zitten ook verzekeringsonderdelen, zoals een deel van het nabestaandenpensioen en het doorbetalen van de premie bij arbeidsopngeschiktheid. Pensioenen zijn namelijk meer 'zekerheid voor later' pakketten dan puur een spaarpot voor jou ouderdomspensioen. Jij vindt dat onnodig, maar het gros van de mensen zal het niet onnodig vinden, zeker als ze op een gegeven moment in de situatie komen dat ze hier aanspraak op moeten doen. Bovendien is het gros van de mensen ook niet in staat om de risico's goed in te schatten, zodat ze bij vrijwillig verzekeren veel verzekeringen niet zullen nemen, terwijl dat wel verstandig zou zijn. En juist de mensen met weinig geld, die zo'n inkomensvermindering niet kunnen opvangen, zullen snel geneigd zijn om de premie in de zak te steken en die verzekeringen dan maar niet te nemen.

    Ik neem aan dat je alleenstaande bent en het dus niet erg is als je morgen onder een bus loopt, maar veel mensen hebben een partner en/of kinderen. Dan is het wel prettig dat er een nabestaandenpensioen is. Ook is het voor veel mensen prettig dat als er iets gebeurt waardoor ze vanaf morgen bijna niet meer kunt werken, dat ze dan niet binnenkort in de bijstand komen of dat ze na hun 65ste alleen aow hebben.

    Overigens is voor veel pensioenregelingen het opgebouwde nabestaandenpensioen uitruilbaar voor een hoger ouderdomspensioen. Dat betekent dat je pensioen ongeveer een kwart hoger wordt.

    En over die aanvulling van Loyalis, ik denk dat je wel blij zult zijn dat je die keuze hebt gekregen om het al dan niet aan te vullen. Als je geen hoger nabestaandenpensioen wilt, dan heb je die keuze nu in elk geval. Of je er op in gaat, dat is dan aan jou. Veel mensen zullen wel blij zijn met deze mogelijkheid.
  12. [verwijderd] 15 december 2007 08:12
    quote:

    rubbergrover schreef:

    Bovendien is het gros van de mensen ook niet in staat om de risico's goed in te schatten, zodat ze bij vrijwillig verzekeren veel verzekeringen niet zullen nemen, terwijl dat wel verstandig zou zijn.
    Uit onderzoek is gebleken dat mensen gemiddeld genomen veel te veel verzekeringen nemen, juist omdat ze de risico's niet goed kunnen inschatten. Dus ik denk dat uw vrees ongegrond is.
  13. [verwijderd] 15 december 2007 12:08
    quote:

    rubbergrover schreef:

    Ik neem aan dat je alleenstaande bent en het dus niet erg is als je morgen onder een bus loopt, maar veel mensen hebben een partner en/of kinderen. Dan is het wel prettig dat er een nabestaandenpensioen is. Ook is het voor veel mensen prettig dat als er iets gebeurt waardoor ze vanaf morgen bijna niet meer kunt werken, dat ze dan niet binnenkort in de bijstand komen of dat ze na hun 65ste alleen aow hebben.
    Helaas is je aanname onjuist. Ik ben ruim 27 jaar getrouwd en heb een werkende dochter van 21.

    Toen ik ruim 20 jaar geleden in de plaats ben komen te wonen, kon ik heel goedkoop mijn auto all risk verzekeren bij wat toen DLG, nu Univé, heette. Deze verzekeringsmaatschappij is een onderlinge zonder winstoogmerk en de vertegenwoordiger kwam aan huis. We hebben toen alle verzekeringen tegen het licht gehouden. Het was een verademing om een verzekeringsagent van een onderlinge te spreken. Mijn buurman werkte voordat hij overspannen werd, bij een zeer commerciële maatschappij die allerlei prijzen aanbood voor de best verkopende werknemers. Bij Univé kent men dit prijzenfestijn niet.

    Je kunt verzekeringen indelen in noodzakelijke en luxe verzekeringen. Onze afbrokkelende welvaartsstaat kent een aantal noodzakelijke basisverzekeringen waar een ieder voor betaald. Voor de meeste mensen is een nabestaandenpensioen inderdaad geen overbodige luxe. Waar het mij omgaat, is of een aanvulling op een basisvoorziening die iets te kort schiet, moet zijn opgetuigd met allerlei verzekeringen. Zelf vind ik van niet. Iemand die consequent een bedrag inlegt in een beleggingsfonds zal na verloop van tijd voldoende kapitaal hebben opgebouwd dat als aanvulling kan dienen. Iemand die elke maand 180 euro 40 jaar lang belegt en een rendement haalt van 7,5% gemiddeld (8,7% bruto) per jaar zal na die 40 jaar een vermogen hebben van ruim 500.000 euro. Uitgaande van een gemiddelde rente/dividend van 4,5% minus 1,2% vermogensrendementsheffing, levert dit een netto maandinkomen op van 1375 euro. Bedenk dat verzekeringsmaatschappijen altijd met bruto uitkeringen komen waar nog behoorlijk wat belasting afgaat.

    Op mijn 18e kwam de hoofdinspecteur van Nationale Nederlanden (nu ING) met de verzekeringsagent langs om mij te wijzen op de voorloper van de Man/Vrouw polis. Alle voordelen werden breed uitgemeten en de nadelen werden niet genoemd. Ik moest gekeurd worden. De kosten van de keuring kwamen voor Nationale Nederlanden, werd mij zeer nadrukkelijk verteld. Er zat een stijgingsclausule in van 5%. De uitkeringen zouden elk jaar 5% verhoogd worden evenals de premie. Na 25 jaar premie te hebben betaald, vond ik het een dure verzekering en ging rekenen. Ik vroeg om afkoop. De totale inleg was ruim 13500 gulden, de afkoop waarde was iets van 7900 gulden. Na 25 jaar premiebetaling heeft de maatschappij geen enkele winst kunnen maken. Deze afkoop heeft me ruim 5000 gulden gekost. Toen ik de afrekening van NN kreeg, bleek dat ik zelf de keuring had betaald. Ik heb er nog geen second spijt van dat ik die verzekering heb afgekocht. Het bedrag dat de maatschappij me heeft ingehouden, heb ik dubbel en dwars op de beurs terugverdiend.

    Mijn les van toen was dat ik zeer kritisch naar verzekeringen ben gaan kijken. Sommige zijn absoluut noodzakelijk, zoals een ziektekostenverzekering, maar sommige zijn echt overbodig. Maar wat noodzakelijke en overbodige verzekeringen zijn, is verschillend per persoon/gezin.
  14. [verwijderd] 15 december 2007 12:16
    quote:

    BJL schreef:

    Uit onderzoek is gebleken dat mensen gemiddeld genomen veel te veel verzekeringen nemen, juist omdat ze de risico's niet goed kunnen inschatten. Dus ik denk dat uw vrees ongegrond is.
    De meeste mensen laten zich zeer veel verzekeringen aansmeren door vertegenwoordigers van commerciële maatschappijen die werknemers in dienst hebben met een zeer dure verkooptraining.

    Een onderlinge verzekeringsmaatschappij is wat dat betreft veel beter en eerlijker. Zo had ik altijd de Reis- en Kredietbrief van de ANWB tot iemand van Univé me er attent op maakte, dat zij aanzienlijk goedkoper zijn en dat bij problemen de zelfde maatschappij zou helpen.
  15. rubbergrover 15 december 2007 20:45
    Hythloday, je geeft zelf nu juist argumenten vóór een meer opgetuigde pensioenregeling! Want bij een pensioenregeling heb je geen keuring, iedereen binnen het bedrijg wordt toegelaten. En de kosten van een pensioenregeling zijn een stuk lager dan bij individuele regelingen. Als je een goede pensioenregeling hebt, dan is zo'n Man/Vrouw polis totaal overbodig.

    Je gaat in je voorbeeld ook uit van een gemiddeld rendement van 7,5%. Dat is erg fors. Zeker voor een basisvoorziening zoals een pensioen is het verstandig om niet al te offensief te beleggen, en zelfs als je al offensief belegt, dan is het nog lastig om tot zo'n rendement te komen. Dat zal zeker niet iedereen lukken.

    Ik denk dat veel mensen de kwaliteit van een pensioen onderschatten. Bij een pensioen heb je de volledige zekerheid dat je vanaf je 65ste een x-bedrag per jaar krijgt. Ook als je 120 jaar zou worden. Ook als de beurs nog 10 keer crasht en de AEX over een halve eeuw op 100 zou staan. En ook als we in een japanse situatie met deflatie terechtkomen en de spaarrente 0% wordt. Dat heb je allemaal niet met zelf beleggen.

    En natuurlijk is er de AOW als basisvoorziening, net als dat er voor je pensioen de bijstand is als basisvoorziening. Dus je zult niet meteen doodgaan van de honger. Maar voor veel mensen is het pensioen ook een essentieel onderdeel van het inkomen, wat ze niet willen of kunnen missen. Voor eventueel extra bijverzekeren of bijsparen ben ik het met je eens dat je daarvoor wel zelf het een en ander kunt beleggen. Daarvoor is het niet zo erg als het minder is dan waar je op had gerekend.

    Overigens vind ik je opmerking over dat het bruto bedragen zijn niet heel relevant. De premies zijn immers ook van de bruto loonkosten af gegaan. Of je nu kijkt naar bruto-bruto rendement of netto-netto, maakt niet heel veel uit.
  16. [verwijderd] 15 december 2007 22:32
    quote:

    rubbergrover schreef:

    Je gaat in je voorbeeld ook uit van een gemiddeld rendement van 7,5%. Dat is erg fors. Zeker voor een basisvoorziening zoals een pensioen is het verstandig om niet al te offensief te beleggen, en zelfs als je al offensief belegt, dan is het nog lastig om tot zo'n rendement te komen. Dat zal zeker niet iedereen lukken.
    Pensioenfondsen halen dat gemakkelijk en je hoeft er werkelijk geen tovenaar voor te zijn om dat zonder veel risico te halen. Wel discipline, hetgeen misschien voor velen een lastiger punt is.
  17. [verwijderd] 15 december 2007 22:34
    quote:

    rubbergrover schreef:

    Ik denk dat veel mensen de kwaliteit van een pensioen onderschatten. Bij een pensioen heb je de volledige zekerheid dat je vanaf je 65ste een x-bedrag per jaar krijgt. Ook als je 120 jaar zou worden. Ook als de beurs nog 10 keer crasht en de AEX over een halve eeuw op 100 zou staan. En ook als we in een japanse situatie met deflatie terechtkomen en de spaarrente 0% wordt. Dat heb je allemaal niet met zelf beleggen.
    Dan heb je het wel over een defined benefit plan, hetgeen binnenkort waarschijnlijk afgelopen is.
    Overigens, dat leeftijdsrisico is natuurlijk eenvoudig te verzekeren.
    En als de beurs nog 10 kreer crasht en de AEX over een halve eeuw op 100 staan en de rente naar 0% gaat kun je ook naar je pensioen fluiten. Als er geen geld in de pot zit zit er geen geld in de pot. De belofte die een pensioenfonds maakt is net zoveel waard als het pensioenfonds ;)
  18. rubbergrover 17 december 2007 16:00
    Natuurlijk heb ik het over DB regelingen, omdat daar de kritiek op is gericht. Een DC regeling komt in grote lijnen overeen met "zelf beleggen" met onzekere uikomst.

    Het leeftijdsrisico is natuurlijk eenvoudig te verzekeren, maar dan moet je dat dan voor een eerlijke vergelijking ook wel meenemen in het vergelijken van pensioenfondsen met 'zelf beleggen'. Waar ik veel problemen mee heb is dat appels met peren worden vergeleken en dat er dan wordt gezegd dat pensioenregelingen zo duur zijn en dat je het net zo goed zelf kunt doen. En dan wordt bijvoorbeeld de premie voor een complete pensioenregeling vergeleken met zelf sparen voor alleen een individueel ouderdomspensioen. Ja, dan is een pensioenregeling natuurlijk wel duurder...

    Wat een pensioenregeling wel duurder maakt is de zekerheid die ingebouwd is in allerlei beschermende wetten. Zaken zoals een lage rekenrente voor het bepalen van de premie en een totaal kapitaal dat ongeveer een kwart hoger moet zijn dan de verplichtingen, zorgen voor een heel grote buffer voor tegenslagen en voor een bijna gegarandeerde indexatie als er geen tegenslagen zijn. Ook is bijvoorbeeld in de wet van alles geregeld over wat er met het kapitaal van de pensioenfondsen mag worden gedaan en dat het overtollige pensioengeld bijvoorbeeld niet mag worden teruggegeven aan de bedrijven.

    De belofte van een pensioenfonds is in jou woorden dan wel net zoveel waard als het pensioenfonds, maar dat is wel heel wat meer dan een eigen belegging.

    Trouwens, even iets anders. Er wordt veel vergeleken met het maandelijks inleggen van een vast bedrag, of een vast percentage van je salaris, gedurende je werkzame leven. Dat is iets wat je zelf wel kunt doen, maar wat in de praktijk door werkgevers niet gedaan zal/mag worden. Dat betekent namelijk dat, door oprenting, jonge mensen veel meer pensioen opbouwen dan oude mensen. Een beetje oneerlijk. Dan bouwen jonge mensen bovendien ook meer op dan fiscaal is toegestaan. En, misschien wel belangrijker, als je dan na een jaar bij je werkgever weg zou gaan, dan zou je bijvoorbeeld al voor 2 jaar pensioen bij elkaar hebben gespaard. Dat ziet een werkgever natuurlijk ook niet echt zitten.

    Voor een écht eerlijke vergelijking zou je dus ook moeten rekenen met een jaarlijkse opbouw die rekening houdt met deze oprenting en die aan het begin lager is dan aan het einde.
  19. [verwijderd] 17 december 2007 16:10
    quote:

    rubbergrover schreef:

    Hythloday, je geeft zelf nu juist argumenten vóór een meer opgetuigde pensioenregeling!
    [/quote]

    Jij zult in die branche werkzaam zijn en probeert alle argumenten die ik noem waarom ik tegen een aanvullende regeling zo te lezen dat het voordelen zijn.

    [quote=rubbergrover]
    Je gaat in je voorbeeld ook uit van een gemiddeld rendement van 7,5%. Dat is erg fors.
    Dat kun jij een fors rendement vinden, maar als belegger kom ik zelf over een periode van ruim 15 jaar uit op een gemiddeld geannualiseerd rendement van ruim 12%. Moet je eens nagaan hoeveel een pensioenfonds me zou hebben gekost als ik een aanvullende regeling had afgesloten. Tel uit je verlies:-)
  20. [verwijderd] 17 december 2007 16:17
    quote:

    rubbergrover schreef:

    Wat een pensioenregeling wel duurder maakt is de zekerheid die ingebouwd is in allerlei beschermende wetten. Zaken zoals een lage rekenrente voor het bepalen van de premie en een totaal kapitaal dat ongeveer een kwart hoger moet zijn dan de verplichtingen, zorgen voor een heel grote buffer voor tegenslagen en voor een bijna gegarandeerde indexatie als er geen tegenslagen zijn.
    Hartstikke leuk, maar dat noem ik dus wel een nadeel. Je betaald dus teveel premie omdat er te voorzichtig belegt moet worden, mede omdat je niet alleen voor je eigen pensioen spaart.

    Idem met je verhaal over oprenten. Waarom is het oneerlijk dat jonge mensen meer pensioen opbouwen dan oude mensen? (Als ze ook langer en meer premie betalen).

67 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

NL 4.00% 2037/01/15

112,000 19 apr
-0,870 -0,77%

Laatste beursnieuws

  1. 19 apr Beursupdate: AEX op Wall Street
  2. 19 apr Tech zet Wall Street lager richting weekend
  3. 19 apr Olieprijzen dalen op weekbasis ondanks spanningen Midden-Oosten
  4. 19 apr Netflix onderuit op verdeeld Wall Street
  5. 19 apr Pharming lost voor 123 miljoen euro aan obligaties af
  6. 19 apr Europese beurzen terughoudend het weekend in
  7. 19 apr Chippers bezorgen AEX weekverlies en aftellen tot de bitcoin halving
  8. 19 apr Groen licht jaarvergadering CM.com voor herbenoeming CFO
  9. 19 apr Aandeel Super Micro Computer hard onderuit
  10. 19 apr AEX sluit slechte week negatief af

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies 11 apr

    Is Just Eat Takeaway ondergewaardeerd?
  2. Premium

    Vooruitblik 14 apr

    Vooruitblik: aftrap cijferseizoen, einde bankenfeestje en CVC naar het Damrak
  3. Premium

    Analyse en Advies 16 apr

    Ingaan of niet op het bod op de Rabobank Certificaten?
  4. Premium

    Analyse en Advies 12 apr

    Vooruitblik eerstekwartaalcijfers ASML
  5. Premium

    Analyse en Advies 17 apr

    Orderintake ASML doet even pijn, maar verandert dit iets aan de beleggingscase?

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links