Het gaat fout II

quote:

jonas schreef:

Voor de biotechbeleggers: Bio-Treat.

Peter nog even hier. Ik lees in het bijzonder interessante rapport van shrt ook over biotech toepassingen bij waterzuiveringen. Hup wat bacterieen erin en het wordt schoon. Bij vervuilde grond kan dat toch ook? (dit is mijn interpretatie)

quote:

Silent Trader schreef:

Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat het om echte biotech gaat ... Het feit dat er bio-materiaal gebruikt wordt in een technologische omgeving maakt het formeel natuurlijk wel bio-tech.
[/quote]
Tja, dat is inderdaad een kwestie van definitie. Je zult mij persoonlijk niet horen beweren dat ze high-tech bio-tech toepassen. Volgens beweren ze dat zelf ook niet, ze hebben het gewoon over biotech.

[quote=Silent Trader]
Een argument dat ze zelf noemen is dat er weinig slib ontstaat. Ik weet niet of dat tegenwoordig nog zo'n belangrijk punt is. Als het over normaal rioolwater gaat zou slib tegenwoordig wel eens een voordeel kunnen zijn. Dat is namelijk te gebruiken als meststof of, als het gedroogd is, als brandstof. Ook het potentieel van bio fermentatie om methaan te maken (nog niet rendabel) lijkt voor mij als leek lastig in te passen in dit process.
[/quote]
Mijn interpretatie van hetgeen ze met dit punt bedoelen kostenbesparend: o.a. opmerkingen zoals "No requirement for residual sludge treatment, which is a typical by-product of the biological wastewater process" en "no need for secondary sludge disposal facilities." Hetgeen jij oppert is dat het tegenovergestelde ook mogelijk is, namelijk dat je hier juist mee zou kunnen verdienen. Of dit zo is, kan ik niet beoordelen, maar zo ja, dan denk dat beide punten waarschijnlijk hun markten kunnen hebben.

[quote=Silent Trader]
Overigens mis ik in het document de ML china water certificaat. Zo op het eerste gezicht richt deze zich precies op de bedrijven die shr zoekt en is gewoon in Amsterdam te koop. Looptijd daarvan is wel slechts 5 jaar, dus waarschijnlijk is dat de motivatie om er niet naar te kijken.

quote:

ffff schreef:

.. dat betreft dan bedrijven die watervoorziening doen voor grote miljoenensteden. Zie de jaarverslagen van Véolia en van Suez Environnement ...
[/quote]
Allebei met een weging van 10% als onderdeel van CGW en die met een weging van 25% in mijn eigen waterportfolio, heb ik ze allebei toch ook nog voor 2,5% :)

[quote=ffff]
... met biotech heb ik het een beetje gehad ...

quote:

shr1234 schreef:

Tja, dat is inderdaad een kwestie van definitie. Je zult mij persoonlijk niet horen beweren dat ze high-tech bio-tech toepassen. Volgens beweren ze dat zelf ook niet, ze hebben het gewoon over biotech.
[/quote]
Inderdaad, ik had echter de indruk dat Jonas dacht dat het een high tech biotech bedrijf is. Dat is volgens mij dus niet het geval. Dat doet uiteraard niets af aan de toepasbaarheid van hun process.

[quote=shr1234]
Mijn interpretatie van hetgeen ze met dit punt bedoelen kostenbesparend: o.a. opmerkingen zoals "No requirement for residual sludge treatment, which is a typical by-product of the biological wastewater process" en "no need for secondary sludge disposal facilities." Hetgeen jij oppert is dat het tegenovergestelde ook mogelijk is, namelijk dat je hier juist mee zou kunnen verdienen. Of dit zo is, kan ik niet beoordelen, maar zo ja, dan denk dat beide punten waarschijnlijk hun markten kunnen hebben.

quote:

Silent Trader schreef:

... Mijn indruk als leek is dat het Bio Treat process daar niet geschikt voor is. Wat er op dit gebied in hun R&D pipeline zit weet ik niet.

quote:

jonas schreef:

Voeg daarbij de ooit door Corne genoemde gevaarlijke coctail van goklustige Chinezen en aandelen, onroerend goed/beleggen en je ziet de gevaren.

quote:

jonas schreef:

Het gaat in feite om wateraandelen als defensieve strategie in combinatie met opkomende landen met de daarmee gepaard gaande milieuproblemen in het kader van het Jacquesdraadje.
[/quote]
Eerlijk gezegd heb ik slechts voortgeborduurd op hetgeen ik in draad I al zei, namelijk dat als je dan al defensief wil beleggen, dat ik juist meer in groeiende zaken zie, dan in "klassiek defensief". Ik persoonlijk heb vervolgens de rest van de waterdiscussie gewoon als waterdiscussie gezien en niet perse gerelateerd aan de draadcontext. Dat Jacques nou dit draadje met die context maakte, terwijl we daar in draad I al mee begonnen waren, daar kan ik niets aan doen :)

[quote=jonas]
In het rapport worden onder meer sommige aandelen genoemd die erg springerig zijn ... Chinese Water Affairs, liefst 10 keer over de kop in 18 maanden. Shrt blijft er wat inzien vanwege "good relations with politics". Dat lijkt mij een plus aldaar.
[/quote]
"Springerig": dat noemen ze groeispurt :) Even iets corrigeren, ik blijf er niet iets in zien VANWEGE, ik bedoelde slechts dat die politieke contacten me zeker niet nadelig lijken. Overigens, misschien aardig om te vermelden. Dat ML China Water certificaat wat is aangehaald zit voor 12,5% in dit "springertje", dus ML heeft daar net als ik blijkbaar ook niet zoveel problemen mee. Hmmmm, dat is eigenlijk niet zo goed ... als de grote jongens wat beginnen te verkondigen is het vaak tijd weg te lopen ... zoals met olie ... jaren zijn ze het er niet mee eens dat olie omhoog gaat, dan staat ie op een all time high en komen ze opeens verkondigen dat ie nog hoger gaat ... met als gevolg een correctie :)

[quote=jonas]
Daarmee kom ik op een wat moeilijke factor bij investeren in dat soort landen. In hoeverre blijft die politiek daar stabiel?
[/quote]
Wat is stabiel, de politiek in de VS is ook zo verrot als het maar zijn kan, wacht maar tot inflatie en rente% en belastingen daar uit de hand loopt in de toekomst. De kleine tekentjes in de VS beginnen, demonstraties tegen Irak worden groter, recentelijk de grootste staking sinds 37 jaar, ik weet het, het is allemaal nog niets, maar de GB 80er jaren komen eraan daar! Ik persoonlijk ben van mening dat in Azie (niet alleen China) een trend is gestart die voorlopig (tientallen jaren) niet meer stopt. China is nu al ontzettend machtig, meer dan menigeen beseft denk ik, dat gaan ze niet meer uit handen geven, dat gaan ze echt niet meer ongedaan maken, daar gaan ze mee door. Ik maak me over politieke instabiliteit absoluut geen zorgen.

[quote=jonas]
Er zijn meer zaken. In het Verre Oosten zijn er niet echt vrije markteconomien.
[/quote]
Ik weet zowiezo niet of ik het hier helemaal mee eens ben, maar goed, dat maakt niet uit, het gaat er toch om of je investeringen renderen?

[quote=jonas]
Ook kunnen Chinezen niet vrijlijk beleggen in buitenlandse bedrijven.
[/quote]
Ik zie het probleem niet. Remedie, dus de zaak omdraaien en dat is precies wat ik doe: dan beleggen wij in China en als Chinezen alleen daarin mogen beleggen, des te beter, dat geld gaat dan niet ergens anders heen. Is goed voor je rendement ;-)

[quote=jonas]
Voeg daarbij de ooit door Corne genoemde gevaarlijke coctail van goklustige Chinezen en aandelen, onroerend goed/beleggen en je ziet de gevaren.
[/quote]
Alsof hedgefunds zelf, iedereen die in hedgefunds belegt, iedereen de op het laatste moment in the techmarkt stapte, enz. enz. niet goklustig zijn? Ik vind die opmerking van Corne echt onzin. De historie is vol excessen, waarom dat specifiek op Chinezen betrekken? Ik zie echt het verschil niet tussen Chinezen en alle mensen in het Westen die bubbles creeeren. Als wij zoveel minder goklustig waren e.d., dan zouden er geen bubbles ontstaan.

[quote=jonas]
Bij China moet ik toch weleens denken aan een boekje dat ik als inleider/redacteur heb doen verschijnen over de wonderen in Japan. Het was booming daar. Ik was onder de indruk en niet als enige. Mc Kinseymedewerkers schreven een bestseller "In search of Excellence". Wij moesten Japan nadoen en IBM was het grote voorbeeld.

Later klapte de koers van IBM meer dan 50% naar benee en de Japanse beurs was twintig jaar bepaald geen terrein meer om geld te verdienen voor de belegger.