Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Het gevecht tussen oude en nieuwe energie

Het gevecht tussen oude en nieuwe energie

Is beleggen in duurzame energie inderdaad lucratiever en minder risicovol dan beleggen in fossiele energie, zoals steeds vaker wordt geschreven? Twee energiefondsen, één 100% traditioneel en één 100% duurzaam, kruisen de degens.

Nog niets eens zo lang geleden was het doodnormaal om de portefeuille rond royaal dividend uitkerende multinationals als Shell te bouwen. Vandaar de beurswijsheid: Never sell Shell. Das war einmal.

Maar beleggers hebben er steeds minder moeite mee om het voormalige weduwen en wezenfonds van de hand te doen. Of nooit te kopen.


Uitsluiting

Het adviesbureau Arabella Advisors concludeerde eind december 2016 dat het aantal fondsen en investeerders dat fossiele energie-aandelen uitsluit of uit de portefeuille heeft verbannen in vijftien maanden was verdubbeld.

“Een jaar na het klimaatakkoord in Parijs, blijkt dat 60.000 particuliere beleggers en 684 institutionele beleggers, samen goed voor ruim 5,2 biljoen dollar, toegezegd hebben te desinvesteren uit olie, kolen en gas.”

Misschien wel de opmerkelijkste afzweerder van fossiele beleggingen is het Noorse staatspensioenfonds dat, met een beheerd vermogen van 850 miljard euro (eind 2016), het grootste sovereign wealth-fonds van de wereld is. De inleg bestaat uit de olie- en gaswinsten van Noorwegen maar de leiding van het fonds heeft onlangs bepaald niet langer in fossiele energie te beleggen.


Fossiele energie? Nee bedankt!

Dat steeds meer beleggers olie en gas links te laten liggen, heeft meerdere redenen:

1. Het verstoken van fossiele brandstoffen maakt de wereld ongezond warm. Het is volgens het onlangs gelanceerde klimaatdashboard van Schroders verreweg de belangrijkste bron van de temperatuurstijging.

2. Het alternatief van olie, gas en steenkool, duurzame energie, levert de belegger meer winst en minder risico op. Milieuregels en subsidie zijn niet langer de drijvende krachten achter het opwekken van duurzame energie. Economische motieven zijn veel belangrijker geworden.

Volgens Bloomberg is het opwekken van duurzame energie over 5 jaar in de VS, China en India goedkoper dan de inzet van fossiele brandstoffen. Het financiële nieuwsbureau verwacht dat wind- en zonne-energie de komende twee jaar met 33% zal groeien. Voor kolen wordt krimp verwacht.

De Nederlandse financiële sector heeft zijn keuze gemaakt. Op 28 juni jl stuurden de Nederlandse banken en pensioenfondsen een zwaarwegende brief naar de Kamer. De boodschap: help mee de noodzakelijke energietransitie mogelijk te maken.

De brief past helemaal bij de recente oproep van president Klaas Knot van de Nederlandsche Bank om werk te maken van de energietransitie. Knot schetste niet alleen de risico's, maar ook de kansen voor de financiële sector.

3. Jongeren en vrouwen vragen nadrukkelijk om een duurzaam beleggingsbeleid. In gesprekken, die ik zelf in de afgelopen maanden met beleggingshuizen en vermogensbeheerders heb gevoerd, is een duurzame beleggingspropositie een must om deze twee belangrijke groepen klanten aan zich te binden.


Maar fossiel blijft dominant

Maar toch, het zal nog wel even duren, totdat de wereld zonder fossiele energie kan. Sterker nog, volgens de laatste toekomstverwachting van het Internationale Energie Agentschap zal de behoefte aan fossiele energieën verder toenemen.

Zo voorspelt IEA in het rapport World Energy Outlook dat de energievraag op wereldniveau tot 2035 met een derde zal toenemen. Volgens topman Ben van Beurden van Shell zal de vraag naar olie in het volgende decennium pieken. Tot dan verstookt de wereld niet minder maar meer olie.

Fossiele brandstoffen blijven ook in Nederland dominant in de energiefinanciering. In 2020 moet 14% van de gebruikte energie in Nederland duurzaam zijn. Pas in 2050 moet bijna alle energie uit duurzame energie afkomstig zijn, zo schrijft het Energie-akkoord voor.

Onderwijl heeft de schalierevolutie in de VS de oliemarkt op zijn kop gezet. Pogingen van de OPEC om de olieprijs hoger te krijgen, mislukken omdat Amerikaanse schalieboeren iedere productiebeperking aangrijpen om de markt te overspoelen met extra olie. Dat drukt de olieprijs en maakt het lastiger voor duurzame energie-initiatieven om concurrerend te zijn.


Toekomstproof

Voor beleggers die puur voor het rendement gaan, valt er dus nog genoeg te zeggen om in de grote oliebedrijven te beleggen. Bedrijven als Shell zullen niet afwachten totdat hun businessmodel kapot is.

Shell investeert nu al 1 miljard per jaar in duurzame energie. Ook is het hard bezig zich om te vormen tot een belangrijke speler in de chemische sector. Voor analist Martin-Jan Crum van IEX was de gedaalde koers van Shell onlangs reden om het aandeel op een koop te zetten.

Hij schrijft: “Royal Dutch Shell geldt ook vandaag de dag nog als hoeksteen van een goed gespreide aandelenportefeuille. Op zichzelf is dat nog geen reden voor een koopadvies, maar de huidige relatief lage koers, in combinatie met het hoge dividendrendement (7%), zijn dat wel. Wij waarderen het aandeel daarom op van neutraal naar kopen.”


Oud tegen nieuw

Maar ja, als de toekomst aan de duurzame energie is, dan ben je als belegger gek om Shell te kopen. Helaas zijn de toekomstige beursprestaties van de huidige duurzame en niet-duurzame energiesector onbekend.

Wel is het mogelijk om historische prestaties van een traditioneel en duurzaam energiefonds tegenover elkaar te stellen. Twee energiefondsen die verschillende energieposities innemen zijn het NN Energy Fund en RobecoSAM Smart Energy Fund.

De uitgangspunten van de twee fondsen zijn compleet anders:

Het NN Energy Fund belegt: “In ondernemingen binnen de sector energie (olie en gas) die bijvoorbeeld actief zijn op de volgende gebieden: exploratie, productie, raffinage en/of distributie van olie en gas, winning van steenkool, olie-instrumenten en leveranciers van hieraan gerelateerde apparatuur en diensten.”

De beleggingsfocus van RobecoSAM Smart Energy Fund ligt op: “Hernieuwbare energie, aardgas, gedecentraliseerde energievoorziening en efficiënt energieverbruik.”


Fondsvergelijking

Hoe ziet het track record van beide fondsen eruit? Welke rendeerde het beste?

Rendement 5 jaar (gemiddeld per jaar)
NN fossiele energie: +0,1%
RobecoSAM nieuwe energie: +7,0%

Rendement 3 jaar (gemiddeld per jaar)
NN fossiele energie: -6,8%
RobecoSAM nieuwe energie: +8,2%

Rendement 1 jaar (gemiddeld per jaar)
NN fossiele energie: -0,5%
RobecoSAM nieuwe energie: +17,7%

Dividend
NN fossiele energie: 5,72%
RobecoSAM nieuwe energie: geen

Kosten
NN fossiele energie: 0,83%
RobecoSAM nieuwe energie: 1,45%

Risico (jaarlijkse koersbeweeglijkheid)
NN fossiele energie: 19,1%
RobecoSAM nieuwe energie: 14,8&

Aantal posities
NN fossiele energie: 35
RobecoSAM nieuwe energie: 62

Koerswinstverhouding portefeuille
NN fossiele energie: 19,6
RobecoSAM nieuwe energie: 23,5

Bron: Morningstar
Peildatum: 25 juli 2017


Conclusies

Ondanks de hoge kosten gedijde het slimme energiefonds van RobecoSAM veel beter dan het traditionele energiefonds van NN. Het verschil in rendement is enorm. Afgezien van het hoge dividend dat NN uitkeert, hebben aandeelhouders weinig reden om blij te zijn.

Over de afgelopen drie jaar verloor het fonds elk jaar 6,8% gemiddeld. Logisch dat de dividendinkomsten zo fors zijn. Hoe lager de koers van een olie-aandeel, hoe hoger het dividendpercentage. Tenminste, zolang het dividend wordt gehandhaafd, en juist daarover heersen twijfels.

Het energiefonds van RobecoSAM rendeerde dus veel beter dan dat van NN, maar hoe zit het met de risico’s? Ook daarin scoort RobecoSAM beter. Het fonds van NN beweegt met een standaarddeviatie van 19,1% wilder dan dat van RobecoSAM, dat jaarlijks gemiddeld 14,8% van zijn gemiddelde koers afweek.

Positief aan het ouderwetse energiefonds van NN is de waardering van de portefeuille. Die ligt iets lager dan die van RobecoSAM. Tenminste, zolang de oliewinsten op peil blijven. Maar ook die zijn niet langer zeker.


Rob Stallinga is financieel journalist. De informatie in zijn artikelen is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Klik hier voor een overzicht van de beleggingen van de IEX-redactie.

Gerelateerd

duurzaam

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

duurzaamheid

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

fossiele energie

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

NN Energy Fund

Volgen
 
Klik hier om dit instrument op uw watchlist te zetten en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Multipartner SICAV RobecoSAM Smart Energy Fund B

Volgen
 
Klik hier om dit instrument op uw watchlist te zetten en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
35 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Fritski
0
Die rendementscijfers. Is dat netto na kosten en na dividend of is dat alleen maar koersresultaat ?
Marinus Ridderkerk
3
Door giga subsidie van de overheid is het makkelijk geld verdienen met groene energie. Maar wat gaat de overheid doen als over hooguit 10 jaar blijkt dat CO2 nauwelijks bijdraagt aan de opwarming van de aarde en de temperatuur weer is gedaald (is nu eenmaal een cyclisch gebeuren)?
DirkDeNeu
1
Als er 5.2 biljoen uit fossiele brandstoffen is weggegaan, dan lijkt mij dat er wellicht een mooi instap moment komt. Groen is overbought en fossiel oversold? Kijken naar laatste 5 jaar vind ik persoonlijk wat een te korte termijn.
serieus
3
K. Bouter
0
@ Marinus hou toch eens op met die subsidie riedel. Klopt gewoon niet. Fossiel krijgt 8x zo veel subsidie als duurzaam. En dan rekenen we nog niet eens kosten mee van al die legers in het midden oosten om de installaties te bewaken en her en der een oorlogje te voeren....
Marinus Ridderkerk
3
@K. Bouter Een heel groot deel van die zogenaamde subsidie voor fossiel zijn de niet in rekening gebrachte kosten om klimaatverandering tegen te gaan. Echter, CO2 heeft maar zeer geringe invloed op de temperatuur maar draagt wel veel bij aan een hogere landbouwopbrengst dus geen kosten maar baten. En die subsidie voor windmolens is simpelweg weggeblazen geld.
knax63
2
De subsidies op energie worden betaald vanuit de accijns op op energie. Ik hoorde dat 14c belasting zit op stroom peijs van 21c dus 66% is belasting. Wat vrije markt.?
Bij veel zaken die vergeleken worden is maar net vanuit welke invalshoek gekeken word. Meerdere meningen is wat mij betreft goed om totaler plaatje te krijgen.
John van Zijl
1
Wat een onzin reacties(op 1 na) bestaande fossiele energie centrales krijgen idd tot 8 keer meer subsidie dan een windparken, als media dit tegenspreken dan zijn ze vast in dienst van de fossiele energie loby, evenzo de opwarming van onze planeet, dat dat een normale verschijnsel is, laat me niet lachen, alweer een uitvinding van de fossiele energie loby, dat het klimaat mogelijk kan veranderen ok, maar wel een een uiterst langzaam tempo, aangezien dit erg snel gaat is door de explosieve groei van 1 dier, de mens!, samen met zijn fossiele vervuiling en allerlei gif in voedsel,lucht en water dat verantwoordelijk is dat de de gezondheidszorg big business is.
Tevens is het onzin dat co2 goed zou zijn voor een prima opbrengst wat betreft landbouwgewassen(u vergeet het gif,dankzij fossiele brandstoffen op diezelfde landbouwgewassen) e.d., shell mag een pijpleiding hebben gelegd voor afvang van Co2 (een KLEIN gedeelte van haar vervuiling) naar het kassengebied/Westland, wat we verder inademen veroorzaakt allerlei aandoeningen en ziekten, storingen in het klimaat, winters bestaan niet meer in Nederland, mijn beleggingen in duurzame energie brengen momenteel 10,4 % op, daar ligt de toekomst en absoluut niet meer in fossiel, zij die denken van wel zijn te conservatief! we moeten af van het oude denken, versneld windparken/zonnedaken bouwen(met het huidige tempo blijft de vervuiling)tegelijkertijd direct beginnen om op zonnepanelen subsidie in te stellen, bedrijven en woning corporaties te verplichten om bedrijfspanden/woningen binnen 10 jaar energie neutraal te maken,Direct verbieden van, Kolencentrales, alles op Diesel,smerige scooters. Tegelijkertijd alle verdere fossiele brandstoffen uitfaseren, binnen 10 jaar!
midjj
3
Als we de kolencentrales afschaffen, waar moet dan de elektriciteit voor elektrische autos vandaan komen? Biobrandstof? Daar had Zembla onlangs nog een interessante docu over. Waar worden zonnepanelen van gemaakt? En windturbines? En accus voor die elektrische autos? Zelden zie ik echt genuanceerde discussies over dit onderwerp. Het is duidelijk dat fossiele brandstoffen niet duurzaam zijn, maar weinigen lijken de alternatieven kritisch te benaderen, laat staan dat ze het echte onderliggende probleem zien: De exponentiële groei van de wereldbevolking. Meer mensen hebben meer energie en resources nodig. De ongenuanceerde duurzaamheidsdiscussie is niet meer dan symptoom bestrijding.
Marinus Ridderkerk
3
@John van Zijl De forse afkoeling tijdens de kleine ijstijd en de opwarming vanaf het begin van de 19e eeuw zijn toch onderdeel van een cyclisch gebeuren, en zou het kleine beetje extra van 1970 tot 2000 alleen het gevolg zijn van CO2? Als chemisch technisch ingenieur verbaas ik mij al jaren over het CO2 sprookje, weet u eigenlijk wel dat CO2 het meest effectief is in afvangen van IR straling (15 micron) bij temperaturen ver onder nul (op een hoogte boven 5 km)? Het is gewoon een door de politiek verzonnen sprookje om minder afhankelijk te worden van olie import, helaas is dat erg ver doorgeslagen. Wel van harte eens om benzine- en dieselmotoren te verbieden, maar dan vervangen door een combinatie waterstof/brandstofcel.
Marinus Ridderkerk
2
@John van zijl Waarom, denkt u, wordt er zoveel CO2 toegevoegd aan de lucht in kassen? Vanwege de hogere opbrengst aan gewassen, optimaal niveau is ca. 1200 ppm. Weet u overigens ook dat het niveau van 280 ppm (iets meer dan een eeuw geleden) gevaarlijk dicht bij de ondergrens lag waarbij überhaupt nog groei mogelijk is>
sjaak100
0
ja en een echte efficiënte c02 neutrale energie bron wil men niet aan. Behalve Frankrijk en China. KERNENERGIE.
euler
2
@John van Zijl zegt:
"dat het klimaat mogelijk kan veranderen ok, maar wel in een uiterst langzaam tempo; aangezien dit erg snel gaat is door de explosieve groei van 1 dier, de mens."

Hoe heb je bepaald dat dit snel gaat? Heb je die snelheid gemeten, aan de hand van 30.000 jaar ervaring,
of uit eigen ervaring van 30 jaar.
Het klimaat is het gemiddelde weer over 30 jaar.
Dus je oordeelt aan de hand van 1 of 2 datapunten.
De mens de schuld geven is goedkoop en negatief en een grove overschatting van de mensheid. De natuur is veel machtiger dan de mens en is niet zo zwak als jij doet geloven.

Dat klimaatdashboard is een aanfluiting. Eigenlijk niet waardig om er iets op te zeggen. Die 2 graden doelstelling. Waarom is minder 2 in orde en meer dan 2 rampzalig? Ik zou graag een wetenschappelijke publicatie zien waar dat getal 2 uit rolt. Het wordt 4 graden. Waar komt dat nou vandaan. Het kan geen voorspelling zijn van de IPCC, want die geven geen voorspellingen, alleen projecties. Ik weet het al. De glazen bol is uit de kast getrokken. Als CO2 synoniem is voor klimaatstijging, zoals de IPCC beweert, dan kan die 4 graden niet veroorzaakt zijn door CO2, vanwege het logaritmische verloop van de CO2 invloed veroorzaakt door absorbtie door trillingen in het CO2 molekuul.
Falcone
2
Gelukkig dat er dombo's zijn als Stallinga en van Zijl. CO2 zorgt gelukkig ook voor vergroening. Rendement van de Shells is uitstekend.Verlaagde dividend laatste 130 jaar niet. Vraag naar olie,gas e.d. blijft groeien. Kijk alleen al naar lucht en scheepvaart. De paar procent reneweble blijft marginaal de komende decennia.


Ronald Engels
0
Gents:
Ondanks laat commentaar wegens vakantie, toch graag het volgende op de CO2 / Windmolen / zonnepanelen zogenaamd wetenschappelijk Global Warming CO2 greenhousegas probleem:

A) bestudeer de El Nino, Al Nina effecten, wisselende zeestromings perioden om de 11 jaar met tijdens El Nino zeewater temperatuur stijgingen van 2.5 à 3 graad Celcius hoger als normaal bij westkust Zuid-Amerika en tevens zeewater temperatuur stijging in de Beringstraat bij Alaska-Noord-Canada en Siberie-Noord-Rusland en tevens bij westkust Groenland en totale Noordpool gebied zeewater temperatuur stijging van gemiddeld 2.5 graad Celcius meer als normaal.
Deze temperatuurstijging van 2.5 graad celcius hoger als normaal vind plaats tijdens iedere El Nino, iedere 11 jaars periode. Deze 11 jaars El Nino periode komt volgens astronomen overeen met de 11 jarige magnetische noord-zuid polen wisseling op onze zon.
Voor El Nino en Al Nina effecten zie simpelweg de KNMI website, volgens mij gelooft ook ons nederlandse KNMI niet in het CO2 Greenhousegas probleem.

B) Natuurlijk wordt er door wereldwijde energie productie en wereldwijde energie consumptie door 7.6 miljard mensen nu zeer veel warmte gegenereerd die toegevoegd aan de binnenkomende warmte van onze trouwe warmtebron "Onze ZON" de gemiddelde temperatuur van onze planeet wereldwijd met 0.05 à 0.1 graad Celcius verhoogd van normaal en in grootte stedelijke gebieden zoals Los Angeles en b.v. de Nederlandse Randstad rond Amsterdam/Rotterdam de temperatuur zelfs wordt verhoogd door energie productie/consumptie dus enorme warmteproductie met een volle 2 graden Celcius hoger als normaal.
Dit was reeds bekend in het rapport van de Club van Rome rond 1970. CO2 was voor hen geen echte issue en ook volgens mij "We should be very thankfull that there is CO2 and uptill 2015 increasing to around 405 ppm, but seems to be dropping since 2016, due to the start of a Global Cooling Period for the next 40 à 50 years"?

C) The Maunder Period like the period 1580 - 1645 seems to be coming again, a severe earth cooling period, due to practically zero sun activity and zero sun hotspots and very seriously changed sun and earth magnetisme over the last 30-40 years, and so on.

D) For all those interested in serious science: kindly be so wise to study the Malinkovitch Cycles, El Nino / Al NIna, KNMI temperature El Nino data, Sun and earth magnetisme changes and the sun`s 11 year magnetic pole changes, and so on.

E) After studying all this you will know that CO2 is a non-problem, but a very valuable RAW MATERIAL for our planet and our survival. Our Governments are only busy creating new technologies and industries by creating a Non-Existing CO2 Greenhouse Global Warming Problem, all subsidized and all paid by ignorant foolish manipulated worldwide taxpayers.

F) Trillions of USD of environment Taxes and Subsidies going to the laughing companies like Vestas, Dong Energy, Shell, Total, Siemens, G.E., who have new subsidized pet projects, with zero positive or negative effect on our climate, while CO2 levels will maybe keep increasing and at the same time we will experience a severe Global Cooling Period over the next 40 years.

G) The good thing coming out of this will certainly be a new ELFSTEDEN TOCHT in Friesland somewhere around 2025 to 2030, and so on. Friezen bereid je maar alvast op de nieuwe ELFSTEDEN TOCHT.
Heerlijk; Ik schaats mee normaal gesproken?
Kees2
2
quote:

Marinus Ridderkerk schreef op 1 aug 2017 om 11:46:


@John van Zijl De forse afkoeling tijdens de kleine ijstijd en de opwarming vanaf het begin van de 19e eeuw zijn toch onderdeel van een cyclisch gebeuren, en zou het kleine beetje extra van 1970 tot 2000 alleen het gevolg zijn van CO2? Als chemisch technisch ingenieur verbaas ik mij al jaren over het CO2 sprookje, weet u eigenlijk wel dat CO2 het meest effectief is in afvangen van IR straling (15 micron) bij temperaturen ver onder nul (op een hoogte boven 5 km)? Het is gewoon een door de politiek verzonnen sprookje om minder afhankelijk te worden van olie import, helaas is dat erg ver doorgeslagen. Wel van harte eens om benzine- en dieselmotoren te verbieden, maar dan vervangen door een combinatie waterstof/brandstofcel.


Klopt. Het hele klimaatakkoord is een politiekspel om meer macht te krijgen via hogere belastingen.
Voorlopig is er echter geen alternatief voor fosiele brandstoffen (trouwens net zo bio als zogenaamde biologische alternatieven), omdat de energie dichtheid van alternatieven gewoon te laag is.

climategate.nl/2017/08/01/wensdenken-...
easy56
1
quote:

John van Zijl schreef op 1 aug 2017 om 08:53:


Wat een onzin reacties(op 1 na) bestaande fossiele energie centrales krijgen idd tot 8 keer meer subsidie dan een windparken, als media dit tegenspreken dan zijn ze vast in dienst van de fossiele energie loby, evenzo de opwarming van onze planeet, dat dat een normale verschijnsel is, laat me niet lachen, alweer een uitvinding van de fossiele energie loby, dat het klimaat mogelijk kan veranderen ok, maar wel een een uiterst langzaam tempo, aangezien dit erg snel gaat is door de explosieve groei van 1 dier, de mens!, samen met zijn fossiele vervuiling en allerlei gif in voedsel,lucht en water dat verantwoordelijk is dat de de gezondheidszorg big business is.
Tevens is het onzin dat co2 goed zou zijn voor een prima opbrengst wat betreft landbouwgewassen(u vergeet het gif,dankzij fossiele brandstoffen op diezelfde landbouwgewassen) e.d., shell mag een pijpleiding hebben gelegd voor afvang van Co2 (een KLEIN gedeelte van haar vervuiling) naar het kassengebied/Westland, wat we verder inademen veroorzaakt allerlei aandoeningen en ziekten, storingen in het klimaat, winters bestaan niet meer in Nederland, mijn beleggingen in duurzame energie brengen momenteel 10,4 % op, daar ligt de toekomst en absoluut niet meer in fossiel, zij die denken van wel zijn te conservatief! we moeten af van het oude denken, versneld windparken/zonnedaken bouwen(met het huidige tempo blijft de vervuiling)tegelijkertijd direct beginnen om op zonnepanelen subsidie in te stellen, bedrijven en woning corporaties te verplichten om bedrijfspanden/woningen binnen 10 jaar energie neutraal te maken,Direct verbieden van, Kolencentrales, alles op Diesel,smerige scooters. Tegelijkertijd alle verdere fossiele brandstoffen uitfaseren, binnen 10 jaar!
Juist,schonere lucht beter voor de volks gezondheid.
Betekent ook veel lagere kosten waar dan veel meer andere dingen gedaan kunnen worden.
En laat dan de geleerden maar uitvechten of t klimaat wel of niet veranderd.

Intussen wonen de mensen in veel schonere lucht en voelen zich beter.

Clean energy proces is opgang gezet en onomkeerbaar,zou alleen iets sneller mogen.
josti5
0
Wijze woorden, easy56 -:)
Hier in Nederland loop ik altijd rond met een dichte neus, en ligt het land onder het roet en het fijnstof (vooral goed te zien op de witte terrastafel).
In Portugal trekt m'n neus na een paar weken open, neemt de beschikbare energie toe, en blijft de witte terrastafel wit, tenzij er Sahararegen valt, want dan is-ie rood -:)

Klimaatverandering is van alle tijden, en waarom zou de CO2-stijging niet óók te maken kunnen hebben met de enorme ontbossing:

Bijna de helft van de oorspronkelijke bossen op aarde is al verdwenen. Van het overgebleven bos is een klein deel (10%) beschermd. Per jaar verdwijnt bijna 8,8 miljoen hectare natuurlijk bos. Dat is ruim twee keer Nederland. De overgebleven bossen (ook delen van het beschermde bos!) worden bedreigd door ontbossing, voor de productie van hout, papier, palmolie en soja en voor mijnbouw.

(Bron: WNF)
35 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Rob Stallinga

Rob Stallinga is sinds maart 2015 redacteur van IEXProfs. In 2004 werd hij hoofdredacteur van het beleggingsblad Safe. Daarnaast schreef hij voor Quote en andere financiële titels.

Meer over Rob Stallinga

Recente columns van Rob Stallinga

  1. 04 mei Buybacks krikken rendement wél op 1
  2. aug '17 Home sweet home 6
  3. aug '17 Steengoede belegging 8
Gesponsorde links