Login
 

Vermogensrendementsophef!

Door Arend Jan Kamp op 12 jan 2017 om 07:00 | Views: 9.430 | Categorie: Beurs vandaag | Onderwerpen: vermogensrendementsheffing

Vermogensrendementsophef!

 

Ja, wat dacht u dan? Het gaat om de rechtbank Zeeland-West-Brabant, hé? Dat zijn natuurlijk van die hardcore TomTom turbo-beleggers. Voor 4% komen ze hun bed niet uit. Geintje, was dit is serieus nieuws. Het mag dus van de rechter. En dat het is:

 

 

Her en der wordt al gesteld dat de rechters spaarders dwingen te gaan beleggen. Verder kunt u de reacties raden: #ophef en #schande.  Oordeel zelf. Het enige wat ik kan doen is u wat alternatieven voor sparen op het Damrak voorschotelen. Dividendrendementen, maar daar weet u hier op IEX alles van.

 

 

 

Nog één ding, ondanks dat spaarrentes met een nul beginnen, is het niet nieuw dat u niets op uw spaarbankboekje maakt. Hier een grafiekje uit een column op DFT vorig jaar van Rombout Kerstens. De échte rente dus. In die zin vind ik het typisch dat 17 jaar na invoering er pas nu herrie is over die fictieve rente.  

 


Arend Jan Kamp is senior content manager van IEX. Kamp belegt iedere maand vooral voor zijn pensioen uitsluitend in beleggingsfondsen. Klik hier voor zijn actuele posities. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Klik hier voor een overzicht van de beleggingen van de IEX-redactie.

Beurs vandaag Meer»

16 okt After Hours: Netflix Nick Bakker 5
16 okt Slotcall: En door... Nick Bakker
16 okt Liveblog: Altice en Flow Traders Nick Bakker 4

Gerelateerd

vermogensrendementsheffing

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
45 Posts, Pagina: 1 2 3 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
swen91
0
quote:

gerben22 schreef op 11 jan 2017 om 21:00:


Hoe oud ben je dan? Heb je nog wel 30 jaar de tijd.
Wat een slap geouwehoer. De tijden zijn veranderd. Het gaat nu allemaal veel sneller.


Wat gaat sneller ? We worden ouder en gaan later met pensioen. De horizon wordt alleen maar langer.

Je kunt prima aandelen kopen en er 50 jaar niks mee doen, wat is daar mis mee ?
Nowhere Man
1
Echt rendement, rente en dividend, is bekend via jaaropgave van de bank!
Geen enkel probleem om dit te gebruiken door de belasting. Maar se overheid, sociale werkplaats voor hogeropgeleiden, moet weer ingewikkeld doen. Morons zijn het!
r66
0
quote:

Nowhere Man schreef op 11 jan 2017 om 23:40:


Echt rendement, rente en dividend, is bekend via jaaropgave van de bank!
Geen enkel probleem om dit te gebruiken door de belasting. Maar se overheid, sociale werkplaats voor hogeropgeleiden, moet weer ingewikkeld doen. Morons zijn het!


Er zijn redenen om om vermogende belasting te laten betalen over hun vermogen. Al was het alleen al om de keten van rijk wordt rijker en arm blijft arm te doorbreken.
Behalve dat kosten & baten wel lastig te bepalen kunnen zijn ( Kan je bv. kosten van je broker als lasten zien? Of je computer die je gebruikt om te handelen, ga maar door), zijn er meer redenen .
Bv. als de beurs daalt is het voor een overheid erg onhandig is al dat vermogensverlies van de belastingen kan worden afgetrokken, terwijl je als overheid dan hoogst waarschijnlijk wil investeren. Een percentage geeft voor de overheid (& ook burger) een overzichtelijk inkomsten (kosten) post.
Verder zullen hoge inkomens bij een afrekening van winsten altijd de winst op 0 houden, en alles binnen hun B.V.'s houden. Winst is weer wat anders dan cashflow, en valt op alle manieren te manipuleren.

Daarbij begrijp ik het geklaag op een beleggingsforum al helemaal niet. Iedereen die een beetje rendement maakt zou beter af moeten zijn met deze regeling. Als je meer wilt betalen, kan je altijd naar een goed doel storten.
Da Freeze
0
Er wordt op dit forum ook altijd maar gekeken dat iedereen maar kan beleggen. Dat geldt hoogstwaarschijnlijk wel voor de IEX-ers, anders zitten wij hier niet. Hoe het gros van Nederland zijn rendement moet behalen? Joost mag het weten.

Maar vergeet niet dat de VRH pas gaat spelen als een individu méér dan € 25.000 op de rekening heeft staan en fiscale partners samen € 50.000.

En als je nog ergens rendement wilt halen kan je ook in crowd-funding stappen. Dit wordt namelijk niet geregistreerd door de belastingdienst. Risico? Zeker! Maar niet meer dan je geld verdienen op de koersontwikkeling van aandelen.
macthamac
0
voorbeeld huis kopen:
je mag minder lenen, dus moet meer sparen. giften daargelaten.

je kan eventueel beleggen, sparen kan ook, minder risico, vrijwel geen rendement. beleggen kan ook voor negatieve bedragen zorgen, je zou eventueel in een fonds beleggen, waar de kansen gespreid worden. dit is ook niet zonder risico.

dat het diefstal is, kan je bij elke belastingvorm opgooien. maar dat sluit natuurlijk niet uit, of de overheid gaat over dit soort dingen.

ben er nog niet achter, waar de rechtbank zich op baseert. wat wordt verstaan onder beleggen, en met welke risico's ze rekening houden. ik bedoel, 2007-08 zouden nou niet heel leuk uitpakken, wat dat betreft. de dotcom, wordt ook vaak aangehaald.

en hoe veilig zijn de banken, als het om je spaargeld gaat? ik geloof iedereen op zijn prachtige blauwe ogen. vooral als je toekomst plannen hebt, je hebt een vast contract, je hebt daar heel wat veren in iemands reet voor moeten steken, heel wat hielen afgelikt. geen vuiltje aan de lucht.

maar hoe zeker is het deposito garantie stelsel? en hoe zeker is het deposito garantie stelsel als het gaat om extreme omstandigheden.

je waagt de sprong, hebt gespaard, en gaat kopen. of je wilt een huis kopen.

swen91
0
quote:

Da Freeze schreef op 12 jan 2017 om 06:43:


Er wordt op dit forum ook altijd maar gekeken dat iedereen maar kan beleggen. Dat geldt hoogstwaarschijnlijk wel voor de IEX-ers, anders zitten wij hier niet. Hoe het gros van Nederland zijn rendement moet behalen? Joost mag het weten.

Maar vergeet niet dat de VRH pas gaat spelen als een individu méér dan € 25.000 op de rekening heeft staan en fiscale partners samen € 50.000.

En als je nog ergens rendement wilt halen kan je ook in crowd-funding stappen. Dit wordt namelijk niet geregistreerd door de belastingdienst. Risico? Zeker! Maar niet meer dan je geld verdienen op de koersontwikkeling van aandelen.


Crowd-funding is zeker een leuke alternatieve belegging. Maar u zet aan tot belastingontduiking, want je behoort deze zeker wel aan te geven in box 3.

Ik ontvang ieder jaar keurig een overzicht van geldvoorelkaar.nl en geef deze dan ook in mijn aangifte.

swen91
0
quote:

macthamac schreef op 12 jan 2017 om 06:51:


voorbeeld huis kopen:
je mag minder lenen, dus moet meer sparen. giften daargelaten.

je kan eventueel beleggen, sparen kan ook, minder risico, vrijwel geen rendement. beleggen kan ook voor negatieve bedragen zorgen, je zou eventueel in een fonds beleggen, waar de kansen gespreid worden. dit is ook niet zonder risico.

dat het diefstal is, kan je bij elke belastingvorm opgooien. maar dat sluit natuurlijk niet uit, of de overheid gaat over dit soort dingen.

ben er nog niet achter, waar de rechtbank zich op baseert. wat wordt verstaan onder beleggen, en met welke risico's ze rekening houden. ik bedoel, 2007-08 zouden nou niet heel leuk uitpakken, wat dat betreft. de dotcom, wordt ook vaak aangehaald.

en hoe veilig zijn de banken, als het om je spaargeld gaat? ik geloof iedereen op zijn prachtige blauwe ogen. vooral als je toekomst plannen hebt, je hebt een vast contract, je hebt daar heel wat veren in iemands reet voor moeten steken, heel wat hielen afgelikt. geen vuiltje aan de lucht.

maar hoe zeker is het deposito garantie stelsel? en hoe zeker is het deposito garantie stelsel als het gaat om extreme omstandigheden.

je waagt de sprong, hebt gespaard, en gaat kopen. of je wilt een huis kopen.




De kosten koper mag je vanaf 2018 niet meer lenen, nu nog 101%. straks 100%. Dit betekend dat je bij een huis van 300.000 euro ongeveer 18.000 zelf moet bijleggen. Nog steeds ruim onder de vrijstelling van 50.000 voor fiscale partners.
macthamac
0
fiscale partners was ik even vergeten, heb het ooit 1 keer voorbij zien komen.

even btw, hoe zit het met de rest? ik meende een keer meegekregen te hebben, dat ze gaan afbouwen naar 95%. volgens mij snap ik dat 101% en 100% niet. hoe kom je aan die 18.000 als het gaat om een huis van 300.000. heb je daar vanaf 101% al rekening gehouden met 95%?

voorbeeld huis, was een slecht voorbeeld btw.

maar dan staat nog steeds mijn vraag. waar de rechtbank zich op baseert. en waarom ze voor deze criteria gekozen hebben.

er zijn voor spaarders redelijk wat risico's, de vraag is, zijn die risico's aanvaardbaar. ik bedoel, er zullen vast ook wel mensen zijn die het risico erbij vinden horen.

ik gaf als voorbeeld een huis kopen. omdat ik die inflatie altijd zo weinig vind zeggen. snap wel waarom ze die erbij gooien. maar electronica wordt steeds goedkoper. en als iets nieuws duur begint, wordt het meestal later wel weer goedkoper geproduceerd.

huis kopen fout voorbeeld. dat dan weer wel.
macthamac
0
en daarbij 95% als ik het percentage goed heb, ben er 1,5 jaar geleden even op een zeer oppervlakkige manier mee bezig geweest, is dat een garantie? want het kan verder afgebouwd worden.

95% is ook geen vereiste, het is minimaal. of beter gezegd, vanuit het perspectief van de lener, maximaal.

maar goed, het is een fout voorbeeld.
macthamac
0
je hebt een kale woning gekocht, alles is er uitgesloopt. je hebt hoge eisen. je wilt vloeren van smaragd, qua electronica het neusje van de zalm, en qua meubilair, 18e eeuw goede kwaliteit meubilair. alle kranen moeten voorzien zijn van een goede laag goud. over de tuin maar te zwijgen.

ah, is dit voorbeeld wel goed? :)
swen91
0
quote:

macthamac schreef op 12 jan 2017 om 12:34:


fiscale partners was ik even vergeten, heb het ooit 1 keer voorbij zien komen.

even btw, hoe zit het met de rest? ik meende een keer meegekregen te hebben, dat ze gaan afbouwen naar 95%. volgens mij snap ik dat 101% en 100% niet. hoe kom je aan die 18.000 als het gaat om een huis van 300.000. heb je daar vanaf 101% al rekening gehouden met 95%?

voorbeeld huis, was een slecht voorbeeld btw.

maar dan staat nog steeds mijn vraag. waar de rechtbank zich op baseert. en waarom ze voor deze criteria gekozen hebben.

er zijn voor spaarders redelijk wat risico's, de vraag is, zijn die risico's aanvaardbaar. ik bedoel, er zullen vast ook wel mensen zijn die het risico erbij vinden horen.

ik gaf als voorbeeld een huis kopen. omdat ik die inflatie altijd zo weinig vind zeggen. snap wel waarom ze die erbij gooien. maar electronica wordt steeds goedkoper. en als iets nieuws duur begint, wordt het meestal later wel weer goedkoper geproduceerd.

huis kopen fout voorbeeld. dat dan weer wel.


Verder afbouwen is een wens van DNB, geen beleid op dit moment.

18.000 euro is 6% k.k. op een huis van 300.000 euro.

101% is wat je dit jaar mag lenen, dus bij 300.000 euro mag je 303.000 lenen en moet je ongeveer 15.000 zelf betalen. Maar dat hangt er wel weer vanaf hoe duur je makelaar is en of je bijvoorbeeld een hypotheek met of zonder advies afsluit.

swen91
0
quote:

macthamac schreef op 12 jan 2017 om 12:48:


je hebt een kale woning gekocht, alles is er uitgesloopt. je hebt hoge eisen. je wilt vloeren van smaragd, qua electronica het neusje van de zalm, en qua meubilair, 18e eeuw goede kwaliteit meubilair. alle kranen moeten voorzien zijn van een goede laag goud. over de tuin maar te zwijgen.

ah, is dit voorbeeld wel goed? :)


Electronica en meubilair waren per defintie al niet financierbaar onder een hypotheek. Verbouwingen kunnen worden meegefinancierd mits ze de waarde van de woning verhogen, dat is de vraag.

Daarnaast kun je naast je hypotheek uiteraard ook een cosumptieve lening aangaan. Of bijvoorbeeld een schenking/lening van je ouders gebruiken.
swen91
0
quote:

macthamac schreef op 12 jan 2017 om 12:40:


en daarbij 95% als ik het percentage goed heb, ben er 1,5 jaar geleden even op een zeer oppervlakkige manier mee bezig geweest, is dat een garantie? want het kan verder afgebouwd worden.

95% is ook geen vereiste, het is minimaal. of beter gezegd, vanuit het perspectief van de lener, maximaal.

maar goed, het is een fout voorbeeld.


Als jij vandaag een hypotheek afsluit is dat op basis van de wetgeving van vandaag. Al brengen ze het volgend jaar naar 80%, dat is voor jou dan geen zorg meer.
macthamac
0
hoe doe je die quote?

ik ga vandaag een hypotheek afsluiten. en spaargeld is altijd bedoeld voor vandaag? dit alles is toch in de context spaargeld, en anders beleggen in iets anders?

ik bedoel, als het puur om alleen vandaag gaat dan sluit ik mij bij je aan.

en dan ga ik niet over buffer voor huishouden praten. vooral bij een koophuis. dat doe ik dan niet. handje schudden dan maar?

ik zeg dit, omdat ik anders hele nare voorbeelden als, onverwachts ziek worden. verzekering dekt niet alles. oeps anti-conceptie, 4e kind, auto in de prak(maar wel een gezellige avondje stappen).

handjes schudden? omdat ik zo nog een keer talentloos pvp bg ga doen. en een nieuwe serie ga kijken, een paar bladzijdes in een biografie van john cleese ga lezen, wasje draaien en drogen, en de afwas.
macthamac
0
quote:

macthamac schreef op 12 jan 2017 om 13:11:


hoe doe je die quote?

ik ga vandaag een hypotheek afsluiten. en spaargeld is altijd bedoeld voor vandaag? dit alles is toch in de context spaargeld, en anders beleggen in iets anders?

ik bedoel, als het puur om alleen vandaag gaat dan sluit ik mij bij je aan.

en dan ga ik niet over buffer voor huishouden praten. vooral bij een koophuis. dat doe ik dan niet. handje schudden dan maar?

ik zeg dit, omdat ik anders hele nare voorbeelden als, onverwachts ziek worden. verzekering dekt niet alles. oeps anti-conceptie, 4e kind, auto in de prak(maar wel een gezellige avondje stappen).

handjes schudden? omdat ik zo nog een keer talentloos pvp bg ga doen. en een nieuwe serie ga kijken, een paar bladzijdes in een biografie van john cleese ga lezen, wasje draaien en drogen, en de afwas.


gelukt????
swen91
0
quote:

macthamac schreef op 12 jan 2017 om 13:11:


hoe doe je die quote?

ik ga vandaag een hypotheek afsluiten. en spaargeld is altijd bedoeld voor vandaag? dit alles is toch in de context spaargeld, en anders beleggen in iets anders?

ik bedoel, als het puur om alleen vandaag gaat dan sluit ik mij bij je aan.

en dan ga ik niet over buffer voor huishouden praten. vooral bij een koophuis. dat doe ik dan niet. handje schudden dan maar?

ik zeg dit, omdat ik anders hele nare voorbeelden als, onverwachts ziek worden. verzekering dekt niet alles. oeps anti-conceptie, 4e kind, auto in de prak(maar wel een gezellige avondje stappen).

handjes schudden? omdat ik zo nog een keer talentloos pvp bg ga doen. en een nieuwe serie ga kijken, een paar bladzijdes in een biografie van john cleese ga lezen, wasje draaien en drogen, en de afwas.


Je hebt jezelf net gequote, maar met die 2 " boven het bericht dus.

Uiteraard, geld wat vandaag of morgen nodig is NOOIT beleggen.

Maar voor pensioenaanvulling o.i.d. kun je prima maandelijks geld beleggen. Zolang de horizon langer dan 5 jaar is kun je volgens mij het beste je geld beleggen.

Sparen is voor de korte termijn, maar ook niet risicoloos, zoals vaak gedacht wordt.

Ik heb liever voor 200.000 euro aandelen Shell, dan 200.000 euro bij de Rabo op de rekening. De laatste lijkt mij vele malen riskanter en levert niets op. Aandelen zijn altijd nog eigendom, ook al gaat je broker failliet. Spaargeld is feitelijk een lening aan de bank.
macthamac
0
lol ik als sneue uitkeringtrekker sluit mij volledig aan bij de 200.000 euro shell aandelen. wat dat betreft tuto perfetto.

en over 200.000 euro bij de rabo, ten opzichte van shell aandelen, daar twijfel ik aan, wat de risico's werkelijk zijn ten opzichte van het geld wat je netto overhoud aan het einde van de 5 jaar. ik denk zelf de tijd zal het leren.

ik neem aan dat het handjes schudden is? aangezien je natuurlijk wel spaargeld nodig hebt, om onzekere periode tegemoet te treden.

ik moet nog 1 keer even met mijn trieste voorbeeld aankomen, maar in het geval van een huis kopen zijn de makelaarskosten en notariskosten, meende ik voor de koper. overigens rekent een verzekeraar(intermediar), tegenwoordig hogere kosten, aangezien ze niet meer betaald mogen worden door de verzekermaatschappij. provisie etc. dit om belangenverstrengeling te voorkomen.

maar nogmaals. ik lul maar wat uut mien nek kjell. ik ben ooit ergens in een zekere nacht un tiet geleden door die dingtjes heen gescrolled. ik trek uitkering, en die dingtjes waar ik me over uit laat, zijn gewoon interesses, en geen realiteit.

dus ik vind het best zo.
macthamac
0
ik snap het principe 6& dividend en een opwaartse conjunctuur btw. dus wat dat betreft hoeven we daar niet nog langs te gaan.
swen91
0
quote:

macthamac schreef op 12 jan 2017 om 14:45:


lol ik als sneue uitkeringtrekker sluit mij volledig aan bij de 200.000 euro shell aandelen. wat dat betreft tuto perfetto.

en over 200.000 euro bij de rabo, ten opzichte van shell aandelen, daar twijfel ik aan, wat de risico's werkelijk zijn ten opzichte van het geld wat je netto overhoud aan het einde van de 5 jaar. ik denk zelf de tijd zal het leren.

ik neem aan dat het handjes schudden is? aangezien je natuurlijk wel spaargeld nodig hebt, om onzekere periode tegemoet te treden.

ik moet nog 1 keer even met mijn trieste voorbeeld aankomen, maar in het geval van een huis kopen zijn de makelaarskosten en notariskosten, meende ik voor de koper. overigens rekent een verzekeraar(intermediar), tegenwoordig hogere kosten, aangezien ze niet meer betaald mogen worden door de verzekermaatschappij. provisie etc. dit om belangenverstrengeling te voorkomen.

maar nogmaals. ik lul maar wat uut mien nek kjell. ik ben ooit ergens in een zekere nacht un tiet geleden door die dingtjes heen gescrolled. ik trek uitkering, en die dingtjes waar ik me over uit laat, zijn gewoon interesses, en geen realiteit.

dus ik vind het best zo.


Ja dat zijn dus de kosten koper. (6% ongeveer van de woningprijs). Maar dat kan dus afwijken als je geen gebruik maakt van advies, dat scheelt je al snel 2.000 euro.

Wellicht zou je een baan kunnen zoeken, zodoende geld overhouden en van interesse realiteit maken.
macthamac
0
bedankt voor de tip! :).

zijn we er toch nog uitgekomen. zeer bedankt dat je me geheugen nog even opfrist. en bedankt voor het verhelderende gesprek.

ik ga de komende week stoppen met roken, maar we zullen elkaar vast nog eens spreken. :)

tjuss!
45 Posts, Pagina: 1 2 3 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes After Hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. V...

Recente columns van Arend Jan Kamp:

16 okt BeursVandaag: Ook goedemorgen 1
16 okt Vooruitblik: Highs, toppen & cij... 4
13 okt ArcelorMittal met vlam in de pijp 2
Gesponsorde links