Login
 

Vermogensrendementsophef!

Vermogensrendementsophef!

 

Ja, wat dacht u dan? Het gaat om de rechtbank Zeeland-West-Brabant, hé? Dat zijn natuurlijk van die hardcore TomTom turbo-beleggers. Voor 4% komen ze hun bed niet uit. Geintje, was dit is serieus nieuws. Het mag dus van de rechter. En dat het is:

 

 

Her en der wordt al gesteld dat de rechters spaarders dwingen te gaan beleggen. Verder kunt u de reacties raden: #ophef en #schande.  Oordeel zelf. Het enige wat ik kan doen is u wat alternatieven voor sparen op het Damrak voorschotelen. Dividendrendementen, maar daar weet u hier op IEX alles van.

 

 

 

Nog één ding, ondanks dat spaarrentes met een nul beginnen, is het niet nieuw dat u niets op uw spaarbankboekje maakt. Hier een grafiekje uit een column op DFT vorig jaar van Rombout Kerstens. De échte rente dus. In die zin vind ik het typisch dat 17 jaar na invoering er pas nu herrie is over die fictieve rente.  

 


Arend Jan Kamp is senior content manager van IEX. Kamp belegt iedere maand vooral voor zijn pensioen uitsluitend in beleggingsfondsen. Klik hier voor zijn actuele posities. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Klik hier voor een overzicht van de beleggingen van de IEX-redactie.

Gerelateerd

vermogensrendementsheffing

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
45 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
J.Inv
0
Ze weten precies wat iedereen verdient etc.. Dan kunnen ze ook prima heffen op daadwerkelijke rendementen.

Probleem is alleen dat dat met deze lage rentes niet in het belang is van de overheid.
cocobrown
3
Vermogensrendementsheffing blijft gewoon ordinaire diefstal. Er is al belasting (winst, inkomsten) geheven en als je dan geld overhoudt word je gestraft. Spaarzin voor magerder tijden wordt ontmoedigd. Geld lenen voor een hypotheek wordt evenwel aangemoedigd met fiscale aftrekbaarheid van rente. Perverse prikkels die de vorming van een evenwichtige markt verstoren.
fred12345
0
quote:

cocobrown schreef op 11 jan 2017 om 13:07:


Vermogensrendementsheffing blijft gewoon ordinaire diefstal. Er is al belasting (winst, inkomsten) geheven en als je dan geld overhoudt word je gestraft.


Als je het geld besteedt dan wordt er nog tigxx belasting over geheven, dat sparen is goed voor de spaarder (los van de VRH) maar niet voor de schatkist.
euro2000
0
voor de risicomijdende spaarder is een spaar bv bij een reele rente een alternatief waarbij belastingdruk van meer dan 300% over de top( > 1milj) wordt omgevormd naar belasting middels Vpb over de reele vermogensaanwas van "slechts"20% belasting
alleen in de jaren 1982-1994 was er voor de risicomijder een surplus van 4% of hoger op een simpele spaarrekening maar voor de aex belegger een rendement van meer dan 300% cumulatiefover die jaren en toen klaagde amper iemand over de vermogensbelasting in de sfeer van 0,7% die nu feitelijk over de top meer dan verdubbeld is
R0ME0
0
@ Arend Jan,

Dividend rendement ABN Amro klopt niet.
Ik begrijp hoe dat komt omdat ze pas zijn begonnen met een final dividend van 44 cent over 2015 en vervolgens een interim over 2016 van 40ct waardoor je dadelijk ergens in May een final krijgt over 2016 van iets meer dan 44 ct vanwege hoger uitkerings percentage en je dan pas de 1ste keer 2 dividend over het zelfde jaar hebt.

Maar Dividend ABN zal pakweg 4% zijn over 2016 met een koers van 22 euro.
theo1
0
De normale situatie is natuurlijk dat de reële rente niks voorstelt. Maar dat valt pas op als ook de nominale rente erg laag is.
kolenboer
0
Ik zou ook gaan beleggen, dan weet je zeker dat je over een paar jaar niks meer hebt. Sinds 2000 geen cent rendement op beleggen, alleen sigaren uit eigen doos kun je krijgen.
rhjf
1
Wel gek dat als je zelf spaart of belegt om je pensioen aan te vullen, de overheid vindt dat je 4% rendement moet kunnen halen, maar dat tegelijkertijd je pensioen wordt gekort omdat je pensioenfonds moet rekenen met een rente van minder dan 1%. Dus de overheid meet met 2 maten om aan de ene kant de pensioenlasten te drukken en aan de andere kant de belastingopbrengsten te maximaliseren. Laten we voor beide gaan voor een lange termijn rendement van 2,5%. De waarheid ligt in het midden.
Bonost
0
Juist rhjf. Je hebt het door dat de overheid of aanverwante organisaties met meerdere maten meet. En altijd in het nadeel van de burger. Nu is het zichtbaar bij de rentevoet, maar ga er maar vanuit dat dit met meerdere zaken gebeurd.
Manofaction
0
Inflatie in de plus ( zelfs zonder olieprijsverhoging ), rente in de min, ( stiekeme ) belastingen omhoog, pensioenleeftijd verhogen ( = feitelijk deel van pensioen afnemen). Defensiebudgetten omhoog, omdat Rusland de grensverleggende activiteiten van Timmerfrans en zijn NATO vrienden naar verwachting niet langer zal pikken Alles gebaseerd op rendement, leeftijd, groei, -en oorlogverwachtingen. IK verwacht niet dat lieden als Rutte en Merkel blijven zitten ? Ik verwacht ook dat de eerste de beste groeivertraging tot enorme problemen gaat leiden. Er zijn nog nooit zoveel huizen verkocht, tegen recordhoge prijzen, dankzij een negative rente. Iedereen is 2007 vergeten. Is maar 10 jaar terug.....En Trump wil meer meer uitgeven en belastingen verlagen ? Dan zal hij veel geld uit Europa de rest van de wereld moeten weghalen en dus veel dollars gaan drukken. Verwachtingen en beloftes maken 2017 echt wel spannend.
swen91
0
quote:

kolenboer schreef op 11 jan 2017 om 14:22:


Ik zou ook gaan beleggen, dan weet je zeker dat je over een paar jaar niks meer hebt. Sinds 2000 geen cent rendement op beleggen, alleen sigaren uit eigen doos kun je krijgen.


Ok. Dus Warren Buffet heeft over een paar jaar niks meer ? De man doet namelijk niet anders.

Als u nu een gespreide aandelenportefeuille koopt, hoezo heeft u dan over 30 jaar niks meer ? Waarschijnlijk juist meer als met sparen.
deuk
0
Ik vind het allemaal drukte om niets.Belastingheffing is een noodzakelijk iets en hoe en waarover het geheven wordt is alleen van belang in de discussie over lastenverdeling.Voor de rendementsheffing was er de vermogensbelasting(overigens een stuk hoger) en die vonden we ook al niets.
Wie maakt er zich druk om dat je over de aankoop van levensmiddelen 6% BTW betaald terwijl je over het geld waarmee je dat betaald ook al belasting hebt betaald. En dan praten we niet eens over de 21% BTW op luxe artikelen.
Bonost
0
Eigenlijk is rendement dus de nominale rente (baten) minus de inflatie (lasten) en zou die verdienste (o.b.v. de reële rente dus) moeten worden belast met 30% (=heffingspercentage over box 3) . En dit moet met de huidige digitale technieken eenvoudig te realiseren zijn. Identiek aan de hierboven geopperde BV die belasting betaald over zijn verdiensten (baten - lasten). De onmogelijke uitvoering kan dus niet het struikelblok zijn. Nee, het grootste struikelblok is de politieke wil om het (voor iedereen rechtvaardig) te doen.
kolenboer
1
quote:

swen91 schreef op 11 jan 2017 om 14:49:


[...]

Ok. Dus Warren Buffet heeft over een paar jaar niks meer ? De man doet namelijk niet anders.

Als u nu een gespreide aandelenportefeuille koopt, hoezo heeft u dan over 30 jaar niks meer ? Waarschijnlijk juist meer als met sparen.


Ja, Warren buffet, 95% verliest, hoe denk je anders waar Warren zijn winsten vandaan haalt? Het verlies van de ene is de winst van de andere. Er zijn er dus enkele die heel verdienen en de rest verliest. En als het zo makkelijk was als jij denkt, waarom neem je dan geen lening?

kolenboer
0
AJK is ook overtuigd dat het zo werkt, we zullen zien. Beter is het om in een eigen bedrijf te investeren. Dan heb je voldoening, geniet je van het geld verdienen en lach je alle loonslaven lekker uit.
cocobrown
0
quote:

deuk schreef op 11 jan 2017 om 14:57:


Ik vind het allemaal drukte om niets.Belastingheffing is een noodzakelijk iets en hoe en waarover het geheven wordt is alleen van belang in de discussie over lastenverdeling.Voor de rendementsheffing was er de vermogensbelasting(overigens een stuk hoger) en die vonden we ook al niets.
Wie maakt er zich druk om dat je over de aankoop van levensmiddelen 6% BTW betaald terwijl je over het geld waarmee je dat betaald ook al belasting hebt betaald. En dan praten we niet eens over de 21% BTW op luxe artikelen.


Sparen wordt door economen ook wel gezien als uitgestelde consumptie.
Wanneer je het zo bekijkt wordt ook spaargeld dus ook ooit aangewend voor consumptie en wordt er dus uiteindelijk (veelal) ook BTW betaald.
Dat dit voor de schatkist op het huidige moment minder plezierig is, is een andere zaak. Vandaar de VRH: alles wat je nu kan pakken is prettig voor de schatkist.
swen91
0
quote:

kolenboer schreef op 11 jan 2017 om 16:56:


[...]

Ja, Warren buffet, 95% verliest, hoe denk je anders waar Warren zijn winsten vandaan haalt? Het verlies van de ene is de winst van de andere. Er zijn er dus enkele die heel verdienen en de rest verliest. En als het zo makkelijk was als jij denkt, waarom neem je dan geen lening?




U zegt over een aantal jaar niks meer te hebben als u zou gaan beleggen. Dat is gewoon kolder.
Een gespreide portefeuille levert op termijn altijd rendement op. Dat kan gewoon niet anders.

Als u enkel wilt dagtraden oid, dan kunt u uiteraard op 0 uitkomen.

Beleggen is namelijk geen gokken, maar vermogen opbouwen.
Nick65
0
quote:

kolenboer schreef op 11 jan 2017 om 16:59:


AJK is ook overtuigd dat het zo werkt, we zullen zien. Beter is het om in een eigen bedrijf te investeren. Dan heb je voldoening, geniet je van het geld verdienen en lach je alle loonslaven lekker uit.

In ieder geval totdat je failliet gaat.
Nick65
0
quote:

swen91 schreef op 11 jan 2017 om 20:01:


[...]

U zegt over een aantal jaar niks meer te hebben als u zou gaan beleggen. Dat is gewoon kolder.
Een gespreide portefeuille levert op termijn altijd rendement op. Dat kan gewoon niet anders.

Als u enkel wilt dagtraden oid, dan kunt u uiteraard op 0 uitkomen.

Beleggen is namelijk geen gokken, maar vermogen opbouwen.


Het kan gewoon nooit dalen! Kopen, kopen, kopen!
gerben22
0
Ik vind dat een minister met een salaris van ongeveer 160.000 euro een belastingaanslag van 300.000 euro moethebben omdat hij met zijn kennis dit makkelijk kan verdienen.
45 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes After Hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. V...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente columns van Arend Jan Kamp

  1. 23 nov Zaterdagaandelen DPA, Hydratech,... 1
  2. 23 nov "Koopmomentje Altice" 13
  3. 23 nov Fondsenrondje: Cold turkey
Gesponsorde links