Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Wat brengt biotech in 2017?

Wat brengt biotech in 2017?

We lopen weer tegen het einde van het jaar en dan is het altijd tijd om terug te blikken en ook om alvast te kijken wat we kunnen verwachten voor het komende jaar.

Met de vooruitblik beperk ik me dan even tot een handje vol bedrijven die ik al eerder de revue heb laten passeren en waar ook in de komende zes maanden nieuws van te verwachten is.

Algemeen beschouwd is 2016 geen geweldig beleggingsjaar geweest voor biotechbeleggers. De Nasdaq Biotech Index staat sinds begin dit jaar 20% onder water, terwijl de meeste biotechaandelen in de Benelux het nog veel slechter gedaan hebben.

Met als voorlopig dieptepunt het Amsterdamse UniQure dat meer dan 65% van haar waarde verloor dit jaar. Op de voet gevolgd door ProQr (-52%), en de Belgische biotech beloftes Bone Therapeutics (-60%) en Celyad (-63%). Ter vergelijking: de AEX liet tot dusverre een plus zien van ruim 7%.

Biofrontera en Merus

Aan de goede kant van de streep waren achtereenvolgens Galapagos (+3,5%), MDxHealth (+5,8%) en Merus (+50%) te noemen. In Europa was het Duitse Biofrontera (zie voorgaande columns) een absolute koploper dat de koers nagenoeg zag verdubbelen.   

Wat opvalt is dat bij de slecht presterende aandelen in Europa vooral de ondernemingen met een Nasdaq-notering slecht presteren. Zoals UniQure, ProQr en Celyad. Daar is op zich wel een reden voor te bedenken.

Europese bedrijven zijn vooral aangetrokken tot de Nasdaq omdat het schijnbaar makkelijker is om geld op te halen bij Amerikaanse beleggers dan bijvoorbeeld op Euronext. Geld van beleggers is vooral de eerste jaren bij biotech bedrijven de motor die de boel draaiende houdt.

Eerder vloek dan zegen

Maar voor bedrijven met een beurswaarde van zeg 200 miljoen euro en minder kan een nasdaq notering eerder een vloek dan een zegen betekenen. Die sophisticated Amerikaanse beleggers hebben veelal een kortere beleggingshorizon dan Europese beleggers en zullen bij een tegenvaller eerder geneigd zijn om investeringen in niet-Amerikaanse bedrijven te verkopen.

Een afkalvende koers is dan het gevolg waarbij het aandeel voor Amerikaanse beleggers achter de horizon verdwijnt. Ook de banken die de Amerikaanse beursnotering verzorgden zullen dan hun research op het aandeel staken.

Het bedrijf is vervolgens aan de goden overgeleverd en dreigt in de vergetelheid te geraken. En dan is zo’n dure Nasdaq-notering opeens een blok aan het been die ook herplaatsingen zeer onvoordelig maken.

Waarom een Nasdaq-notering?

De roep van CEO’s van smallcapbedrijven dat ze een Nasdaq-notering nodig hebben is vaak eerder ingegeven door eigen prestige dan door gezond verstand. Want waarom hebben miljardenbedrijven als Genmab of Actelion dan geen Amerikaanse notering? 

Wat kunnen we voor 2017 verwachten? Afgezien van de nodige onzekerheid die 2017 met zich mee kan brengen in de vorm van verkiezingen (Duitsland, Frankrijk, Nederland), rentestijgingen of anderszins, worden koersen in biotech vooral gedreven door individueel nieuws vanuit het bedrijf zelf.

Galapagos en Pharming

Voor Galapagos was 2016 al een belangrijk jaar met het binnenhalen van Gilead als partner voor filgotinib precies een jaar geleden en het verder ontwikkelen van de pijplijn. Mogelijk dat 2017 het jaar zal worden van een overname. 

Ook voor Pharming is 2016 het jaar geworden waarbij de bladzijde is omgeslagen met de terugkoop van de rechten van Ruconest in de Verenigde Staten. Dit betekent dat vanaf komend jaar er een forse stijging is te verwachten van de omzet waarbij winstgevendheid binnen handbereik ligt.

Daarbij kan Pharming het eerste Nederlandse biotechbedrijf worden dat structureel winstgevend zal zijn.

Ook overname voor MDX Health?

Ook voor MDxHealth zal 2017 een jaar kunnen zijn waarbij verder wordt gegaan op de weg naar sterk stijgende omzet van haar diagnostische testen in prostaatkanker en blaaskanker. Ook hier is een overname niet uit te sluiten om de eigen portfolio verder te versterken.

En last but not least heeft ook Biofrontera in 2016 het fundament gelegd voor winstgevendheid. Met de introductie van haar middel Ameluz in de Verenigde Staten ligt de weg vrij voor een forse toename van de omzet en ligt break even een stuk dichterbij.

Dat wordt nog eens versterkt door goedkeuringen van nieuwe toepassingen van Ameluz in bijvoorbeeld huidkanker.

Toekomst rooskleurig

Kortom, voor deze bedrijven lijkt de toekomst er rooskleurig uit te zien. Rest mij om u allen fijne feestdagen toe te wensen en veel geluk en wijsheid voor 2017.


Marcel Wijma is partner en mede-oprichter van Van Leeuwenhoeck Institute Inc, een onafhankelijk research-instituut in Life Sciences. Op dit moment heeft Wijma geen beleggingen in beursgenoteerde aandelen in Nederland. De informatie in deze column moet niet gezien worden als een professioneel beleggingsadvies, of als een aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Het betreft hier de mening van een onafhankelijke partij, zodat er als zodanig geen verantwoordelijkheid kan worden genomen voor de actie van anderen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Wijma

Marcel Wijma is partner en mede-oprichter van Van Leeuwenhoeck Institute Inc, een onafhankelijk research-instituut in Life Sciences. "Het is mijn doel om geïnteresseerde beleggers inzichten te verschaffen in de biotechnologie en hen te wijzen op interessante ontwikkelingen in deze snelgroeiende sector en veelbelovende onderne...

Meer over Marcel Wijma

Recente artikelen van Marcel Wijma

  1. mei '18 Pharming: Noblesse Oblige 2
  2. mei '18 ProQR: Het vizier op oogaandoeningen 1
  3. jul '15 Liever Nasdaq dan Euronext 1

Gerelateerd

Reacties

9 Posts
| Omlaag ↓
  1. forum rang 7 wiegveld 22 december 2016 09:06
    Ik kan helaas geen enkele onderbouwing in uw analyse aantreffen. Hoop lucht.
    Pharming heeft product en concurrentie. Vraag is wie er wint.
    GLPG is ook maar de vraag of overgenomen wordt, Gilead draait stroef omdat mensen op hun Hep C producten na 1 kuur genezen zijn (werkt te goed!!)en de aanwas Hep C patiënten is beperkt.

    Biotech heeft het in 2016 ook heel goed gedaan, maar je had kort moeten handelen.
    Sarepta, Genmab (Deens Nederlands) hebben interessante trajecten achter de rug.
    Je kunt nu nog instappen in Actelion (praten weer met Johnson&Johnson over bod > 250 Sfr)
  2. wwilliamss 22 december 2016 10:08
    quote:

    wiegveld schreef op 22 december 2016 09:06:

    Ik kan helaas geen enkele onderbouwing in uw analyse aantreffen. Hoop lucht.
    Pharming heeft product en concurrentie. Vraag is wie er wint.
    GLPG is ook maar de vraag of overgenomen wordt, Gilead draait stroef omdat mensen op hun Hep C producten na 1 kuur genezen zijn (werkt te goed!!)en de aanwas Hep C patiënten is beperkt.

    Biotech heeft het in 2016 ook heel goed gedaan, maar je had kort moeten handelen.
    Sarepta, Genmab (Deens Nederlands) hebben interessante trajecten achter de rug.
    Je kunt nu nog instappen in Actelion (praten weer met Johnson&Johnson over bod > 250 Sfr)
    De markt timen is moeilijk of niet mogelijk.
    Kijk hoe grillig MDXh gaat . Ik geloof wel,dat ze overgenomen worden en dan moet je er toch wat inzitten.
    Galapagos gewoon houden,af en toe een put schrijven.
  3. [verwijderd] 22 december 2016 10:17
    Het is afwachten of het, na verdelers Valeant voor de USA en SOBI voor de EU Pharming, nu zelf wel gaat lukken haar produkt goed te verkopen.
    Ook al gezien de navenant fors stijgende kostenkant en rentebetalingen zal Pharming heel wat omzet moeten behalen in met name de USA en is het wel erg prematuur om nu al van een "rooskleurige toekomst" te spreken.
  4. forum rang 7 wiegveld 22 december 2016 12:55
    Dit is informatiever dan bovenstaand stuk.

    Seven pharma trends for 2017
    Published on 22/12/16 at 11:34am

    What will be the key industry trends in 2017?

    Industry uncertainty

    Perhaps the biggest hallmark of 2016-going-into-2017 is the sense of hesitation and uncertainty as the industry waits with bated breath in the wake of the two biggest and most indisputable game-changers, not just for pharma, but for the world: Brexit and Trump. As we sit in the eye of the storm and they loom on the horizon, many industry figures are finding it difficult to strategise accurately for the future.

    Throughout the year we asked for insight on these titanic events and what they might mean from a number of legal teams including Morgan Lewis, finnCap and BonelliErede. Be sure not to miss UK Biopharma and life after Brexit and The impact of Brexit on the pharmaceutical industry: Some preliminary considerations.

    In the new year, companies will have to tread carefully until we better understand where these new factors will take us. Look out for our focus on how president Trump could shake up the industry in the upcoming issue of Pharmafocus.

    Price hiking

    The Mylan EpiPen scandal brought the issue of price hiking back into the public eye, and all the controversy that comes with it. After it was revealed that the company had raised the price of its flagship auto-injector by 400% since 2008, an indignant industry watched as CEO Heather Bresch was called before US lawmakers to explain the decision along with her own almost-700% pay rise over the same period. To calm the controversy, the company has finally launched a generic alternative, months late and still flashing a hefty price tag.

    The wider issue featured heavily during the US presidential race as Clinton and Trump clashed over ways to curb outrageous pricing, and since then, former-democrat candidate and Vermont senator Bernie Sanders has led the charge against big pharma’s unjust measures, calling out Sanofi, Lilly and Novo for allegedly colluding to raise their prices. And as Trump was named president, price control measure proposition 61 was defeated by popular vote. We delved into the pricing crisis facing the US in our feature Price hiking: US pharma’s elephant in the room.

    The problem has also been rife in the UK, as NHS suppliers were investigated over hiking the price of the drugs they provided by as much as 1000%, while Pfizer broke records by being hit with a massive £84.2 million fine for overcharging the health service by 2600%.

    This is a problem that never went away and is only now being placed under harsh scrutiny, so expect more pricing scandals to erupt in the coming year.

    Collaboration in the digital sector

    20116 was characterised by a number of high-profile collaborations between tech and pharma giants in a bid to harness new and developing technologies to supercharge R&D, pharmacovigilance and more. In the latter half of the year, Google and its parent company Alphabet stepped into the pharma ring forming partnerships with GSK and Sanofi, while IBM forged alliances with Teva, Celgene and Quest Diagnostics.

    Even Facebook chairman and CEO Mark Zuckerberg took centre stage in the industry, launching his $3 billion Chan Zuckerberg Health Initiative alongside his wife Priscilla Chan with a remit to “cure, prevent or manage all disease within [their] children’s lifetime”. The initiative also managed to snatch up former chair of AstraZeneca’s genomics advisory panel Cornelia Bargmann as its president of science.

    Looking forward to 2017, expect these types of deals to become the norm as the industry increasingly recognises the value and warms to the adoption of powerful new technologies.

    Bigger mergers and acquisitions

    2016 saw, after much deliberation, the biggest-ever acquisition by a German firm across any industry, the massive $66 billion Bayer-Monsanto deal, and ripples are still felt throughout the pharma world. Its long-term effects are still being determined, but we asked Winckworth Sherwood to analyse its potential impact and what it means for the industry, which you can find here: Looking back at the biggest deal of 2016: Bayer-Monsanto.

    Acquisitions are just part of the industry’s lifeblood, but as the precedent of increasingly larger deals is set, pharma companies may be seen to dig deeper in their pockets in future when looking to seize vital portfolio-expanding assets.

    Vaccine R&D for the developing world and beyond

    In the past year, the devastation wrought by recent outbreaks of zika, ebola and dengue in developing parts of the world has seen pharma companies rushing to both calm and capitalise on the crises.

    2016 saw the roll-out of the world’s first public immunisation programme against the dengue virus, courtesy of Sanofi. The company also announced its intention to co-author a vaccine for zika with the US government, later securing $43 million for its development.

    The wildly different nature of developing markets and the challenges they present prompted GSK to pitch a global biopreparedness unit to pre-emptively tackle outbreaks in non-lucrative areas, while a new UN declaration to help fight the rising threat of drug-resistant infection saw signatures from 193 countries. With the issue taking centre stage in global affairs while remaining a crisis issue, it will surely remain something the big players will be keeping an eye on in the coming months.

    Movement towards more equitable attitudes

    Another trend seen throughout the year was the shift by pharma companies to take up fairer, more consumer-friendly values through pledges to keep prices low or commit to more ethical practices.

    Allergan CEO Brent Saunders outlined the company’s new “social contract” with its consumers, with pricing, quality and safety of its products playing core roles. Novo Nordisk later pledged no higher than single-digit price increases on its products, and GSK vowed to put a stop to its previous practice of paying doctors to promote its products.

    This new attitude is increasingly becoming the expected standard with debates on the topic burning tirelessly; earlier in the year, we looked at these discussions in depth with our feature The ethical battle for the future of pharma. As the big players go on record with these commitments, the pressure is on for their rivals to follow suit, so expect more companies to make it clear they will be pursuing more equitable practices in 2017.

    Competition in the immuno-oncology sphere

    2016 was a big year for immuno-oncology, particularly for Bristol-Myers Squibb’s Opdivo – it dominated sales and indications, that is until the surprise failure in October of Opdivo as first-line treatment for lung cancer patients. Later that month, Keytruda was found to be more effective than chemotherapy in first-line treatment of lung cancer patients with high expression of the protein PD-L1. In the same month, Keytruda was then given approval by the FDA for use in the same indication.

    It is battle that will continue into 2017, with a fight between the lead medications expected over new indications whilst new players also come to the fore. As yet, Tecentriq has not entered into the field with as much force but positive results are boosting sales. On top of this, the new field is exploding with research as everyone tries to enter the game. Pfizer has also recently announced a partnership with IBM Watson Drug Discovery to try find new targets within immuno-oncology. 2017 is expected to reveal far more research and a far more competitive field.

  5. forum rang 4 harvester 22 december 2016 22:56
    Het lijstje EU biotech aandelen dat hier de revue passeert is m.i. te beperkt (zo zou bijvoorbeeld ook wel eens willen lezen hoe er over Morphosys gedacht wordt). Verder had ik ook wat meer diepgang verwacht. Bijvoorbeeld over de vraag of koersstijging of daling al of niet terecht was en of die juist koopkansen betekenen. Wellicht komt die diepgang nog?
  6. gerrit 69 26 juni 2017 14:06
    www.iex.nl/Column/268003/Biotech-klaa...

    Biotech klaar voor nieuwe groeispurt
    Door Rob Stallinga op 26 jun 2017 om 10:30 | Views: 819 | Categorie: Beleggingsfondsen | Onderwerpen: biotechnologie, Candriam, fondsvergelijking, Franklin Templeton, Pictet
    Artikel
    Reacties (3)
    Biotech klaar voor nieuwe groeispurt
    Jarenlang liet de biotechsector geweldige rendementen zien, maar in 2015 kwam de klad erin. Na een scherpe koersdaling volgde een herstel en sindsdien krabbelen de koersen weer omhoog.

    De glans is er wel vanaf. De andere tech-sector, die van de IT, is er vandoor gerend. Voorlopig dan, want het zou mij niet verbazen als de biotechsector weer gaat vlammen.
    Onvrede
    Voor de iets mindere gang van biotechzaken zijn meerdere redenen aan te wijzen. Er kwamen de laatste jaren minder nieuwe medicijnen op de markt. En belangrijker, in de Amerikaanse politiek heerst al jaren onvrede over de hoge medicijnprijzen.
    Berucht is het uiterst effectieve middel Sovaldi tegen Hepatitis C van Gilead. Aan de kuur van 80 pillen, één per dag, hing bij de introductie een prijskaartje van 80.000 dollar.
    Vooral Hillary Clinton beloofde als president actie te ondernemen tegen de farmaceutische industrie. Tijdens de verkiezingen leidde elke speech van haar over de gezondheidszorg tot druk op de koersen van biotechbedrijven.
    De positie van Trump was lange tijd minder duidelijk. Tot vorige week dan. Toen maakte hij bekend geen werk te willen maken van nieuwe strengere regels voor de farmasector. Dat gaat de medicijnprijzen niet omlaag brengen, zo is zeker.
    Trends mee
    Afgezien van het laissez faire-beleid van Trump is er voor biotechbeleggers nog meer om optimistisch over te zijn. Binnen de brede farmasector is de potentie van biotech het grootste. Biotechbedrijven innoveren meer en groeien harder dan de traditionele farmabedrijven.
    Volgens de Zwitserse vermogensbeheerder UBS, de grootste ter wereld, is inmiddels bijna 40% van alle medicijnen gebaseerd op biotechnologie. Dat was in 2010 nog minder dan 25%.
    Dan is er nog een andere trend die de biotechsector voor beleggers aantrekkelijk maakt. Omdat traditionele farmabedrijven problemen hebben om nieuwe medicijnen te vinden, kopen zij kleine en middelgrote biotechbedrijven op om zo hun toekomst veilig te stellen. In 2015 werd er volgens UBS voor meer dan 100 miljard dollar aan deals gesloten.
    Daarnaast opereert in de biotechsector in een enorme en groeiende markt. Naarmate de wereldbevolking verder groeit, rijker wordt en later sterft zullen de medische uitgaven alleen maar verder stijgen.
    Het Amerikaanse onderzoeksbureau Grand View Research berekende onlangs dat de totale omzet van de biotechsector in 2020 circa 608 miljard dollar bedraagt. Dat is twee maal zo veel als in 2016.
    Positieve fondsmanager
    Rudi van den Eynde, de ervaren en succesvolle fondsmanager van het fonds Candriam Equities Biotechnology, zegt de toekomst van biotech uiterst zonnig in te zien. “Na een mager 2016 worden in de biotechnologiesector betere resultaten verwacht dankzij nieuwe veelbelovende producten,” schrijft hij in een publicatie, getiteld “Biotech: resultaten in de pijplijn”, zegt Van den Eynde.
    Biotechbedrijven gaan volgens hem profiteren van de komst van nieuwe biotechmedicijnen. Daarnaast hoeven zij, in tegenstelling tot traditionele farmabedrijven, minder bang te zijn dat na het aflopen van een patent onmiddellijk goedkope generieke versies op de markt komen.
    Van den Eynde: “Enerzijds zijn de biotechproducten oneindig veel complexer dan traditionele geneesmiddelen en is het dus veel moeilijker om ze te imiteren. Anderzijds leggen de Amerikaanse en Europese toezichthouders voor geneesmiddelen hele dure klinische tests op, hetgeen de concurrentie voor biotechbedrijven beperkt."
    Volgens Van den Eynde is de waardering van de biotechnologiesector teruggekeerd tot een heel redelijk niveau. “Bovendien wordt dat niveau ondersteund door fusies en overnames waarvan het tempo vermoedelijk niet zal afnemen.”
    Experts gezocht
    Maar pas op. Biotechbedrijven, zeker de beginnende, opereren in een uiterst lastige omgeving. Er gaan jaren en enorm veel kosten overeen om een nieuw middel geaccepteerd te krijgen. Als dat niet lukt dan is het voor beginnende biotechbedrijven einde oefening.
    Dat maakt beleggen in de biotechsector tot een risicovolle exercitie. Wie eraan begint, moet niet schrikken van hevige koersbewegingen. Dat hoort erbij.
    Volgens UBS liggen de gemiddelde kosten voor het ontwikkelen van een blockbuster (een medicijn dat jaarlijks meer dan 1 miljard dollar opbrengt) rond de anderhalf miljard dollar.
    Tegenover de kosten staan wel enorme winstkansen. Neem de winstpotentie van een effectieve remedie tegen een ziekte als Alzheimer. Volgens UBS bedroegen de totale Alzheimerkosten alleen al in de VS in 2012 maar liefst 200 miljard dollar.
    Niet op eigen houtje
    Beleggen in losse biotechbedrijven is niet iets wat een particuliere beleggers op eigen houtje zou moeten doen. Zonder diepgaande kennis van de sector en van de verschillende onderzoeksgebieden is beleggen in biotechbedrijven een gokspel.
    Verstandiger is om te vertrouwen op een breed gespreid fonds dat bovengemiddelde resultaten heeft geboekt en wordt geleid door een ervaren fondsmanager. De meeste fondsmanagers van biotechfondsen laten zich adviseren door wetenschappers.
    Ook Van den Eynde van Candriam. “Ons beleggingsteam telt twee wetenschappers. Zij zijn effectief in staat om de informatiestroom over het onderzoek en de ontwikkelingen in de biotechnologie op te volgen en te analyseren.”
    Fondsvergelijking
    Drie biotechfondsen die bewezen hebben het biotechspel goed te spelen zijn:
    Candriam Equities Biotechnology (ISIN-code: LU0108459040)
    Pictet-Biotech (ISIN-code: LU0255977372)
    Franklin Templeton Biotechnology Discovery Fund (ISIN-code: LU0976566496)
    Alle drie fondsen zijn genoteerd in Luxemburg en in dollars. Wat zijn de verschillen in rendement, kosten, risico en spreiding?
    Rendement 10 jaar (gemiddeld per jaar)
    Candriam Biotech: 18,2%
    Pictet-Biotech: 12,0%
    FT Biotech Discovery: 16,0%
    Rendement 3 jaar (gemiddeld per jaar)
    Candriam Biotech: 16,6%
    Pictet-Biotech: 15,6%
    FT Biotech Discovery: 15,7%
    Rendement sinds begin dit jaar
    Candriam Biotech: 16,2%
    Pictet-Biotech: 18,7%
    FT Biotech Discovery: 11,6%
    Kosten
    Candriam Biotech: 1,84%
    Pictet-Biotech: 1,22%
    FT Biotech Discovery: 1,07%
    Risico (jaarlijkse koersbeweeglijkheid)
    Candriam Biotech: 29,2%
    Pictet-Biotech: 27,6%
    FT Biotech Discovery: 29,1%
    Aantal posities
    Candriam Biotech: 101
    Pictet-Biotech: 54
    FT Biotech Discovery: 111
    Gemiddelde beurswaarde bedrijven portefeuille
    Candriam Biotech: 11,5 miljard dollar
    Pictet-Biotech: 15,7 miljard dollar
    FT Biotech Discovery: 8,7 miljard dollar
    Geografische spreiding
    Candriam Biotech: VS (94,5%), Europa (5,5%)
    Pictet-Biotech: VS (96,1%), Europa (3,9%)
    FT Biotech Discovery: VS (96,9%), Europa (2,5%), Canada (0,6%)
    Bron: Morningstar
    Peildatum: 25 juni 2017
    Conclusies
    Kiezen was zelden zo moeilijk. Het fonds van Candriam boekte op lange en middellange termijn het beste rendement, maar is wel erg duur. Het fonds van Pictet is het minst risicovol, rendeert dit jaar bijzonder goed, maar kent de slechtste spreiding.
    Het fonds van Franklin Templeton ten slotte is het goedkoopste, is het beste gespreid, maar rendeerde van de drie fondsen het minst goed. De fondskeuze is aan u.
9 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links