Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

S&P 500: Koopje of bubbel?

Komt er een krach op Wall Street?

Moet u blij zijn met die recordrace op vooral Wall Street? Loopt dit niet op net zo'n drama uit als in 1929, 2000 en 2008? Anders gezegd, worden aandelen niet veel te duur? Daarvoor schakelen we over naar de koerswinstverhoudingen (KW of PE) op de beurs. Deze zie ik de laatste tijd vaak voorbijkomen.

Oh jee!

 

 

Of is het overdreven? Hier kwam ik zelf vanochtend mee: 

 

 

Hoe kan dat nou, dat de ene winstmaatstaf - koerwinstverhouding is de koers gedeeld door de winst per aandeel of indexmand - zo veel hoger staat dan de andere? In dit geval voor de S&P 18,8, 16,8 en 27,7?  Om te beginnen, ze hebben alledrie gelijk. Zowel Holger als Jeroen zijn u niet aan het bedotten.

Het is maar net welke winst u meet: de gerealiseerde, verwachte of een gemiddelde. Er zijn er zelfs nog meer, maar dit zijn de drie belangrijkste. Een jaartje geleden schreef ik hier ook al over. De cijfers zijn veranderd, de methodiek niet. Ik herhaal het graag:

  • Trailing PE of huidige KW: de gemiddele behaalde winst over de afgelopen twaalf maanden gedeeld door de actuele koers. Als u ooit louter en alleen het begrip KW tegenkomt, wordt deze bedoeld
  • Forward PE of verwachte KW: de door de analisten verwachte winst voor de komende twaalf maanden gedeeld door de huidige koers. Die 16,8 uit Jeroens staatje 
  • CAPE of Robert Shiller KW: de gemiddele behaalde winst over de afgelopen tien jaar gedeeld door de actuele koers. Inderdaad, dat is die 27,7 van Holger
  • In het Bloomberg overzicht (18,8) ziet u ook nog de verwachte winsten voor het huidige jaar, die ik verder buiten beschouwing laat 

U begrijpt nu onmiddellijk de eerste verschillen. De verwachte winsten voor 2017 zijn hoger dan die van dit jaar. Daardoor is de laatste lager. Dan nu die CAPE, ofwel Cyclical Adjusted Price Earnings, zoals bedenker, professor en Nobelprijswinnaar Robert Shiller die noemt. Waarom is die skyhigh?

Shiller ontwierp zijn PE om door de economische en daarmee winstcyclus heen te prikken. Goed idee, maar er zit een nadeel aan. In 2008 en 2009 ging alles fout. Winsten kelderen één à twee jaar, of sloegen zelfs om in kolossale verliezen (financials!). Dat wordt nog steeds meegerekend in die CAPE.

Kijk maar. Van dezelfde site als Holger (klik op het plaatje) vis ik de trailing PE van de S&P. Aan die idote piek in 2009 ziet u waarom die CAPE nu nog zo hoog is. Overigens mag de huidige van 25,8 van nu er ook zijn!

 

 

Voor u alsnog in de paniek schiet, kijk naar deze grafiek van Schiller. Mijn oog valt op de rentes. Vergelijk de jaren tachtig eens met nu.

 

 

Toen was vastrentend, ofwel obligaties, aantrekkelijk door de torenhoge rentes en waren aandelen goedkoop. De AEX deed zelfs KW 6 ofzo. Nu is het precies andersom. Kijk daarom nooit alleen sec naar de KW of een rente, vergelijk aandelen altijd met obligaties en andersom. 

Kortom, het is shoppen welke KW uw voorkeur heeft. Zelf kijk ik het liefste naar de verwachte winsten, want beleggen is vooruitkijken. Tot slot nog gauw de AEX. Duur voor Europese begrippen! Verklaring: dat komt vooral door zwaargewicht Royal Dutch Shell, dat nu amper winst maakt.   

Nog meer Robeco, de uitsmijter is van Peter:

 


Arend Jan Kamp is senior content manager van IEX. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente artikelen van Arend Jan Kamp

  1. 19 dec Het is een beetje anders dan anders voorbeurs 48
  2. 18 dec Voorbeurs houdt het niet over, maar er is nog genoeg te doen 2
  3. 15 dec Het ziet er aardig uit voorbeurs en wie weet wordt het heksenketel 3

Gerelateerd

Reacties

12 Posts
| Omlaag ↓
  1. don55555 8 december 2016 18:07
    Arend Jan, de voorspellingen van de analisten zitten er toch heel vaak naast. De bestuurders zelf zeggen zelfs regelmatig geen uitspraak over de winst voor het volgende jaar te kunnen doen en die hebben toch echt veel meer kennis van de eigen tent en de bussiness dan die analisten. Kun je dan eens uitleggen waarom je dan toch vaart op die gokjes van die analisten?
    bvd,
  2. don55555 8 december 2016 18:08
    Arend Jan, de voorspellingen van de analisten zitten er toch heel vaak naast. De bestuurders zelf zeggen zelfs regelmatig geen uitspraak over de winst voor het volgende jaar te kunnen doen en die hebben toch echt veel meer kennis van de eigen tent en de business dan die analisten. Kun je dan eens uitleggen waarom je dan toch vaart op die gokjes van die analisten?
    bvd,
  3. [verwijderd] 8 december 2016 20:13
    Hoi ETFKing en Don Giro 555,

    Dank vr je compli ETF, altijd spannend zo'n stukje in zo'n markt. Maak ik geen vreselijke denk- en rekenfouten?

    Je hebt gelijk Don, heilige graal is er dan ook niet. Maar die analistenschattingen zijn véél betrouwbaarder en minder volatiel dan domweg koersen en trends voorspellen.

    Beter is er gewoon niet, maar je ziet aan bijv aan 2008/2009 dat ook dit vreselijk fout kan gaan.

    Die forward PE's leren mij dat - naar mijn smaak - de markt duur is, maar niet bubbelt. Ik kan dat dure rechtvaardigen met die lage rentes. Daarom koop ik graag op dips van 10% bij, naast mijn vaste maandelijkse aankopen. Met een verwachte KW 27,7 ofzo zou ik niet extra bijkopen.

    Nu ik het zo zeg, met die nieuwe toppen wordt het wel weer es tijd voor een dippie :-)
    #BTFD

    Gr
    Arend Jan
  4. [verwijderd] 9 december 2016 06:13
    vanwaar alle negativiteit? suikeroom mario gooit er nog wat muntjes bij.

    helaas geen bierjuh en een zakkie chips, en ook geen live stream, was even een paar minuten afgeleid en zat een vegetarische maaltijd veel te vroeg te koken. beetje parmazaanse kaas en wat sesamzaadjes om het op te leuken.

    wel een nieuwe vikings kunnen kijken, een gods geschenk. iedereen al in de stemming voor de nieuwe warcraft films? we hebben slechts het begin gezien.

    ik was van plan om de nieuwe counterstrike te spelen, maar moet nu onverhoopt op call of duty overstappen.

    er zal vast nog wel zwaar weer aankomen, trek je jezelf gewoon eruit, en ga je short. weer of geen weer, het is altijd golden nugget weer.

    overigens is het zo ie zo de vraag op dit moment, bij wie de verantwoordelijkheid ligt, bij het lezen van iets. de schrijver of de lezer. als de schrijver na zijn/haar zeggen, de intentie heeft om iets na behoren weer te geven, dan is het aan de lezer wat die ervan vind.
  5. ETFking 9 december 2016 08:54
    Hi Arend Jan, overwegingen waarom ik het een goed stuk vond:

    Kern is dat het de toekomstige winsten zijn die relevant zijn voor de KW (multiplier is invers gecorreleerd met de rente). De aanname in de Schiller PE, dat de historische winst over de business cycle een betere voorspeller is van de winst dan de huidige winst of de verwachtingen is niet meer dan dat: een aanname (wel een aanname met een zekere logica). Je geeft terecht aan dat er in de historische periode ook hele lage of zelfs negatieve bedrijfswinsten zitten. De vraag is dus of in de komende jaren weer zo'n negatieve periode zich zal voordoen. In dat geval is de KW te hoog.

    Natuurlijk is het een historisch feit dat er recessies zijn. Je kunt er alleen de klok niet op gelijk zetten. Er zijn op dit moment geen indicaties dat een recessie in de VS op komst is. Sterker nog een fiscaal expansief beleid zal eerder positief zijn voor de bedrijfswinsten. De economie in de VS wordt sterk bepaald door de binnenlandse vraag. Een recessie hangt dus samen met een schok waardoor de binnenlandse vraag sterk terugloopt. Een sterk expansief fiscaal beleid gekoppeld aan een relatief lage rente kan het risico van bubbels met zich meebrengen die voor zo'n schok kunnen gaan zorgen, maar voorlopig lijkt het nog niet aan de orde.

    Kortom ik zou zeggen er is nu nog geen directe reden voor een crash, zelfs niet met de hoge koersen. Laat Trump lekker zijn zeepbellen blazen en profiteer ervan. De koersen kunnen nog behoorlijk hoger (in die zin lijkt het meer op 1998 dan op 2000). Maar je moet natuurlijk wel oppassen, want als de bedrijfswinsten (sterk) gaan dalen zijn de rapen gaar.
  6. forum rang 5 theo1 9 december 2016 09:36
    De Schiller PE is best wel een goed idee, maar als er in die 10 jaar idiote uitschieters naar boven of beneden zitten, is het resultaat niet meer goed bruikbaar. Het is natuurlijk raar dat na een crisis als 2008, de Schiller PE nog 10 jaar lang bijna per definitie te hoog staat omdat er één of twee jaren met extreem lage winsten tussen zitten. Die uitschieters zou je er eigenlijk uit moeten filteren.

    Je kan de resultaten in crisissituaties als 2008 natuurlijk wel op individueel bedrijfsniveau gebruiken om te zien welke bedrijven het meest crisisbestendig zijn.

    En we weten natuurlijk nog helemaal niet wat Trump echt gaat doen. Dat is allemaal alleen maar speculatie.
  7. don55555 9 december 2016 16:32
    Dank je Arend. Op zich heb je gelijk dat er beter waarschijnlijk niet te krijgen is, maar daarom heeft Schiller volgens mij ook zijn benadering opgesteld. Dat haalt alle volatiliteit van de jaarlijkse winsten (en winstvoorspellingen) er uit. Als je economie gemiddeld 3% groeit, dan kun je beredeneren dat de winst ook met ongeveer dat percentage toeneemt (gemiddeld van alle bedrijven tezamen). En dat cijfer correspondeert met het 10 jarig cijfer van Schiller. Een ieder die bij een beursgenoteerd bedrijf heeft gewerkt weet hoe winstcijfers per jaar gemanipuleerd kunnen worden en dat shift je er ook grotendeels uit met het 10 jarige cijfer.
    Er hele slechte jaren uithalen zoals Theo1 suggereert is natuurlijk onverstandig, want die betere jaren daar om heen zijn deels beter omdat ze te hoog waren vanuit een duurzaam (lange termijn) perspectief en een voorschot waren op die slechte jaren. Een voorbeeld daarvan nu is de lage rente, die de winsten veel hoger maakt. Zodra die lage rente stijgt, zullen die winsten dalen. De winsten zullen dus gemiddeld genomen dalen de komende jaren (met ongeveer het bedrag dat de kosten aan rente zullen stijgen). En pas dan zal het moment komen dat de koersen een klap krijgen, nadat de Schiller index eerst nog veel hoger is geworden (die gaat geheid naar 30 in 2017). Maar die correctie kan nog best lang duren; de rente stijgt wellicht maar heel langzaam en ... markets can stay longer irrational then you can stay liquide. De Schiller heeft vaker meer dan 5 jaar boven de 25 gehangen.
12 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links