Van beleggers
voor beleggers
desktop iconOne Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Hybride horrorhypotheek (2)

Problemen rond hybride hypotheken

Voor 1 januari 2013 zijn er honderdduizenden hybride hypotheken afgesloten. Deze hypotheekvorm was zo interessant omdat aanstaande huizenkopers heel veel mogelijkheden hadden met zo'n hypotheek.

Bij een hybride hypotheek werd er een box 1-verzekering of -rekening (box 3 was ook mogelijk) verpand waarbij de huizenbezitter de mogelijkheid had om te kunnen beleggen of sparen of een combinatie van die twee. Het draaide allemaal om flexibiliteit bij deze hypotheekvorm.

Hieronder een korte opsomming van de mogelijkheden van een hybride hypotheek:

  • beleggen en (of) sparen in box 1 of box 3
  • tussentijds switchen van beleggen naar sparen en andersom
  • hoge aanvangsstorting mogelijk en bijstorten binnen de bandbreedte
  • maandpremies verhogen of verlagen
  • beleggingsdepot
  • risico kan apart verzekerd worden

Eigenlijk niet flexibel

Bovenstaande opsomming laat duidelijk zien dat er heel veel mogelijk was binnen een hybride hypotheek. Helaas blijkt weer eens achteraf dat deze flexibiliteit volledig verdwenen is.

En dan doel ik op de garantie-uitkering op de einddatum. Die is te vergelijken met de spaarhypotheek. Het is namelijk mogelijk om bij een hybride hypotheek 100% te kiezen voor sparen. De betaalde hypotheekrente wordt dan vergoed in de polis, waardoor de einduitkering gegarandeerd is.

Op het eerste gezicht lijkt er niets bijzonders aan de hand te zijn. Echter de Kennisgroep Verzekeringsproducten denkt hier anders over. Zij hebben in oktober 2016 namelijk een besluit gepubliceerd. Schrik niet, want dit besluit komt bijna vier jaar na dato; de regelgeving geldt namelijk vanaf 1 januari 2013.

Het volgende hebben zij gepubliceerd.:

Omzetting van een hybride kapitaalverzekering box 3 of een hybride KEW met keuze voor 100% hypotheekrendement

In een aantal gevallen is bij een hybride kapitaalverzekering box 3 of een hybride KEW door de verzekeringnemer ervoor gekozen om de premies voor 100% te beleggen met een rendementspercentage dat is gekoppeld aan het te betalen hypotheekrentepercentage.

Op basis daarvan is dan bij gelijkblijvende rente een bepaald eindkapitaal bij in leven zijn op een bepaalde datum te berekenen. Is hierbij sprake van een gegarandeerd kapitaal dat de maatstaf vormt voor behoud van de eerbiedigende werking bij omzettingen?

In deze situatie zal op grond van de productvoorwaarden meestal geen sprake zijn van een gegarandeerd kapitaal bij leven als bedoeld voor de toepassing van de overgangsregimes.

De verzekeringnemer heeft enerzijds namelijk de mogelijkheid tussentijds te switchen naar een andere beleggingsvorm. Daarnaast ontbreekt bij deze hybride kapitaalverzekeringen meestal een zogenoemde premiemonitor zoals die gebruikelijk is bij de zogenoemde spaarhypotheken.

Een premiemonitor houdt de clausule in dat de premie automatisch wordt bijgesteld zodra het rendementspercentage – dus het hypotheekrentepercentage – wijzigt. Het ontbreken van die clausule brengt feitelijk mee dat er geen sprake is van een vaststaand – gegarandeerd – eindkapitaal bij leven.

Daardoor vormen bij omzetting van een hybride kapitaalverzekering in box 3 of een KEW als bedoeld in deze situatie, de premies de maatstaf voor de beoordeling of het overgangsregime behouden blijft.

Premiemonitor

Er moet dus sprake zijn van een premiemonitor. Een leuk woord... De premiemonitor zorgt ervoor dat de maandpremie mag worden aangepast. Ik verwijs altijd naar het koppelingseffect van een spaarhypotheek. Hoe hoger de betaalde hypotheekrente, hoe lager de spaarpremie.

Dit is ook logisch omdat de betaalde hypotheekrente wordt vergoed in de verpande spaarpolis. Indien dit niet wordt gedaan, ontstaat er een nare situatie als de hypotheekrente weer moet worden vastgezet en die flink lager is.

Ter verduidelijking een fictief rekenvoorbeeld:

  • hybride hypotheek: 150.000 euro
  • 100% garantie bij een hypotheekrente van 5% (rente tien jaar vast)
  • maandpremie: 200 euro
  • nieuwe hypotheekrente na rentevasteperiode: 2%

De nieuwe hypotheekrente wordt nu 2%. Om toch 150.000 euro gegarandeerd uitgekeerd te krijgen moet de spaarpremie van 200 euro flink verhoogd worden. Indien dit niet mogelijk is, doordat er geen premiemonitor in de polis zit, dan wordt de gegarandeerde einduitkering flink minder.

Niet onbelast

In Hybride horrorhypotheek (deel 1) van 13 februari 2015 liet ik een rekenvoorbeeld zien dat echt niet leuk is. Het garantiekapitaal vermindert met meer dan 50.000 euro!

Om de verrassing nog groter te maken. Ik was in 2015 niet op de hoogte van deze uitspraak van de Kennisgroep Verzekeringsproducten. Dat is ook logisch want dan was ik helderziend geweest.

Wat de Kennisgroep en dus ook het Ministerie van Financiën vergeet is dat er vanaf 2013 tot op heden wel hybride polissen zijn aangepast door maatschappijen. Deze box 1-polissen hebben wellicht geen onbelaste uitkering meer!

Veel te laat

Ik hoef u niet te vertellen wat een huizenbezitter gaat doen als de fiscus bij hem op de stoep staat om even af te rekenen. Het woord is dan aan de rechter. Het is daarom onbegrijpelijk dat bijna vier jaar later de Kennisgroep met een antwoord komt over deze hybride hypotheken.

Ze verschuilen zich dan ook nog achter een mooi woord de premiemonitor.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 04 jun Dure taxaties worden opgedrongen 24
  2. 21 mei NHG pakt hypotheekrenteaftrek aan 15
  3. 07 mei Hoeveel zou u een makelaar betalen? 35

Gerelateerd

Reacties

8 Posts
| Omlaag ↓
  1. Jos Koets 18 november 2016 14:09
    quote:

    pennypacker schreef op 18 november 2016 11:07:


    Jos, in hetzelfde besluit staat bij B5 dat de premiemonitor alsnog geplaatst kan worden en dat je de premies nog per jaar moet voldoen, wel blijft de bandbreedte eis van toepassing. Dan is er toch een herstel mogelijkheid? Of interpreteer ik dit niet juist?


    De premiemonitor moet geplaatst worden door de maatschappij waar de polis loopt. Je bent dus van hun afhankelijk. Betekent ook dat de klant nu wat moet gaan regelen bij de maatschappij.

    Gr. Jos
  2. [verwijderd] 19 november 2016 12:36
    Jos volgens mij is het naast wel of geen premiemonitor ook nog belangrijk dat de monitor gebruikt wordt. Anders dan bij een spaarhypotheek heb je als verz nemer bij hybride de keus of je een premieverhoging (of -verlaging) nav de monitor daadwerkelijk wilt doorvoeren. áls de geldgever een rentewijziging al doorgeeft aan de verzekeringsmaatschappij, zal die een brief sturen naar de klant. (lees: de tussenpersoon die formeel op de polis staat)
    Maak je vervolgens geen gebruik van de monitor (bijvoorbeeld omdat je het niet snapt, je de brief niet hebt gekregen van de inmiddels failliete adviseur of omdat je voor de aandacht die dit met zich meebrengt vanuit de tp die de portefeuille heeft overgenomen (hij werkt ook iet gratis) ineens 300,- moet betalen) heeft dat een aantal gevolgen zoals fiscale en het wel of niet bereiken van doelkapitaal (en dus schopt t je financiële planning in de war). Leuke bijkomstigheid in deze situatieschets is dat alle partijen zich aan de zorgplicht hebben gehouden.
  3. forum rang 4 erjee-ff 23 november 2016 22:29
    Ik heb ooit (> 10 jaar geleden) gekozen voor een hele saaie lineaire hypotheek, ook al wist de adviseur mij te vertellen dat dat niet handig was ivm belastingaftrek. Maar iedere keer als ik dit soort verhalen lees (en van vrienden hoor over beleggingsverzekeringsconstructies en dergelijke die totaal niet renderen) dan ben ik blij dat ik niet naar de adviseur geluisterd heb. Jos, dank dat je ook dit weer duidelijk gemaakt hebt, en ik heb weer een mooi nieuw woord geleerd (premiemonitor).
8 Posts
|Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: hybride hypotheek

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links