Jeroen Buis schreef op 28 oktober 2016 10:42:
Nee, beste economen, infrastructuur is niet altijd goed. Zeker niet als het om meer asfalt gaat. Het maakt wel uit waarin je het investeert. En ook: geld investeren in wegen mag dan positief zijn op de korte termijn, op de lange termijn zijn de resultaten heel anders. De vergelijking met de VS gaat mank omdat daar gewoon enorm geinvesteerd moet worden in achterstallig onderhoud. Bruggen die instorten en zo en ongelukken door gaten in de weg...
In Nederland zijn de afgelopen jaren de wegen enorm verbreed. Op sommige plekken van 6 tot 12 rijstroken. En nu zien we dat de economie aantrekt en de files weer fors toenemen. Dit gebeurt altijd en overal. Het is de zogenaamde aanzuigende werking van infrastructuur. Zoals een verkeerskundige collega in de VS ooit zei: meer wegen aanleggen om verkeersproblemen op te lossen is zoiets als je riem losser zetten om obesitas te bestrijden.
Nu nog meer asfalt aanleggen betekent alleen dat er straks niet 8 (voorbeeld) maar 12 rijstroken vast staan. Het economisch effect: meer voertuigverliesuren en dus meer economisch verlies. Ofwel, nog meer en bredere wegen is korte termijnbeleid. En steeds hogere kosten aan onderhoud. Dat geldt kunnen we dan niet meer elders investeren.
Wat wel werkt, beste economen, is prijsbeleid. Als iets duurder wordt wordt er minder van geconsumeerd (iets dat ik economen niet zou hoeven uit leggen). Vandaar dat rekeningrijden/kilometerheffing - wie meer rijdt en meer in de spits rijdt betaald meer, wie minder rijdt minder - wel werkt om het fileprobleem aan te pakken.
Laten we dat asfaltgeld in meer en beter OV en (snel-)fietspaden stoppen of bijvoorbeeld in duurzame energie. Nederland loopt in Europa hopeloos achter als het gaat om duurzaamheid en duurzame ontwikkeling. Nog bredere wegen (we hebben straks, of nu?, al 14 rijstroken bij Amelisweerd!) is geen goed idee....