Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Cashcow windmolens?!

Column door: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes After Hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente columns van Arend Jan Kamp

  1. 26 feb BeursVandaag: De Uitdaging 12
  2. 25 feb Dag om over na te denken in New York
  3. 25 feb Stock vs bonds op Wall Street! 5

Reacties

18 Posts
| Omlaag ↓
  1. NewEnergy 22 september 2016 12:44
    "Dus als je 1 kWh in deze energiebron investeert, krijg je daar 35 kWh voor terug. Voor een kolengestookte energiecentrale ligt de opbrengst van 1 kWh op slechts 0,3 kWh"

    Dat laatste moet grote kolder zijn. Waarom worden die dingen uberhaupt gebouwd als ze per saldo energie kosten?
  2. [verwijderd] 22 september 2016 12:48
    Promotieverhaaltje van windmolenleveranciers. Zonder subsidies kan het helemaal niet uit (belastingbetaler loopt leeg op de SDE+ subsidies). Hoe duurzaam windmolens werkelijk zijn is tegenwoordig helemaal niet meer belangrijk het gaat alleen om het groene imago. Handige ondernemers verdienen hier dan inderdaad flink aan.

  3. forum rang 5 geobeo 22 september 2016 12:55
    quote:

    schreef:

    Over de gehele levenscyclus levert de windturbine 35 keer meer energie op dan deze verbruikt. [/quote]

    Dat is echt ENORM slecht vergeleken met bijvoorbeeld kern energie.

    [quote]A UK Royal Academy of Engineering report in 2004 looked at electricity generation costs from new plants in the UK. In particular it aimed to develop "a robust approach to compare directly the costs of intermittent generation with more dependable sources of generation". This meant adding the cost of standby capacity for wind, as well as carbon values up to £30 (€45.44) per tonne CO2 for coal and gas. Wind power was calculated to be more than twice as expensive as nuclear power. Without a carbon tax, the cost of production through coal, nuclear and gas ranged £0.022–0.026/kWh and coal gasification was £0.032/kWh. When carbon tax was added (up to £0.025) coal came close to onshore wind (including back-up power) at £0.054/kWh — offshore wind is £0.072/kWh — nuclear power remained at £0.023/kWh either way, as it produces negligible amounts of CO2. (Nuclear figures included estimated decommissioning costs.)[9][102][108]


  4. forum rang 4 rekeozsejtlerap ed 22 september 2016 14:17
    Los van het feit dat het product CO2 duurzaam is, blijf ik het landschapsvervuiling vinden. Trekroutes van vogels komen door deze apparaten in het geding, terwijl er van de zon genoeg energie trekken valt. Koop stukken Sahara, en plant deze vol met panelen. Hebben die Bedoeïenclans ook wat te doen.
  5. Eventus docebit 22 september 2016 14:53
    quote:

    rekeozsejtleraped schreef op 22 september 2016 14:17:


    Los van het feit dat het product CO2 duurzaam is, blijf ik het landschapsvervuiling vinden. Trekroutes van vogels komen door deze apparaten in het geding, terwijl er van de zon genoeg energie trekken valt. Koop stukken Sahara, en plant deze vol met panelen. Hebben die Bedoeïenclans ook wat te doen.

    Ja, en dan hebben wij tenminste nog een reden om oorlog te voeren in Afrika en het Midden-Oosten. Het zou toch van de zotte zijn om zelfvoorzienend te worden op energiegebied…
  6. [verwijderd] 22 september 2016 15:17
    Recent windpark Borssele is het goedkoopste park ooit en daar moet subsidie bij want kostprijs van 7.3ct ligt boven marktprijs van 2.9ct.

    Totaal niet winstgevend dus.

    Overigens is NL allang zelfvoorzienend gezien onze gas en olie export positie.

    Zonnenergie daarentegen (op industriele schaal en dus niet iedereen zo'n lelijk paneel op zijn dak) wordt wel interessant (maar niet in NL waarschijnlijk) met recente parken die een kostprijs van 2,5/kwh hebben.
  7. knax63 22 september 2016 15:17
    energie is een melkkoetje van de regering.

    van de 18cent die je aan de energie bedrijf betaalt is 14c belasting.

    ik ben aan het onderzoeken om energie via een free energy wheel op te wekken dan heb je 40kw en kosten is eenmalig 1500 euro.
    dit is gebaseerd op quant energy field. Totaal iets anders als wat we nu gebruiken.

    als dit kan dan ken je alle vormen van huidige opwekking de prulenamd in gooien.

    maar ik ben ook aan het kijken naar een windmolen boompje met 63w molentjes erop.

    zonnepanelen zijn voor mij niet interessant omdat mijn verbruik te laag liggen. het schijnt boven de 3500kwh per jaar in 8a 10 jaar terug te verdienen. Er zijn nog al wat onzekere factoren die deze rekensom bedriegen of bedreigen.

    ik spreek diversen mensen er over en voorstanders zeggen dat het rendabel is maar kunnen niet met sluitend verhaal komen.

    voor mij is het een rekensom. ik heb een energie rekening van x euri
    per maand en als ik die kwijt kan door eenmalig een investering van 12x10x1 is 120x mijn maand bedrag. dan overweeg ik het en milieu is dan extra bijkomstigheid.
  8. blowvis 22 september 2016 16:03
    Kinderdijk was eens een dorp met een fraai uitzicht en met een rust om van te genieten.
    Heden staan er tal van windmolens die de rust verstoren en veel wind geruis geven en de horizon vervuilen.
    Er zijn zelfs gevallen bekend dat men een klap van een molen heeft geregen.
    Het gekke is nu dat er uit heel de wereld mensen naar de molens en bijbehorende landschap komen kijken.
    Het is maar wat je gewend bent en welke tijd je leeft
    Grt.
  9. [verwijderd] 22 september 2016 16:40
    quote:

    knax63 schreef op 22 september 2016 15:17:


    voor mij is het een rekensom. ik heb een energie rekening van x euri
    per maand en als ik die kwijt kan door eenmalig een investering van 12x10x1 is 120x mijn maand bedrag. dan overweeg ik het en milieu is dan extra bijkomstigheid.


    Hou je er bij de rekensom er wel rekening mee dat het belastingvoordeel bij teruglevering mogelijk niet eeuwig blijft bestaan?
  10. The Man 22 september 2016 19:12
    quote:

    NewEnergy schreef op 22 september 2016 12:44:


    "Dus als je 1 kWh in deze energiebron investeert, krijg je daar 35 kWh voor terug. Voor een kolengestookte energiecentrale ligt de opbrengst van 1 kWh op slechts 0,3 kWh"

    Dat laatste moet grote kolder zijn. Waarom worden die dingen uberhaupt gebouwd als ze per saldo energie kosten?



    Dat heeft te maken met het rendement op winning van elektriciteit uit kolen. De energie uit kolen komt voort uit het verbranden, daarmee wordt een stoom ketel verhit die vervolgens een generator aandrijft. Door de omzettingen gaat steeds energie verloren. Elektriciteit is een hogere energievorm, waardoor het rendement van bijvoorbeeld een waterkoker hoger is dan een pan op het gasfornuis. Gas is echter goedkoper. Een CV ketel op basis van elektriciteit is bijvoorbeeld 2,5 duurder dan op gas. Toch is het rendement wat betreft energieverlies bij elektriciteit hoger.

    Het blijft echter appels met peren vergelijken, omdat een windmolen geen zichtbaar verbruik heeft wordt hier gerekend met de geinvesteerde energie in plaats van het rendement. De wind wordt door de molens echter wel vertraagd en daarom mogen ze niet te dicht op elkaar staan. De vraag is wat macro effect is van het grootschalig beinvloeden van windsnelheid door windparken. Ooit van El Nino gehoord?

    SIF op de smallcap bouwt fundamenten van windmolens op zee. In het afgelopen halfjaar is de omzet verdubbeld en de koers vrijwel gelijk gebleven. Als wind energie niet binnen een paar jaar als gevaarlijk wordt bestempelt lijkt het mij een goede investering.
  11. [verwijderd] 22 september 2016 19:20
    quote:

    The Man schreef op 22 september 2016 19:12:


    [...]
    De vraag is wat macro effect is van het grootschalig beinvloeden van windsnelheid door windparken.


    Dit dus.

    En idem voor zonnepanelen.

    Je haalt energie uit het ecosysteem wat daardoor een andere balans krijgt. Ooit serieus onderzoek naar gedaan?
  12. forum rang 6 !@#$!@! 22 september 2016 22:58
    quote:

    BEN neutraal schreef op 22 september 2016 19:20:


    [...]

    Dit dus.

    En idem voor zonnepanelen.

    Je haalt energie uit het ecosysteem wat daardoor een andere balans krijgt. Ooit serieus onderzoek naar gedaan?


    Really OMG ! De domheid van de mensen blijft toch verbazen !

    Nee, laten we vooral doorgaan met CO2 de lucht in pompen en de aarde onleefbaar verhitten voor de mens, want wie weet wat het effect is van de energie die zonnepanelen uit het ecosysteem halen ?? hahahaha. jeezz.

    Een hint naar het antwoord:
    The total solar energy absorbed by Earth's atmosphere, oceans and land masses is approximately 3,850,000 exajoules (EJ) per year.[10] In 2002, this was more energy in one hour than the world used in one year.[11][12] Photosynthesis captures approximately 3,000 EJ per year in biomass.[13] The amount of solar energy reaching the surface of the planet is so vast that in one year it is about twice as much as will ever be obtained from all of the Earth's non-renewable resources of coal, oil, natural gas, and mined uranium combined,[14]
  13. forum rang 6 !@#$!@! 22 september 2016 23:01
    quote:

    The Man schreef op 22 september 2016 19:12:


    [...]
    De vraag is wat macro effect is van het grootschalig beinvloeden van windsnelheid door windparken. Ooit van El Nino gehoord?


    Weet je hoeveel windmolens je kan plaatsen voor alle bomen die we gekapt hebben ?

    PS dat was geen serieus antwoord, omdat je vraag gewoon absurd is. Ik hoop dat je gewoon aan het trollen bent :-)
  14. [verwijderd] 22 september 2016 23:35
    De vraag is niet absurd en er wordt ook serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

    Zoals zo vaak met klimaatonderzoek zijn de effecten onduidelijk omdat we gewoon nog geen idee hebben hoe het klimaat nu precies in elkaar zit.

    Voorzichtige eerste modelleren geven een licht stijgende temperatuur aan en meer neerslag voor windmolens in Europa.

    Voor zonnepanelen zou het tegengestelde effect optreden, een lagere omgevingstemperatuur en minder neerslag. Afhankelijk van de locatie.

    Lijkt me wel handig om dit goed uitgezocht te hebben voordat we er straks achter komen dat ook aan deze technologieen ongewenste effecten kleven.

    Qua global warming lijken zonnepanelen dan beter.
18 Posts
|Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare