Van beleggers
voor beleggers
desktop iconOne Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Wikken en bewegen

Peter Bernstein beschreef in Against the Gods; The Remarkable Story of Risk het verschil tussen mens en dier met de stelling dat de mens in staat is tot risico management. We dekken ons tegen van alles en nog wat in. Van slechte oogst tot waterschade.

Vroeger ging bij een aardbeving een half land failliet. Toen we slimmer werden, waren de verzekeraars de klos en nu zit de pijn ook bij de herverzekeraars.

Je kunt zeggen dat de financiële wereld er de afgelopen decennia in geslaagd is de risico’s over steeds meer partijen te spreiden. Risico is ook voor beleggers van groot belang.

Wanneer u moet kiezen tussen twee aandelen of twee beleggingsfondsen is de kans aanwezig dat u in eerste instantie naar het rendement kijkt. Maar het risico mag niet uitgevlakt worden.

Volatiliteitsrisico
En risico is in zekere zin af te meten aan volatiliteit. In dat opzicht is het aardig een studie van Capital aan te halen, dat een groot aandelenfonds, American Mutual Fund afzette tegen de S&P 500. Het onderzoek leverde aardige feiten op die zeker voor fondsbeleggers van belang zijn. Daarbij werd gekeken naar een ruime periode, van 30 jaar.

Een belegger die op 1 januari 1970 een bedrag van 100.000 dollar in de S&P-500 stak, had precies dertig jaar later een geannualiseerd rendement van 13,72% gerealiseerd. Het American Mutual Fund scoorde 13,57%. Het verschil van die luttele 15 basispunten leverde aan het slot van de rit wel een fors verschil op in de portemonnee van de belegger.

Drie ton om precies te zijn: 4,7 miljoen dollar tegen 4,4 miljoen dollar. De grap is echter dat de volatiliteit van het fonds veel lager was dan van de index: 14% om 16%. En dat heeft voor veel beleggingsstijlen behoorlijk grote gevolgen. Stel dat belegger X elk jaar 5.000 dollar (plus inflatie) aan de beleggingsrekening onttrekt, als aanvulling van zijn huishoudbudget.

Stabieler is (soms) beter
Dan had hij na 30 jaar van de 100.000 die hij in de S&P-500 belegde nog 560.000 euro over. Van zijn ton in het American Mutual Fund stond uiteindelijk nog 1.3 miljoen euro op de rekening. Een verschil van 6% per jaar voor de index versus 9% voor het fonds. Rara, hoe kan zoiets…? Het antwoord is simpel.

De performance van het fonds was vele stabieler dan van de index en in dat geval trok belegger X niet op de bodem geld van zijn beleggingsrekening. En ja, slimme lezers hebben het opgemerkt. Als u regelmatig geld onttrekt aan uw beleggingsportefeuille zijn minder volatiele fondsen het beste.

Bent u nog in de opbouwfase en koopt u maandelijks voor een vast bedrag bij, dan heeft u volgens deze theorie juist baat bij volatiele fondsen, omdat u dan vaker tegen lage koersen bijkoopt.


Jorik van den Bos is beheerder van het Orange European Largecap Fund en het Friesland Bank Aandelen Fonds. Van den Bos’ columns zijn geschreven op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

  

 


Jorik van den Bos is beheerder van het Kempen European High Dividend Fund en het Kempen Global Dividend Fund. Van den Bos’ columns zijn geschreven op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Auteur: Jorik van den Bos

Jorik van den Bos is fondsbeheerder van het Kempen European High Dividend Fund en het Kempen Global Dividend Fund. Hij is begonnen als portfoliomanager Nederlandse aandelen, eerst bij ABN Amro Asset Management en van 1997 tot 2006 bij ING Investment Management.

Meer over Jorik van den Bos

Recente artikelen van Jorik van den Bos

  1. okt '15 De rente en uw dividendaandelen
  2. okt '12 (Te) duur dividend? 1
  3. feb '07 Wikken en bewegen 22

Reacties

22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Tjohn 26 februari 2007 13:57
    Ik begrijp niets van deze stelling en volgens mij is hij volstrekt onjuist. Bij een gelijk matige trend zal de aankoop prijs ook gelijk matig toenemen. Bij een volatiele trend zullen er even veel toppen als dalen zijn. Het resultaat zal niks uitmaken omdat de gemiddelde aankoop prijs gewoon gelijk zal zijn aan de trend. Alleen als de aankoper instaat is om met success de lage standen en hogestanden te voorspellen en daar zijn strategie op basseerd dan zal er een verschil zijn, maar kenmerkend van een maandelijkse aankoop is juist dat die blind en ongezien koopt!

    Dus wat is dit voor onzin!!!!!!!!!!!!!!
  2. [verwijderd] 26 februari 2007 14:10
    Ik wil de heer Van den Bos niet direct van onzin betichten, maar deze redenatie gaat ook aan mij voorbij. Tegenover de dalen zullen idd een relatief gelijk aantal pieken dienen te zijn. Het kan dus zelfs zo zijn dat men juist telkens op de pieken koopt waardoor men in de opbouwfase tegen hoge koersen inkoopt.
  3. [verwijderd] 26 februari 2007 14:35
    Ik begrijp ook niet waarom een meer volatiel fonds beter zou zijn bij maandelijkse stortingen. Tenzij dat het meer volatiele fonds een hoger rendement biedt dan een minder volatiel fonds, daar kan een verband tussen bestaan, maar dat is natuurlijk iets heel anders. Wel een aardige these. Bewijs hem eens, bouw eens een modelletje.
  4. [verwijderd] 26 februari 2007 15:53
    klopt prima wat vdBos zegt, bevind ik.Maar als de maandelijkse inlegger iets voorbij zijn maand kijkt en bijv. halfjaarlijks een inleg doet bij een volatiel fonds en dan op het juiste moment, dalletje,gaat het misschien toch harder. Even niet inleggen voor een grotere correctie die altijd komt op hoogte nog meer. Zonder olie is de k/w van aex al 17 , maar ja CvZ zegt dat aandelen spotgoedkoop zijn.
  5. [verwijderd] 26 februari 2007 16:14
    Volatiliteit en de (onverwachte) effecten ervan, altijd een leuk onderwerp. Voor degenen die niet begrijpen hoe dit kan: Als de aandelen ondergewaardeerd zijn koop je meer aandelen 'extra' als wanneer je aandelen 'te weinig' koopt als ze overgewaardeerd zijn.

    Stel de 'correcte' koers voor beide is 10. In een laag volatiel aandeel zul je twee opeenvolgende maanden 10 betalen. Gemiddeld dus 10.

    Investeer je die 10 in een volatiele fonds zul je de ene maand 8 betalen en de andere maand misschien 12 terwijl objectief bezien 10 de 'correcte' waarde is. Dan koop je dus 10/8 = 1.25 aandeel en 10/12 = 0.8333 aandeel. In het volatiele fonds koop je dus 2.0833 aandeel in plaats van 2 in het laag volatiele aandeel voor je investering van 20. Dat is dus zo'n 4% meer.

    Issue is natuurlijk wel dat je performance en volatiliteit niet zomaar los kunt zien. In een efficiente markt zijn die twee op de langere termijn gekoppelt. Nu is er een willekeurige (?) periode van 30 jaar genomen en is het performanceverschil minimaal. Je mag je dus afvragen hoe toevallig het resultaat is. Ik ken het genoemde beleggingsfonds niet en weet niets over het beleggingsbeleid, correlatie met index etc. Ik kan daar dus geen uitspraak over doen.

    mvg
    Wilco
  6. jrxs4all 26 februari 2007 16:32
    Klopt, 10% stijging en daling is 0,91+1,11=2,02 aandeel.

    20% stijging en daling is 0,83+1,25=2,08 aandeel.

    In de praktijk werkt het meestal zelfs nog beter omdat de volatiliteit niet normaal verdeeld is maar groter naar de onderkant toe.

    Dus bij die heftige daling krijg je meer extra aandeeltjes dan je er bij de (meestal kleinere) stijging minder krijgt,

    JR
  7. Thorbecke 26 februari 2007 17:11
    Vaak maken mijn bijdrages op IEX geen al te grote discussies los, maar blijkbaar heb ik vandaag iets willen aantonen dat intuïtief niet in 1 keer duidelijk is. Gelukkig heb ik hulp gekregen van een aantal lezers !
    De crux zit hem inderdaad in het feit dat je elk jaar voor een vast bedrag belegt (of onttrekt). Daardoor bouw je een (mechanische) timing in:
    - Als de koersen relatief hoog staan, koop je relatief weinig aandelen bij.
    - Als ze relatief laag staan, koop je voor dat vaste bedrag relatief veel aandelen bij.

    De volgende keer zal ik mijn bewering (nog) beter onderbouwen....

    Jorik van den Bos.
  8. [verwijderd] 26 februari 2007 18:08
    quote:

    Tjohn schreef:


    @JvdBos,

    Volgens mij ben je te vlug met de conclussie, immers wat is de verwachte verkoop waarde, ja juist precies het omgekeerde en dus geen extra resultaat


    Volgens mij ben jij iets te snel met je conclusie. Hij geeft toch aan dat de keuze van het fonds (volatiliteit) afhankelijk is van of je vermogen opbouwt of afbouwt. Kortom, op het omslagpunt moet je switchen. Oftewel je pensioen opbouwen in het volatiele fonds, op de pensioen datum als je gaat interen switchen naar het laag volatiele fonds.

    De enige kanttekening is de door mij al genoemde relatie volatiliteit en rendement die in theorie hand in hand gaan. Je mag je dus afvragen of je dezelfde volatiliteit/rendementsverhouding zoals weergegeven mag verwachten in de toekomst.

    mvg
    Wilco
  9. [verwijderd] 26 februari 2007 19:05
    interessant artikel.
    "'Een belegger die op 1 januari 1970 een bedrag van 100.000 dollar in de S&P-500 stak, had precies dertig jaar later een geannualiseerd rendement van 13,72% gerealiseerd. Het American Mutual Fund scoorde 13,57%. Het verschil van die luttele 15 basispunten leverde aan het slot van de rit wel een fors verschil op in de portemonnee van de belegger"'...
    Kan men dan ook niet concluderen dat men beter een tracker koopt dan een beleggingsfonds (waar men hoge toetreding- en uittredingskosten en beheersvergoedingen betaalt) daar op zeer lange termijn de fondsbeheerder toch meestal niet zijn benchmark kan blijven kloppen en de kosten voor de investeerder te hoog zijn in vergelijking met de know how van de fondsbeheerder...
  10. goldrush 26 februari 2007 19:44
    quote:

    go for growth2030 schreef:


    interessant artikel.
    "'Een belegger die op 1 januari 1970 een bedrag van 100.000 dollar in de S&P-500 stak, had precies dertig jaar later een geannualiseerd rendement van 13,72% gerealiseerd. Het American Mutual Fund scoorde 13,57%. Het verschil van die luttele 15 basispunten leverde aan het slot van de rit wel een fors verschil op in de portemonnee van de belegger"'...
    Kan men dan ook niet concluderen dat men beter een tracker koopt dan een beleggingsfonds (waar men hoge toetreding- en uittredingskosten en beheersvergoedingen betaalt) daar op zeer lange termijn de fondsbeheerder toch meestal niet zijn benchmark kan blijven kloppen en de kosten voor de investeerder te hoog zijn in vergelijking met de know how van de fondsbeheerder...


    Dit soort vergelijkingen raakt natuurlijk kan t noch wal. Want had je bv op 1 januari 2000 ook 100.000 dollar in de s&p gestopt, dan had deze persoon omstreeks 2003 bijna de helft van zijn kapitaal verloren en indien hij blijven zitten was, dan was hij 7 jaar later weer terug bij af. Per saldo 7 jaar lang 0% rendement. Vanwege zijn/haar emoties was je waarschijnlijk op een laag punt uitgestapt en pas weer ingestapt na een fikse stijging. Dit had gerelateerd in een flink negatief rendement.


    BTW
    je berekening klopt helemaal niet.
    S&P was op 1 januari 1970 op 93 en op 1 januari 2000 op 1469. Dit is een jaarlijks rendement van 9,63% en niet de 13,72% zoals vermeld
  11. [verwijderd] 27 februari 2007 10:54
    De gegevens over het rendement van de S&P 500 komen (13,72 % geannualiseerd vanaf 1 januari 1970 over een periode van 30 jaar)komen uit het artikel van de Heer Joris van den Bos en ik ga ervan uit dat deze dat grondig heeft nagekeken...

    Maar daar gaat het eigenlijk niet over ! Het punt dat ik wou maken is dat het gemiddelde beleggingsfonds op zeer lange termijn (en voor de meeste zelfs de korte termijn...)de eigen bench mark niet kan kloppen zodat een gewone tracker kan aangewezen zijn en dit is vooral zo voor groeimarkten. Als je de tracker Lyxor China (beurs Parijs rendement op 3 maand 16,73%) vergelijkt met fondsen (gemiddeld rendement op 3 maand 14 % zie Morningstar China) die in China beleggen is het rendement vergelijkbaar maar kost een tracker bovendien veel minder. Je kan tevens een stoploss ingeven hetgeen niet gaat bij een belegggingsfonds en je veel sneller uitstappen indien nodig...

    vriendelijke groeten kris
  12. goldrush 27 februari 2007 11:16
    quote:

    go for growth2030 schreef:


    De gegevens over het rendement van de S&P 500 komen (13,72 % geannualiseerd vanaf 1 januari 1970 over een periode van 30 jaar)komen uit het artikel van de Heer Joris van den Bos en ik ga ervan uit dat deze dat grondig heeft nagekeken...
    {/quote]

    Volgens mij heeft Jorik zijn huiswerk juist heel slecht gedaan. Een columm schrijven waarbij voorbeelden en gegevens gebruikt worden welke niet kloppen/verifieerbaar zijn.

    [quote=go for growth2030]
    Maar daar gaat het eigenlijk niet over ! Het punt dat ik wou maken is dat het gemiddelde beleggingsfonds op zeer lange termijn (en voor de meeste zelfs de korte termijn...)de eigen bench mark niet kan kloppen zodat een gewone tracker kan aangewezen zijn en dit is vooral zo voor groeimarkten. Als je de tracker Lyxor China (beurs Parijs rendement op 3 maand 16,73%) vergelijkt met fondsen (gemiddeld rendement op 3 maand 14 % zie Morningstar China) die in China beleggen is het rendement vergelijkbaar maar kost een tracker bovendien veel minder. Je kan tevens een stoploss ingeven hetgeen niet gaat bij een belegggingsfonds en je veel sneller uitstappen indien nodig...

    vriendelijke groeten kris


    Ik maak heel veel gebruik van o.m. morningstar en concludeer dat er veel fondsen zijn welke het (aanmerkelijk) beter doen dan de index, maar ook dat eeen flink aantal fondsen welke geen enkele index volgen het juist heel goed doen.

    Als belegger ben ik maar in één ding geinteresseerd en dat is vermogenstoename/winst.

    Of het fonds dan een index volgt en/of heel hoge kosten heeft en maakt, doet niet ter zake. Als ze daardoor beter scoren vindt ik het prima.

    Wanneer de kosten bepalend zijn voor je resultaat ben je naar mijn mening verkeerd bezig.

    Voor de kortere termijn heb je helemaal gelijk. Voor de langere termijn acht ik het niet van belang. Een stoploss geeft je dan net zoveel kans op uitstoppen, terwijl de koers zich kort daarna weer herstelt. Wat is dan je nieuwe instapmoment?

    Lange termijn ga ik ervan uit dat je je geld de komende jaren nog niet nodig hebt. De laatste jaren voordat je het nodig hebt zou ik in vastrentende waarden gaan.
  13. Thorbecke 27 februari 2007 18:03
    Het blijft interessant om te zien dat een paar simpele getallen zoveel discussie op kunnen roepen! 2 reacties van mijn kant:
    - De S&P 500 heeft echt 13,72% per jaar gedaan als je ook het dividend meeneemt... Dus als de schrijver van onderstaande reactie zijn huiswerk goed heeft gedaan, dan betekent dat gemiddeld over die 30 jaar meer dan 4% rendement vanwege het dividend !
    - De conclusie dat het verstandig kan zijn om vermogen op te bouwen in een volatiel fonds en te rentenieren met een stabiel fonds kan ik mij aardig in vinden. De vraag die je dan inderdaad moet stellen is of het fonds met het hogere risico uiteindelijk tot een beter of juist een slechter totaal rendement leidt. Vandaar dat in het voorbeeld het fonds het even goed doet als de index...

    In afwachting van meer reacties,
    Jorik van den Bos.
22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links